Президент США рассчитывает, что РФ согласится с идеей независимости Косово. 2-я часть.

Теги:политика
 
1 9 10 11 12 13 22
BG excorporal #09.02.2008 10:03  @AGRESSOR#09.02.2008 02:42
+
-
edit
 

excorporal

координатор
★☆
AGRESSOR> Другая ментальность. Мы не европейцы. Немцы - это все же свои. Пусть и охренели невероятно, но все же свои для европейцев.
Что есть "европейская ментальность"? Неужто разница в ментальности греков, чехов и англичан меньше, чем разница у русских с поляками и скандинавами?
 
CZ D.Vinitski #09.02.2008 11:24  @flogger11#09.02.2008 03:30
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
D.Vinitski>> Это когда такое было? Это была не оборона, а НАТО - оборонительный союз,
flogger11> Оборонительный союз? :) Ну-ну..
D.Vinitski>> из названия следует, а потом, турки все равно согласились. Иначе бы они были бы не турками, если бы не торговались.
flogger11> И на что согласились турки,если не секрет?
flogger11> Кстати,Дмитрий-а Франция у нас страна НАТО? :)
flogger11> А не напомните мне,кто собирался блокировать в ООН резолюцию США по Ираку?(в свете чего США забили на ООН..)

Конечно, там в названии написано. Можешь привести пример вторжения НАТО по аналогии с Варшавским Договором, читай - СССР?

Югославия на момент бомбардировок источник нестабильности прямо в середине НАТО, между государствами-членами, с многолетней войной и уничтожением мирного населения. Что в этом - необоронительного?

Афганистан и Ирак - так члены НАТО НЕ ОБЯЗАНЫ туда посылать войска, это оставляется на усмотрение каждого участника. Никто не заставляет. Как и предоставлять территорию для операций вне границ союза. Что ты так за Турцию переживаешь, она не только пропустила войска но и сама в Ирак пошла. Ты не знал?
 
RU шурави #09.02.2008 13:37  @Iltg#09.02.2008 02:15
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Ну, если следовать поведению США, то единственная страна, куда есть смысл "нести демократию", Туркмения. Ихмо газ.
Iltg> Не соблаговолит ли Шурави разъяснить по какому такому "поведению" США делается столь глубокомысленный вывод?

Как на каком? Там же ужасная диктатура. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU Android #09.02.2008 13:47  @шурави#09.02.2008 13:37
+
-
edit
 

Android

аксакал
★★
шурави> Как на каком? Там же ужасная диктатура. :)
И шкала прогрессивная. Чем больше газа, тем ужасней диктатура :)
Главное в психиатрии первым надеть халат.  
09.02.2008 14:18, шурави: -1
UA Iltg #09.02.2008 14:12  @шурави#09.02.2008 13:37
+
-
edit
 
шурави> Как на каком? Там же ужасная диктатура. :)

Ты уж определись - "ужасная диктатура" или "газ". А то сначала пишешь одно, потом другое...
 
RU шурави #09.02.2008 14:17  @Iltg#09.02.2008 14:12
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Как на каком? Там же ужасная диктатура. :)
Iltg> Ты уж определись - "ужасная диктатура" или "газ". А то сначала пишешь одно, потом другое...

Видишь ли, так уж повелось, что энергоносители и жуткая диктатура всегда взаимосвязанны. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #09.02.2008 14:17  @Android#09.02.2008 13:47
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Как на каком? Там же ужасная диктатура. :)
Android> И шкала прогрессивная. Чем больше газа, тем ужасней диктатура :)

+5
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
UA Iltg #09.02.2008 14:26  @шурави#09.02.2008 14:17
+
-
edit
 
шурави> Видишь ли, так уж повелось, что энергоносители и жуткая диктатура всегда взаимосвязанны. :)

Всегда?
Ну, флаг тебе в руки:
1. Назови страны, против которых США вели боевые действия обосновывая это тем что у власти в этих странах "жуткая диктатура". Ну, например за последние 20 лет.
2. Далее из этого списка назови страны богатые энергоносителями.
3. Далее из полученного в результате выполнения п.2. списка (там кстати хоть одна страна осталась? :) ) отбери те, в которых США получили (пытались получить) явные выгоды от контроля над энергоносителями.
Ты ж сможешь это - я знаю, ссылки и доказательства сильная сторона Шурави :)
 
Android> И шкала прогрессивная. Чем больше газа, тем ужасней диктатура :)

О какое глубокомысленное замечание!
И что сделали с Катаром?
 
DE Бяка #09.02.2008 17:00  @AGRESSOR#09.02.2008 02:42
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Бяка>> Кстати, никого не интересует, почему немцев, в Европе, считают своими ребятами, и это после двух мировых войн, где они себя показали врагами, а русских считают чужаками, хотя в войнах они были союзниками??
AGRESSOR> Другая ментальность. Мы не европейцы. Немцы - это все же свои. Пусть и охренели невероятно, но все же свои для европейцев.

Совершенно не верное мнение. А опросы ведь проводились.
Дело в том, что после войны немцы не пытались доминировать в европе. И сейчас не пытаются, хотя у них экономика самая мощная. И зависимость от экономики Германии, в Европе, куда большая, чем от какой либо ещё экономики.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Бяка>> Арестовать всю собственность России на своей территории.
Бяка>> В общем, устроит голод и отсутстви запчастей ко всей импортной технике.
Бяка>> Это по минимуму, по максимуму и отбить могут.
Android> А про газовый краник вы помните?

Газовый краник - вещь важная, но не смертельная. Зависимость западной Европы от поставок энергоносителей из России совсем не так значительна, как любят думать в России. Европа снабжается из многих источников. Газ из России - это самая большая часть газа, получаемая из вне. Но это не значит, что это незаменимая часть.
 
RU шурави #09.02.2008 17:04  @Iltg#09.02.2008 14:26
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Видишь ли, так уж повелось, что энергоносители и жуткая диктатура всегда взаимосвязанны. :)
Iltg> Всегда?
Iltg> Ну, флаг тебе в руки:
Iltg> 1. Назови страны, против которых США вели боевые действия обосновывая это тем что у власти в этих странах "жуткая диктатура". Ну, например за последние 20 лет.
Iltg> 2. Далее из этого списка назови страны богатые энергоносителями.
Iltg> 3. Далее из полученного в результате выполнения п.2. списка (там кстати хоть одна страна осталась? :) ) отбери те, в которых США получили (пытались получить) явные выгоды от контроля над энергоносителями.
Iltg> Ты ж сможешь это - я знаю, ссылки и доказательства сильная сторона Шурави :)

А про Ирак что либо слышал? :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
DE Бяка #09.02.2008 17:09  @AGRESSOR#09.02.2008 02:58
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

AGRESSOR> Кстати, на территории РФ хватает собственности иностранных компаний. Которая также в таком случае будет арестована.
Вообще то, я говорил не об аресте собственности компаний и частных лиц, а о аресте государственной собственности. Но, если говорить о полной блокаде, с арестом частной собственности, то и тут у России дела обстоят хреновато. Кроме потери стабилизационного фонда это будет обозначать и потерю огромных инвестиций в предприятия и инфраструктуру.

Конечно, "на войне как на войне" не без потерь. Только одинаковые потери, в деньгах и товарах, для НАТО и для России - это совершенно разные качественные составляющие. Слишком ничтожна доля экономики России в сравнении с экономикой стран НАТО.
 
UA Iltg #09.02.2008 17:49  @шурави#09.02.2008 17:04
+
-
edit
 
шурави> А про Ирак что либо слышал? :)

Тэк-с, начнем очередной этап порки Шурави :)
Шурави утверждал что:

шурави> Ну, если следовать поведению США, то единственная страна, куда есть смысл "нести демократию", Туркмения. Ихмо газ.

Т.е. есть некая тенденция в действия США, правило ("поведение" однако).
Я предложил Шурави привести примеры (определив временной интервал в последние 20 лет - если бы Шурави только интервал не устраивал, он бы наверное сказал...)
Вспоминаются следующие страны подвергшиеся нападению США: Панама, Ирак, Сербия, Афганистан.
Если отбросить Панаму (нефтяного монстра), Сербию (владелицу 17 уникальных газовых месторождений) и Афганистан (где расположен источник неисчерпаемой энергии - артефакт созданный Арагорном на основе сексуальных эманаций жителей Мордора), остается только Ирак.
То есть только 25% стран ставших "предметом желания" США были с энергоносителями - что-то на правило не похоже, что ж это за правило которое только в четверти случаев срабатывает???

Но продолжим, Шурави утверждал:

шурави> Видишь ли, так уж повелось, что энергоносители и жуткая диктатура всегда взаимосвязанны

Т.е. по мнению Шурави поводом для нападения для США была (ну хотя бы раз!) "жуткая диктатура".
В реале:
1. Панама - повод "президент торгует наркотой"
2. Сербия - внутриэтнический конфликт, этнические чистки
3. Ирак - в первом случае окупация соседней страны, во втором - ОМП
4. Афганиста - укрывательство террористов

Ну продолжим, может хоть в чем-то Шурави хоть-как-то не ошибся?
Шурави утверждал:

шурави> Ирак никакого отношения к 9/11 не имел. Ихмо причина одна, нефть.

У Шурави попросили привести какие-то доказательства или хотя бы сказать так что же он понимает под "причина-нефть" - нет ответа от Шурави, слил он.
Ну что ж, сделаем за Шурави его работу :)
Итак, если причиной нападения на Ирак была нефть, то США следовало бы предпринять хоть какие-то действия чтобы получить выгоду от нефти, например хоть что-то из:
1. Резко увеличить добычу (чтобы сбить цены).
2. Забирать себе доходы от имеющейся добычи.
3. Раздать месторождения где планируется добыча своим компаниям.
Ни первого, ни второго, ни третьего...

Шурави, как же так???
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Iltg> В реале:
Iltg> 1. Панама - повод "президент торгует наркотой"

Вернее, торговал раньше под контролем ЦРУ. Затем из-под этого контроля вышел, а потому попал в немилость.

Iltg> 2. Сербия - внутриэтнический конфликт, этнические чистки

Милошевича вообще-то за диктатора в какой-то мере считали. Так что опять пальцем в небо.

Iltg> 3. Ирак - в первом случае окупация соседней страны, во втором - ОМП

ОМП там не было. Это был лишь выдуманный предлог. А вот диктатура была, и еще какая!

Iltg> 4. Афганиста - укрывательство террористов

Здесь сложнее. ИМХО, цели были у США - создание плацдарма для вторжения в Иран (последующего - сейчас развертывания войск там нет, но это только пока), увеличения наркотрафика в Россию и Европу, попутное уничтожение баз "талибана".
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU шурави #09.02.2008 18:12  @Iltg#09.02.2008 17:49
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> А про Ирак что либо слышал? :)
Iltg> Тэк-с, начнем очередной этап порки Шурави :)

Успокойтесь, а то вы всё больше уподобляетесь унтер офицерской вдове. Визгу много, а дела... И если вы не способны понимать иронию, то это ваша проблемма, а не моя. :)

Iltg> 3. Ирак - ..., во втором - ОМП

Ну и где оно это ОМП? В воображении стратегов США, ну и ещё в вашем? Нет господин хороший, США всегда в первую очередь руководствуются практическим интересом. А то, если ОМП, почему на Пакистан не пошли? Чем он лучше Ирака? Тем что там нефти нет?

Iltg> 4. Афганиста - укрывательство террористов

Террористы это отмаз для дураков. Прежде всего США интересовало создание военных баз в пост советской средней Азии.

Iltg> Ну продолжим, может хоть в чем-то Шурави хоть-как-то не ошибся?
Iltg> Шурави утверждал:
шурави>> Ирак никакого отношения к 9/11 не имел. Ихмо причина одна, нефть.
Iltg> У Шурави попросили привести какие-то доказательства или хотя бы сказать так что же он понимает под "причина-нефть" - нет ответа от Шурави, слил он.
Iltg> Ну что ж, сделаем за Шурави его работу :)
Iltg> Итак, если причиной нападения на Ирак была нефть, то США следовало бы предпринять хоть какие-то действия чтобы получить выгоду от нефти, например хоть что-то из:
Iltg> 1. Резко увеличить добычу (чтобы сбить цены).
Iltg> 2. Забирать себе доходы от имеющейся добычи.
Iltg> 3. Раздать месторождения где планируется добыча своим компаниям.
Iltg> Ни первого, ни второго, ни третьего...
Iltg> Шурави, как же так???

А вы совсем думать не умеете. Прежде всего, иракская нефть сейчас под контролем США. Увеличивать производство, сбивать цены, а зачем?
Для США, сейчас достаточно той нефти, которая сейчас есть на рынке и государство, чьей главной статьёй экспорта, является экспорт "зелёных бумажек", может позволить себе платить любую цену за эту самую нефть. В отличие от той же Европы.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  

Agent

опытный

Iltg> Итак, если причиной нападения на Ирак была нефть, то США следовало бы предпринять хоть какие-то действия чтобы получить выгоду от нефти, например хоть что-то из:
Iltg> 1. Резко увеличить добычу (чтобы сбить цены).
Iltg> 2. Забирать себе доходы от имеющейся добычи.
Iltg> 3. Раздать месторождения где планируется добыча своим компаниям.
Iltg> Ни первого, ни второго, ни третьего...
Iltg> Шурави, как же так???

Тут спорить бессмысленно. Этот тезис (Запад нападает из меркантильных интересов) есть краеугольным камнем в видении мира патриотов. Вытащи его и все рухнет. И России никто не угрожает со всеми вытекающими и враг не такой "амерзительный" и тд. Потеря смысла жизни, короче. Причем, второй раз - первым был развал СССР.
"США напали на Ирак изза нефти" - у них аксиома. "Солнце всходит на востоке" (с) шурави
 
RU шурави #09.02.2008 18:41  @Agent#09.02.2008 18:34
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Iltg>> Итак, если причиной нападения на Ирак была нефть, то США следовало бы предпринять хоть какие-то действия чтобы получить выгоду от нефти, например хоть что-то из:
Iltg>> 1. Резко увеличить добычу (чтобы сбить цены).
Iltg>> 2. Забирать себе доходы от имеющейся добычи.
Iltg>> 3. Раздать месторождения где планируется добыча своим компаниям.
Iltg>> Ни первого, ни второго, ни третьего...
Iltg>> Шурави, как же так???
Agent> Тут спорить бессмысленно. Этот тезис (Запад нападает из меркантильных интересов) есть краеугольным камнем в видении мира патриотов. Вытащи его и все рухнет. И России никто не угрожает со всеми вытекающими и враг не такой "амерзительный" и тд. Потеря смысла жизни, короче. Причем, второй раз - первым был развал СССР.
Agent> "США напали на Ирак изза нефти" - у них аксиома. "Солнце всходит на востоке" (с) шурави


А какая по вашему причина нападения США на Ирак?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
AGRESSOR> Вернее, торговал раньше под контролем ЦРУ. Затем из-под этого контроля вышел, а потому попал в немилость.
AGRESSOR> Милошевича вообще-то за диктатора в какой-то мере считали. Так что опять пальцем в небо.
ну и т.д.

Агрессор, ты слово "повод" понимаешь?
 
UA Iltg #09.02.2008 18:52  @шурави#09.02.2008 18:12
+
-
edit
 
Iltg>> 3. Ирак - ..., во втором - ОМП
шурави> Ну и где оно это ОМП? В воображении стратегов США, ну и ещё в вашем?

То есть Шурави уже согласен что не "диктатура" была поводом?
Прогресс!

шурави> Террористы это отмаз для дураков. Прежде всего США интересовало создание военных баз в пост советской средней Азии.

Как? Не энергоносители?
Не "диктатура"?
Прогресс Шурави, прогресс :)

шурави> Прежде всего, иракская нефть сейчас под контролем США.

Под какого рода контролем?

шурави> Увеличивать производство, сбивать цены, а зачем?

О как необычно для квасного "патриота" некой страны такое высказывание!

шурави> Для США, сейчас достаточно той нефти, которая сейчас есть на рынке и государство, чьей главной статьёй экспорта, является экспорт "зелёных бумажек", может позволить себе платить любую цену за эту самую нефть. В отличие от той же Европы.

Ну а теперь Шурави, раз уж ты попробовал думать, скажи-ка, а зачем оккупировать Ирак для поднятия цен на нефть???
Других, значительно более легких и эффективных методов нет?
 
US Agent #09.02.2008 18:54  @шурави#09.02.2008 18:41
+
-
edit
 

Agent

опытный

шурави> А какая по вашему причина нападения США на Ирак?
Принести щастье иракскому народу. Какаж еще :D :D :D

ЗЫ: "Эй вы, херувимы и серафимы! — сказал Остап, вызывая врагов на диспут.— Бога нет!"
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
России никто не угрожает? Ха-ха... Откройте любой толковый учебник по истории, посмотрите, сколько раз наши европейские и азиатские "друзья" нападали на нас. И после этого попробуйте кому-нибудь доказать, что сейчас другое время, что никто более России не угрожает.

В конце концов, ни кто иной как один из Отцов-Основателей США, очень неглупый мужик по имении Томас Джефферсон, сказал: "Цена свободы - постоянная бдительность". Почему же вы отказываете в этом праве России? Или это годится только для США? Типа недоразвитым лучше подчиниться воле гегемона и надеяться, что он их защитит? Или как?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Iltg> Агрессор, ты слово "повод" понимаешь?

Так и поводы разные бывают. Есть те, которые даются быдлу на разжевание, а есть реальные, которые лучше не обнародовать...
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
Iltg>> Агрессор, ты слово "повод" понимаешь?
AGRESSOR> Так и поводы разные бывают. Есть те, которые даются быдлу на разжевание, а есть реальные, которые лучше не обнародовать...

А как ты думаешь, когда дружбан твой Шурави о том что США нападают ибо с диктатурой борются говорил - он о каких поводах говорил?
 
RU flogger11 #09.02.2008 19:24  @D.Vinitski#09.02.2008 11:24
+
-
edit
 

flogger11

втянувшийся

D.Vinitski> Конечно, там в названии написано. Можешь привести пример вторжения НАТО по аналогии с Варшавским Договором, читай - СССР?
Да я,соббсно,пример вторжения ОВД не могу привести. :)
Примеры вторжения НАТО(читай-США :) -могу привести не единожды..

D.Vinitski> Югославия на момент бомбардировок источник нестабильности прямо в середине НАТО, между государствами-членами, с многолетней войной и уничтожением мирного населения. Что в этом - необоронительного?
Югославия на момент бомбардировок-суверенное гос-во.Если бомбардировки-есть оборона,то посещающие сей форум есть поголовно китайские пилоты.

D.Vinitski> Афганистан и Ирак - так члены НАТО НЕ ОБЯЗАНЫ туда посылать войска, это оставляется на усмотрение каждого участника. Никто не заставляет. Как и предоставлять территорию для операций вне границ союза. Что ты так за Турцию переживаешь, она не только пропустила войска но и сама в Ирак пошла. Ты не знал?
Нет,не знал. В составе МНС в "Буре в пустыне"(санкционированной ООН) армия Турции на тер-рию Ирака не вступала.Предоставила авиабазы для авиации коалиции(в ч. Инжирлик)-да,но не более.(а в "Буре..",ЕМНИП,не то,что те-же чехи,ЕМНИП,всякие-разные сенегальцы,сьерра-леонцы и прочие филиппинцы отметились).
Что-же до "Шок и трепет"- то вот карта:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Iraq-War-Map.png
покажите плиз,где там Турция в Ирак пошла? :)
И кого она там пропустила?(см. 4-ю пд США,которая вместо наступления из Турции отправилась авиацией в Кувейт-техника морем-и наступала из Кувейта).
 
1 9 10 11 12 13 22

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru