Скупаю краденое. Теперь это законно.

Bredonosec> чего ради? Ты этот материал только используешь как ключ
Законности ради. Я понимаю, звучит комично - законность.
Но все юристы Германии говорят, что этот прецедент откроет шлюзы, сдерживающие преступность в области защиты информации.


Bredonosec> я помню, что швейцарцы хотели так выкрутиться, но сша их нагнули и поимели. В отношении вкладов граждан сша.
Вовсе они их не нагнули. Швейцарцы обязались отвечать на запросы из США. Но только по адресным запросам. На гражданина Такого-то и его расчётному счёту Номер..., в таком то банке.


Bredonosec> а как насчет денег американских граждан? Чем там ситуация отличалась?
Так по конкретному запросу и раньше отвечали.
И США вовсе не собирались покупать краденные данные.


Bredonosec> Назначать санкции и пени по предмету, который имеет спорную сущность - глупо. Если проиграешь дело, куда эти суммы списывать будешь? Как возмещать будешь убытки?
Всё просто. Государство вернёт. Оно каждый год возвращает десятки миллиардов Евро авансовым способом собранных налогов. Это же беспроцентный кредит.

Wyvern-2> На сегодня (это значит - на вчера ) лучший вариант, например вот это

Черногория? Не знал про "анонимные счета". Думал таких давно нет. Но остаётся один вопрос: зачем нужно разводить весь хоровод с "банком", если это по сути хедж-фонд? Это же просто некий капитал под управлением, с точкой его ввода-вывода, счётом в банке и . Банк — это либо приём депозитов и выдача кредитов (коммерческий), либо спекуляции на рыках (инвестиционный). А для просто "прокси-анонимайзера" зачем приставка "банк"? Назовите хедж-фонд "Фондом гуманитарного развития" и поселите в подходящем оффшоре — сразу теряется весь интерес потенциальных экспроприаторов. Хотя частный швейц банк всё то же самое может, плюс крепкая крыша.

Бяка> Законности ради. Я понимаю, звучит комично - законность.
эээ.. пчелы против меда? )) секс против рождаемости? ))
использование незаконного материала в качестве офиц. доказательства ради законности? )))

Бяка> Но все юристы Германии говорят, что этот прецедент откроет шлюзы, сдерживающие преступность в области защиты информации.
имхо, слова. у нас и сейчас есть конторы, чьё назначение - узнавать прошлое лиц, которых ты думаешь взять своим партнером.

Бяка> Вовсе они их не нагнули. Швейцарцы обязались отвечать на запросы из США. Но только по адресным запросам. На гражданина Такого-то и его расчётному счёту Номер..., в таком то банке.
да? и ради такого стОило грозить арестом собственности банков в сша? )) По-моему, ты преуменьшаешь. Я последнее время перестал собирать ветки новостей, но тем не менее, помню, что именно данные о наличии счетов своих граждан были основным вопросом.

Бяка> И США вовсе не собирались покупать краденные данные.
разумеется ) сша потребовали, чтоб эти данные им дали просто так. (вымогательство, а не скупка краденого)

Бяка> Всё просто. Государство вернёт. Оно каждый год возвращает десятки миллиардов Евро авансовым способом собранных налогов. Это же беспроцентный кредит.
государство лишних денег не имеет. Возможно, у вас, в германии и имеет, не знаком с особенностями работы немецкой налоговой, но в нашей не считались и сроки замораживались.
(а возможно, вы глядите со стороны бизнесмена "государство богатое, ему похиг". А в случае неправомерного взятия налога, что послужит, к примеру .нехваткой оборотных и банкротству бизнеса, или провалу некоей сделки - адвокаты на такие лимоны раскрутят это государство.... оно у вас тупое и этого не понимает? сомневаюсь. )

Bredonosec> да? и ради такого стОило грозить арестом собственности банков в сша? )) По-моему, ты преуменьшаешь. помню, что именно данные о наличии счетов своих граждан были основным вопросом.
Там всё было не совсем так, как пишут журналисты.
Никто арестом корсчетов швейцарских Банков не угрожал. И не о наличии счетов американских граждан там спрашивали. США хотели получить все сведения о всех счетах американских граждан и о их содержании. Швейцарцы ткнули их желания в их же законы. Такое требование даже в США незаконно.


Bredonosec> разумеется ) сша потребовали, чтоб эти данные им дали просто так. (вымогательство, а не скупка краденого)
Но их с этим послали очень далеко. И они пошли.


Bredonosec> государство лишних денег не имеет. Возможно, у вас, в германии и имеет,
Лишних - нет. А вои излишне полученные - имеет.
Bredonosec> А в случае неправомерного взятия налога, что послужит, к примеру .нехваткой оборотных и банкротству бизнеса, или провалу некоей сделки - адвокаты на такие лимоны раскрутят это государство....
Нет. Тут есть налоговые ставки на доходы. В процентах. А в конце года надо подать декларацию о доходах и уплаченных налогах и подать документфы о расходах, которые уменьшают налогооблагаемую сумму. Это транспортные расходы на поездку на работу и с работы ( 24 Цента за каждый километр), это покупка различных учебников и пособий, это уплата за курсы повышения квалификации. В общем, это набегает на кругленькую сумму.

Бяка> Там всё было не совсем так, как пишут журналисты.
а можно подробности исхода дела в правильной трактовке?

Бяка> Лишних - нет. А вои излишне полученные - имеет.
мнение с другой стороны

Бяка> Нет. Тут есть налоговые ставки на доходы. В процентах. А в конце года надо подать декларацию о доходах и уплаченных налогах и подать документфы о расходах,
я знаю о возврате ндс. и от чего налоги считаются. по службе знаю.
речь не о том. если есть ситуация, по которой я, государство, вынуждаю тебя, бизнесмена, заплатить налога больше, чем ты должен, обосновывая сие некоей спорной бумажкой, и в результате выплаты того ты лишаешься оборотных и теряешь контракт, который бы тебя поддержал на плаву, (а банк кредит не дает, или дает под злобный процент), - то долго ли ты будешь думать, прежде чем решишь содрать с меня в суде кучу лимонов за все материальные и моральные и недополученную прибыль?

Bredonosec> а можно подробности исхода дела в правильной трактовке?
Это очень долго.
Основу я уже дал.
То, что журналисты писали об аресте счетов Банков - журналистская блажь.

Bredonosec> я знаю о возврате ндс. и от чего налоги считаются. по службе знаю.
Вы знаете о немецкой налоговой системе или о своей? Если только о своей - то не подходит.

Bredonosec> речь не о том. если есть ситуация, по которой я, государство, вынуждаю тебя, бизнесмена, заплатить налога больше, чем ты должен, обосновывая сие некоей спорной бумажкой, и в результате выплаты того ты лишаешься оборотных и теряешь контракт, который бы тебя поддержал на плаву, (а банк кредит не дает, или дает под злобный процент), - то долго ли ты будешь думать, прежде чем решишь содрать с меня в суде кучу лимонов за все материальные и моральные и недополученную прибыль?
Давай отделим котлеты от мух.
В данном случае нет и речи о налогах на юридических лиц или предприятия. Поэтому мы даже не будем рассматривать систему авансовых платежей налогов предприятий, принятую в Германии.
Речь идёт о налогах на доходы частных лиц.
Так вот. Государству совершенно наплевать, куда частное лицо собирается потратить свои доходы (кроме запрещённых случаев). Но государство считает, что абсолютно все доходы немецких граждан, проживающих постоянно на территории Германии, должны быть обложены налогами и эти налоги должны быть с них взысканы.
Тоже самое относится и к доходам иностранцев, имеющих постоянное место жительство в Германии.

Да, кстати.
Французское Министерство Финансов запросило своих коллег из немецкого МинФина поделиться "новой информацией" о французских налоговых уклонистах.
Французы избегали любого намёка на незаконность получения немцами такой информации. Они об этом даже слышать не желают. Они просто желают получить инфу от вполне респектабельного Месье, в виде Министра.
В общем, "стиральная машина" по "отмывке" доказательного материала включилась.

Бяка> Это очень долго.
Бяка> Основу я уже дал.
нет, вы дали своё мнение на тему. А мне хотелось бы опереться на что-то более конкретное.

Бяка> Давай отделим котлеты от мух.
с удовольствием.
Бяка> В данном случае нет и речи о налогах на юридических лиц или предприятия. Поэтому мы даже не будем рассматривать систему авансовых платежей налогов предприятий, принятую в Германии.
стоп, речь шла о том, замораживается ли срок стребования и начисление пеней по спорному налоговому платежу. В данном случае не имеет значения, какой это платеж - физического лица или юридического. Я и на физлицо могу привести пример диких убытков в связи с ложным налогом.
Так что, давай проясним до конца вопрос о якобы имеющихся или долженствующих быть пенях на рассматриваемый в суде или вообще спорный налог, чтоб закрыть тему .а не уходить от неё.

Бяка> Так вот. Государству совершенно наплевать, куда частное лицо собирается потратить
азбуку повторять не надо. вопрос был о другом.

>Вы знаете о немецкой налоговой системе или о своей? Если только о своей - то не подходит.
пока из ваших объяснений вашей же налог. системы особой логики не видно. Что и вызывает непонимание.

>В общем, "стиральная машина" по "отмывке" доказательного материала включилась.
нетбабланах - ситуация общая в ес. и почему не воспользоваться моментом, если это позволит отличиться? У нас идентично было - "лови момент, прогоняй это дело, пока можно, потому как потом оно на тебе еще годами висеть будет!"

Bredonosec> нет, вы дали своё мнение на тему. А мне хотелось бы опереться на что-то более конкретное.
Handelsblatt - читайте. Только не сегоднешние, а позапрошлогодние материалы.




Bredonosec> стоп, речь шла о том, замораживается ли срок стребования и начисление пеней по спорному налоговому платежу. В данном случае не имеет значения, какой это платеж - физического лица или юридического.
А нет никакого спора. Есть твёрдо установленные сроки.
Чтобы спор начался, нужно не только протест в финансамт написать, но и судебное дело начать.
Опять же, судебные дела не приостанавливают процесс уплаты, назначенные финансамтом.
То, что Вы могли слышать об остановках в платежах - это примеры из другой области - когда штрафы и платежи назначаются судебными органами. С фискальными такие номера не проходят.

Bredonosec>> А мне хотелось бы опереться на что-то более конкретное.
Бяка> Handelsblatt - читайте. Только не сегоднешние, а позапрошлогодние материалы.
Бяка> Handelsblatt.com - Nachrichten aus Wirtschaft, Finanzen, Politik, Unternehmen und Märkten
ну круто. Вы б еще в гугл послали.

Бяка> А нет никакого спора. Есть твёрдо установленные сроки.
сроки выплаты того, что доказано. А если нет согласия по размеру?
Бяка> Чтобы спор начался, нужно не только протест в финансамт написать, но и судебное дело начать.
стоп, вы кажется упоминали о том, что кто-то получит требование выплатить на основе некоего списка, полученного незаконно. Вы правда считаете, что станет дело за возбуждением дела? (сорри за каламбур) ))

Бяка> Опять же, судебные дела не приостанавливают процесс уплаты, назначенные финансамтом.

Бяка> То, что Вы могли слышать об остановках в платежах - это примеры из другой области - когда штрафы и платежи назначаются судебными органами. С фискальными такие номера не проходят.
цитирую МАИ статья 152 часть
6. Kai priimamas sprendimas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, sustabdomas ginčijamų ir iki šio sprendimo priėmimo dienos dar neišieškotų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinis išieškojimas. Išieškojimo sustabdymas nėra kliūtis paskirti bet kokią mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę, nustatytą šio Įstatymo 95 straipsnyje, ar pagrindas ją naikinti.
- когда принимается решение обновить пропущенный термин для подачи жалобы, останавливаются принудительный отьем еще невзысканных до той даты спорных сумм (налогов, пеней, штрафов). Остановка взыскания не является препятствием для мер по обеспечению выплаты (арест, т.д.- прим моё), описанных в статье 95 закона.
(часть вторая - жалоба может быть подана в течение 20 дней после вручения решения налог.админа плательщику, или даты, когда оканчивался термин принятия решения по налог. спору)

кстати, поднял тут свежий МАИ,


освежил память-
ст 55 - финансовые и кредитные орг-и обязаны налоговому администратору подать инфу о счетах местных и зарубежных лиц в течение 3 дней с запроса.
ст 49 - лицо обязано подать налоговику инфу, необходимую для выполнения функций администратора в течение 10 суток после запроса.
ст 56 - фин.орг-и и юр/физ лица обязаны раз в год давать инфу о выданных и взятых ссудах у местных и зарубежных
ст 67 налог.админ обязан обосновать обсчитанный плательщику налог и связанные суммы . Плательщик, будучи несогласен с администратором, обязан обосновать несогласие.
ст 68 - налог.админ может обсчитать суммы плательщику не более, чем за текущий год + 5 прошедших. Исключение - если дело уголовное и по нему не вышли сроки уголовного преследования.
ст 69 - если форма операций плательщика (сделки, т.д.) противоречит содержанию, налог.админ может руководствоваться содержанием при расчете налога.
ст 70. если плательщик не сотрудничает с налоговиками, налог.админ может оценить размер налога по собственно принятой методике, согласованной с минфин.
ст 71. если обе стороны (плательщик и налоговик) не имеют достаточно обоснований - они могут договориться о сумме (обычно половина, прим.моё)
ст 72 при расчете можно пользоваться документами других стран. (в случае, если те проводили налог.проверку, но не имели юрисдикции налогообложить сами)
ст 87. возврат и зачет переплаченного налога - в течение 30 дней после письменной просьбы. (много условий)
ст 88. отложенный или распределенный платеж - если плательщик в тяж. положении, но в будущем сможет расплатиться - можно согласовать рассрочку или отсрочку. за от(рас)срочку проценты платятся. Если нарушил условия - обязан сразу выплатить и с повышенным процентом.

Бяка>> Handelsblatt.com - Nachrichten aus Wirtschaft, Finanzen, Politik, Unternehmen und Märkten
Bredonosec> ну круто. Вы б еще в гугл послали.
Гугль - это "жёлтая пресса". А "Торговый лист" - это для серьёзных людей. Там сплетни не печатают.

Бяка>> Есть твёрдо установленные сроки.
Bredonosec> сроки выплаты того, что доказано. А если нет согласия по размеру?
Тогда пишешь Wiederspruch. Он будет рассматриваться. Но оплатить, всётаки, придётся.
Потом, если признают твою правоту, деньги вернут. Если не признают - обращайся в Суд.


Bredonosec> стоп, вы кажется упоминали о том, что кто-то получит требование выплатить на основе некоего списка, полученного незаконно. Вы правда считаете, что станет дело за возбуждением дела?
Естественно.
То, что списки полученны незаконно - это вопрос касающийся Швейцарской Юстиции и того клерка, что их выкрал.
А вот на основании списков дадут совершенно адресный запрос, по конкретному лицу, счёту, в конкретный Банк.

Казалось бы, а к чему всё это, если всё равно, будут сделаны заявки в Банки.
А дело в том, что срок требования начинается с момента, когда фискальному органу стала известна информация о деньгах. Для тех 5 бедолаг, чьи имена, в качестве проверочной версии, были выданы Финансамту, всё кончено. Даже если они прибегут и уплатят налоги - для них ничего не меняется. Они будут оштрафованы на удвоенную сумму налога.

Bredonosec>> ну круто. Вы б еще в гугл послали.
Бяка> Гугль - это "жёлтая пресса". А "Торговый лист" - это для серьёзных людей. Там сплетни не печатают.
давайте без отмазок.
я у вас попросил что-то конкретное на тему своего вопроса. Вы мне суёте стартовую страницу какого-то вашего сми-издания на немецком и предлагаете самостоятельно поискать за прошлые года. Это таки троллинг, бяка.

Бяка> Потом, если признают твою правоту, деньги вернут. Если не признают - обращайся в Суд.
можно норму увидеть? наподобие процитированной мною.

Бяка> А вот на основании списков дадут совершенно адресный запрос, по конкретному лицу, счёту, в конкретный Банк.
тогда к чему были разговоры о незаконном использовании? Всё так, как описал я - "формально всё законно" (С)

Бяка> А дело в том, что срок требования начинается с момента, когда фискальному органу стала известна информация о деньгах. Для тех 5 бедолаг, чьи имена, в качестве проверочной версии, были выданы Финансамту, всё кончено. Даже если они прибегут и уплатят налоги - для них ничего не меняется. Они будут оштрафованы на удвоенную сумму налога.
стало известно официально? Или неофициально? Если неофициально, то "официально стало известно" с момента получения ответа швейцарского органа, и не ранее.

Bredonosec> я у вас попросил что-то конкретное на тему своего вопроса.
А я не собираюсь за Вас конкретику искать и Вам переводить.
Просто указал Вам на издание, из которого черпаю реальную инфу.
Это не "какое-то", а вполне респектабельное издание, печатающее только деловую информацию и изменения к законам.


Bredonosec> тогда к чему были разговоры о незаконном использовании? Всё так, как описал я - "формально всё законно" (С)
Никакой формальной законности скупка краденного не имеет. Если такую инфу выкрадут в Германии, то этот клерк, что украл, в жизни не предложит купить инфу немецкому правительству.

Бяка>> А дело в том, что срок требования начинается с момента, когда фискальному органу стала известна информация о деньгах.
Bredonosec> стало известно официально? Или неофициально?
Просто известно. Никогда ранее такая известность не наступала "не официально".

Бяка> А я не собираюсь за Вас конкретику искать и Вам переводить.
что значит "за меня"?
я со своей стороны дал конкретику. Вы - только собственные заявления. Типа "джентльмену верят на слово" (С)
А сейчас еще и поза оскорбленного?

Бяка> Это не "какое-то",
для меня это именно какое-то. Если хотите. чтоб в последующих дискуссиях я вместо подтверждения заяв посылал вас на стартовую, скажем, verslo žynios, предлагая самостоятельно поискать что-нить за прошлые года, то конечно, можете продолжать.

Бяка> Никакой формальной законности скупка краденного не имеет.
тупим, да? )) Еще раз перечитайте страницу ранее.
формально - это формальный запрос на конкретного человека и формальный ответ. Почему спросили именно о нем - никого нии-ет.

Бяка> Просто известно. Никогда ранее такая известность не наступала "не официально".
вы уверены? вы там работали ранее?

Bredonosec> что значит "за меня"?
Bredonosec> я со своей стороны дал конкретику. Вы - только собственные заявления. Типа "джентльмену верят на слово" (С)
Дело в том, что немецкие законы в интернете не опубликованы. Опубликованы только названия глав.
А идти к юристу, брать нужные книги, сканировать и переводить - увольте.

Бяка> Дело в том, что немецкие законы в интернете не опубликованы. Опубликованы только названия глав.
вы кажется ссылались на то, что в некоем ну ооочень аффторитетном для вас издании в сети есть всё по вопросу. когда я предложил порадовать конкретикой - вы заявили, что (цитирую) не собираетесь за меня её искать. Теперь же, как оказывается, джентльмену собственные слова подтверждать мешают немецкие законы =))
вы с немецкими партнерами также бизнес ведете? ))

Бяка> А идти к юристу, брать нужные книги, сканировать и переводить - увольте.
вероятно, я на указанном вами ресурсе тоже должен был пойти к юристу и сканировать его тайные книги.

короче, как обычно, слова, не подтвержденные ничем.

Bredonosec> короче, как обычно, слова, не подтвержденные ничем.
Считайте что так. Но с такими мыслями здесь Вам лучше не работать. Если, конечно, не хотите нарваться на неприятности.
Вы даже не понимаете о чём меня спрашиваете. Я дам Вам выписку по самому банальному случаю. Налоги с полученного дохода. И даже не просите меня ничего по налогам за счёт роста акций. Или по зачислениям процентов на расчётный счёт. Трафик не выдержит.Да и я, тоже. Я же не штоербератор. Человека, который умеет правильно рассчитывать налоги, готовят, как и бухгалтера, 3,5 года.




Последний срок подачи декларации за прошедший год - 31 мая следующего года.
Срок можно продлить до 30 сентября по следующим основаниям. Болезнь. Ошибки в предоставленных документах. Но это продление даётся не автоматически, а только по письменному согласованию финансового органа с налогоплательщиком.
Без специального контракта эта дата может быть продлена до 31 декабря следующего года, если составление декларации было передано, по контракту , налоговому обществу или налоговому обработчику. Они, только в допустимых случаях, могут продлить сдачу декларации до 28 февраля черезследующего года.

Контролирующие органы могут проверить дополнительно и затребовать любые докуметы по срокам, не более 4 предыдущих финансовых лет.


Итак. Вам понятно? Сейчас готовятся к сдаче все налоговые декларации за 2009г.
Всё, что с 2005г по 2008г может быть проверено.
Закон допускает внесение поправок и доплату. Но это, если гражданин сам принёс нужные цифры. Если Финансамту эти цифры стали известны раньше, чем гражданин "покаялся", то ни о какой "явке с повинной" речь не идёт.

Бяка> Считайте что так. Но с такими мыслями здесь Вам лучше не работать. Если, конечно, не хотите нарваться на неприятности.
Бяка> Вы даже не понимаете о чём меня спрашиваете.
то есть, в германии джентльменам принято верить на слово, иначе дуэль?

>Я дам Вам выписку по самому банальному случаю. Налоги с полученного дохода.
по-русски - подоходный. Только из того, что вы написали - сие банально срок подачи деклараций - пара статей закона о налог. администрировании.

> Человека, который умеет правильно рассчитывать налоги, готовят, как и бухгалтера, 3,5 года.
Я так понимаю, что ему дают не только те знания. А правильно проверять налоги (самые простые случаи - ндс) - учат полгода после принятия в налоговыю, даже если у тебя было профильное образование.

Бяка> Итак. Вам понятно? Сейчас готовятся к сдаче все налоговые декларации за 2009г.
ну, у нас тоже. Срок подачи до 1 мая. Исключения при уважительных причинах (список в законе)
Бяка> Всё, что с 2005г по 2008г может быть проверено.
Ну. У нас аналогично - текущий год + 5 прошлых. Что дальше?
Бяка> Закон допускает внесение поправок и доплату. Но это, если гражданин сам
ну, и у нас тож самое. Разница в том, что если дел много, а польза мала, налоговая может не переводить расследование в проверку, и просто информировать об ошибке. Если сумма велика и вероятность взыскать её - тоже, то втихую расследование в проверку превращается, и явки не играют ни малейшей роли, штрафы всё равно будут.

Только всё равно сие никак не соотносится к вопросу, на который вы отказались отвечать. Сие - совершенно постороннее отступление, имеющее целью разве что уйти в сторону от ответа, поскольку не можете подтвердить т.з.

Bredonosec> то есть, в германии джентльменам принято верить на слово, иначе дуэль?
Примерно. Только дуэль меняют на посыл в библиотеку.
Кому надо, тот пусть и ищет.


Bredonosec> Я так понимаю, что ему дают не только те знания.
Вы опять поняли не то, что я написал.
Здесь лишними знаниями никого не нагружают. И готовят только узких специалистов.
3,5 года обучения - и выходит Штоербератор (спец по расчёту налога), допустим, по налогам на доход физических лиц. И будет он абсолютно необразован по другим налогам. Главные же бухгалтера (Биланцбухгалтер)- это спецы только по баллансам. В начислении налогов они ничего не понимают.
Именно поэтому мелкие фирмы, здесь, имеют, в основном, бухгалтеров-сборщиков документов. Задача которых просто собрать пакет документов для бухгалтерской фирмы.



Bredonosec> налоговая может не переводить расследование в проверку, и просто информировать об ошибке.
Какая ошибка? Речь идёт об отсутствующих данных.
Забыли внести информацию о наличию счетов????

Bredonosec> Только всё равно сие никак не соотносится к вопросу, на который вы отказались отвечать.
Давай, сформируй этот вопрос ещё раз. Только предельно чётко. Я его, в среду, задам нашему юристу.

А пока расскажу то, что говорят по телеку.
А говорят следующее.
В прошлый раз, когда данные из люксембургского банка стащила БНД - это было законно. Потому, что БНД - это единственная организация в ФРГ, имеющая право на воровство информации (да и на многое другое). На основании их списков проверили около 3000 чел. Всем, кто попался, припаяли уплату и штрафы. Никто не отвертелся.
Единственное "исключение" (правда, он тоже не отвертелся) - это суд первой инстанциив Лихтенштейне. Он удовлетворил иск немца к LGT Treuhand на сумму штрафа в 7,3млн. Евро. Банк вовремя не предупредил его, поэтому он не смог вовремя (тогда дали срок 3 месяца) "покаяться" и сократить сумму штрафа. Но это первая инстанция.
Сейчас всё по другому.
Вор из Швейцарии предложил службе расследования Вупперталя свою инфу. (Тем самым подложил ФРГ и себе большую свинью. Надо было обращаться в БНД) Те не рискнули покупатьтакую инфу по юридическим соображениям. И обратились к министру финансов ФРГ. Шойбле (министр) думал несколько дней. И дал добро на покупку. Одновременно он выступил по телевиденью, сказав, что проверка первых 100 имеё показала, что только по ним будет получено 400 миллионов. И что в этот раз не будет дано никаких сроков "на покаяние". Если Минфин получит данные раньше, чем уклонист принесёт сам, коэффициент на штраф будет максимальный.
Уклонисты просто рванули с покаяниями. Ведь список первых 100 чел. не опубликован.
Теперь о законности. Как я уже написал, воровать секреты за рубежом имеет право только БНД. И более - никто. Именно поэтому прокуратура Берлина официально начала расследование о наличии состава преступления в действиях федерального канцлера Ангелы Меркель, санкционировавшей приобретение диска. Кроме того, Союз адвокатов направил запрос в Конституционный суд.

Что касается открывшихся ворот, то уже в финансамт Баварии и Баден-Вюртемберга поступили аналогичные предложения. И это не копии.

Кроме того, в прокуратуру Германии пришёл запрос из прокуратуры Швейцарии по поводу имени вора. Финансамт - не разведка. И не имеет права скрывать ни имя вора-информатора, ни метод уплаты. Более того, Минфин не может платить чёрным налом.

Бяка> Французы избегали любого намёка на незаконность получения немцами такой информации. Они об этом даже слышать не желают. Они просто желают получить инфу от вполне респектабельного Месье, в виде Министра.
Бяка> В общем, "стиральная машина" по "отмывке" доказательного материала включилась.
На прошлой неделе шеф болгарской НАП (в переводе - налоговая служба) Красимир Стефанов запросил немецкое финансовое министерство насчет информации о швейцарских счетах болгарских граждан, если такие присутствуют на купленном немцами CD. Наши законы предусматривают до 8 лет тюрьмы за укрытие налогов.
Такие вот пирожки, с котятами.

Бяка> Кто что думает?
Они разрушили нашу святую и по детски наивную веру в чистоплотность спецслужб и их методов добывания информации!

CD. Наши законы предусматривают до 8 лет тюрьмы за укрытие налогов.
А какое отношение имеет счёт к налогам?
Или болгарские граждане обязаны платить налоги в Болгарии со всех доходов по всему миру?

Scar> Они разрушили нашу святую и по детски наивную веру в чистоплотность спецслужб и их методов добывания информации!
А теперь укажи на конкретную спецслужбу, в которой мы разочаровались.
А то, я, что то, СПЕЦСЛУЖБУ в этом скандале не наблюдаю.

Бяка> А теперь укажи на конкретную спецслужбу, в которой мы разочаровались.
Какую, какую - государствеННУЮ!
Бяка> А то, я, что то, СПЕЦСЛУЖБУ в этом скандале не наблюдаю.
На то они и спецслужбы, чтоб их не наблюдать. Но не думаю, что Меркель, или ее помощники, будут сами тереть с ворами и осуществлять "покупку". В любом случае, не принципиально, посредством спецслужб это будет сделано, или напряму правительством - главное, откуда приказы идут.

Бяка>> А теперь укажи на конкретную спецслужбу, в которой мы разочаровались.
Scar> Какую, какую - государствеННУЮ!
В данном случае, там никакая гос. спецслужба не наблюдается.

Scar> Но не думаю, что Меркель, или ее помощники, будут сами тереть с ворами и осуществлять "покупку".
Вообще то, Меркель ЛИЧНО дала "добро" на покупку. За что и попала под расследование прокуратурой, а в будущем и конституционного суда.