MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

 
1 2 3 4 5 6 7 292
+
+2
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
V.Stepan> А по чисто авиационной и так всё прозрачно, как слеза :( .

Я бы не сказал. Самолет был на эшелоне, а разрушен нетипично для отказа со штопором, который неизбежно бы был при значительном разрушении консолей-механизации-гидравлики, няп. Ракета отработала четко по двигателю?
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  35.0.1916.15335.0.1916.153

U235

старожил
★★★★★
ahs> Ракета отработала четко по двигателю?

Радиолокационные ракеты, такие как Бук, обычно метят в центроплан и стык крыла с фюзеляжем. Это самые радиолокационно заметные части самолета
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  30.030.0

ahs

старожил
★★★★
U235> Радиолокационные ракеты, такие как Бук, обычно метят в центроплан и стык крыла с фюзеляжем. Это самые радиолокационно заметные части самолета

Вот именно. При этом нет большого разброса обломков на местности, и много чего от самолета и салона осталось целым. Пилоты явно что-то пытались делать до последнего, причем с хоть каким-то успехом. Много чего должны показать самописцы, в том числе речевой.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  35.0.1916.15335.0.1916.153
+
+3
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆

ahs> Ракета отработала четко по двигателю?

Бук там не попал, "однозначно" ©. Явно ракета "воздух-воздух", а она действительно могла именно по движку влупить.

Я понимаю, что Дзыговбродский ещё тот фантазёр :) , но вот такая инфа от него проскочила

Информация из МО Украины: Самолёт добивали лёгкими ракетами "воздух-воздух"
Мне сообщили:
"История всё веселей и веселей. По словам друзей: был и Бук, были и самолёты;
Бук, собственно, промазал. Пришлось добивать истребителями. Воздух-воздух."
В Киеве уже понимают, что скрыть не получится. Провокация против России не удалась. Сейчас в Киеве выбирают "крайнего".
 


Аналогичное мнение

Есть в России в г.Смоленске Академия ПВО. То, чему там сегодня обучают я не знаю.
Но, в Советском Союзе это учебное заведение называлось Смоленским Высшим Ракетно-Инженерным Училищем. В котором имел честь проходить обучение с 1982 по 1986 годы.
Именно там меня обучали в качестве инженера -ракетчика специалиста систем войсковой ПВО к которой относятся все ПЗРК, "Оса", "Тунгуска", "Куб" и "Бук"
И вот, что хотите делайте со мной, но я никогда не поверю, что после поражением боевой частью "буковской" ракеты весом в 70 кило, какой либо самолет способен продолжать полет, производит снижение высоты, маневры, а после развалится на части, которые упадут на расстоянии нескольких километров друг от друга.
Такое физически невозможно.
При поражении данным типом оружия, особенно на высоких скоростях в разряженном пространстве происходит полное или частичное разрушение конструкции любого летательного аппарата, в том числе и боевых имеющих бронирование. Любого...
Что такое разрушение? Это разрыв на мелкие фрагменты полностью или частично самолета, поле чего оставшийся крупный фрагмент сваливается в неуправляемый штопор и через некое короткое время полностью разрушается в результате соприкосновения с землей.
Не бывает подбитых тяжелыми ракетами системы "Бук" самолетов, которые способны какое то время продолжать полет... Не бывает.
Но, после поражения легкими ракетами класса "Воздух-воздух" самолет, тем более класса Боинг 777 вполне может еще какое то время продолжить полет,планирование даже с поврежденным и горящим двигателем(ями).
Вся траектория, высоты полета самолетов пишется объективными средствами контроля как самого самолета, так и наземными службами сопровождения.
Кроме того система "Бук" это очень сложная система, состоящая из трех расчетов. В двух из них, кроме механика водителя и оператора - все офицеры-инженеры. Управление комплексом -сложный, требующий слаженной работы опытных расчетов на нескольких боевых машинах. Это десятки очень профессиональных специалистов. По сложности взаимодействия боевой комплекс "Бук" можно сравнить с легким крейсером или экипажем современной подводной лодки. Никаким ополченцам "работать" с такой техникой невозможно.
 
"Класс – это исключение случайностей"  30.030.0

U235

старожил
★★★★★
ahs> Вот именно. При этом нет большого разброса обломков на местности

Это не обязательно для РЛ-ракеты. Она тоже могла попасть так, что самолет одним куском упал. Они ж в норме точно в самолет не попадают и подрываются рядом, поражая осколками. Плюс Бук все же не на пассажирские самолеты и тяжелые бомбардировщики заточен, а на тактические самолеты главным образом. Так что то, что какой-нибудь штурмовик могло в хлам покромсать, тяжелый самолет возможно только повредит. Если не ошибаюсь, сбитый Буком Ту-22М в Грузии тоже кучно лежал.
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  30.030.0
+
+1
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
V.Stepan> Я понимаю, что Дзыговбродский ещё тот фантазёр :) , но вот такая инфа от него проскочила

Я с ним согласен (своим дилетантским мнением). Не может пораженный на стратосферном эшелоне самолет упасть без чудовищного распыла.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  35.0.1916.15335.0.1916.153

ahs

старожил
★★★★
U235> Если не ошибаюсь, сбитый Буком Ту-22М в Грузии тоже кучно лежал.

А он точно высоко шел? Просто на гражданских лайнерах крыло такое, что на 10 км любые проблемы закончатся одинаково. Разве что совсем мелкие повреждения были действительно.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  35.0.1916.15335.0.1916.153

ttt

аксакал

V.Stepan> Я понимаю, что Дзыговбродский ещё тот фантазёр :)

Это даже не фантазия - это паранойя. Вероятно украинцы и сбили - но сбили по ошибке. Все эти фантастические теории умышленного сбития и добития они во вред нам. Потому что показывают наши источники как совершенно несерьезные. Для чего Порошенко и К так подставляться - умышленно сбивать? И так вся западная пропаганда на их стороне
http://tl2002.livejournal.com/  30.030.0

ReST
RST_37

аксакал
★★
V.Stepan>> Я понимаю, что Дзыговбродский ещё тот фантазёр :) , но вот такая инфа от него проскочила
ahs> Я с ним согласен (своим дилетантским мнением). Не может пораженный на стратосферном эшелоне самолет упасть без чудовищного распыла.

Он падал целый, потом начал рассыпаться.
со слов свидетелей смотри видео

Эксперт по авиации: Ракетный удар не оставляет гражданскому самолету никаких шансов | Важнейшие события из мира политики: оценки, прогнозы, комментарии из Германии и Европы | DW.DE | 18.07.2014

До сих пор высота 10 тысяч метров считалась безопасной для гражданских самолетов. Случай с "Боингом" "Малайзийских авиалиний" может изменить это мнение, считает эксперт по авиации. // dw.de
 
 30.030.0
Это сообщение редактировалось 19.07.2014 в 10:27
GB davinchi_reborn #19.07.2014 10:18  @ReST#19.07.2014 10:14
+
-
edit
 

davinchi_reborn

втянувшийся

V.Stepan>>> Я понимаю, что Дзыговбродский ещё тот фантазёр :) , но вот такая инфа от него проскочила
ahs>> Я с ним согласен (своим дилетантским мнением). Не может пораженный на стратосферном эшелоне самолет упасть без чудовищного распыла.
ReST> Он падал целый, потом начал рассыпаться.

В данный момент специалисты занимаются тем, что возле найденных деталей самолета, а их раскидало на 15 километров, устанавливают особые маркировки – колышек с белой лентой. Это ускорит работу сотрудникам МАК.
 

Тела погибших до сих пор находятся на месте падения "Боинга"

Разбор завалов не производится, чтобы картина крушения самолета сохранилась до приезда экспертов в изначальном виде. // lifenews.ru
 
 35.0.1916.15335.0.1916.153
+
+3
-
edit
 

Mr.Z

опытный

Mr.Z>> Где он, этот конфуз?
V.Stepan> Тебе фразу про суслика напомнить?
Демагогия.
Mr.Z>> Объективной информации о причинах крушения Боинга нет.
V.Stepan> Тебе после каждой авиакатастрофы на след.день объективную картину из самописцев предоставляют?
Следовательно, у тебя нет объективных данных о том, что Боинг сбит украинским воинством. Ты противоречишь сам себе.

Скажу больше: пока нет оснований считать, что Боинг вообще был сбит. Кроме домыслов и пропагандистской истерики с обеих сторон я ничего не вижу.
 
19.07.2014 12:06, ReST: +1: на данный момент, только домыслы.
+
+3
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆

Mr.Z>>> Где он, этот конфуз?
V.Stepan>> Тебе фразу про суслика напомнить?
Mr.Z> Демагогия.

Извини, с демагогом по другому нельзя.

Mr.Z> Следовательно, у тебя нет объективных данных о том, что Боинг сбит украинским воинством. Ты противоречишь сам себе.

У меня есть чёткое понимание, что:
1) Россия/ополченцы не могли сбить по техническим причинам
2) повреждения не похожи на повреждения от мощной ракеты Бука
3) Ракета Бука при старте даёт очень сильный и высокий след, который будет очень заметен издали. Почему-то никто(!) его не заметил.

1+2+3=сбить могла только Украина.

Mr.Z> Скажу больше: пока нет оснований считать, что Боинг вообще был сбит.

Вообще-то фото Боинга с характерными повреждениями от стержневой БЧ были

"Класс – это исключение случайностей"  30.030.0
+
-
edit
 

ship101

втянувшийся

V.Stepan> Вообще-то фото Боинга с характерными повреждениями от стержневой БЧ были
V.Stepan> http://ic.pics.livejournal.com/bobik_57/.../1162038_original.jpg
V.Stepan> http://ic.pics.livejournal.com/bobik_57/.../1162258_original.jpg

почему это не могло посечь осколками от рванувшего двигла?
 30.030.0
+
+1
-
edit
 

Mr.Z

опытный

V.Stepan> 1) Россия/ополченцы не могли сбить по техническим причинам
У тебя есть достоверные данные о наличии/отсутствии ЗРК у ополченцев?
V.Stepan> 2) повреждения не похожи на повреждения от мощной ракеты Бука
Ты осмотрел все обломки? Ты эксперт по повреждениям от "мощной ракеты Бука"?
V.Stepan> 3) Ракета Бука при старте даёт очень сильный и высокий след, который будет очень заметен издали. Почему-то никто(!) его не заметил.
Это аргумент, но далеко не 100%.
V.Stepan> Вообще-то фото Боинга с характерными повреждениями от стержневой БЧ были
V.Stepan> http://ic.pics.livejournal.com/bobik_57/.../1162038_original.jpg
V.Stepan> http://ic.pics.livejournal.com/bobik_57/.../1162258_original.jpg
Кто дал такое заключение о характере повреждений, наверное, интернет-болтуны?
 
RU Bryansk Eagle #19.07.2014 11:59  @V.Stepan#19.07.2014 11:45
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★
V.Stepan> У меня есть чёткое понимание, что:
V.Stepan> 1) Россия/ополченцы не могли сбить по техническим причинам
Вопрос веры? С чего ты взял, что они не починили или из россии не пригнали работающие СОУ? Могли и с Купола ЦУ дать. Но и без этого могли боинг вальнуть.

V.Stepan> 2) повреждения не похожи на повреждения от мощной ракеты Бука
А чем тогда по твоей версии сбили украинцы? Су-25, как врали наши СМИ?

V.Stepan> 3) Ракета Бука при старте даёт очень сильный и высокий след, который будет очень заметен издали. Почему-то никто(!) его не заметил.
Заметили, многие очевидцы о следе говорили. И вот такая фотография пробегала.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  35.0.1916.15335.0.1916.153
+
+1
-
edit
 

ReST
RST_37

аксакал
★★
V.Stepan>> Вообще-то фото Боинга с характерными повреждениями от стержневой БЧ были
ship101> почему это не могло посечь осколками от рванувшего двигла?

Нужно идентифицировать место на корпусе.
 30.030.0
RU ReST #19.07.2014 12:00  @Bryansk Eagle#19.07.2014 11:59
+
+7
-
edit
 

ReST
RST_37

аксакал
★★
B.E.> Заметили, многие очевидцы о следе говорили. И вот такая фотография пробегала.
B.E.> http://www.unn.com.ua/uploads/assets/.../%D0%91%D1%83%D0%BA.jpg

Хрень всё это. Ты заходил на запасной?
 30.030.0

ReST
RST_37

аксакал
★★
Mr.Z> Скажу больше: пока нет оснований считать, что Боинг вообще был сбит. Кроме домыслов и пропагандистской истерики с обеих сторон я ничего не вижу.

Так и есть, ничего кроме домыслов.
 30.030.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆

Mr.Z> У тебя есть достоверные данные о наличии/отсутствии ЗРК у ополченцев?

Я уже писал, почему они не могли сбить. Вернее, если есть исправный Бук, то могли, но для этого должны совпасть куча условий. Вероятность такого чрезмерно мала.

Mr.Z> Ты эксперт по повреждениям от "мощной ракеты Бука"?

БЧ Бука 50-70 кг. Тут не надо быть эскпертом, чтобы понять, что она с лайнером сделает.

Mr.Z> Кто дал такое заключение о характере повреждений, наверное, интернет-болтуны?

Не, я так понимаю, что это палочкой кто-то проткнул?
"Класс – это исключение случайностей"  30.030.0
RU Android #19.07.2014 12:11  @Bryansk Eagle#19.07.2014 11:59
+
+6
-
edit
 

Android

старожил
★★☆
B.E.> И вот такая фотография пробегала.
Опять дед Мыкола горилку гонит!
Главное в психиатрии первым надеть халат.  36.0.1985.12536.0.1985.125
+
+3
-
edit
 

ReST
RST_37

аксакал
★★
Mr.Z>> У тебя есть достоверные данные о наличии/отсутствии ЗРК у ополченцев?
V.Stepan> Я уже писал, почему они не могли сбить. Вернее, если есть исправный Бук, то могли, но для этого должны совпасть куча условий. Вероятность такого чрезмерно мала.

Ещё можно выдвинуть версию причастности СУ-27 Новороссии, воздушном бое с укр авиацией в котором пострадал не винный Боинг. :D
 30.030.0
BY V.Stepan #19.07.2014 12:13  @Bryansk Eagle#19.07.2014 11:59
+
+2
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆

V.Stepan>> 1) Россия/ополченцы не могли сбить по техническим причинам
B.E.> Вопрос веры?

При чём тут "вера?"

B.E.> С чего ты взял, что они не починили или из россии не пригнали работающие СОУ?

Потому что перегон Бука не остался бы незамеченным. Хотя бы один лояльный хунте, да попался бы по пути. Или ты рассуждаешь как те укросми "Россия передаёт террористам современные танки Т-72, но замаскированные под танки времён Второй Мировой"?

B.E.> Могли и с Купола ЦУ дать.

Где его работа? И откуда он вообще взялся?

B.E.> Но и без этого могли боинг вальнуть.

Вот поэтому и писал, что не могли, т.к. слишком много для этого совпадений надо.
"Класс – это исключение случайностей"  30.030.0
+
+6
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
ship101> почему это не могло посечь осколками от рванувшего двигла?

Потому что от двигла осколки полетят перпендикулярно оси компрессора — перпендикулярно движению. И скорость будет такая, что набегающим потоком их сильно не сдвинет.
 35.0.1916.15335.0.1916.153
RU Bryansk Eagle #19.07.2014 12:21  @V.Stepan#19.07.2014 12:13
+
0 (+4/-4)
-
edit
 

Bryansk Eagle

аксакал
★★
V.Stepan>>> 1) Россия/ополченцы не могли сбить по техническим причинам
B.E.>> Вопрос веры?
V.Stepan> При чём тут "вера?"
При том, что у ополченцев точно есть СОУ Бука, это инкем не опровергается. Откуда ты знаешь, что они точно не работающие?

V.Stepan> Потому что перегон Бука не остался бы незамеченным. Хотя бы один лояльный хунте, да попался бы по пути. Или ты рассуждаешь как те укросми "Россия передаёт террористам современные танки Т-72, но замаскированные под танки времён Второй Мировой"?
Так видео перемещений Бука и есть. Помимо украинского бука, есть видео совсем другого неизвестной пренадледжности. В т.ч. и в Снежном, контролируемом ополченцами. Пока эти видео еще не опровергнуты.

B.E.>> Могли и с Купола ЦУ дать.
V.Stepan> Где его работа? И откуда он вообще взялся?
Наше минобороны заявляло, что засекало работу Купола. Но типа это были украинские куполы. Как они сделали такой однозначный вывод не сообщается. Да и веры нашему МО ровно столько же как штатам. Врать напрямую в таком щекотливом вопросе вряд ли станет, но нужно ждать доказательств.

B.E.>> Но и без этого могли боинг вальнуть.
V.Stepan> Вот поэтому и писал, что не могли, т.к. слишком много для этого совпадений надо.
Знаешь, я скорее поверю слабу, он плотно в пвошной теме и утверждает что могли ,если СОУ исправная имелась. А что трагические совпадения были - это понятно и так, иначе бы боинг не вальнули.

P.S. Видео кину потом, если сам не найдешь. Я просто думал, что все кто следит за делом боинга их видели.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_  35.0.1916.15335.0.1916.153
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Mr.Z

опытный

V.Stepan> Я уже писал, почему они не могли сбить. Вернее, если есть исправный Бук, то могли, но для этого должны совпасть куча условий. Вероятность такого чрезмерно мала.
Ну вот, что и требовалось доказать. Могли. "Куча условий" и "вероятность" - не более, чем твоё ИМХО, т.к. ты не эксперт по этим вопросам.
V.Stepan> БЧ Бука 50-70 кг. Тут не надо быть эскпертом, чтобы понять, что она с лайнером сделает.
Твоё понимание - это безапелляционное понимание дилетанта.
Как минимум, должны быть вопросы, связанные с возможным расстоянием от места взрыва до лайнера, с кондиционностью БЧ в связи со сроком хранения и т.д. Спецы наверняка рассматривают и другие неочевидные простому обывателю аспекты.
V.Stepan> Не, я так понимаю, что это палочкой кто-то проткнул?
Наверное, раз уж ты заикнулся о характере повреждений, то тебе нужно как-то обосновать своё мнение? Аргументация типа "палочкой так не проткнёшь -> значит, подбили ракетой" явно несерьёзная.
 
1 2 3 4 5 6 7 292

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru