«Он вам не Лёха» или третий сон Алексея Навального

Старый> Зачем мне разбираться с Росреестром? Я никого не обвиняю.
Вы утверждали, что "Плёс" это Гос.Дача, что нет никаких документов.
Когда вам показали где посмотреть, что это не гос. дача и где взять документы на собственность, вы
"слились жидко" © вы
ничего проще

Старый> Доказательств нет ни одного.
Если вы их не видите ввиду отдельных дисфункций - ничем помочь не можем

Старый> Я ничего не утверждаю и ни во что не верую. А ты утверждаешь что Медведев всем этим владеет и веруешь в это. Ну скажи что не веруешь.
Для меня предоставленные свидетельства и документы достаточно убедительны для того, что бы понимать
1. имеется очень дорогостоящее имущество, формально находящееся в собственности организаций под вывеской некоммерческих фондов
2. имущество приобретено/модернизировано и обслуживается за счёт денежных средств олигархов
3. формальные управляющие имуществом - прямые знакомые ДАМ
4. основной/единственный пользователь/потребитель - ДАМ, он же отдаёт распоряжения по управлению имуществом

Voennich> Ничуть. Давай выборочно процитирую то, что есть в моём распоряжении.
Voennich> по моему вполне себе полно
Но Медведеву-то вменяется "пользование"
Хотя Навальный утверждает что "владение"

Voennich> 4. основной/единственный пользователь/потребитель - ДАМ, он же отдаёт распоряжения по управлению имуществом
Осталось именно это и доказать.
Доказательств, кроме того, что типа "одноклассник" - не представлено.

Да, кстати про Тоскану - сколько раз там Медведев был? Ну, чтобы пользоваться.
Там же такой же шикарный особняк ...

yacc> Но Медведеву-то вменяется "пользование"
т.е. на "требуемая декларация - достаточно подробная" и "пользование" - ты согласен.

yacc> Хотя Навальный утверждает что "владение"
Давай ещё с тобой попробуем повторить по пунктам
1. имеется очень дорогостоящее имущество
согласен/нет?

2. формально имущество находится в собственности организаций под вывеской некоммерческих фондов
согласен/нет?

3. фонды не ведут деятельности по сути, не подают отчётности и явно какие то липовые
согласен/нет?

4. имущество приобретено/модернизировано и обслуживается за счёт денежных средств поступающих на счета фондов от олигархов
согласен/нет?

5. руководители фондов (формальные управляющие имуществом) - имеют прямые, личные связи с ДАМ
согласен/нет?

6. имеются множественные свидетели и свидетельства, что основной/единственный пользователь/потребитель указанного имущества - ДАМ и его "ближний круг"
согласен/нет?

7. имеются отдельные свидетельства, что при использовании данного имущества, ДАМ пользуется привелегиями "высшего чиновника", в т.ч. при нахождении яхты в закрытой акватории
согласен/нет?

8. имеются косвенные свидетельства, полученные незаконным путём, что ДАМ отдаёт прямые распоряжения по управлению данным имуществом
согласен/нет?

9. данное имущество не отражено в декларациях ДАМ
согласен/нет?

10. если предположить, что хотя бы часть указанного - верно, то
10.1 это незаконный косвенный доход ДАМ
10.2 у ДАМ явный конфликт интересов между занимаемой должностью и источниками финансирования этих активов
согласен/нет?

11. если бы у нас дейтсвовала статья 20 соответствующей конвенции ООН
"признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать."
то данных обвинений было бы достаточно
как минимум для отставки правительства и возбуждения соответствующего дела
как максимум для посадки его лет на 20

хх. Даже если ДАМ лично не имеет ни малейшего отношения к данным объектам (что для меня находится за пределами возможного), представленной информации всё равно достаточно для возбуждения расследований в отношении "мутных НКО", "строительства прибрежной зоне", "передачи земель в аренду за несколько рублей" и т.п.

согласен/нет?

yacc> Осталось именно это и доказать.
Т.е. свидетельств жителей соседних посёлков и "фоточек, которые сам ДАМ постит" - недостаточно ? или остаются сомнения в "основной", "единственный" ?

То, что объекты охраняются ФСО и то, что яхты могут находится там, где это всем "смертным" запрещено - недостаточно ?

yacc> Да, кстати про Тоскану - сколько раз там Медведев был? Ну, чтобы пользоваться.
Дайте доступ к БД ФСО - и расскажем подробно

yacc>> Но Медведеву-то вменяется "пользование"
Voennich> т.е. на "требуемая декларация - достаточно подробная" и "пользование" - ты согласен.
Конечно нет

Voennich> 1. имеется очень дорогостоящее имущество
Voennich> согласен/нет?
У кого? У олигархов? - да нет проблем

Voennich> 2. формально имущество находится в собственности организаций под вывеской некоммерческих фондов
Это им решать ( олигархам )

Voennich> 3. фонды не ведут деятельности по сути, не подают отчётности и явно какие то липовые
Я такого не видел. Но это вопросы к собственникам. Причем тут ДАМ?

Voennich> 4. имущество приобретено/модернизировано и обслуживается за счёт денежных средств поступающих на счета фондов от олигархов
Так олигархам решать куда деньги отправлять

Voennich> 5. руководители фондов (формальные управляющие имуществом) - имеют прямые, личные связи с ДАМ
Voennich> согласен/нет?
В смысле - одноклассники? И это "прямые" связи ?

Voennich> 6. имеются множественные свидетели и свидетельства, что основной/единственный пользователь/потребитель указанного имущества - ДАМ и его "ближний круг"
Voennich> согласен/нет?
Не согласен - доказательств не видел.

Voennich> 7. имеются отдельные свидетельства, что при использовании данного имущества, ДАМ пользуется привелегиями "высшего чиновника", в т.ч. при нахождении яхты в закрытой акватории
Тоже не видел.
В твиттере я что угодно написать могу. Что например ты сегодня мочился в СПб на Спас-на-Крови.
Это что, будет доказательством?

Voennich> 8. имеются косвенные свидетельства, полученные незаконным путём, что ДАМ отдаёт прямые распоряжения по управлению данным имуществом
Какие косвенные свидетельства?
Вот например, я Варламов, известный блоггер, написал что кафе ХХХ делает стейки пересущенные. Кафе ХХХ дало распоряжение поварам и спустя год Варламов зашел и сказал - "они сделали выводы и стейки теперь шикарные"
Вопросы
- является ли Варламов владельцем данного кафе?
- является ли Варламов пользователем данного кафе, что он обязан был бы указать его в декларации?

Voennich> 9. данное имущество не отражено в декларациях ДАМ
С учетом 8 это уже неважно

Voennich> 11. если бы у нас дейтсвовала статья 20 соответствующей конвенции ООН
То не было бы презумпции невиновности, которая гарантируется статьей 49 Конституции РФ - да, я вкурсе

Voennich> Т.е. свидетельств жителей соседних посёлков
Я там ниже написал
"В твиттере я что угодно написать могу. Что например ты сегодня мочился в СПб на Спас-на-Крови.
Это что, будет доказательством?"

Voennich>То, что объекты охраняются ФСО
То, что в рядом есть расположение отряда ФСО. А что именно он охраняет - не предоставлено.

yacc> Конечно нет
Что тогда по твоему "подробнейшая декларация" с анализами?

yacc> Это им решать ( олигархам )
Не только. Государство обязано контролировать НКО.

Voennich>> 3. фонды не ведут деятельности по сути, не подают отчётности и явно какие то липовые
yacc> Я такого не видел. Но это вопросы к собственникам.
НКО обязаны подавать отчётность и вести общественно полезную, социально ориентированную деятельность и т.п.
>Причем тут ДАМ?
контроль НКО - задача государственных органов. ДАМ и правительство контролируют гос. органы.
Если они говорят, "это не наше" - пусть расскажут чьё-зачем

Voennich>> 5. руководители фондов ..
yacc> В смысле - одноклассники? И это "прямые" связи ?
Как минимум "одноклассники".

Voennich>> 6. имеются множественные свидетели и свидетельства, что основной/единственный пользователь/потребитель указанного имущества - ДАМ и его "ближний круг"
yacc> Не согласен - доказательств не видел.
Ок. Какова твоя позиция ?
"ДАМ там не был ни разу" или "ДАМ там если и был то случайно" или ... ?

yacc> В твиттере я что угодно написать могу. Что например ты сегодня мочился в СПб на Спас-на-Крови.
Если ты запостишь видео соответствующего процесса с деталями от своего официального эккаунта и одновременно твоё авто будет зафиксировано припаркованным у входа
yacc> Это что, будет доказательством?
Да, это будет одним из доказательств

yacc> Какие косвенные свидетельства?
e-mailы. винище сюда, горничных туда и т.д.

Voennich>> 9. данное имущество не отражено в декларациях ДАМ
yacc> С учетом 8 это уже неважно
ты не согласен, что оно неотражено?

Voennich>> 11. если бы у нас дейтсвовала статья 20 соответствующей конвенции ООН
yacc> То не было бы презумпции невиновности - да, я вкурсе
Ты не согласен с тем, что существует такая статья конвенции ?
Или считаешь, что все кто её ратифицировал - нарушили презумпцию невиновности?

yacc>"В твиттере я что угодно написать могу. Что например ты сегодня мочился в СПб на Спас-на-Крови.
(+) если опрос сотрудников Спас-на-Крови покажет, что "да yacc тут шлялся и творил непотребства", то да, безусловно

yacc> То, что в рядом есть расположение отряда ФСО. А что именно он охраняет - не предоставлено.
Не рядом. А на той же территории.
Что они там делают? Кого охраняют? Кого обеспечивают спец. связью?
Неужто олигархов?

Или это тоже НЕ задача государственной власти контролировать собственные спец. службы ?:)

Voennich> Что тогда по твоему "подробнейшая декларация" с анализами?
Ну, например, что я обязан отчитываться о своем подневном нахождении, с чеками.

Voennich> Не только. Государство обязано контролировать НКО.
Voennich> НКО обязаны подавать отчётность и вести общественно полезную, социально оргиентированную деятельность и т.п.
Voennich> контроль НКО - задача государственных органов. ДАМ и правительство контролируют гос. органы.
Еще раз - причем тут ДАМ лично?
Вот например - государство обязано контролировать налоговую отчетность? На местном уровне, если небрежно проверили в ходе камеральной проверки, отчетность одной фирмы - это кто виноват? Инспектор или ДАМ?

Voennich> Как минимум "одноклассники".
Это ниочем.

Voennich> "ДАМ там не был ни разу" или "ДАМ там если и был то случайно" или ... ?
Я как раз вопрос и задал - что с Тосканой? Сколько раз там ДАМ был?

Voennich> Если ты запостишь видео соответствующего процесса
Где в фильме Навального видео посещения ДАМ дачи в Плесе?

Voennich> e-mailы. винище сюда, горничных туда и т.д.
Вот не надо мне про е-майл - я достаточно изучил тот "взломанный аккаунт"

Voennich> ты не согласен, что оно неотражено?
Еще раз про мой пример с Варламовым - он должен был отразить тот ресторан XXX как свою собственность/владение? Я ответа не увидел

Voennich> Или считаешь, что все кто её ратифицировал - нарушили презумпцию невиновности?
Да, нарушили.

Voennich> Что они там делают? Кого охраняют?
А ничего что летчики полка ХХХ реально выполняют боевые задачи в Сирии?
Место приписки может обозначать и учебку - не слышал такое?

yacc> Ну, например, что я обязан отчитываться о своем подневном нахождении, с чеками.
Аа. с такой точки зрения согласен. Не подробная совершенно.

yacc> Еще раз - причем тут ДАМ лично?
а претензии к нему не "лично", а как к "премьеру"

yacc> Вот например - государство обязано контролировать налоговую отчетность? На местном уровне, если небрежно проверили в ходе камеральной проверки, отчетность одной фирмы - это кто виноват? Инспектор или ДАМ?
Если к фирме "тянутся ниточки" от ДАМ, то ДАМ.

yacc> Я как раз вопрос и задал - что с Тосканой? Сколько раз там ДАМ был?
А с какой стати мы будем концентрироваться ТОЛЬКО на Тоскане?
Если он пользуется ХОТЯ БЫ ОДНИМ активом ХОТЯ БЫ ОДНОГО фонда - этого (с моей точки зрения) более чем достаточно для
- подтверждения связи
- инициации расследования и формирования обвинения в коррупции

yacc> Где в фильме Навального видео посещения ДАМ дачи в Плесе?
Там есть "фоточки личные" из других мест

Voennich>> Или считаешь, что все кто её ратифицировал - нарушили презумпцию невиновности?
yacc> Да, нарушили.
Т.е. по твоему чиновникам можно иметь неизвестные доходы многократно превышающие официальные.
Позиция - понятна.

yacc> Место приписки может обозначать и учебку - не слышал такое?
Место приписки - "олигархическая дача, посёлок Плёс, Ивановская область"
Учебка на особо охраняемом историческом или природном объекте.
Прелестно. Непротиворечиво. 5 баллов.

Voennich> а претензии к нему не "лично", а как к "премьеру"
Т.е. если у тебя в подчинении рабочий дома избил жену то тебя нужно увольнять?
Это же твой подчиненный, а ты - начальник
Или виноват ДАМ ( разумеется ) - он же преьмер

Voennich> Если к фирме "тянутся ниточки" от ДАМ, то ДАМ.
"Ниточки" это "однокласники" ?

Voennich> А с какой стати мы будем концентрироваться ТОЛЬКО на Тоскане?
А что, это не часть фильма ?
Если минимум часть фильма - вранье - какое ему доверие?

yacc>> Где в фильме Навального видео посещения ДАМ дачи в Плесе?
Voennich> Там есть "фоточки личные" из других мест
Ты заикнулся про видео свидетелей - тебе и карты в руки
Нет видео от свидетелей - нет свидетельств - ты сам так хотел применительно к Спасу-на-Крови

Voennich> Т.е. по твоему чиновникам можно иметь неизвестные доходы многократно превышающие официальные.
А где эти доходы? Оценка активов олигархов что-ли? А ДАМ тут причем? Ты уже слился по предыдущим пунктам, не доказав пользование/владение этим ДАМом.

Voennich> Учебка на особо охраняемом историческом или природном объекте.

И что такого? У нас вон зачастую даже позиционные районы РВСН и арсеналы ядерного и химического оружия в природных заповедниках и заказниках находятся. Очень удобно на самом деле особо охраняемые и секретные объекты в подобных местах располагать, ибо доступ посторонним и хозяйственная деятельность организаций и физических лиц в таких местах строго ограничена и контролируется. Если там кто не нужен, всегда можно запретить ему доступ. И легенда неброская: охрана природы, вы что-то имеете против?

А уж про ФСОшников, так и вообще говорить не приходится. У них это самое излюбленное прикрытие. То же любимое Брежневым Завидово официально - заповедник, точнее нынче - национальный природный парк

U235> И что такого?
отдельно от всей остальной информации - ничего.
в комплексе - вызывает обоснованные вопросы

>У нас вон зачастую даже позиционные районы РВСН и арсеналы ядерного и химического оружия в природных заповедниках и заказниках находятся.
давай, расскажи своё виденье функций ФСО и какие задачи они могут выполнять на территориях где, по мнению "защитников власти" высшие чиновники РФ и не появляются то.

Voennich> отдельно от всей остальной информации - ничего.
Voennich> в комплексе - вызывает обоснованные вопросы

Никаких вопросов не вызывает. Обычная легенда прикрытия. Если объект принадлежит ФСО, то Медведеву он точно не принадлежит и он им не распоряжается. ФСОшные госдачи и резиденции - это государственная собственность. К примеру основная резиденция Путина в Ново-Огарево, где он обычно проживает, ему не принадлежит. Это государственный объект.

yacc> Т.е. если у тебя в подчинении рабочий дома избил жену то тебя нужно увольнять?
И опять пошли перепрыгивания и соскоки на меня персонально.
Давайте поиграем в эту игру, я не против.
Возьмём ИТ.
Если окажется, что мой сетевой инженер занимается тем, что обеспечивает детский порно-сайт, то да, вопросы о том, "Voennich вообще вменяемый, что таких людей на работу берёт?" будут вполне обоснованные. С соответствующими административными выводами.
Возьмём логистику.
Если окажется, что на транспортных средствах вместо лекарств перевозят химические отходы, то да, меня должны уволить.

yacc> "Ниточки" это "однокласники" ?
В том числе. Ибо другого объяснения "как это дети/однокурсники/одноклассники становятся такими высокими начальниками сразу после того, как ВВП/ДАМ/... стали ХХХХ" - нет

yacc> А что, это не часть фильма ?
Есть части которые легче доказывать, есть которые сложнее.
Тоскана, это "этим же фондам, которым принадлежит ХХХХ (пользование которыми ДАМ вполне себе подтверждается), принадлежит ещё и в Тоскане ..."

yacc> Если минимум часть фильма - вранье - какое ему доверие?
Это очень хороший вопрос. Переформулируем его.
Если хотя бы одно действо/слово премьера/президента - вряньё, то какое ему доверие?
?

yacc> Ты заикнулся про видео свидетелей - тебе и карты в руки
Свидетели "с мест", т.е. соседи в кино приведены.

yacc> Нет видео от свидетелей - нет свидетельств - ты сам так хотел применительно к Спасу-на-Крови
Я не сказал, что ТОЛЬКО видео - свидетельство.
Я сказал, что ВИДЕО - свидетельство очень высокой степени достоверности.
Это не я, а ты пытался спрыгнуть с "множественные фото в собственном инстаграмме" на "однократно написал в твиттер".

yacc> А где эти доходы? Оценка активов олигархов что-ли? А ДАМ тут причем? Ты уже слился по предыдущим пунктам, не доказав пользование/владение этим ДАМом.
Стоп-стоп.
Мы сейчас не про ДАМ, а про 20-ую статью конвенции в принципе.
Про ДАМ у нас отдельная логика рассуждений.
Я пытаюсь выявить твою позицию, что ты считаешь преступлением "в принципе", а что нет.
Ибо если окажется, что по твоему "необъяснимое имущество" - это не преступление в принципе, о чём тогда дискутировать?

U235> Никаких вопросов не вызывает. Обычная легенда прикрытия.
с какой целью оно там?

>Если объект принадлежит ФСО,
Принадлежит какому то фонду с олигархическим финансированием.
расскажи в какой логике такое возможно?

>то Медведеву он точно не принадлежит и он им не распоряжается. ФСОшные госдачи и резиденции - это государственная собственность.

>К примеру основная резиденция Путина в Ново-Огарево, где он обычно проживает, ему не принадлежит. Это государственный объект.
Молодец. Отлично. Я ждал этого.

Знаешь, что написано в росреестре на этот объект
"Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"
и
"Разрешенное использование: -по документу:Для федеральных нужд"

Сравни с "Плёсом".

U235>> Никаких вопросов не вызывает. Обычная легенда прикрытия.
Voennich> с какой целью оно там?
Тебе коды запуска ядерных ракет не нужны? Ну, в плане свободы слова и доступа к информации?

Voennich> Принадлежит какому то фонду с олигархическим финансированием.
Voennich> расскажи в какой логике такое возможно?

Так же, как и отсутствие указания на принадлежность ФСО в случае с Ново-Огарево. Никто не напишет истинного владельца засекреченного объекта. А уж как это будет оформлено в Росреестре: федеральная земля, земля какого-нибудь непонятного фонда, дом отдыха, лесопарк, детский лагерь - это уже дело десятое. Ты ж вон сам привел пример с Ново-Огарево, что там ничего не говорящая муть написана. Так и тут. То же самое, кстати, и с открытой информацией на ФСОшные яхты: с чего ты взял, что внесенная в открытые реестры информация о них соответствует реальности?

U235> Так же, как и отсутствие указания на принадлежность ФСО в случае с Ново-Огарево.
очень засекреченный объект. Понятно

>Никто не напишет истинного владельца засекреченного объекта. А уж как это будет оформлено в Росреестре: федеральная земля, земля какого-нибудь непонятного фонда, дом отдыха, лесопарк, детский лагерь - это уже дело десятое. Ты ж вон сам привел пример с Ново-Огарево, что там ничего не говорящая муть написана.
Там как раз написано чётко. "Для федеральных нужд."
Никаких "частных некоммерческих фондов"

>Так и тут. То же самое, кстати, и с открытой информацией на ФСОшные яхты: с чего ты взял, что внесенная в открытые реестры информация о них соответствует реальности?
Возвращаемся к вопросу "ФСО можно нарушать закон подделывая документы?"

"Секретность" - предпоследнее прибежище защитника власти.

Android> Тебе коды запуска ядерных ракет не нужны?
Если будут такие же подозрения, что ВВП ими "барыжит" - то не помешает предоставить процедуры/регламенты соблюдения их сохранности

Voennich> Если будут такие же подозрения, что ВВП ими "барыжит" - то не помешает предоставить процедуры/регламенты соблюдения их сохранности
А ты входишь в круг проверяющих лиц? И допуска соответствующие на тебя оформлены?