[image]

Сайт Сделаноунас, промышленность и экономика РФ

и отношение к нему
 
1 44 45 46 47 48 134
ZA Татарин #20.06.2022 15:29  @DustyFox#20.06.2022 15:13
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Где?
DustyFox> В том самом предложении, с которого пошла потеха!
Татарин>> То есть, я где-то писал, что "у всех в России есть джинсы"?! :)
DustyFox> Поздно! Это все наслоения на уже вырвавшийся конструкт, в попытке его срочно переделать. Т.ч. таки 0:1 в пользу уасс'а! :F
? :)
На какой конструкт?

Отцитируй, плз, и покажи, что не так с применением "у" (или "в").

А то, я уже реально себя чувствую санитаром в сумасшедшем доме. :)
   102.0.0.0102.0.0.0

yacc

старожил
★★★
Татарин>> Между "у" и "в" в том предложении. Серьёзно.
3-62> А интересное "открытие" вышло об "особенностях понимания и сознания".
3-62> Неожиданно, но занятно.
Так дальше мы узнаем что в общем-то "В Украине" и "НА Украине" - тождественно.
Но почему-то первое в новостях и речах официальных лиц в РФ не используется... :p
   92.0.4515.10792.0.4515.107
+
-1
-
edit
 
yacc>> "Документы лежат в столУ" ????
yacc>> М-да... :p
U235> Правильно именно так. Это местный падеж русского языка.
это такая шутка?? Может стоит в орфографический словарь глянуть, а не предлагать бредовое "в столу"?

>Не у всех слов он сохранился но слово "стол" - одно из них. Еще один пример "лес". "Разговаривать о лесе" но "находиться в лесу".
про "в лесу" - никаких вопросов. В отличие от "в столу". Есть "по столу" (биться головушкой, слушая новости грамматики). Но не "в".

>Кроме 6 падежей, которые вы учили в школе, в русском языке есть еще 7:
U235> -звательный:
U235> "Отче!", "Господи", "Юль!".
"Отче" есть старая форма слова отец в именительном падеже.
Господи - сьедаемая "н" в конце - тоже устаревшее.
В части имен - да, существует.

U235> -местный,
U235> Примеры выше
недоказано. Употребление одного единственного слова может быть исключением.

U235> -счетный
U235> пять минут, шесть грамм.
Полный бред. Обычный родительный мн.ч. - "кого-чего" - минут, ватт.

U235> Лишительный
U235> "Делать дело" но "не делать дела"
Чушь. Винительный. Единственное и множественное.

U235> количественно-отделительный
U235> "Чашка чаю", "огонку не найдется?"
Чушь. Опять родительный.

U235> ждательный
U235> "ждать бабушку" а не "бабушки"
Опять чушь. Обычный винительный.

U235> Предварительный (совпадающий по форме со множественным числом, но являщийся грамматически именно падежом а не числом)
U235> "Взять в жены": несмотря на множественное число, речь не о браке многоженца. "Я б в строители(а не строителей, как было бы "правильно") пошел", "годиться в отцы"(ясен пень что речь не о какой-то экзотической форме размножения с несколькими биологическими отцами)
Вот где ты такого бреда начинался, а? Банальное "вступить в ряды" (профессии, звания, сословия, т.д.)
В кого-что, винительный падеж мн.ч.

U235> Мало того: русском даже парное число у некоторых слов сохранилось.
банальный родительный падеж, кого-чего. "два кого-чего? Два негра, два зайца" А употребление ед.ч. для цифр от 2 до 4 - уже можно описывать чем-либо.

Короче, не кури больше эту траву, зело крепкая она :)
   91.091.0

3-62

аксакал

yacc> Так дальше мы узнаем что в общем-то "В Украине" и "НА Украине" - тождественно.


Как "в мыслях" и "у мыслях".
Или "у края" и "на краю". Да и "в краю" тоже допустимо.
:)

Но меня, если честно, больше интересует не лингвистика, как таковая, а умение вычленить определяющий смысл. Не всем, как видим, это удается.
:)
   102.0.0.0102.0.0.0
+
-
edit
 
yacc> Кроме того, у нас есть большой дефицит швей. В целом же нам нужно сначала поднимать именно текстильное производство, а потом уже подтянутся мастера, которые будут шить одежду и дизайнеры
а правда надо? Производство это требует достаточно много труда, но добавочная стоимость низкая. Может стоит оставить его на страны "развивающегося мира"? Там, черную африку, вьетнам, индонезию и прочие коста-рики?
   91.091.0
LT Bredonosec #20.06.2022 15:50  @Татарин#20.06.2022 15:27
+
-
edit
 
Bredonosec>> И ламбо есть. Купить можно.
Bredonosec>> Производятся?
Татарин> Нет, вроде.
тогда я просто не понимаю, зачем засекаться с таким упорством на очевидную чепуху? Ну несерьезно же!

Bredonosec>> между "мы производим" и "мы купили"? Серьезно?
Татарин> Между "у" и "в" в том предложении. Серьёзно.
Не люблю банева, но он очень точно указал семантическую разницу - пропущенное слово "производство".
   91.091.0
RU DustyFox #20.06.2022 15:57  @Татарин#20.06.2022 15:29
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★★
Татарин> Отцитируй, плз, и покажи, что не так с применением "у" (или "в").
Проехали. Костя уже отцитировал. Если кратко - то дело в разнице между в и у. ТЧК
Татарин> А то, я уже реально себя чувствую санитаром в сумасшедшем доме. :)
Ну, значит ты первый успел одеть халат... :F
   101.0101.0
+
+1
-
edit
 

yacc

старожил
★★★
yacc>> Кроме того, у нас есть большой дефицит швей. В целом же нам нужно сначала поднимать именно текстильное производство, а потом уже подтянутся мастера, которые будут шить одежду и дизайнеры
Bredonosec> а правда надо?
По мне это спорно. И уж точно не первоочередно.

Но использование в перечислении ( т.е. вещей одного рода ) среди локализованных производств/компетенций, после науки и космоса еще и джинсов - было абсолютно лишним.
   92.0.4515.10792.0.4515.107
EE Bornholmer #20.06.2022 16:05  @Татарин#20.06.2022 12:54
+
+2
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
Татарин> Беда СССР в том, что джинсов НЕ БЫЛО ни с производственно, ни с потребительской (собссно, самой важной) стороны. Да и вообще ни с какой. Ну не было. Вплоть до появления кооперативов.
Да што ты? :D У нас даже школьная форма до 84-ого года была джинсовая, прикинь.
   102.0.0.0102.0.0.0
ZA Татарин #20.06.2022 16:08  @Bredonosec#20.06.2022 15:01
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> В чём и отличие от СССР. В СССР, если чего-то не было, то его не было всерьёз, надолго и совсем. Пока Госплан не стрепенётся.
Bredonosec> В случае СССР - джинсы делали. Из полностью своего материала.
Под самый конец Союза.

Первое производство - начало 1980-х, после Московской Олимпиады в 1980, в Твери. Из индийской ткани.. Всё, что до этого - импорт ("Берёзка" и капли из соцлагеря) и фарцовка.

И ты не понял отсыл с джинсами в Стругацких: это намёк на некоторую достаточную благополучность учёных, не-нищету, фронду и нечуждость моде.
То есть, что Стругацкие показали этими джинсами: не замучаные ботаны встретились, а интересные люди, с загадками, с ресурсами и свободой. Это вот как с машиной у Привалова - счастливый обладатель ЛИЧНОЙ машины в 60-х это не хухры-мухры. Задумаешь на примере Привалова показать, что это рядовое дело, мол, было - оконфузишься, как с джинсами.

Да, в общем-то, и после середины 80-х всё производство чего-то более менее носибельного было из импортной ткани. То, что ты называешь джинсами было либо из грубого синего брезента (разве что без пропитки), либо синими штанами из достаточно тонкой ткани.
Тут, конечно, можно спорить о том, что есть джинсы... цвет и исходный материал (хлопок), вроде, одни и те же, но...

Bredonosec> И проблема была не в отсутствии или низком качестве чего угодно, а наоборот в излишне высоком качестве тканей и красителя. Потому что советские госты не допускали линяния краски на одежде. Соответственно, от варения джинсы не линяли и не выглядели "фирменно ношеными". Что считалось как "фи, саффок".
Не. Советские джинсы были "фу" не поэтому, а потому, что ткань была очень жёсткая, вплоть до того, что стояла колом. Реально, синий брезент. Сейчас такого и не найдёшь. Прочная - то да. Износостойкая - то да. Но неудобная, швы запросто могли мозоли натирать, не как исключение, а как правило даже.

А варёнки - это уже "кооперативные времена". И уж испортить любой краситель технически грамотный в массах советский люд нашёл тысячу способов. Против активного кислорода или хлора нет приёмов ни у какого ГОСТа. Перекись, хлорсодержащие отбеливатели, даже обычный гипохлорат натрия. У меня во дворе кооперативщик жил, который этими варёнками промышлял. Перекись шла лучше всего, хитрости там были с дозированием - чтобы получить именно узор.
Только ткань это мягкой не сделает.

С камнями стирали джинсы в том числе для того, чтобы измять и износить ткань, сделать её чуток помягче.

Bredonosec> И, кстати, советские джинсы в ссср были точно так же повседневны, как треники
Не, это у тебя уже сильно позднее накладывается.

Bredonosec> - Как поживаете, не спрашиваю, сам вижу, неплохо: джинсы турецкие, 214 рублей. Что? Нарофоминские? Ну, да, 38 рублей 50 копеек, не бог весть что... ©
Так эта ж цитата тебя же и опровергает напрочь.
   102.0.0.0102.0.0.0
Это сообщение редактировалось 20.06.2022 в 16:15
ZA Татарин #20.06.2022 16:12  @Bornholmer#20.06.2022 16:05
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Беда СССР в том, что джинсов НЕ БЫЛО ни с производственно, ни с потребительской (собссно, самой важной) стороны. Да и вообще ни с какой. Ну не было. Вплоть до появления кооперативов.
Bornholmer> Да што ты? :D У нас даже школьная форма до 84-ого года была джинсовая, прикинь.
Где "у вас"?

У нас (Кохтла-Ярве) все 100% времени школьная форма была из колючей шерсти+синтетики и ничего другого ни в продаже не было, ни даже допускалось. Только в 90-м сделали послабление, стало можно приходить в школу в синих штанах, примерно чуть до отмены пионерских галстуков, и да: у пальцатых это были джинсы. Но формой это НЕ было.
   102.0.0.0102.0.0.0
EE Bornholmer #20.06.2022 16:25  @Татарин#20.06.2022 16:12
+
+1
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
Татарин> Где "у вас"?
В Эстонской ССР, где.

Татарин> У нас (Кохтла-Ярве) все 100% времени школьная форма была из колючей шерсти+синтетики и ничего другого ни в продаже не было, ни даже допускалось.
Не была она колючая, что за фантазии?

> Только в 90-м сделали послабление, стало можно приходить в школу в синих штанах, примерно чуть до отмены пионерских галстуков
С 84-ого года, когда ввели новую форму а-ля английские частные школы, уже допускались вольности, и ими пользовались направо и налево, ты почему не в курсе? Пионерские галстуки "старшим пионерам" разрешили не носить с 88-ого года.
   102.0.0.0102.0.0.0

SEA

опытный

Сравнение с тем, что было когда-то заняло 95% темы...
А произошел такой поворот от негодования, что даже если сделано у нас, то из импортных комплектующих или сырья.

А типа надо, чтобы все свое. Ну как в Северной Корее. Вот тогда-то экономика "рванет" :D
   100.0100.0
ZA Татарин #20.06.2022 16:50  @Bornholmer#20.06.2022 16:25
+
-1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Bornholmer> Не была она колючая, что за фантазии?
Какие ещё фантазии?! Я в ней 12 лет от и до отсидел. :)
Нет, рассказывать про то "как всё было на самом деле" человеку с таким опытом, не нужно. :)
И если под пиджак ещё шла рубашка, которая эти проблемы решала, то вот ногам спасения не было.

>> Только в 90-м сделали послабление, стало можно приходить в школу в синих штанах, примерно чуть до отмены пионерских галстуков
Bornholmer> С 84-ого года, когда ввели новую форму а-ля английские частные школы, уже допускались вольности, и ими пользовались направо и налево, ты почему не в курсе? Пионерские галстуки "старшим пионерам" разрешили не носить с 88-ого года.
C пионерскими галстуками я точно год не помню, может, и не 90, а 88. Но вот насчёт формы всё было довольно строго. И НИКАКИХ других вариантов не было, вплоть до полной отмены.

В джинсах ходили, да, но в форменной рубашке и с форменным же пиджаком. Безальтернативная тёмно-синяя синтетика с шерстью.
   102.0.0.0102.0.0.0
EE Bornholmer #20.06.2022 16:59  @Татарин#20.06.2022 16:50
+
+1
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
Татарин> Какие ещё фантазии?! Я в ней 12 лет от и до отсидел. :)
О, даже уже двенадцать? Я что-то такое и подозревал. Это многое объясняет :D

Татарин> насчёт формы всё было довольно строго. И НИКАКИХ других вариантов не было, вплоть до полной отмены.
Девки юбки перешивали в другие фасоны, могли в брюках ходить - никто не возражал. Могли в брюках ходить. Или мы комбинировали элементы по-разному. Свитера любые под пиджак, если хочется. Хлястики спарывали. Куртку можно вместо пиджака. С 88-ого года старшим классам вообще не обязательна была форма, но все равно почти все носили.

Татарин> Безальтернативная тёмно-синяя синтетика с шерстью.
Как будто автоматически плохо, что есть форма :ne_nau:
   96.0.4664.10496.0.4664.104
ZA Татарин #20.06.2022 17:05  @Bredonosec#20.06.2022 15:50
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Bredonosec>>> И ламбо есть. Купить можно.
Bredonosec> Bredonosec>> Производятся?
Татарин>> Нет, вроде.
Bredonosec> тогда я просто не понимаю, зачем засекаться с таким упорством на очевидную чепуху? Ну несерьезно же!
Потому что меня упрекнули в том, что я "виляю", что в случае несправедливого упрёка, нефига отпускать не хочу. Кроме того, ещё и упрёк в том, что я русским не владею.

(Кстати, Уран прав. Посмотри филологов: "лишние", "нешкольные" 7 падежей убрали "насильственно", остались их рудименты в письменной и литературной речи. Поэтому либо "в столу", "в лесу" и "чашку чаю", либо в соотвествии с новыми инфорсированными падежами "в столе", "в лесе", "чашку чая"... и последнее уже даже не звучит уже совсем чуждо, повседневный язык меняется в соотвествии с новыми нормами. Тут та же история, что с двойственным числом, которое существовало помимо множественного и единственного - "два человека", а не "два человек": часть системы ушла, но рудименты остались. Зафиксированные в правилах рудименты. Поэтому "кофе" мужского рода, "два карандаша" (не "два карандашей"), а гуляем "в лесу").

Bredonosec> Bredonosec>> между "мы производим" и "мы купили"? Серьезно?
Татарин>> Между "у" и "в" в том предложении. Серьёзно.
Bredonosec> Не люблю банева, но он очень точно указал семантическую разницу - пропущенное слово "производство".
БЛИН! Да вы охренели все что ли?! :)
Теперь вы будете мне рассказывать, что та самая разница - в слове, которое вы (или ты) за меня в одном из случаев дописал(-и)?!

Это безумие какое-то. Я не пропускал слов, я написал именно то, что хотел написать. Если у кого-то есть претензии к моим словам, то вот их и приводите, а не рассказывайте мне, как неправильно то, что я по вашему мнению "пропустил".

Ты покажи разницу между "в стране есть электростанции" и "у страны есть электростанции".
Без дописывания.
Почему вы это додумываете?
   102.0.0.0102.0.0.0
Это сообщение редактировалось 20.06.2022 в 17:16
ZA Татарин #20.06.2022 17:14  @Bornholmer#20.06.2022 16:59
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Какие ещё фантазии?! Я в ней 12 лет от и до отсидел. :)
Bornholmer> О, даже уже двенадцать? Я что-то такое и подозревал. Это многое объясняет :D
Что именно?

Bornholmer> Девки юбки перешивали в другие фасоны, могли в брюках ходить - никто не возражал. Могли в брюках ходить.
Это был легальный вариант той же формы.

Bornholmer> Или мы комбинировали элементы по-разному. Свитера любые под пиджак, если хочется. Хлястики спарывали.
Это была фронда, за которую не сильно наказывали (или не наказывали вообще), но сам факт нарушения отмечался.

Bornholmer>Куртку можно вместо пиджака.
Нет, ничего такого было у нас нельзя.

Bornholmer>С 88-ого года старшим классам вообще не обязательна была форма, но все равно почти все носили.
Отменили форму (вот прям легально) в начале-середине 90-х, я как раз из школы выпускался. И думаю, не в последнюю очередь из-за того, что она просто тихо исчезла из продажи. А ходить в школу в чём-то было нужно.

Татарин>> Безальтернативная тёмно-синяя синтетика с шерстью.
Bornholmer> Как будто автоматически плохо, что есть форма :ne_nau:
?! Ну вот как связан твой ответ с моей фразой? :)
Блин, как будто я внезапно оказался окружён телепатами с испорченой телепатилкой. :)

Я сказал то, что сказал: никакой "альтернативной джинсовой формы" у нас не было. Была конкретная тёмно-синяя, из синтетики с шерстью. Иногда бывала "альтернатива" в виде другой фабрики(?) там материал был "получше" (для меня :)), меньше шерсти, больше синтетики, от такой были штаны 3 класса, потому что гораздо приятнее к голой коже ног. Но цвет был почти тот же, и по крою ничем не отличалось.
И ничего другого не позволялось.
   102.0.0.0102.0.0.0
LT Bredonosec #20.06.2022 17:18  @Татарин#20.06.2022 16:08
+
-
edit
 
Bredonosec>> В случае СССР - джинсы делали. Из полностью своего материала.
Татарин> Под самый конец Союза.
ну неправда же. Под конец - только вот это вот "пачкающееся".
Что считалось признаком "фирмЫ"

Татарин> Первое производство - начало 1980-х, после Московской Олимпиады в 1980, в Твери.

«Джинсовая лихорадка»: как джинсы в СССР были культом, символом и объектом желания

В 1957 году в Советском Союзе прошел Всемирный фестиваль молодежи и студентов — знаковое событие, которое приоткрыло советским людям окошко в мир за пределами страны. Именно тогда они живьем познакомились с денимом — это положило начало так называемой джинсовой лихорадке. За джинсами охотились, ими спекулировали, добывали заветную пару всеми правдами и неправдами и шли на удивительные уловки, чтобы продлить ей жизнь. //  www.pravilamag.ru
 
В семидесятых борьба с джинсами как плодами «капиталистической заразы» была уже не столь жесткой, но качественный деним оставался редкостью. А где есть дефицитный настоящий продукт, там быстро появляются и его подделки: находились желающие провернуть это и с джинсами. Например, широко распространившаяся в Союзе марка джинсов Montana, как считалось, была родом из Германии. Действительно, там существовал такой бренд, но к советской «монтане» он отношения не имел: джинсы, которые за счет удивительно плотной ткани можно было буквально ставить в угол, шили советские «цеховики».
 


>Из индийской ткани.. Всё, что до этого - импорт ("Берёзка" и капли из соцлагеря) и фарцовка.
Да-да, в середине 80-х Калинин стал «джинсовой столицей» СССР. Именно здесь в 80-е наладили промышленный выпуск первых — и, судя по всему, единственных в истории XX века – настоящих джинсов советского производства. До этого в нашей стране выпускались «брюки мужские из джинсовой ткани» — убогие тонкосуконные изделия, которые настоящие ценители за джинсы не считали. Джинсы «Тверь» из «стоячей» трущейся ткани стали настоящим прорывом в этой области.
 

"настоящие ценители не считали" =/= "не было".
Вот я сейчас в ентих самых "тонкосуконных", фирмы.. ээ.. (пытаясь посмотреть на собственную жопу, втянув брюхо) даппер. Которые и тонкие и легкие, иначе просто утомительно целый день в них быть. И которые за один сезон протирания жопы об стул - таки протираются.
Но кто скажет сегодня, что это не джинсы?
Кто сегодня станет покупать убожество, которое будет стоять в углу навроде носков, как ценилось ценителями тогда? :p

Татарин> И ты не понял отсыл с джинсами в Стругацких: это намёк на некоторую достаточную благополучность учёных, не-нищету, фронду и нечуждость моде.
Татарин> То есть, что Стругацкие показали этими джинсами: не замучаные ботаны встретились, а интересные люди, с загадками, с ресурсами и свободой.
А ты обратил внимание, что тот же привалов в самом начале стыдится чистоты своих джинсов? И успокаивается только когда сажает солидную кляксу масла, после чего уже радуется, что его не примут за какого-нибудь паршивого стилягу.
Я неторопливо шел по улице Лукоморье, засунув руки в карманы серой гэдээровской курточки и глядя себе под ноги. В заднем кармане моих любимых джинсов, исполосованных «молниями», брякали старухины медяки. ...
У перекрестка крутилась стая ребятишек – играли, по-моему, в чижа. Увидев меня, они бросили игру и стали приближаться. Предчувствуя недоброе, я торопливо миновал их и двинулся к центру. За моей спиной раздался сдавленный восторженный возглас: «Стиляга!» Я ускорил шаг. «Стиляга!» – завопили сразу несколько голосов. Я почти побежал. Позади визжали: «Стиля-ага! Тонконогий! Папина „Победа“!..» Прохожие смотрели на меня сочувственно. В таких ситуациях лучше всего куда-нибудь нырнуть. Я нырнул в ближайший магазин, оказавшийся гастрономом...
Пахло бензином и жареной рыбой. Не занятые разговорами люди пристально разглядывали мои джинсы, и я радовался, что сзади у меня имеет место профессиональное пятно – позавчера я очень удачно сел на шприц с солидолом.
 


> Это вот как с машиной у Привалова - счастливый обладатель ЛИЧНОЙ машины
по памяти, он её взял внаём.
открыл гугл - точно.

Впереди я увидел большую россыпь камней, притормозил и сказал: «Держитесь крепче». Машина затряслась и запрыгала. Горбоносый ушиб нос о ствол ружья. Мотор взревывал, камни били в днище. «Бедная машина», – сказал горбоносый. «Что делать…» – сказал я. «Не всякий поехал бы по такой дороге на своей машине». – «Я бы поехал», – сказал я. Россыпь кончилась. «А, так это не ваша машина», – догадался горбоносый. «Ну, откуда у меня машина! Это прокат». – «Понятно», – сказал горбоносый, как мне показалось, разочарованно. Я почувствовал себя задетым. «А какой смысл покупать машину, чтобы разъезжать по асфальту? Там, где асфальт, ничего интересного, а где интересно, там нет асфальта». – «Да, конечно», – вежливо согласился горбоносый. «Глупо, по-моему, делать из машины идола», – заявил я. «Глупо, – сказал бородатый. – Но не все так думают». Мы поговорили о машинах и пришли к выводу, что если уж покупать что-нибудь, так это «ГАЗ-69», вездеход, но их, к сожалению, не продают.
.....
Но дома меня ждал мой «Москвич» и необходимость делать как ЕУ, так и ТО. С ЕУ еще можно было примириться, это всего-навсего Ежедневный Уход, всякое там вытряхивание ковриков и обмыв кузова струей воды под давлением, каковой обмыв, впрочем, можно заменить при нужде поливанием из садовой лейки или ведра. Но вот ТО… Чистоплотному человеку в жаркий день страшно подумать о ТО. Потому что ТО есть не что иное, как Техническое Обслуживание, а техническое обслуживание состоит в том, что я лежу под автомобилем с масляным шприцем в руках и постепенно переношу содержимое шприца как в колпачковые масленки, так и себе на физиономию. Под автомобилем жарко и душно, а днище его, покрытое толстым слоем засохшей грязи… Короче говоря, мне не очень хотелось домой.
 


> Задумаешь на примере Привалова показать, что это рядовое дело, мол, было - оконфузишься, как с джинсами.
в данном случае не я оконфузился :)

Татарин> Да, в общем-то, и после
повторение того же тезиса абзацем выше, уже опроверг

Татарин> Не. Советские джинсы были "фу" не поэтому, а потому, что ткань была очень жёсткая, вплоть до того, что стояла колом.
+
>либо синими штанами из достаточно тонкой ткани.
=
вина просто в том, что "не фирмА".

Татарин> А варёнки - это уже "кооперативные времена".
и раньше тоже.

Bredonosec>> И, кстати, советские джинсы в ссср были точно так же повседневны, как треники
Татарин> Не, это у тебя уже сильно позднее накладывается.
я ж специально указал, из библиотечки крокодила за начало 80-х.
Подделывать ради столь мелкого вопроса не вижу смысла.

Татарин> Так эта ж цитата тебя же и опровергает напрочь.
никак не опровергает.
Точно так же и сегодня есть шизики, что за папины денежки на себе носят тряпок стоимостью в пол-квартиры (если по цене в бутике), внешне отличаемые от китайских только такими же любителями.
В особенности такие распространены среди школьников в москве. :)
   91.091.0
LT Bredonosec #20.06.2022 17:27  @Татарин#20.06.2022 16:12
+
-
edit
 
Татарин> У нас (Кохтла-Ярве) все 100% времени школьная форма была из колючей шерсти+синтетики и ничего другого ни в продаже не было, ни даже допускалось.
я носил форму из точно такой же полушерстяной ткани.
"колоться" оно могло только с непривычки.
А так - просто охренительно замечательная по прочности и носкости ткань!
Я, как замучался в где-то начале 2010-х годов искать в магазах приличного покроя брюки (чтоб не "штанины в облипочку, на жопе пузырь", и не "мотня стянута, ходишь как обосравшись"), нашел в шкафу свои школьные, что носил в старших классах - еще года 4 зимним сезоном на работу таскал. Охрененно!

>Только в 90-м сделали послабление, стало можно приходить в школу в синих штанах, примерно чуть до отмены пионерских галстуков, и да: у пальцатых это были джинсы. Но формой это НЕ было.
борнхолмер где-то фоты выкладывал, у них там реально выглядело как джинсовые костюмчики, хоть живьем ткань не трогал.
   91.091.0
EE Bornholmer #20.06.2022 17:37  @Татарин#20.06.2022 17:14
+
+1
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
Татарин> Что именно?
Твой возраст.

Татарин> Это была фронда, за которую не сильно наказывали
Не было. Панком вырядиться и ирокез в зеленый цвет покрасить - да, может, это панки и считали фрондой, в основном эсты за эту фигню морочались, но мы их считали идиотами. Да, такое в школе запрещалось. А варианты в форме - да пожалуйста, благо сама форма такое позволяла.

Татарин> Блин, как будто я внезапно оказался окружён телепатами с испорченой телепатилкой. :)
Ты сам поставил себя в такое положение.

Я понимаю, что у тебя, как и у Ивочки, все, что было тогда, плохо. Сперва у тебя в Советской России платили золотом миллионам китайских наемников, теперь в Союзе не было джинсов. Вячик немецкий меня убеждал, что в СССР не было апельсинового сока, и требовал доказательств, что я его пил чуть не каждый день (а у меня, прикинь, в телефоне батарея села, не сделал фоток. Не мог и представить, что мне треть века спустя понадобятся такие доказательства :) ). Вроде бы вздор и мелочи, но вот уже у Ивочки кости плывут по реке, у Зюлейхи винтами катеров рубят трупы, а у латиноамериканских туристов злые советские солдаты ездять по городу в грузовиках и посреди бела дня убивают людей. Гони любую пургу, все сожрется, это жеж античеловечный СССР :facepalm:
   102.0.0.0102.0.0.0
LT info #20.06.2022 17:43  @Татарин#20.06.2022 13:03
+
-
edit
 

info

аксакал
★☆
Татарин> Ну так в чём?
Сегодня получил бумагу,что связи с большим количеством обращений граждан,задержка выдачи техусловий на установку панелей ) жду уже 3 недели :)
   102.0.0.0102.0.0.0
RU энди #20.06.2022 17:44  @Bornholmer#20.06.2022 17:37
+
-2
-
edit
 

энди

злобный купчик
★★★☆
Bornholmer> Я понимаю, что у тебя, как и у Ивочки, все, что было тогда, плохо.
какая разница - у вас сейчас все плохо и бомбит от того что сейчас джинсы есть,а великий и вонючий и этого сделать не смог.
   102.0.0.0102.0.0.0
+
-
edit
 

U235

координатор
★★★★★
Bredonosec> это такая шутка?? Может стоит в орфографический словарь глянуть, а не предлагать бредовое "в столу"?

А может стоит поинтересоваться историей русского языка, другими славянскими языками и трудами филологов, это изучающих, прежде чем с апломбом бросаться опровергать то, о чем вы понятия не имеете.

Bredonosec> про "в лесу" - никаких вопросов. В отличие от "в столу". Есть "по столу" (биться головушкой, слушая новости грамматики). Но не "в".

Компьютер стоит на столу или на столе? Еще примеры: на носу, в году, в раю, в снегу

Bredonosec> "Отче" есть старая форма слова отец в именительном падеже.

Нет. Это именно форма звательного падежа слова "Отец", которое было таковым хоть в старину, хоть сейчас. Аналогично "друже", "владыко", "Боже".

Bredonosec> Господи - сьедаемая "н" в конце - тоже устаревшее.

Нет. Так в русском языке не работает. Это ты Фоменко и Задорнова начитался. "Господи" - звательная форма слова "господь". Ничего там не съедается, а образуется строго по правилам русского языка. Только не тем современным, что вы знаете, а несколько более древним. "Господин" - это другое слово, т.к. предки не считали уместным земных господ называть так же, как небесного. Звательная форма от этого слова "господине".

Bredonosec> В части имен - да, существует.

Не только в части имен. Выше привел примеры

U235>> -местный,
U235>> Примеры выше
Bredonosec> недоказано. Употребление одного единственного слова может быть исключением.

Опять же выше привел примеры других слов являющихся таким же "исключением". Слов имеющих местное склонение на самом деле немало

U235>> -счетный
U235>> пять минут, шесть грамм.
Bredonosec> Полный бред. Обычный родительный мн.ч. - "кого-чего" - минут, ватт.

Да? А почему "один час" - это не "кого/чего"? И с чего вы вообще задаете вопрос от числительного, которое никакого самостоятельного смысла без существительного не имеет? Вы бы еще от предлогов в предложении к существительным вопросы задавали. На самом деле это отдельная счетная форма существительного, имеющая свою очень хитрую грамматику, выносящую мозг любому иностранцу, и по смыслу ближе к отдельному склонению.

U235>> Лишительный
U235>> "Делать дело" но "не делать дела"
Bredonosec> Чушь. Винительный. Единственное и множественное.

Вот только ударение во множественном винительном будет "не делать делА". А мы говорим о случае "не делать дЕла". Вроде бы родительный падеж, но почему при том же вопрос "что?" и том же числе, и вообще том же смысле за исключением отрицания винительный стал родительным? Этот падеж так не работает и предназначен не для этого, так почему он таким образом используется? Ответ прост: это не родительный, а отдельный падеж, форма которого просто совпадает с родительным, но смысл его совсем иной :) Снова одна из тех "милых" фишек которая просто убивает мозг взявшимся изучать русский иностранцам.

U235>> количественно-отделительный
U235>> "Чашка чаю", "огонку не найдется?"
Bredonosec> Чушь. Опять родительный.

Родительный падеж будет "чая", "огонька"

U235>> ждательный
U235>> "ждать бабушку" а не "бабушки"
Bredonosec> Опять чушь. Обычный винительный.

Да? А "ждать известия" - какой падеж? :)

Bredonosec> Вот где ты такого бреда начинался, а? Банальное "вступить в ряды" (профессии, звания, сословия, т.д.)

Это ты еще один пример превратительного падежа привел. Потому как опять по смыслу совсем не множественное число, а то, во что объект превратился.

Bredonosec> В кого-что, винительный падеж мн.ч.

Так почему множественное число то? Если муж берет женщину в женЫ(множественное число по-вашему), то это означает что жен то у него несколько? :) По вашей логике, если это винительный падеж, то правильно "взял в жену" :)

Bredonosec> банальный родительный падеж, кого-чего. "два кого-чего? Два негра, два зайца"

"Два часА" но "около чАса". Это разные формы. Второе - как раз твой родительный падеж, но первое - это уже другая форма: парное число. Аналогично глазА/глАза. Первое - это парное число слова "глаз". Так как глаза редко встречаются не по паре, то именно в таком варианте в современном русском устоялось множественное число, хотя по правилам русского языка слово "глаз" должно иметь множественную форму "глАзы". И, кстати, в древнерусских текстах, в которых еще строго разделяли единственное, парное, и множественное число, эта форма слова "глаз" встречается.

А употребление ед.ч. для цифр от 2 до 4 - уже можно описывать чем-либо.
Bredonosec> Короче, не кури больше эту траву, зело крепкая она :)

Да? Сам посчитай разные предметы и увидешь что для чисел 2,3 и 4 у них счетная форма отличается и от единственного, и от множественного числа.

Эта, и значительная часть других нелогичностей русского языка объясняются как раз тем, что его логику сломали, выбросив некоторые грамматические формы, но забыв об этом сообщить носителям языка, которые в некоторых случаях казалось бы вышедшие из употребления формы слов используют.
   101.0101.0
LT Bredonosec #20.06.2022 17:48  @Татарин#20.06.2022 17:05
+
-
edit
 
Bredonosec>> тогда я просто не понимаю, зачем засекаться с таким упорством на очевидную чепуху? Ну несерьезно же!
Татарин> Потому что меня упрекнули в том, что я "виляю", что в случае несправедливого упрёка, нефига отпускать не хочу.
хм. принцип.. ну.. пусть будет принцип.

Кроме того, ещё и упрёк в том, что я русским не владею.
Татарин> (Кстати, Уран прав. Посмотри филологов: "лишние", "нешкольные" 7 падежей убрали "насильственно", остались их рудименты в письменной и литературной речи.
Если что-то и было когда-либо ранее, насколько оно реально нужно?
Вот яти по реформе убрали. Еры убрали. Ты правда считаешь, что с ними было б лучше?
И конкретно по приведенным примерам урана - там тупо родительный и винительный падежи. А если это они опять же, то зачем множить сущности? Оккам обижается.

Единственное, что звучит иначе - тот же вариант "в лесу". Но это как у высоцкого "мы говорим не штормы, а шторма! Слова слетают яростно и сухо!"

Bredonosec>> Не люблю банева, но он очень точно указал семантическую разницу - пропущенное слово "производство".
Татарин> БЛИН! Да вы охренели все что ли?! :)
Татарин> Теперь вы будете мне рассказывать, что та самая разница - в слове, которое вы (или ты) за меня в одном из случаев дописал(-и)?!
Татарин> Это безумие какое-то. Я не пропускал слов,
мож я что-то пропустил, но димка сознательно изначально имел в виду именно это, потому и подчеркивал разницу. Хоть именно такое цепляние к буквам мне не кажется правильным ведением разговора, но мне понятно, почему он это сделал. Он подчеркивал именно наличие возможностей сделать против наличия ввезенных (чего угодно)


Татарин> Ты покажи разницу между "в стране есть электростанции" и "у страны есть электростанции".
Татарин> Без дописывания.
Электростанции ты специально выбрал как некий обьект, который в любом случае надо построить? :)
А если мы возьмем передвижные? :)
Внезапно всё заиграет теми же красками:
"в стране (на складе продавца кирхер) есть 28 передвижных ДЭС, ввезенных до обьявления ссанкций"
и
"у страны есть электростанции, их производит ленинградский трансформаторный завод"

Татарин> Почему вы это додумываете?
Да я б не стал, но очень уж неприятно удивляет это засекание на откровенную чепуху.
Вот как и на заявление, что мол "в ссср не было джинсов вплоть до заката"

Вот, к примеру, статья из советской газеты о джинсовой ткани фабрики Большевик в 1977

Джинсы и ткань "Орбита" в СССР

Вчера принял участие в обсуждении поста Советские джинсы можно было носить только с отчаяния... от zina_korzina и в процессе раскопал интереснейший материал на эту тему. Оказывается, в СССР ещё в 1977 году на родниковском меланжевом комбинате… //  subbotin-alex.livejournal.com
 
Георгий Розов

Много уже написано о джинсах. Особенно сатириками. Вот уже десятилетие они врачуют смехом джинсовую лихорадку, но пижоны, готовые за двести рублей с руками «оторвать» заморские штаны с фирменной этикеткой — «лейблом», почему-то не переводятся. Либо целебные свойства смеха на эту болезнь не распространяются, либо диагноз поставлен неправильно. Так или иначе годы изнурительной борьбы лишь подтвердили наличие стойкого джинсового дефицита и порожденной им спекуляции. И тогда молодые джинсопоклон- ники, которым не по карману штаны стоимостью в полтора месячного заработка, стали писать в газеты. Авторы писем частенько обращались прямо к министру легкой промышленности СССР Николаю Никифоровичу Тарасову с вопросом: «Нельзя ли создать наконец отечественные джинсы?»

Кое-кто из читателей, может быть, очень удивится: «И чего им надо? Мало, что ли, этих порток понашили? Все прилавки завалены. И за семь рублей, и за девять, и «Спорт», и «Ну, погоди)».

Так-то оно так, но только это не джинсы. Настоящие джинсы заметно отличаются от брюк и имеют четкие «видовые» признаки, прочно устоявшиеся за сто лет их существования. Прежде всего джинсы должны быть сшиты с нулевым облеганием — иначе говоря, плотно обтягивать тело. Чтобы брюки не расползлись при первом же приседании, их шьют из чрезвычайно плотной ткани, такой, как заграничная деним. Вот ее-то и называют джинсовой.

Ткань эта появилась четыреста лет назад. Работали ее на деревянных ручных станках ткачи из французского городка Ним. В средние века саржа из Нима славилась в Европе как отличная парусина. Христофор Колумб, например, открывал Америку под «джинсовыми» парусами.

Сто с небольшим лет назад, во время знаменитой золотой лихорадки в Калифорнии, иммигрировавший из Баварии портной Леви Страус стал шить из денима брюки. Они очень понравились и горнякам, и фермерам, и ковбоям. Еще бы! Деним защищает от колючек и кактусов. Всадники, а тогда почти все ездили верхом, вымачивали свои брюки и надевали их на себя мокрыми. Ткань, высыхая, садилась и теперь точно повторяла форму тела. Вторая кожа, да и только! Никаких потертостей, хоть сутками не слезай с седла. А если взглянуть на джинсы глазами нашего современника, то к этим достоинствам надо прибавить и то, что ткань делается из хлопка, прекрасно дышит, не электризуется, словом, гигиенична. Даже краска не прикасается к коже, потому что окрашена только продольная нить, которая почти вся выходит на лицевую сторону ткани, а изнанка остается белой. Деним настолько своеобразен, что и в нашем языке обрел собственное наименование— джинсовка. Натуральный индиго, которым красят джинсовку со времени ее изобретения, быстро выцветает при носке и стирке, что очень нравится потребителям. И, наконец, настоящие джинсы не пачкаются. Об их антигрязевой пропитке ходят легенды. Вот о таких брюках писали министру самые активные приверженцы джинсовой моды.

Министерство легкой промышленности отреагировало совещанием чуть ли не всех организаций, причастных к производству плотных хлопчатобумажных тканей. Мне рассказывали, что совещание это длилось пять часов. Николай Никифорович предупредил присутствующих, что оно не окончится, пока не будет принято конкретное решение.
Не прошло и... пяти лет, как было налажено производство отечественных джинсов из ткани «Орбита». Уже в самом названии, придуманном текстильщиками, слышна космически высокая самооценка. Художник-модельер Владимир Сазонов, который создавал все модели джинсов из «Орбиты», хорошо помнит первый трехметровый отрез, сработанный на родниковском меланжевом комбинате «Большевик». Он и впрямь был похож на настоящую джинсовку — во всяком случае, плотнее, толще и эластичнее той ткани, что выпускается сейчас миллионами метров и пока еще легко распродается. Я бы не обратил внимания читателей на эту разницу между первым образцом и поточной продукцией, если бы уже не появились признаки скептического отношения покупателей к широко разрекламированной новинке. Первые джинсы из «Орбиты»' в ГУМе буквально расхватывались. А сейчас за продукцией фирмы «Рабочая одежда», где шьют брюки и джинсовые костюмы из «Орбиты», уже так не гоняются. Те, кому довелось однажды купить их, предпочитают, если средства позволяют, снова идти на поклон к спекулянтам. Ну, а кому это по-прежнему не по карману, что делают они? Покупают джинсы из «Орбиты» и доводят их до желаемого вида домашними средствами: знатоки бытовой химии обесцвечивают хлорной известью, а кое-кто действует еще проще — сидя на солнышке, трет свои штаны красным кирпичом. Я беседовал со многими владельцами джинсов из «Орбиты». Вот их отзывы: брюки садятся на четыре — шесть сантиметров, быстро вытягиваются на коленях, грязь просто липнет к ним, а после двух- трех стирок новые джинсы превращаются в тряпку.

Такова оценка тех, кто имел возможность сравнить отечественные джинсы с «лучшими зарубежными аналогами» (говоря языком приказов Минлегпрома). А если перевести это на язык простого покупателя, то вывод будет звучать приблизительно так: заграничные джинсы пока что лучше наших, и потому разумно было бы считать их исходным образцом при оценке качества джинсов из «Орбиты».

Директор Ивановского научно- исследовательского института хлопчатобумажной промышленности (ИВНИТИ) Евгений Александрович Осминин и заведующий лабораторией крашения Олег Михайлович Лифенцев избрали в качестве эталона продукцию старейшей зарубежной фирмы «Леви Страус». Олег Михайлович познакомил меня с результатами сравнительных испытаний денима и «Орбиты». Масса одного квадратного метра ткани «Леви Страус»— 469 граммов, «Орбиты» — 420. В десяти квадратных сантиметрах эталонной ткани оказалось 289 продольных нитей и 189 поперечных, в «Орбите» — 260 и 140. При испытании на разрывную прочность разница в плотности дала себя знать. «Орбита» близка к эталону по прочности продольной нити, но в два раза уступает, когда рвут поперечную. Вот, наверное, почему вытягиваются наши джинсы в коленках. Справедливости ради надо признать, что «Орбита» все же очень крепка. Шуточный, но вполне точный расчет показал: если к нашим джинсам подвесить груз в три тонны — они не порвутся.

Чего же не хватает производственникам, чтобы «дотянуть» наши джинсы до эталона?
Вот некоторые высказывания специалистов.
О. М. ЛИФЕНЦЕВ:

— Красить «Орбиту» индиго несложно, но ГОСТ не допускает использование нестойких красителей.
(А почему нельзя ввести особый, отдельный стандарт, соответствующий запросам потребителей?)

Т. К. ЯКОВЛЕВА, главный инженер родниковского меланжевого комбината «Большевик», единственного предприятия в стране, выпускающего «Орбиту»:

— Да, действительно, наша ткань мнется и вытягивается, но цвет нашей ткани лучше американской. «Орбиту» чем больше стираешь, тем ярче становится красна.
(А нужно ли это потребителю?)

Чтобы поднять качество ткани, нам необходимо увеличить плотность по поперечной нити на двадцать — тридцать процентов и перейти с крученой на однониточную основу (продольную нить). Однако мы не можем этого сделать: наши ткацкие автоматы не предназначены для выработки тяжелых джинсовых тканей. Когда промышленность освоит производство нужных нам станков,— мы не знаем. Этим занимается с 1977 года один из машиностроительных заводов, но вести оттуда приходят неутешительные. Мы уже сейчас могли бы улучшить отделку «Орбиты», в частности, увеличить ее жесткость и пластичность. Для этого нужен поливиниловый спирт, и совсем немного — сорок восемь тонн, в порошке. Меньше одного вагона. Этого хватило бы на два миллиона метров «Орбиты», но комбинат его не получает. Рецепт же аппретирования, рекомендованный Центральным научно-исследовательским институтом хлопчатобумажной промышленности, себя не оправдал. В конце этого года мы установим на комбинате ворсовальные машины, и «Орбита» с изнанки станет такой же мохнатенькой, как и американская джинсовка.

A. Я. КОРОЛЕВ, директор Дома моделей рабочей и специальной одежды:

— Наши швейные машины соответствующего класса просто не способны сшивать джинсовую ткань. Я уже не говорю о том, что они технически несовершенны. Швейникам нужны машины с программным управлением, с автоматическим закреплением и обрезкой нити, двухигольные машины для параллельных строчек, автоматы для пришивки карманов... Многое еще нужно. Ну, хотя бы такое импортное оборудование, какое закуплено для фирмы «Рабочая одежда». Ведь одной, даже двух таких линий на страну мало. И дело не только в их производительности. Одна линия, без переналадки, которая экономически и технически невыгодна, может выпускать только одну модель. Скажем, мужские брюки. А женские кто будет шить? А детские? Ведь можно шить и пальто, и костюмы, и куртки разных фасонов. На любой вкус. Фабрика «Рабочая одежда» вполне справилась с тем миллионом метров «Орбиты», который дали в прошлом году родниковцы, но в этом году комбинат даст уже два миллиона, в 1980-м — четыре. А замах иа двадцать миллионов метров в год! Надо сейчас, пока не поздно, наладить выпуск современного швейного оборудования.

B. И. САЗОНОВ, художник-модельер:

— У меня сложилось впечатление, что никто не испытывал «Орбиту» на усадку. А ведь мы должны точно знать, насколько она сядет после стирки и даже при глажении. Практика показала, что она укорачивается значительно больше, чем дозволяет ГОСТ. Это значит, что родниковцы либо «забывают» пропустить «Орбиту» через усадочные машины, либо делают это небрежно. Однако меня, как модельера, особенно волнуют такие «мелочи», как эмблема, пуговицы, фирменные ленточки. Без них джинсы вроде уже и не джинсы, а мы до сих пор никак не решим, что писать на фирменных аксессуарах. Ну, не «Рабочая одежда» ведь в самом деле, как предлагает специальное художественно-конструкторское бюро, которому Минлегпром СССР поручил разработку эмблем...

Итак, сами специалисты по-разному оценивают джинсы из «Орбиты». Но есть в Минлегпроме инстанция, которая должна объективно определить их качество: аттестационная комиссия. От ее решений зависит выполнение предприятиями плана по выпуску изделий со Знаком качества. Комиссия руководствуется приказом от 25 февраля 1975 года «О порядке организации и проведения аттестации продукции в системе Министерства легкой промышленности СССР». В приказе подтверждается мудрая мысль, что все познается в сравнении, а сравнивать нашу продукцию предполагается с лучшими отечественными и зарубежными образцами. Но... приказ этот позволяет ориентироваться на любую, а отнюдь не на самую лучшую продукцию! Таким образом, получить почетный пятиугольник совсем нетрудно...

Теперь нетрудно догадаться, чего стоит Знак качества, присвоенный недавно джинсам из «Орбиты».

Появление «Орбиты» не утолило «джинсового голода». Сегодня, как и пять лет назад, миллионы покупателей вправе спросить у министра легкой промышленности СССР товарища Н. Н. Тарасова: «Уважаемый Николай Никифорович! Нельзя ли создать настоящие советские джинсы?»
 
   91.091.0
EE Bornholmer #20.06.2022 17:50  @энди#20.06.2022 17:44
+
+3
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
энди> какая разница - у вас сейчас все плохо и бомбит от того что сейчас джинсы есть
И тогда были, и сейчас есть. Сейчас куда быстрее рвутся, потому что трудолюбивым капитализдам, пекущимся о своем народе, делать ноские вещи невыгодно.

> а великий и вонючий и этого сделать не смог.
Это ты так ласково про свою любимую страну с её богатой историей, патриот ты наш?
   102.0.0.0102.0.0.0
1 44 45 46 47 48 134

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru