Ник Перумов о жизни в США

lenivec> Резюме - то любовь должна быть взаимной. А взаимности-то как раз не наблюдается. Начиная с уровня "боевые" в Чечне зажимают

Настоящая любовь - всегда безответная. Взаимная любовь - это разврат

Ник

Mishka> Вот, уважаемый А.Н. потихоньку скатывается на банальные инстинкты животных — владение территорией.

Материнский инстинкт тоже есть и у животных. И тоже достаточно банальный. Вывод?...

Да и где, спрашивается, жить человеку, как не на владеемой им территории? Он же не ангел с крылышками.

Mishka>И признание ныне живущих — временщиками.

Надо же так вывернуть мои слова наизнанку! Во-первых, все ныне живущие, увы, живут временно. Во-вторых, временщик — это как раз тот, кто живёт по принципу "после нас хоть потоп" и не заглядывает за горизонт своей земной жизни. А не-временщик должен думать и о более далёкой перспективе. И именно поэтому он не имеет права распоряжаться территорией своей страны исключительно в своих интересах. Например, продать её за 20000 зелёных на рыло.

Mishka>Но сейчас времени нет — убегаю. Потом, вечером, когда вернусь можно и продолжить.

Ага.

Ага, он должен закрывать глаза, как "правительство" распродает эту территорию. И помалкивать - ибо непатириотично призывать к ответу "хозяев"

Mishka>> Вот, уважаемый А.Н. потихоньку скатывается на банальные инстинкты животных — владение территорией.
А.Н.> Материнский инстинкт тоже есть и у животных. И тоже достаточно банальный. Вывод?...

Вывод — красивое слово патриотизм уходит корнями в банальный инстинкт территории. Ничего плохого. Более того, некоторые участники это уже высказывали ранее (не в этом топике — а там, где было обсуждение, что без территории нации не существует). И налёт красивости снимается. Я не против. Заметь — я не даю в этом споре никаких оценок — это кто-то другой старается приписать мне оценки.

А.Н.> Да и где, спрашивается, жить человеку, как не на владеемой им территории? Он же не ангел с крылышками.

Где-то надо, поэтому меня твоё поняте страна — не устравивает. Это не просто территория и люди. Это и много чего другого, а вот ты пытаешься получить любовь просто к стране.

А.Н.> Надо же так вывернуть мои слова наизнанку! Во-первых, все ныне живущие, увы, живут временно. Во-вторых, временщик — это как раз тот, кто живёт по принципу "после нас хоть потоп" и не заглядывает за горизонт своей земной жизни. А не-временщик должен думать и о более далёкой перспективе. И именно поэтому он не имеет права распоряжаться территорией своей страны исключительно в своих интересах. Например, продать её за 20000 зелёных на рыло.

Кто сказал, что не имеет? И кого эта территория? Кто говорил про референдум и большинство?

Кстати, где я исказил твои слова — немножко подумай, к чему приводит твоя концепция — не имеет права распоряжаться — вот твоя дом. По праву наследства он должен кому-то перейти (хоть пожертвуй его кошкам) — значит ты не имеешь права его продавать просто так, а думать о более далекой перстпективе. И именно поэтому ты не имеешь право распоряжаться территорией своего дома исключительно в своих интересах.

Какое геополитическое право имели живущие в 30-х и 40-х годах присоединять Прибалтику? Имели они право распоряжатся своей, а тем более чужой территорией?

Mishka>>Но сейчас времени нет — убегаю. Потом, вечером, когда вернусь можно и продолжить.
А.Н.> Ага.

Mishka>>> Вот, уважаемый А.Н. потихоньку скатывается на банальные инстинкты животных — владение территорией.
А.Н.>> Материнский инстинкт тоже есть и у животных. И тоже достаточно банальный. Вывод?...
Mishka> Вывод — красивое слово патриотизм уходит корнями в банальный инстинкт территории.

Ну, и пусть банальный. Как там у Эклезиаста? "Нет ничего нового под небесами"? И героизм банален, и предательство банально.

Mishka>Ничего плохого. Более того, некоторые участники это уже высказывали ранее (не в этом топике — а там, где было обсуждение, что без территории нации не существует). И налёт красивости снимается.

Это как взглянуть. Для народа в целом патриотизм — действительно что-то вроде коллективного эгоизма. Может, и не шибко красиво. А для отдельного челокека — весьма альтруистическое чувство.

Mishka>Я не против. Заметь — я не даю в этом споре никаких оценок — это кто-то другой старается приписать мне оценки.

Объективность — конечно, зорошо, но избежать оценок тут трудновато.

А.Н.>> Да и где, спрашивается, жить человеку, как не на владеемой им территории? Он же не ангел с крылышками.
Mishka> Где-то надо, поэтому меня твоё поняте страна — не устравивает. Это не просто территория и люди. Это и много чего другого,

Я же говорил — в первом приближении. А так — с некоторых пор страна без гос-ва не существует, просто выжить не сможет. И без идеологии, культуры... и т. д. ...

Mishka>а вот ты пытаешься получить любовь просто к стране.

Ну как просто. Опять же — тут и традиции, легенды, предания.

А.Н.>> Надо же так вывернуть мои слова наизнанку! Во-первых, все ныне живущие, увы, живут временно. Во-вторых, временщик — это как раз тот, кто живёт по принципу "после нас хоть потоп" и не заглядывает за горизонт своей земной жизни. А не-временщик должен думать и о более далёкой перспективе. И именно поэтому он не имеет права распоряжаться территорией своей страны исключительно в своих интересах. Например, продать её за 20000 зелёных на рыло.
Mishka> Кто сказал, что не имеет? И кого эта территория?

Всех, кто на ней жил, живёт и будет жить.

Mishka>Кто говорил про референдум и большинство?

С ограничением полномочий даже референдума. Потому что нельзя спросить умерших и не родившихся.

Mishka> Кстати, где я исказил твои слова — немножко подумай, к чему приводит твоя концепция — не имеет права распоряжаться — вот твоя дом. По праву наследства он должен кому-то перейти (хоть пожертвуй его кошкам) — значит ты не имеешь права его продавать просто так, а думать о более далекой перстпективе. И именно поэтому ты не имеешь право распоряжаться территорией своего дома исключительно в своих интересах.

Страна — чуть побольше дома. И существует дольше. И должна существовать в будущем достаточно долго. Так что кошкам её жертвовать никак нельзя.

Mishka> Какое геополитическое право имели живущие в 30-х и 40-х годах присоединять Прибалтику? Имели они право распоряжатся своей, а тем более чужой территорией?

Сохранить свою — не то, что имели право, а были обязаны. И для этого было целесообразно присоединить Прибалтику.

Для разрядки — музыкальная пауза.:)

Что-то файл не прицепляется.


Ссылка запрещена по требованию [показать]



Ссылка запрещена по требованию [показать]

>А к тебе вопрос — на каком расстоянии от дома берёзки Родина? И почему госграница — граница патриотизма. А, если нет — то где она проходит и обоснование почему.

Основное предназначение государства как такового - обеспечивать безопасность своих граждан.
Поддерживать "правила игры"при которых нельзя будет невозбранно этого человека ограбить,убить, и тд.
На каком месте для человека стоит безопасность? Одном из приоритетнейших. Как показывает практика, человек много чего отдаст за это, почти все, если выбор будет.
Некоторые тутошние анархисты конечно скажут,что , дескать, сами себя защитят Ну эту наивность сбить довольно легко. Представьте себе какой-нибудь катаклизм. Кто в нем выживет, те, кто группой будет выживать, и организация, или одинокие хомячки решившие в одиночку отстоять свою норку? Как они собираются выживать без цивилизации как таковой? Как ТевГ на острове?
Этот пример я привожу только для того, чтоб подчеркнуть, что зависимость человека современного от социальных структур, и как следствие, государства, очень велика.
Обеспечивать безопасность государство обязуется в своих собственных границах, там, где оно может устанавливать правила игры.И поддерживает институты, которые этим занимаются.
"Спасибо товарищу N. (или РОДИНЕ) за наше счастливое детство" - это не пустые слова. Нужную степень защиты может обеспечить только государство. Иначе будет - "горе побежденным". Это только наивные тупые дети могут думать, что природа человеческая изменилась. Слабых всегда будут бить и наклонять.
К тому же именно государство ( в его границах, да) обеспечивает другие бонусы - оно учит, лечит, платит пенсию, в конце концов.

Естесственно, на этом понятие "патриотизма" не исчерпывается. Это один из его аспектов. Пояснение к тому, почему патриотизм на уровне государства так акцентирован.

1. Я сейчас не учавствую в дискуссии из-за того, что нет времени. Прошу не воспринимать это как признак того, что мне нечего сказать.
2. Патриотизм действительно уходит корнями в седую древность, когда защищали свой клан и его территорию. Но я не вижу в этом ничего предосудительного. Практически все наши сегодняшние понятия - оттуда, из древности. И, между прочим, древнее происхождение не значит, что понятие не изменялось в более близкие к нам времена. Достаточно напомнить, что еще несколько сот лет назад не существовало национальных гос-в.

Олмер>...Кто в нем выживет, те, кто группой будет выживать, и организация, или одинокие хомячки решившие в одиночку отстоять свою норку?

В каждом случае в зависимости от сохранности техники и технологии оптимальный размер групп будет разным.
Тока не говори, что гос-во выживет целиком. Будет что-то вроде средневековой японии. А потом уже оч. межленное развитие и укрупнение.


Олмер> ... что зависимость человека современного от социальных структур, и как следствие, государства, очень велика.

От ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ структур. А для их содержания и поддержания то и требуются не родо-племенные группы по 100-150 человек, а что-то покрупнее и поорганизованнее.
Политика-продажная девка экономики, экономика - продажная девка технологии, а не наоборот

P.V.> Ага, он должен закрывать глаза, как "правительство" распродает эту территорию.

Не должен.

P.V.>И помалкивать - ибо непатириотично призывать к ответу "хозяев"

Кстати, не исключено, что именно массовые протесты и удержали Ельцина от передачи Японии Южных Курил.

Кстати, просьба — когда отвечаете, то отвечайте, пожалуйста, в цитатами. А то не всегда понятно, на что именно ответ.

Да я тоже заметил, пока напишешь ответ, там уже несколько постов появляется.