Протесты в США.

Беня> Там по логике вещей просто. Какой частник сознательно будет свою прибыль уменьшать, подрывать авторитет компании, сознательно терять клиентов.

Ты ничего не понимаешь, это же правильный бизнес XXI века, идейно ориентированный! Он за всё хорошее, за свободу, за демократию, за BLM, за толерантность, за экологию и вообще, а не то что за какую-то пошлую прибыль любой ценой.

Беня> Для получения прибыли. А не ради контроля. Контроль, ради контроля это дебелизм.

ну, кмк, не обязательно ради прибыли, может быть и ради создания благоприятной среды, или вообще из мессианских побуждений, или спасаясь от уничтожения государством.

впрочем, разве владельцы соцсети, которые управляют государством, не получат прибыли больше, чем владельцы соцсети без такой возможности?

johnkey68> Жду не дождусь Рыжего на ОК и ВК .


Он у Дурова

Н-12>> вроде стремление контролировать государство естественно для частного бизнеса, ну, олигархия ж.
Беня> Для получения прибыли. А не ради контроля. Контроль, ради контроля - это дебилизм.

Это не дебилизм, а сама суть

Н-12> ну, кмк, не обязательно ради прибыли, может быть и ради создания благоприятной среды, или вообще из мессианских побуждений, или спасаясь от уничтожения государством.
Нет. Это тогда не бизнес и не частный.

Н-12> впрочем, разве владельцы соцсети, которые управляют государством, не получат прибыли больше, чем владельцы соцсети без такой возможности?
Речь не об этом. Сейчас данные сети совершают действия которые наносят урон репутации, и приносят прямые убытки. Это говорит о том что цель этих действий расходится с целью коммерческой структуры. ЧТД.

Fakir> Ты ничего не понимаешь, это же правильный бизнес XXI века...
Маркс против.

Беня> Речь не об этом. Сейчас данные сети совершают действия которые наносят урон репутации, и приносят прямые убытки.

Это с твоей точки зрения урон репутации - а правоверные демы, надо полагать, ща кипятком от щастья писают, и с их точки зрения репутация эта даже взлетела до небес (стадия "а нас за що?" еще не достигнута и даже пока не прогнозируется)
И, кстати, станет ли это прямыми убытками в перспективе - хрен его знает, вдруг они так консолидируют и привяжут к себе всю демскую аудиторию, байденовских избирателей? То, что прямвотща капитализация упала - строго говоря, не гарантирует еще убытков. Повернуться может всяко.

Беня> Сейчас данные сети совершают действия которые наносят урон репутации, и приносят прямые убытки.

то есть оказание весьма ценной поддержки почти гарантированно будущему президенту это действия, которые портят репутацию и приносят убытки?

тогда, получается, отказ в гипотетической просьбе о помощи почти гарантированно будущему президенту улучшает репутацию и приносит прибыль?

ну, не знаю.

а это, взнос в партийный фонд, или там оплата лоббирования - это тоже убытки и урон?

johnkey68>> Жду не дождусь Рыжего на ОК и ВК .
aФон> Он у Дурова
В цирке ? Уже ? Клоуном ? Кто был Рыжим , Бим или Бом ?

johnkey68> В цирке ? Уже ?

смех смехом, но будет обидно, если вдруг г-н Трамп решит эмигрировать в Россию, а российское правительство не подготовится к такому развороту.

Н-12> то есть оказание весьма ценной поддержки почти гарантированно будущему президенту это действия, которые портят репутацию и приносят убытки?
Да.

Н-12> тогда, получается, отказ в гипотетической просьбе о помощи почти гарантированно будущему президенту улучшает репутацию и приносит прибыль?
Именно.

Н-12> ну, не знаю.
Что тут не понятного?

Н-12> а это, взнос в партийный фонд, или там оплата лоббирования - это тоже убытки и урон?
Это не взнос, это противоречит самой идеи бизнеса сети.

Ну если это не понятно. Тогда я того ничего сделать тут уже не могу.

johnkey68>> В цирке ? Уже ?
Н-12> смех смехом, но будет обидно, если вдруг г-н Трамп решит эмигрировать в Россию, а российское правительство не подготовится к такому развороту.

Да бросьте Вы, не готовы... Наверняка место советника по вопросам /тут выбираем на вкус и цвет/ найдется. И точно не в Ростове на Дону

гегегр> Да бросьте Вы, не готовы... Наверняка место советника по вопросам

та не, я про саму возможность эвакуации, буде у г-на Трампа возникнет такое желание.

гегегр>> Да бросьте Вы, не готовы... Наверняка место советника по вопросам
Н-12> та не, я про саму возможность эвакуации, буде у г-на Трампа возникнет такое желание.
Его??? Желание???
Полноте...
Его надо как невесту... неспросясь Рамзан даже знает как...

гегегр> Его надо как невесту... неспросясь Рамзан даже знает как...
В Белом доме есть ковры?

гегегр>> Его надо как невесту... неспросясь Рамзан даже знает как...
Беня> В Белом доме есть ковры?

А он разве в белом доме? Говорили жэ, мол его найтить не можут ни как и нигде
p.s. был бы Трамп, а ковры найдутся

Fakir> с их точки зрения репутация эта даже взлетела до небес

Именно. Такой "частный бизнес" их вполне устраивает.

Fakir> (стадия "а нас за що?" еще не достигнута и даже пока не прогнозируется)

Вот, если честно, хрен его знает, что потребуется для того, чтобы их пробить. Это ж сектанты. Будут писать "письма товарищу СталинуБайдену" из застенок ЛубянкиГуантанамо, свято уверенные, что "это ошибка", до самой стенки. Ты заметь, как события столетней давности повторяются. Вот сейчас у них гражданская, и пламенные большевики зачищают "бывших". Значит, и 37 недалеко.

энди>> А вот что говорит самый честный американский суд.
энди>> Суд запретил Трампу блокировать пользователей в Twitter - РИА Новости, 09.07.2019
Fakir> Дык его решение относится к пользователю соцсети Трампу
Понятно "мы за хрущовки" "минимальная доза" с вами уже не имеет смысла общаться.Может вам перейти на жидобандеру?
Для справки за Т проголосовали десятки миллионов человек .И если вы не понимаете что для них возможно важно его мнение и если вы не понимаете и намеренно тупите и троллите как запрет выражать свое мнение коррелирует с несвободой слова то мои соболезнования.
Или вы привыкаете ботинок барина лизать?

Закусывать не пробовал? Праздники длинные, интоксикация усиливается.

Sergofan>часть соцсетей либо отомрет, либо сильно ужмется. Хотя в принципе этот шал назрел уже.
и о прошлом времени будут рассказывать сказки, что был такой мир..

Беня> Речь не об этом. Сейчас данные сети совершают действия которые наносят урон репутации, и приносят прямые убытки. Это говорит о том что цель этих действий расходится с целью коммерческой структуры. ЧТД.
Либо эта цель глобальнее подобных убытков, сколько было сделано во имя политической целесообразности..

энди> Для справки за Т проголосовали десятки миллионов человек .И если вы не понимаете что для них возможно важно его мнение

Ну так иди и расскажи об этом Цукербергу и кто там у них второй.
Ему почему-то пофиг. Ну или он совсем тупой и не догадывается.
Его право. Во всяком случае, до тех пор, пока в США не принят закон, обязывающий любые частные СМИ и любые частные интернет-ресурсы предоставлять равные права всем пользователям.

Или еще можно другим акционерам свитера-фейбучека глазки открыть - пущай возмущаются, созывают внеочередное собрание, переизбирают совет директоров и низвергают Цукерберга (а чо, контрольного-то нету у него). Ну или вообще пусть чего-нибудь хоть сделают. Если захотят.
А они чего-то как-то... не понимают высоких идеалов свободы слова.

энди> и если вы не понимаете и намеренно тупите и троллите как запрет выражать свое мнение коррелирует с несвободой слова то мои соболезнования.

Ты натурально до того доотмечался, что не понимаешь, что зависит от того - КТО запрещает, и где?

Свобода слова - это когда ты имеешь право издавать газету "Под знаменем Будды", или открыть телеканал "Православие сегодня". Но это еще не значит, что в газете ты обязан печатать статьи Патриарха и верховного муфтия, или предоставлять эфирное время Папе Римскому и раввину.
Они, в конце концов, имеют право издавать свои газеты и открывать свои каналы.

Кто-то запрещает этим десяткам миллионов (а также респам вообще и Трампу в частности) организовать свой Свитер с Трампом и Меланьей?
Почему они этого не сделали? ССЗБ.


Не, в принципе можно попробовать понапринимать законы о равном доступе всех партий, церквей и пр. общественных организаций к ЛЮБЫМ масс-медиа, частным ли, государственным ли.
Но не ты ли первый закричишь о насилии над частным бизнесом?
Впрочем, это внутреннее дело страны, которая такие законы примет. Но в США таких, НЯЗ, пока не приняли, так что никто ничего не нарушил - с точки зрения ихних законов, ихних судов и ихних юристов. А если кто из них и считает, что нарушил - ну, других он пока не убедил, выходит.

Первая поправка в Конституцию США запрещает цензуру со стороны государственных органов, но не запрещает давление и цензуру со стороны частных корпораций (например, владеющих средствами массовой информации и социальными сетями), всевозможных активистов и прочих групп влияния и лоббирования.

 

Так что Цукерберг и мажоритарии свитера и фейсбука в своём праве. По кр. мере, с точки зрения действующей штатовской конституции.


На самом деле суть дела не в мифическом нарушении свободы слова, а в том, что соцсети по факту неприкрыто пропозиционировали себя как партийные СМИ. В чём, собственно, нет ничего противозаконного, и тем более ничего нового - партийные газеты с самыми бецеременными выпадами в адрес оппонентов, с ушатами грязи были нормой американской жизни много лет, читаем хоть Марк Твена.
Известная новизна тут разве что в каминг-ауте. Сети, которые изначально заявлялись (а может и не заявлялись открыто, а просто воспринимались пользователями) как "просто открытая площадка" оказались по факту СМИ, да еще ориентированным.

Беня>> Речь не об этом. Сейчас данные сети совершают действия которые наносят урон репутации, и приносят прямые убытки. Это говорит о том что цель этих действий расходится с целью коммерческой структуры. ЧТД.
t.> Либо эта цель глобальнее подобных убытков, сколько было сделано во имя политической целесообразности..

Да всё проще. Ну или сложнее.
Надо смотреть - а кто собственники-та, и какие у них ЕЩЕ могут быть цели, помимо прибыли данной конкретной фирмы?

Вон фейсбук.

Собственники и руководство

Основатели:

Марк Цукерберг — 28,2 % (на 2012) (с учётом соглашений с акционерами о делегировании голосов Марк Цукерберг контролирует примерно 57 % голосующих прав)[31]
Дастин Московиц (на 2012) — 7,6 %[31]

Институциональные инвесторы

По состоянию на 2017 у институциональных инвесторов находится 71,8 % акций класса A компании. Самые крупные из них:[95]:

The Vanguard Group
BlackRock
FMR, LLC
State Street Corporation
T. Rowe Price

 

Ладно, у Цукера как бы большинство голосов через делегирования, типа контрольный, но блокирующего пакета и прочих прав миноритариев никто не отменял. А, сдаётся мне, они попарно, а может и кто один, на блокирующий вполне бы набрали. И вообще вполне в состоянии влиять на политику компании.

Вон кто такие все эти Вангарды, БлэкРоки и прочие? Они принадлежат еще фиг пойми кому - каким-то другим фондам. Кто конечные бенефициары? Кто эту политику формирует, поимённо? Иди разбирай. Но что-то подсказывает мне, что Трампу они как-то не совсем друзья. И респам тоже.

И их бубновый интерес, очевидно, не только в фейсбуке и его прибыли. Как на прибылях остальных их активов скажется победа или проигрыш Трампа?
Вот то-то.

А вот почему Трамп со своими миллиардами нигде пакетика не прикупил - это вопрос к нему и его респовским друзьям.

t.> Либо эта цель глобальнее подобных убытков, сколько было сделано во имя политической целесообразности..
Ещё раз. В этом случае это не бизнес и не частный. Или трусы или крестик.

t.>> Либо эта цель глобальнее подобных убытков, сколько было сделано во имя политической целесообразности..
Беня> Ещё раз. В этом случае это не бизнес и не частный. Или трусы или крестик.
Так может это уже бизнес становящийся государством