Почему помер СССР?

В.Б.> Да, Советская Власть лучше самих граждан знала, что гражданам надо, и всегда помогала им обойтись без мучительных выборов.

И, даже когда граждане выбирали саму власть - тоже помогала им обойтись без мучительныхвыборов.

Так за гуманизьм!

E.V.> Стоит набрать в поисковике "Поселок Сокол. Москва" (основан в 1923 г.) и вы найдете массу подобных домиков (без наружных лестниц).
"Жилой чердак" - в наличии. А где там на него лестница?
Был в похожем доме - лестница шла из входного неотапливаемого тамбура, а не из комнат. Думаю такая вполне могла считаться "внешней"

3-62> Что?! Горби и Ко радели ради Абрамовича?!

"Странный ты".
Горби и Ко в тот момент уже никого не интересовал.

3-62> ГКЧП

И ГКЧП от того же.
Последняя попытка обратить на себя внимание истерикой.
"Валимся на пол, дрыгаем ножкой и орём во все горло!"

3-62> А зачем им это было нужно, если они делали это осознанно?

Кто делал осознанно?
Ой, я чегой-то забыл?
Надо открутить к началу диалога:
"...на членские взносы КПСС...", и далее.

Аз ю финк, это Горби распределял гранты на поддержку малого предпринимателя?

В.Б.> Видимо, внутренняя лестница выглядела уж очень по-буржуазному?

В проклятых 90-х много чего было по тиливизору.
В частности мелькнул докУмент, из служебных, КГБ, где прямо указывалось требование ограничить размер дач сотрудников "чтобы предотвратить их хозяйственное обрастание".
Мне формулировка так понравилась, что я даже запомнил.

П.З.> "Странный ты".

Нда.
Подожду когда ты выйдешь из состояния "fuzzy logic".

3-62> Подожду когда ты выйдешь из состояния "fuzzy logic".

Ищешь простых ответов?
Их нет у меня.

П.З.> Ищешь простых ответов?

Только вменяемых.
Согласись - это не запредельно сложно.

3-62> Согласись - это не запредельно сложно.

Реально ответить может только тот, кто участвовал.
Я - нет.

П.З.> Реально ответить может только тот, кто участвовал.

Содеянное - тоже оставляет след.
Ну да ладно.

П.З.> Я - нет.

Нет так нет.

3-62> Содеянное - тоже оставляет след.

С точки зрения "общей теории" (да хоть и марксистской) все, в общем, понятно.
С конкретной и исторической - необходимо (но недостаточно) быть непосредственным участником.

Вот скажем, в теории землетрясений "в принципе все понятно".
Вязкая мантия движется под влиянием тепловых потоков от внутреннего ядра, от этого возникают напряжения в твердой коре, время от времени провоцирующие вспарывание гигантских трещин, порождающих акустический удар.
Но если спросить конкретно - "где и когда"?, - то извини

Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".
И тогда он (социализм) не будет вызывать отторжения, а будет восприниматься как "способ решения проблем" и притом близкий к идеальному.

Это как условные "дикари", которые никак не могут перейти к земледелию, потому что когда они сажают картошку (про которую всё прекрасно знают), то через пару дней обратно выкапывают - "очень кушать хочется".

В СССР "уровень сознания трудящихся масс" вполне достиг терпимости с их стороны по отношению к социализму, но отнюдь не уровня потребности в нем.
Поэтому "в ручном режиме" социализм был возможен, но сам по себе устоять не мог.
А для "ручного режима" нужна не "Слава КПСС", а буквально "орден тамплиеров пролетариата".
А где такой взять и как построить из подручного человечьего материала?
Так что когда первоначальный пассионарный импульс исчерпался и "вымерли гении", все закономерно и обвалилось.

Но эти общие рассуждения никак не дают подробностей относительно того, что, где, как и когда.

"Так что вотЪ"

П.З.> В частности мелькнул докУмент, из служебных, КГБ, где прямо указывалось требование ограничить размер дач сотрудников "чтобы предотвратить их хозяйственное обрастание".

Кстати да, в нашей местности у КГБшников были весьма скромные дачи. Даже которые в конце 80-х строились - а раньше собственно почти и не было, основной посёлок перестроечных времён. Дома в основном хоть и двухэтажные, но именно типа "одноэтажный с мансардой". Первый этаж котельцовый (хотя тоже не у всех), второй - деревянный и неутеплённый.


При том, что вообще-то бывали дачи и посерьёзнее в то же время, и двухэтажные с обоими этажами в камне я видел.

П.З.> С точки зрения "общей теории" (да хоть и марксистской) все, в общем, понятно.

Не все понятно. И слишком "в общем". С марксистской кочки зрения.
Что не мешает товарисчам пробовать строить светлое будущее не считаясь ни с чем.

П.З.> Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".

А это будет человек?
И что это за способ производства, который может угнездиться лишь в искусственной среде?
И кому он нужен?

П.З.> В СССР "уровень сознания трудящихся масс" вполне достиг терпимости с их стороны по отношению к социализму, но отнюдь не уровня потребности в нем.

Ну как бы - "чтоб человечество могло счастливым стать, часть человечества придется расстрелять"©
Редуцировали "уровень сознания масс русского народа" до уровня... "терпимости с их стороны к" выкрутасам практиков-социоредукторов. Счастья не прибавилось. Даже у самых терпеливых.

Что было сделано не так? (риторический вопрос)

П.З.>> Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".
3-62> А это будет человек?

Примерно таким человек был бОльшую часть своей биологической истории. Ну минимум тыщ пятьсот лет.

С тем же успехом можно задать вопрос, а "капиталистический человек" - это человек? Такой, при котором нормальный капитализм получается, т.е. протестант, а лучше всего пуританин.
Или "феодальный человек" - при котором феодализм получается эффективным. (вернее, несколько типов феодальных людей и простроенное взаимодействие между ними, с моралью и этикой всех сторон)

3-62> Редуцировали "уровень сознания масс русского народа" до уровня...

"Уровень сознания трудящихся масс" был ёрничаем с моей стороны.
Каюсь.
Больше не буду.

3-62> Что было сделано не так? (риторический вопрос)

А это о чем?

П.З.> Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".
П.З.> И тогда он (социализм) не будет вызывать отторжения, а будет восприниматься как "способ решения проблем" и притом близкий к идеальному.
А какой именно способ производства для этого нужен?
Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)
П.З.> В СССР "уровень сознания трудящихся масс" вполне достиг терпимости с их стороны по отношению к социализму, но отнюдь не уровня потребности в нем.
Скорей наоборот - чем дальше от революции, тем ниже терпимость... пока совсем не отказались.

Дем> Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)

Не чрезмерно ли бинарно?

Дем> Скорей наоборот - чем дальше от революции, тем ниже терпимость... пока совсем не отказались.

Терпимость осталась. Не устроили же властям с их бебехами "бутовский полигон".

А дистанцированность - она да. Росла. Пока не лопнула государственность.

П.З.>> Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".
...
Дем> А какой именно способ производства для этого нужен?

Развитый.
Требующий от "пролетариата" высокого профессионализма.

Дем> Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)

Скажи это Марксу.

Дем> Скорей наоборот - чем дальше от революции, тем ниже терпимость... пока совсем не отказались.

Где-то как-то так и есть.
Но и развитие было "неестественным".
И сов. бюрократия в социализм перестала минимум с Хрущева.

Дем>> Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)
П.З.> Скажи это Марксу.

Ну нет же. При чем тут Маркс?

Есть же родные примеры - артель.
Еще примернее - община.

И человек там не капиталистический.
Но и социализмом не пахло.
Хотя и развитием - тоже.

Тут у вас дуализм лютует - не от пришибленности ли диалектикой?

3-62> При чем тут Маркс?

Развитие надстройки есть следствие развития производственного базиса, потому что прогрессивный базис требует прогрессивных отношений.

Дем> Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)
"Социализм - это свободный труд свободно собравшихся людей!"©, В.В. Маяковский, "Хорошо!".
Но статью за тунеядство, все-таки, ввели....

В.Б.> Но статью за тунеядство, все-таки, ввели....

У марксизма есть два ма-аленьких таких секретика... ну, кроме первого, конечно, главного

В.Б.>> Но статью за тунеядство, все-таки, ввели....
П.З.> У марксизма есть два ма-аленьких таких секретика... ну, кроме первого, конечно, главного
"Три источника и три составные части марксизма" знаю, а что за два секретика?

П.З.> Развитие надстройки есть следствие развития производственного базиса, потому что прогрессивный базис требует прогрессивных отношений.

Весьма спорная модель. С телегой впереди лошади.
Еще не существующее ухитряется требовать и влиять".

Обычно в природе иначе - на существующих условиях что-то прорастает.

Дем>> А какой именно способ производства для этого нужен?
П.З.> Развитый.
П.З.> Требующий от "пролетариата" высокого профессионализма.
Так нельзя же быть профессионалом сразу во всём. И если человек хорошо умеет работать на станке - значит у него не останется времени научиться хорошо управлять предприятием. И наоборот.
Вот и получаются у нас профессиональные владельцы предприятий...

П.З.> Скажи это Марксу.
А откуда ему знать было? Он же практически всю жизнь в монархиях прожил, а не где капиталисты рулили.

3-62> Есть же родные примеры - артель.
3-62> Еще примернее - община.
3-62> И человек там не капиталистический.
3-62> Но и социализмом не пахло.
Ну так при общине - общинный. Первобытнообщинный?