США. Президент Дональд Трамп.

Намеренно или нет, но Эмманюэль всегда все путает

 

Министерство финансов Канады заявило, что Канада отменяет налог на цифровые услуги, чтобы продвинуть торговые переговоры с США.

Министерство финансов Канады отметило, что премьер-министр Канады Карни и президент США Трамп восстановят торговые переговоры с целью достижения соглашения до 21 июля 2025 года.

🗣️Премьер-министр Канады Карни: отмена цифрового налога поможет восстановить переговоры о тарифах между США и Канадой.
............................................................. (Telegram: View @BIoomberg)
Ранее: Трамп пригрозил пошлиной в ответ на ведение цифрового налога Канадой. (Telegram: View @BIoomberg)
............................................................. (Telegram Messenger

 

Bloomberg

??‼️??Канада отменяет налог на цифровые услуги для продвижения торговых переговоров с США. ............................................................. Министерство финансов Канады заявило, что Канада отменяет налог на цифровые услуги, чтобы продвинуть торговые переговоры с США. Министерство финансов Канады отметило, что премьер-министр Канады Карни и президент США Трамп восстановят торговые переговоры с целью достижения соглашения до 21 июля 2025 года. ?️Премьер-министр Канады Карни: отмена цифрового налога поможет восстановить переговоры о тарифах между США и Канадой. ............................................................. Ранее: Трамп пригрозил пошлиной в ответ на ведение цифрового налога Канадой. ............................................................. Bloomberg ✅ //  t.me

 

Дональд Трамп:
Условия следующие: Вьетнам будет выплачивать США 20% пошлину на все товары, отправляемые на нашу территорию, и 40% пошлину на товары, проходящие через Вьетнам транзитом. В обмен Вьетнам сделает то, чего никогда раньше не делал — предоставит США ПОЛНЫЙ ДОСТУП к своему рынку. Другими словами, они “ОТКРОЮТ СВОЙ РЫНОК ДЛЯ США”, что означает: мы сможем продавать нашу продукцию во Вьетнаме с нулевой пошлиной.

На мой взгляд, внедорожники — или, как их ещё называют, автомобили с крупным двигателем — которые так хорошо продаются в США, станут отличным дополнением к ассортименту товаров на вьетнамском рынке.

 

Bloomberg

????УСЛОВИЯ ТОРГОВОЙ СДЕЛКИ МЕЖДУ США И ВЬЕТНАМОМ: ............................................................. Дональд Трамп: Условия следующие: Вьетнам будет выплачивать США 20% пошлину на все товары, отправляемые на нашу территорию, и 40% пошлину на товары, проходящие через Вьетнам транзитом. В обмен Вьетнам сделает то, чего никогда раньше не делал — предоставит США ПОЛНЫЙ ДОСТУП к своему рынку. Другими словами, они “ОТКРОЮТ СВОЙ РЫНОК ДЛЯ США”, что означает: мы сможем продавать нашу продукцию во Вьетнаме с нулевой пошлиной. На мой взгляд, внедорожники — или, как их ещё называют, автомобили с крупным двигателем — которые так хорошо продаются в США, станут отличным дополнением к ассортименту товаров на вьетнамском рынке. ............................................................. Bloomberg✅ //  t.me

 

Много правовых новостей в последние дни, но вот самая новая новость: Парамаунт, компания, которая владеет телеканалом CBS, только что согласилась на внесудебное соглашение с Трампом. Парамаунт заплатит Трампу $16 миллионов за манипуляции в редактировании интервью с Камалой Харрис осенью 2024 года.
И еще: Парамаунт опубликует, без купюр (кроме чего-то, связанного с национальной безопасностью), несколько важных документов, которые он сейчас прячет от публики.
Коротко о предыстории. Когда Демократы сменили Байдена на Харрис, Харрис первым делом провела несколько недель в изоляции от прессы, не давая интервью или пресс-конференции.
Назревал скандал: выборы на носу, а нам предлагают голосовать за человека, который прячется и отказывается отвечать на вопросы.
В конце концов Харрис согласилась на встречу с дружественным ТВ-каналом, CBS. Интервьюер был максимально симпатизирующим, Сложных и неприятных вопросов не было. Интервьюер не пытался переспрашивать и требовать ответа, когда Харрис переводила разговор на другую тему.
Но это ожидалось от дружественного левого канала.
Чего не ожидали, так это подлога. Вскоре после того, как интервью было записано, CBS выпустил короткий ролик-рекламу с заманчивыми кусочками, включая что-то про Израиль.
Ну, вы догадались. Когда вышло само интервью, все побежали смотреть, что там за полный ответ про Израиль. И оказалось, что ответ Харрис в ролике был не тем, что в интервью.
CBS обвинили в системной подделке и лжи, в том, что они фактически склепали несуществующее интервью из кусочков и пытались продать его американцам для того, чтобы помочь Харрис победить на выборах.
Народ потребовал, чтобы CBS либо предъявили настоящую полную запись интервью, либо хотя бы полный транскрипт.
CBS отказались. Без причин, просто отказались.
Они сказали, что редактирование интервью — стандартная процедура.
Здесь очень много интересного, сейчас просто набросаю главные темы.
С одной стороны, это правда, что редактирование неизбежно и полезно — эфирное время ограничено, и никто не хочет смотреть, как участники кашляют, чешутся, переспрашивают.
Но. Давайте провернем любимый трюк профессоров юрфаков и установим границы допустимого редактирования.
Представьте, что журналисты проводят интервью, потом заливают его в ИИ, пишут новый транскрипт передачи, и ИИ выдает им, на основании настоящего интервью, внешность, манеризмы, голос человека, но с абсолютно другими словами.
Надеюсь, мы все согласимся, что это — мошенничество и недопустимо.
А теперь начинаем двигаться вниз по уровню манипуляции, которому подвергли настоящий материал.
Ситуация 1. Гость нагло врет, интервьюер его ловит, гость позорно юлит, его опять ловят, ситуация патовая, гость признается, говорит правду — но редакторы вырезают всё произошедшее, и оставляют только вопрос и самую последнюю ремарку сегмента, где гость говорит правду, и получается, будто это и был его ответ.
Ситуация 2. Гость угрожает интервьюеру, хамит, кричит, бросает стул в окно — но редакторы всё это вырезают, и гость выходит на экране милым и обходительным.
Ситуация 3. Гость выражает какие-то общественно недопустимые идеи (ну придумайте, что вас больше всего триггерит), но редакторы всё это вырезают, и гость получается мейнстримным и даже скучноватым.
Ситуация 4. Гостю задают вопрос по профессиональным знаниям, гость признается, что не знает, это демонстрирует его полную профнепригодность, но редакторы всё это вырезают и говорят только, что гость — эксперт.
Ситуация 5. Гость — кретин, ему задают много-много вопросов, выбирают несколько, где ему случайно удалось не выглядеть кретином, и оставляют только их. Результат — он выглядит умным. Но если показать остальные вопросы, он будет выглядеть кретином.
Ситуация 6. Гостю задавали вопросы, но за камерой сидел его ассистент, который тут же печатал ответы на экран, откуда гость их считывал. Зрителям об этом ничего не говорили.
Ситуация 7. Гостю заранее дали список вопросов и ответов, и он их просто выучил наизусть, но зрителям об этом не сказали.
Ситуация 8. Гость сам дал интервьюеру список вопросов, на которые он согласен отвечать, а на все остальные он просто будет отказываться отвечать. Поэтому интервьюер даже не задает других вопросов, зная, что это бессмысленно.
Ситуация 9. Гость — кретин, причем косноязычный. Но редакторы вырезают его бэканье и мэканье, поэтому гость звучит гораздо мелодичнее, и это может обмануть тех, кто не вслушивается, но если внимательно слушать, то услышишь, что по сути он все равно говорит бред.
Ситуация 10. Гость очень некрасив, но редакторы находят такой ракурс и освещение, что на экране он кажется красивым. Редакторы знают, что многие избиратели клюют на красоту, и манипуляция картинкой может повлиять на их голос.
И можно продолжать.
Вопрос в том, в какой момент нашего скольжения по шкале от "это — точно мошенничество" до "это — легитимное редактирование" мы пересекаем невидимую черту.
Перешли ли ее редакторы CBS, когда они взяли ответ Харрис на один вопрос и прицепили его к другому вопросу, создав не существовавший разговор? И, конечно, убрав ее блеянье и бессмысленное хихиканье, убрав неответы и бормотание, убрав ее уход в безвозватный словесный астрал — короче, сделав из нее имидж разумного, здравомыслящего человека, которого не было в исходнике.
Если вы ерзаете на стуле со стоном, божэ, какие вы душные, ну подумаешь, что-то вырезали! — то вы очень ошибетесь.
Ибо это не просто интервью какой-нибудь актрисы.
И даже не интервью действующего политика.
Это — часть официальной федеральной избирательной кампании.
То, что здесь происходит, регулируется массивным набором федеральных законов.
В числе прочего, закон регулирует вещи вроде донатов в кампании кандидатов и устанавливает на них очень строгий и очень низкий потолок.
И закон признает, что донаты кандидатам могут производиться не только деньгами, но и натурой. Например, эфирным временем. Поэтому эти конкретные предвыборные интервью подлежат особому регулированию.
Мало, того, всё это происходит на сетевом ТВ и поэтому попадает под другой блок федеральных законов, о телекоммуникациях, все закона о выборах.
Наш регулятор коммуникаций, FCC, требует, чтобы вещатели оперировали "в интересах публики", что включает в себя запрет на распространение ложной или вводящей в заблуждение информации. В какой момент манипуляции с интервью переходят эту черту и становятся ложной или вводящей в заблуждение информацией?
Это то, что мы обсуждали выше. Искромсать интервью, чтобы переделать косноязычную невежду Харрис в уверенного, знающего лидера — это вводит в заблуждение? Или просто улучшает качество программы?
В общем, Трамп подал в суд.
Иск требовал какие-то несказанные миллиарды убытков, что, конечно, глупость. Чего он на самом деле добивался — это публикации полного транскрипта интервью и, скорее всего, другой информации относящейся к интервью, вроде передавали ли ей заранее вопросы, поступали ли от нее какие-то требования, пыталась ли она заплатить за интервью или, наоборот, получить деньги за интервью, и так далее.
В общем, компания Парамаунт, хозяин CBS, решил заплатить $16 миллионов, чтобы закончить этот процесс.
И CBS согласились опубликовать полный транскрипт интервью.
Но не тут-то было!
Тут вступает в дело армия левых.
Дело в том, что еще прошлым летом хозяйка контрольного пакета акций Парамаунта, Шерри Рэдстоун, решила продать Парамаунт компании Skydance Media, созданной сыном основателя Оракла, Дэвидом Эллисоном. А сама Рэдстоун объявила, что после продажи уйдет из совета директоров.
А Дэвид Эллисон — правый. (Хотя тут тоже есть вопросы, ибо он в 2024 донатил Байдену. Но в целом он правый).
Поэтому Парамаут, а с ним и CBS, а с ней — и телепрограмма "60 минут", редакторы которой создавали виртуальный имидж несуществующей интеллектуалки Харрис — они все попадают под каблук правого руководства.
А важный сетевой телеканал не может быть правым, потому что этого не может быть никогда.
Поэтому вас не удивит последняя теория левых: Парамаунт согласился заплатить эти деньги Трампу, потому что это была взятка — взятка за то, чтобы федеральный регулятор антимонопольного законодательства, FTC, разрешил эту покупку. Трамп, как Президент, назначает и увольняет руководителя FTC.
Якобы FTC нарочно задерживал одобрение покупки гигантской компании за $8 миллиардов, пытаясь выбить из Парамаунта $16 миллионов для Трампа. Покупку предполагали завершить к 30 июня (дейдайнов нет, это просто было ожидание), а вот уже 1 июля, а одобрения FTC еще нет. Задержка на целых пару дней!
Правда, эти $16 миллионов не пойдут лично Трампу — они пойдут на строительство президентской библиотеки.
Но кто там считает.
И еще более важное требование к CBS — опубликовать наконец полный транскрипт. Но проигнорируем это.
Кстати.
В декабре 2024 Трамп уже выиграл дело против другого сетевого телеканала, ABC News, получив по внесудебногму договору 16 миллионов долларов. Там он подал иск о клевете, потому что важный ведущий ABC, Джордж Стефанопулос, в эфире врал, будто Трамп был признан виновным в изнасиловании.
Это — ложь. В числе обвинений того дела был пункт "изнасилование", и присяжные ОПРАВДАЛИ Трампа по этому пункту. Трамп был признан виновным по пункту "сексуальное насилие" (sexual abuse), а не "изнасилование" (rape).
Это может вам показаться неважным, но эти две статьи принципиально отличаются, и именно поэтому они обе были предъявлены в суде, и присяжные согласились с одним обвинением, но не вторым. Потому что это — не одно и то же.
"Изнасилование" в законе штата Нью-Йорк требует проникновения в тело. "Сексуальное насилие" — категория гораздо шире, она не требует проникновения, а включает, например, прикосновения. Если вас без разрешения кто-то хлопает по попе или пытается поцеловать — это "сексуальное насилие", но не "изнасилование".
Американцы знают разницу. Именно поэтому Стефанопулос нарочно употребил слово "изнасилование".
Так вот, присяжные признали Трампа НЕ виновным в изнасиловании. Ведущий ABC, Стефанопулос, об этом знал. Это всплыло в документах дела. Ему об этом написали докладную записку работники его команды. Он знал, но все равно сказал об этом с экрана.
Дело о клевете было довольно простым; единственное, что Трампу нужно было получить в расследовании — это внутреннюю переписку участников, чтобы доказать, что Стефанопулос не искреннее ошибался, a знал, что говорит неправду.
(В скобках: наш закон о клевете, среди прочих требований, содержит особый элемент для клеветы о публичных лицах. Если ты решишь соврать о непубличном человеке, всё, что жертва должна доказать — это то, что ты был халатен, не установив правды. То есть, что ты действовал неразумно, повторил что-то, не достаточно аккуратно проверив. Этот барьер легко преодолеть. Но если ты врешь о публичной персоне, то жертва должна доказать, что ты намеренно говорил неправду.
Намерение — то, что у тебя в голове — гораздо труднее доказать, чем халатность. Поэтому врать о публичных людях безопаснее. Я уже писала об этом; это — часть наших попыток защитить свободу прессы.)
Короче, в поединке Трампа с сетевыми телекомпаниями, счет теперь 2:0 в пользу Трампа.
Ждите новых теорий заговоров о том, как Трамп только что получил взятку от хозяйки Парамаунта в виде этого внесудебного урегулирования, и прочее.

 

Сегодня Верховный Суд выпустил еще одно важное решение, Махмуд, 6:3, трое левых судей против. Решение позволяет родителям детей из государственных школ контролировать содержание программы и требовать (по желанию родителей), чтобы их дети не были включены в занятия с порнографической, идеологической, или другой пропагандой.
Сейчас я просто процитирую судью Алито. Позже напишу объяснения, если будет время, и если будут вопросы у читателей )):
ЦИТАТА
Совет по Образованию округа Монтгомери, штат Мэриленд, ввел в программу начальной школы ряд сборников рассказов «ЛГБТК+». Эти книги — и сопутствующие им образовательные инструкции, предоставляемые учителям — призваны «нарушить» мышление детей о сексуальности и гендере. Совет по Образованию сообщил родителям, что не будет уведомлять их о том, когда будут использоваться книги, и что посещение их детьми занятий с этими книгами является обязательным. Группа родителей с различным религиозными происхождениями подала в суд, чтобы остановить эти правила. Родители утверждают, что новый учебный план, в сочетании с решением Совета по Образованию отказать в освобождении детей от этих классов, недопустимо нарушает их религиозные права.
Сегодня мы принимаем следующее решение: родители продемонстрировали, что они имеют право на заморозку решения Совета по Образованию. Правительство обременяет исповедание религии родителей, когда требует от них отдавать своих детей на обучение, представляющее собой «весьма реальную угрозу подрыва» религиозных убеждений и практик, которые родители хотят привить. И правительство не имеет права обусловливать выгоду от бесплатного государственного образования согласием родителей на такое обучение.
...
Как и многие книги для маленьких детей, эти сборники рассказов, несомненно, несут какие-то ценности. Они явно предназначены для демонстрации определенных ценностей и убеждений, как вещей, которые следует праздновать, и определенных противоположных ценностей и убеждений, как вещей, которые следует отвергать. ...
Эти книги несут в себе вполне реальную угрозу подрыва религиозных убеждений, которые родители хотят привить своим детям.... Эти книги навязывают детям набор ценностей и убеждений, которые «враждебны» религиозным убеждениям их родителей. И книги оказывают на детей психологическое давление, заставляющее их соответствовать конкретным взглядам. Таким образом, книги представляют собой тот же тип «объективной опасности для свободного исповедания религии», который мы выявили в [прецеденте Верховного Суда раньше]. Эта «объективная опасность» только усугубляется тем фактом, что книги будут представлены маленьким детям авторитетными фигурами в классах начальной школы.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Трое левых судей (Сотомайор, Кейган и Джексон) написали решение против. Вы не поверите, но они против именно потому, что они считают, что ваши дети — собственность государства, и не вам, тупым овцам, решать, как их воспитывать.
Из решения меньшинства (судья Сотомайор):
ЦИТАТА
Сегодняшнее решение [большинства судей] угрожает самой сути государственного образования. Суд фактически конституционализирует право родительского вето на выбор учебных программ. Это право мы долгое время оставляли на усмотрение демократического процесса и местных администраторов. Это решение уничтожает наши прецеденты о свободном исповедании религии и наносит удар по основе государственных школ: что дети могут собираться вместе, чтобы изучать не учения определенной религии, а ряд концепций и взглядов, которые отражают все наше общество».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
KL: Под "всем нашим обществом" судья Сотомайор, разумеется, имеет в виду политические взгляды, которые симпатичны лично ей. А плохие политические взгляды в школах мы уже давно уничтожили доктринами вроде "враждебной среды", где ученик, а часто и правительство, может судить школу за то, что кто-то сказал неполиткорректное.
Ссылка на решение — в первом комменте.

 

Я была на конференции в лесу почти всю неделю, пропустила многое, сейчас начну наверстывать.
Вот свежее: президент Университета Вирджинии уходит в отставку посреди федерального расследования о массовой расовой и гендерной дискриминации в университете.
Прямо вау какая новость.
Я только недавно разговаривала с коллегой из Вирджинии, услышала много страстей-мордастей, которые обскачут даже Гарвард. За последние 10 лет Вирджиния просто систематически уничтожала свои институты. Дискриминация была (и есть) во всем и везде.
Ссылка в первом комменте, туда же повешу полный текст статьи из Нью-Йорк Таймс для тех, кто без подписки.
Повторю, что я только недавно слышала рассказы о нескончаемой дискриминации в Вирджинии, просто позор. А Вирджиния, между прочим, в отличие от Гарварда, Колумбии и т.д. — государственный университет. Они — рука государства. Если вы еще можете что-то говорить о том, что, дескать, частный универ делает, что хочет — с Вирджинией это не работает. Это государство нарушает законы.
Университет Вирджинии вообще интересный фрукт. В 2012 году совет попечителей попытался изгнать предыдующего президента-вокистку, Терезу Салливан. Кстати, Тереза Салливан — многолетник соавтор и друг Элизабет Уоррен, нынешней ультра-левой сенатора из Массачусетса, в прошлом кандидата в Президенты. Так вот, в то время попечителей задушили, вокистка-Президент осталась.
Может быть, напишу об этом отдельно. Помните, я говорила, что главный источник проблем университетов — советы попечителей? Чего каждый попечитель хочет избежать — так это ситуации, где он ставит свою карьеру и репутацию под угрозу, увольняет вокиста-президента универа, и сам же за это страдает, а президента возвращают. Такие дела, как было в Вирджинии, здорово остужают пыл честных попечителей.

 

На этой неделе сенат и палата представителей США (в обеих палатах большинство у республиканцев) после сложных дебатов окончательно приняли налогово-бюджетный законопроект One Big Beautiful Bill Act — и это большая внутриполитическая победа Дональда Трампа. Теперь он, как и хотел, сможет торжественно подписать главный документ своего второго срока под фейерверки в честь Дня независимости 4 июля. Только несколько республиканцев решились выступить против. Демократы, будучи не в состоянии что-либо сделать, называют законопроект «величайшим предательством»: он сделает богатых богаче, лишит миллионы бедных американцев медицинских страховок и продовольственной помощи, а еще — резко увеличит и без того огромный (уже размером с весь ВВП страны) государственный долг США. Все вместе эти последствия подставляют следующие администрации под крайне неприятные решения.

Зачем принимается «большой прекрасный закон»?
Законопроект, прежде всего, бессрочно закрепляет действующие с 2018 года налоговые льготы, введенные во время первого срока Дональда Трампа (Tax Cuts and Jobs Act). Период их действия должен был завершиться в 2025 году, и тогда американцы столкнулись бы с повышением налогов, что вряд ли бы простили избранному президенту. Для населения и бизнеса во многом сохраняется налоговый статус-кво, но вместе с предвыборными налоговыми обещаниями Трампа он будет стоить бюджету фантастические 4,5 триллиона долларов к 2034 году:

С доходов американцев будут удерживаться прежние налоговые вычеты: максимальная ставка подоходного налога останется 37%. А могла бы вернуться к 39,6% для доходов свыше 626,4 тысячи долларов в год.
Ставка корпоративного налога для бизнеса сохраняется на уровне 21% вместо 35%. Снижения ставки до 15% для американских промышленных предприятий, обещанного Трампом, так и не случилось.
Для владельцев «pass-through» бизнеса, то есть владельцев компаний с ограниченной ответственностью (LLCs), партнерств и индивидуальных предпринимателей, налоговый вычет, действующий с 2018 года, увеличится с 20 до 23%.
Порог не облагаемой федеральным налогом на наследство стоимости имущества повышается до 15 миллионов долларов.
Самые большие изменения внесены в федеральные вычеты по налогам уровня штата и муниципалитета (SALT) — их сумма поднята до конца 2028 года до 40 тысяч долларов в год с 10 тысяч, что крайне выгодно обеспеченным американцам.
Законопроект вводит до конца 2028 года, то есть до конца текущего срока Трампа, новые налоговые вычеты, обещанные президентом: до 25 тысяч долларов на доходы с чаевых, 12,5 тысячи на сверхурочные выплаты, еще шесть тысяч для пенсионеров.
Законопроект сохраняет налоговую льготу для семей с детьми (Child Tax Credit), увеличивая налоговый вычет с двух тысяч долларов до 2,5 тысячи до конца 2028 года.

 

Почему Трамп так ратует за эту инициативу?
Законопроект проспонсирует борьбу Трампа с нелегальными мигрантами: на строительство новых депортационных центров выделят 45 миллиардов долларов, а на обещанную еще в 2016 году стену на границе с Мексикой — 46,6 миллиарда, что в три раза больше, чем в первый срок республиканца. Всего бюджетные расходы на государственную безопасность и борьбу с мигрантами вырастут более чем на 300 миллиардов долларов.

Еще одно важное решение: в рамках войны Трампа с университетами законопроектом предусмотрен удар по их финансам: инициатива увеличивает налог на эндаументы крупнейших частных университетов США с 1,4 до 8% (в версии законопроекта от палаты представителей США ставка была куда радикальнее — 21%). Повышение налогов затронет прежде всего Гарвардский университет, Принстон, Йель, Стэнфорд и другие ведущие учебные центры.

Одновременно покупателям короткоствольных винтовок и дробовиков, а также глушителей, больше не надо платить 200 долларов налогового сбора. Так законопроект Трампа отменил норму Национального закона об огнестрельном оружии, действующую с 1934 года, что сторонники права на оружие считают большой победой.

А за что «большой прекрасный закон» критикуют?
За продление налоговых ставок вместе с увеличением бюджетных расходов на оборону и отлов нелегальных мигрантов заплатят наиболее нуждающиеся американцы: расходы на медицинские страховки для них по государственной программе Medicaid, а также на программу продовольственной помощи SNAP и иные социальные расходы (например, ужесточение условий по студенческим кредитам) сократятся примерно на 1,5 триллиона долларов.

Сейчас 72 миллиона американцев (или почти 20% населения США) имеют страховку Medicaid. Программа берет на себя основные расходы по уходу в домах престарелых, оплачивает более 40% всех родов в целом по стране и почти 50% рождений в сельской местности, которая в основном и голосовала за Трампа. Из-за «большого прекрасного» законопроекта, по разным оценкам, от 12 миллионов до 17 миллионов американцев потеряют медицинскую страховку к 2034 году. «Что я скажу своим 663 тысячам избирателей, когда через два-три года Трамп лишит их Medicaid?» — спрашивал с трибуны во время рассмотрения законопроекта сенатор от Северной Каролины Том Тиллис, один из трех республиканцев, проголосовавших в сенате против президентского законопроекта.

В результате суммарным эффектом законопроекта окажется то, что богатые станут богаче, а бедные — беднее: налоговые изменения наряду с сокращением бюджетных расходов на Medicaid и SNAP приведут к снижению доходов у 20% самых малообеспеченных американцев на 2,9% (примерно на 700 долларов в год) к 2034 году. В то же время доходы 1% самых состоятельных граждан вырастут на 1,9% (около 30 тысяч долларов в год), оценили бюджетные аналитики Йельского университета.

Но сэкономленные средства за счет урезания социальных расходов компенсируют лишь часть общей стоимости законопроекта; для его финансирования федеральное правительство пойдет на значительное увеличение государственного долга — по консервативной оценке, он вырастет на 3,3 триллиона долларов в течение следующих 10 лет. А если следующая администрация не решится отменить налоговые вычеты на чаевые и сверхурочные, которые, согласно законопроекту Трампа, будут действовать только до конца его второго срока, то госдолг вырастет более чем на пять триллионов долларов к 2034 году.

 

Новости из Верховного Суда! Трамп может проводить массовые увольнения и реорганизацию по всей федеральной бюрократии. (картинка 1 и ссылка в первом комменте).
(В скобках: журналисты уже помчались сочинять небылицы о сути этого решения. См., например, CNN: "Верховный суд поддержал усилия Трампа по радикальной реформе федерального правительства на данный момент." (картинка 2)
Ничего подобнного Верховный Суд не решал, никакой поддержки реформам он не выражал. Объясняю здесь, и напоминаю: большинство "правовых комментариев" в прессе  — такого же уровня).
Решение — 8:1. Единственный диссент — от судьи Джексон, назначенной Байденом (судья Джексон — та, которая не знает, что такое женщина, потому что она не биолог 🙂 ).
О чем дело. В феврале Трамп выпустил Президентский Указ, где приказал федеральным агентствам готовиться к сокращению численности персонала. (См. картинку 3).
Несогласные (профсоюзы, общественные организации, местные органы власти) подали в суд, требуя срочно заморозить этот указ, пока идет судебный процесс о сути, нарушает ли указ Конституцию.
Конечно же, они подали в суд в Сан-Франциско, потому что там у них был наибольший шанс напороться на левого окружного судью, который выдаст быструю заморозку.
Так и произошло. 22 мая окружная судья Иллстон из Сан-Франциско (назначенна Клинтоном) выдала заморозку. Заморозка приостанавливала на неопределенный срок попытки проведения реорганизации в более чем дюжине федеральных департаментов и агентств.
Администрация подала срочную апелляцию в Верховный Суд.
Главный адвокат США, Джон Зауэр, написал в Верховный Суд: «Агентствам мешают ... предпринимать необходимые шаги для повышения эффективности федерального правительства и рабочей силы... Без вмешательства [Верховного] Суда это невыносимое положение дел обещает сохраняться в течение месяцев».
Сегодня ВС согласился, причем почти единогласно.
Это дело важно главным образом тем, что развивает правовую теорию самоограничения судей.
(В скобках: я тут немного отвлекусь на то, чтобы объяснить правовой контекст. Если у вас на эту тему нет вопросов, двигайтесь сразу к концу скобок)
НАЧАЛО СКОБОК
Я в комментах замечаю повторение такого аргумента: если не позволять судам низшего уровня замораживать решения администрации на время судебного процесса, то нелегальные решения будут действовать несколько лет, пока не испещрятся все апелляции. И это создаст стимул исполнительной и законодательной власти выпускать нелегальные решения.
А это плохо.
И это правда.
Но. В таких дебатах важно не останавливаться после выражения своей позиции, а спросить, каковы отрицательные последствия системы, которую вы поддерживаете.
Мы не живем в идеальном мире. Любой из вариантов плох. Мы просто выбираем лучших из худших.
Так вот, если любой окружной федеральный судья, а их сотни, сможет заморозить любое решение администрации на время судебного процесса, то даже абсолютно легальные и необходимые (а часто срочно необходимые) действия правительства будут остановлены на несколько лет, пока дело в судах.
Всё ухудшается тем, что если истцы попросили судью заморозить, и он отказался, они просто могут найти других истцов, подать новый иск на ту же тему, и попросить другого судью заморозить. Это не всегда работает — у нас есть много правил на этот счет — но часто работает. И в делах, где подобными походами по судам можно заниматься бесконечно (это не все дела, но таких много), уж какой-нибудь судья да согласится выдать заморозку.
И это тоже плохо.
Ибо пока действия администрации заморожены, суд да дело, тут и выборы, тут и новая администрация, тут и мир изменился, поэтому когда незаконную заморозку в конце концов снимут, так уже и не надо.
Как говорят американцы, отсроченная справедливость — это отказ в справедливости.
Позволять окружным судам свободно замораживать действия правительства на время путешествия дела по апелляциям — это фактически подстрекать судей на плохое поведение, на захват власти, которая принадлежит другим ветвям.
КОНЕЦ СКОБОК
Итак. Трамп выпустил указ о грядущих сокращениях в федеральной бюрократии, окружная судья выпустила заморозку. Сегодня Верховный Суд отменил заморозку. Правительство вольно продолжать проводить массовые увольнения.
Важно: это решение — срочное, из тех, что называют "теневой реестр дел". Я о них писала раньше. Обычные решения Верховного Суда идут через систему годами, и сам ВС их рассматривает почти год. Но сверхсрочные и очень важные решения, обычно основанные на заморозках, выпущенных низшими судами, рассматриваются вне очереди и в большой спешке.
Я бы на этом не концентрировала внимание, но судья Джексон решила построить аргумент, который разбивается именно об этот процедурный момент. Обратите внимание, это всплывет через пару минут.
Решение, как обычно для таких сверхсрочных, короткое и не подписанное. Все, кто не поставил подписи — за.
ВС постановил, что февральский указ Трампа, скорее всего, является законным.
"Скорее всего" — потому что, повторяю, сейчас речь идет только о заморозке. Сам судебный процесс о легальности указа еще только раскачивается. Заморозка дается только тогда, когда истец может продемонстрировать, что ответчик "с большой вероятностью" нарушает закон, и это нужно срочно остановить. (Есть и другие требования для заморозок, я о них уже писала, сейчас не об этом).
Так вот, Верховный Суд постановил, что, по крайней мере, на основании фактов, известных нам сейчас, указ Трампа является законным. А заморозка, значит, незаконна.
Решение ВС позволяет федеральным агентствам возобновить выполнение указа Трампа. Но. Это не значит, что теперь правительство может делать, что угодно до конца времен. Нет, истцы все-таки смогут оспаривать конкретные планы конкретных агенств в будущем. Но это будет нелегко.
Суд написал:
«Мы не выражаем мнения о законности любого системного увольнения и плана реорганизации агентства, разработанного или одобренного в соответствии с указом и меморандумом».
И это правильно, ибо это — срочное решение не по сути дела, а по заморозке. И никаких конкретных планов перед судом не стоит. Всё это пока фантазии.
Судья Кетанджи Браун Джексон написала диссент.
ЦИТАТА ИЗ ДИССЕНТА
На мой взгляд, это решение не только очень неудачное, но также высокомерное и бессмысленное. Судьи низших судов держат руку на пульсе того, что происходит на местах, и, бесспорно, находятся в лучшем положении для определения соответствующих фактов... Я не вижу оснований для вывода о том, что окружной суд ошибся — тем более явно...
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Тут много интересного со скороны правового ликбеза.
То есть, суть диссента, конечно, прозрачна и малоинтересна: судья Джексон хочет позволить низшим судам вставлять палки в колеса Трампу, и гори огнем твой третий Рим.
В диссенте об этом много-много страниц, и главный тезис там — что судья Джексон была бы лучшим Президентом, чем Трамп. Что вполне возможно, но для этого ей нужно уволиться из суда и начать избирательную кампанию, а не е̶щ̶е̶ ̶п̶о̶т̶и̶х̶о̶н̶ь̶к̶у̶ ̶ш̶и̶т̶ь̶ работать Президентом из зала суда.
Чтобы ее диссент был продуктивным, судье Джексон нужно было не просто рассказывать о том, что Трамп плохой, но найти какие-то правовые основания для того, чтобы дать окружному судье карт-бланш. И всё, что она смогла соорудить — это аргумент, что высшие суды не должны бить окружных судей линейкой по пальцам, потому что высшие суды «далеки от фактов и доказательств».
У этого аргумента в принципе есть ноги, но, увы, это — ноги какого-то другого животного.
Вкратце, мы в правовой системе пытаемся как-то разделить зоны ответственности. Каждый орган получает ту власть, для которой у него лучшая институционная база. Например, окружные суды рассматривают факты дел. Окружные судьи вживую видят поведение людей: сторон, свидетелей, сюрприз-шмурприз, слезы, запутанные показания, Перри Мейсон, тысячи страниц документов, и так далее.
Поэтому у окружных судей есть институционное преимущество в определении фактов дел. Когда окружной судья (или присяжные) определяет факты в суде, апелляционные судьи эти факты почти не пересматривают. Они притронутся к фактам только если в решении окружного судьи есть что-то невероятное.
И в этом есть смысл: апелляционные судьи не видят живых участников процесса и не читают все эти документы. Они рассматривают только вопросы законов, а не вопросы фактов.
Так вот, судья Джексон говорит: в этом деле оружной судья установил какие-то факты, и мы не должны совать наш длинный нос в эти дела. Мы должны принять его факты, как, эээ, ну как факт.
Но это не так. Напоминаю, что вопрос сейчас стоит только о временной заморозке Президентского Указа. Полноценного судебного процесса еще не было. Не было полного обмена доказательствами, допросов, Пери Мэйсона, и т.д., которые могут длиться годми. Никаких фактов окружной судья еще серьезно не устанавливал. Он написал только свои предварительные впечатления на основании срочной петиции и крайне ограниченных доказательств.
На этой стадии у окружного судьи нет институционного преимущества в поиске фактов.
Поэтому апелляционные суды активно вмешиваются в такие предварительные решения.
В добавок, многое из того, что написал окружной судья — это не решения по установке фактов, а решения по анализу законов, или смесь того и другого, а в анализе законов институционное преимущество именно у апелляционных судов.
Поэтому судья Джексон ошибается. Вернее, не ошибается, а ее оправдание для своих политических предпочтений шито белыми нитками.
Это оправдание настолько слабое, что даже либеральная судья Сотомайор решила его открыто критиковать. Сотомайор присоединилась к большинству (согласилась разрешить Трампу начать перестройку федеральной бюрократии) и объяснила это так (картинка 3):
ЦИТАТА
Я согланса с судьей Джексон, что Президент не имеет права перестраивать федеральные агентства в нарушение мандата, выданного ему Конгрессом... Но в данном случае Указ Президента предписывает агентствам планировать реорганизации и сокращения численности «в соответствии с применимым законодательством»... Сами планы на данном этапе не представлены в этом Суде, и, таким образом, у нас нет возможности рассмотреть, могут ли они и будут ли они выполнены в соответствии с ограничениями закона.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Кстати, в апреле Верховный Суд уже разрешил администрации уволить тысячи сотрудников, находящихся на испытательном сроке. То решение было 7-2, в диссенте — судьи Сотомайор (назначена Обамой) и Джексон (назначена Байденом). (Картинка 4).

 

A.1.>

Трамп заявил Путину, что разбомбит Москву. За это он получил много денег (CNN, США)

Трамп в ходе предвыборной кампании 2024 года "вешал лапшу на уши" богатым спонсорам, уверяя их, что запугивал Путина и Си бомбардировками за "ослушание" его... | 09.07.2025, ИноСМИ //  inosmi.ru

 

“Я сказал Путину: “Если вы сунетесь на Украину, я разбомблю Москву к чертям. Говорю вам, у меня нет выбора”, — заявил Трамп на одном из мероприятий по сбору средств в 2024 году, согласно аудиозаписи. — А Путин мне отвечает: “Я вам не верю”. Но процентов на десять он мне поверил”.
Позже Трамп заявил, что сделал аналогичное предупреждение председателю КНР Си Цзиньпину насчет возможного вторжения на Тайвань, пригрозив, что США в ответ разбомбят Пекин.
“Он решил, что я спятил”, — сказал Трамп о Си Цзиньпине, добавив, что “никаких проблем у нас не было”.
Эти высказывания, прозвучавшие в ходе кампании Трампа за переизбрание на второй срок, были записаны на мероприятиях в Нью-Йорке и Флориде. Позже они попали в распоряжение Джоша Доуси, Тайлера Пейджера и Айзека Арнсдорфа, подробно описавших эти беседы в своей новой книге “2024”, и сейчас публикуются впервые. Избирательный штаб Трампа от комментариев отказался.
Аудиозапись раскрывает Трампа с более раскрепощенной стороны, которую он не прочь показать за закрытыми дверями в попытке привлечь богатых спонсоров. Для этого он заводил речь не только о более агрессивной внешнеполитической стратегии, но и о депортации протестующих студентов, а также высказал мнение, что получатели пособий всегда будут голосовать за демократов.
Трамп приводит в пример свои беседы с Путиным и Си Цзиньпином в качестве аргумента, что успешно предотвратил бы конфликты на Украине и в секторе Газа, будь он президентом вместо Джо Байдена. Эту точку зрения он озвучивает и сейчас, пытаясь положить конец обеим конфликтам.
Во вторник Трамп вновь выразил разочарование тем, что Путин не расположен к мирному соглашению, попутно посетовав, что российский лидер вешает США “много лапши”.
“Я недоволен Путиным, — заявил он на заседании Кабинета министров. — Я очень ими всеми недоволен”.