-
/1101551-metamg220sd.jpg)
Что хуже в Датском королевстве?
Теги:
Iva
Mishka>Вот поговорил с паралигалами за выкупку земли. Если правительство решило строить дорогу, то оно приходит и выплачивает деньги - fair market value. Торговаться с ним бесмысленно - оно не торгуется. Поэтому народ иногда жалуется, что правительство не заплатило настоящих денег - и идут судиться. (Хотя, очень часто народ даже радуется - через мой дом дорогу строят - разбогатею). Тут бывают сложности. Допустим, если захотят мой дом забрать за 150,000, то я легко докажу, что он дороже и мне выплатят разницу, но выехать из дома я обязан.
Никогда не интересовался данным вопросом, надо будет при случае поинтересоваться ( только вот когда теперь через полгода? год?).
Вообще то в Торонто муниципалитет ежегодно присылает оценку твой собственности ( дома с участком) и с этой оценки берет налог на собственность.
Если ты считаешь, что это завышенная оценка можешь доказывать, что ты прав. Есть даже фирмы предлагающие такие услуги за половину экономии на налоге.
А в данном контексте меня заинтересовало - в случае покладки дороги как цена компенсации будет соотноситься с ценой для налога? ИМХО - легко можно аргументировать, что если правительство с такой цены берет налоги, то оно признает ее как fair market price. Это не лучшая цена продажи, но вполне достойная.
Другое дело, что эти мерзавцы могут, зная свои планы, несколько лет занижать прирост стоимости, в отличии от их стандартной политики.
Но безусловно, разница с Москвой колоссальная. Если тебе при сносе твоего дома ( с твоей квартирой) в Москве дают "равноценную" по площади в Южном Бутово - то тебя серьезно ограбили. А если тебе дали компенсацию в Торонте по ФМП - то за "торонтским МКАДом" можно купить дом существенно больший, чем имел или с большим участком.
Никогда не интересовался данным вопросом, надо будет при случае поинтересоваться ( только вот когда теперь через полгода? год?).
Вообще то в Торонто муниципалитет ежегодно присылает оценку твой собственности ( дома с участком) и с этой оценки берет налог на собственность.
Если ты считаешь, что это завышенная оценка можешь доказывать, что ты прав. Есть даже фирмы предлагающие такие услуги за половину экономии на налоге.
А в данном контексте меня заинтересовало - в случае покладки дороги как цена компенсации будет соотноситься с ценой для налога? ИМХО - легко можно аргументировать, что если правительство с такой цены берет налоги, то оно признает ее как fair market price. Это не лучшая цена продажи, но вполне достойная.
Другое дело, что эти мерзавцы могут, зная свои планы, несколько лет занижать прирост стоимости, в отличии от их стандартной политики.
Но безусловно, разница с Москвой колоссальная. Если тебе при сносе твоего дома ( с твоей квартирой) в Москве дают "равноценную" по площади в Южном Бутово - то тебя серьезно ограбили. А если тебе дали компенсацию в Торонте по ФМП - то за "торонтским МКАДом" можно купить дом существенно больший, чем имел или с большим участком.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
Это сообщение редактировалось 08.01.2005 в 11:16
инфо
инструменты
Mishka
Iva>Вообще то в Торонто муниципалитет ежегодно присылает оценку твой собственности ( дома с участком) и с этой оценки берет налог на собственность.
Iva>Если ты считаешь, что это завышенная оценка можешь доказывать, что ты прав. Есть даже фирмы предлагающие такие услуги за половину экономии на налоге.
Я даже сайт приводил - там все про мой дом написано. В том числе и стоимость аналогичная.
Iva>А в данном контексте меня заинтересовало - в случае покладки дороги как цена компенсации будет соотноситься с ценой для налога? ИМХО - легко можно аргументировать, что если правительство с такой цены берет налоги, то оно признает ее как fair market price. Это не лучшая цена продажи, но вполне достойная.
Да, легко. Я когда купил дом, то мне его цену тут же подняли на 24,000 - я подал аппеляцию и выиграл обратно 18,000. Можно было и дальше бороться, но на адвоката бы потратил больше.
Часть народу сознательно занижает цену. У нас тоуншип даже судился - типа дом на пол лимона, а стоит по налогам на 200,000.
Iva>Другое дело, что эти мерзавцы могут, зная свои планы, несколько лет занижать прирост стоимости, в отличии от их стандартной политики.[»]
Бывает. :ph34r:
Iva>Если ты считаешь, что это завышенная оценка можешь доказывать, что ты прав. Есть даже фирмы предлагающие такие услуги за половину экономии на налоге.
Я даже сайт приводил - там все про мой дом написано. В том числе и стоимость аналогичная.
Iva>А в данном контексте меня заинтересовало - в случае покладки дороги как цена компенсации будет соотноситься с ценой для налога? ИМХО - легко можно аргументировать, что если правительство с такой цены берет налоги, то оно признает ее как fair market price. Это не лучшая цена продажи, но вполне достойная.
Да, легко. Я когда купил дом, то мне его цену тут же подняли на 24,000 - я подал аппеляцию и выиграл обратно 18,000. Можно было и дальше бороться, но на адвоката бы потратил больше.
Часть народу сознательно занижает цену. У нас тоуншип даже судился - типа дом на пол лимона, а стоит по налогам на 200,000.
Iva>Другое дело, что эти мерзавцы могут, зная свои планы, несколько лет занижать прирост стоимости, в отличии от их стандартной политики.[»]
Бывает. :ph34r:
Iva>>А в данном контексте меня заинтересовало - в случае покладки дороги как цена компенсации будет соотноситься с ценой для налога? ИМХО - легко можно аргументировать, что если правительство с такой цены берет налоги, то оно признает ее как fair market price. Это не лучшая цена продажи, но вполне достойная.
Mishka>Да, легко. Я когда купил дом, то мне его цену тут же подняли на 24,000 - я подал аппеляцию и выиграл обратно 18,000. Можно было и дальше бороться, но на адвоката бы потратил больше.
Я о другом. Если мой дом сносят, для строительства дороги, то данная цена ИМХО является минимальной для расчета компенсации.
Я знаю, что в Торонто один хайвей построили уже, чем сначала собирались именно из-за больших затрат на компенсации.
Mishka>Да, легко. Я когда купил дом, то мне его цену тут же подняли на 24,000 - я подал аппеляцию и выиграл обратно 18,000. Можно было и дальше бороться, но на адвоката бы потратил больше.
Я о другом. Если мой дом сносят, для строительства дороги, то данная цена ИМХО является минимальной для расчета компенсации.
Я знаю, что в Торонто один хайвей построили уже, чем сначала собирались именно из-за больших затрат на компенсации.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
Инкогнито
victorzv2>В качестве примера могу привести резюме одного случая:
victorzv2>U.S. Supreme Court
victorzv2>LUCAS v. SOUTH CAROLINA COASTAL COUNCIL, 505 U.S. 1003 (1992)
victorzv2>505 U.S. 1003
victorzv2>LUCAS v. SOUTH CAROLINA COASTAL COUNCIL
victorzv2>CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF SOUTH
victorzv2>CAROLINA
victorzv2>No. 91-453
victorzv2>Argued March 2, 1992
victorzv2>Decided June 29, 1992
виктор, должен вас опять разочаровать--вы не поняли о чём там речь была. Вопрос перед Верховным Судом стоял в максимально-конституционной форме: может ли ВООБЩЕ государство накладывать какие то ограничения на частную собственность, не выплачивая компенсацию? (понимая, что от этого могут быть убытки владельцу)
ответ: да, может. иначе общество развалится, это и ежу ясно. приходится, в вопросе ограничений, искать золотую середину.
то только вы не поняли одну важную вещь--ограничения эти нацелены не на одного конкретного человека, а на какую то территорию или район (например, побережье штата). а это большая разница.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
Mishka>Виктор, не путайте теплое с мягким. Или разрешение на продажу не будет выдано или обязательства передаются купившему. Вы обязаны получить разрешение на продажу земли иначе это уголовное преступление.
Не могу согласиться.
1. Если бы на сделку надо было получать разрешение, то каким образом деньги покупателя попали бы к продавцу.
2. Если бы это было уголовное преступление, то учебник это бы отметил. А так просто муниципалитет не признает покупателя владельцем участка, а вопрос возврата уплаченной суммы - дело рук самих утопающих.
Не могу согласиться.
1. Если бы на сделку надо было получать разрешение, то каким образом деньги покупателя попали бы к продавцу.
2. Если бы это было уголовное преступление, то учебник это бы отметил. А так просто муниципалитет не признает покупателя владельцем участка, а вопрос возврата уплаченной суммы - дело рук самих утопающих.
Инкогнито>Вопрос перед Верховным Судом стоял в максимально-конституционной форме: может ли ВООБЩЕ государство накладывать какие то ограничения на частную собственность, не выплачивая компенсацию? (понимая, что от этого могут быть убытки владельцу)
Инкогнито>ответ: да, может. иначе общество развалится, это и ежу ясно. приходится, в вопросе ограничений, искать золотую середину.
Не вдаваясь в подробности сути дела (товарищ все-таки не в Верховный суд обращался), отмечу, что я примерно это и говорю - вы не всегда являетесь хозяином на своей земле. Дядя со стороны может не разрешить вам строить что вы хотите, не заботясь о выполате вам компенсаций.
Инкогнито>то только вы не поняли одну важную вещь--ограничения эти нацелены не на одного конкретного человека, а на какую то территорию или район (например, побережье штата). а это большая разница.[»]
Вот вас я действительно не понимаю. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса, он-то покупая участок, хотел там домик постоить на бережку...
В плане диспута это тоже не важно. Важно, что отдельных (мы знаем - очень редких) случаях это возможно.
То, что народ выработал алгоритм действий с подключением адвокатов, чтобы свести вероятность такой неприятности к нулю ( в этом плане я соглашусь - при строгом соблюдении процедуры неприятности практичеки невозможны) -
как раз говорит, что система по своей природе делает такие случаи возможными.
А при чем там кварталы домов? Разве в России выселяют законопослушных граждан из квартир без компенсации?
Инкогнито>ответ: да, может. иначе общество развалится, это и ежу ясно. приходится, в вопросе ограничений, искать золотую середину.
Не вдаваясь в подробности сути дела (товарищ все-таки не в Верховный суд обращался), отмечу, что я примерно это и говорю - вы не всегда являетесь хозяином на своей земле. Дядя со стороны может не разрешить вам строить что вы хотите, не заботясь о выполате вам компенсаций.
Инкогнито>то только вы не поняли одну важную вещь--ограничения эти нацелены не на одного конкретного человека, а на какую то территорию или район (например, побережье штата). а это большая разница.[»]
Вот вас я действительно не понимаю. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса, он-то покупая участок, хотел там домик постоить на бережку...
В плане диспута это тоже не важно. Важно, что отдельных (мы знаем - очень редких) случаях это возможно.
То, что народ выработал алгоритм действий с подключением адвокатов, чтобы свести вероятность такой неприятности к нулю ( в этом плане я соглашусь - при строгом соблюдении процедуры неприятности практичеки невозможны) -
как раз говорит, что система по своей природе делает такие случаи возможными.
А при чем там кварталы домов? Разве в России выселяют законопослушных граждан из квартир без компенсации?
>Не вдаваясь в подробности сути дела (товарищ все-таки не в Верховный суд обращался),
то есть как это "не в Верховный Суд"??? U.S. Supreme Court--это что за контора такая??? Три русалки поющие песни?
>отмечу, что я примерно это и говорю - вы не всегда являетесь хозяином на своей земле.
Вы говорите не совсем это.
>Дядя со стороны может не разрешить вам строить что вы хотите, не заботясь о выполате вам компенсаций.
И это не совсем то что вы раньше говорили.
>Вот вас я действительно не понимаю. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса, он-то покупая участок, хотел там домик постоить на бережку...
Разница в том, что законы придумываются не для конкретного человека, а для всех. Если конкретному человеку говорят--"сноси дом, нахрен, нам так хочется"--это произвол. А если всем говорят--есть закон, который говорит что нельзя строить дома ближе чем 200 футов от берега--это закон всем.
>В плане диспута это тоже не важно. Важно, что отдельных (мы знаем - очень редких) случаях это возможно.
ЧТО возможно?
то есть как это "не в Верховный Суд"??? U.S. Supreme Court--это что за контора такая??? Три русалки поющие песни?
>отмечу, что я примерно это и говорю - вы не всегда являетесь хозяином на своей земле.
Вы говорите не совсем это.
>Дядя со стороны может не разрешить вам строить что вы хотите, не заботясь о выполате вам компенсаций.
И это не совсем то что вы раньше говорили.
>Вот вас я действительно не понимаю. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса, он-то покупая участок, хотел там домик постоить на бережку...
Разница в том, что законы придумываются не для конкретного человека, а для всех. Если конкретному человеку говорят--"сноси дом, нахрен, нам так хочется"--это произвол. А если всем говорят--есть закон, который говорит что нельзя строить дома ближе чем 200 футов от берега--это закон всем.
>В плане диспута это тоже не важно. Важно, что отдельных (мы знаем - очень редких) случаях это возможно.
ЧТО возможно?
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
Татарин
mamontyonok>Не кажется. И нигде я этого и не говорил. Но о строгости и несоблюдении законов в
mamontyonok>России не говорит только ленивый.
Все намного лучше, чем пишут в газетах. Особенно - в буржуйских.
mamontyonok>Да есть законы. Да есть правильные законы. Но
mamontyonok>это правосудие (особенно по отношению к самому обыкновенному человеку, а не "со
mamontyonok>складом характера") пока что не достаёт до уровня американского. С этим согласитесь?
Не то чтобы полностью... Человека без "склада характера" при наличии ресурсов у противоположной стороны отымеют везде. Если человек не хочет бороться за свое, то кто ему врач?
Его просто не заметят. Просто потому что нет проблемы как таковой.
mamontyonok>Я ничего не хотел и не хочу.
Зря.
mamontyonok> Моё первоначальное высказывание в ответ на соответствующее
mamontyonok>предложение Ведмедя, говорило, что Лужков ради какой-нибудь очередной грандиозной идеи
mamontyonok>может снести микрорайон и отселить людей куда угодно.
Если этот район - собственность Москвы, если там частных объектов, если народ в этом районе совершенно пассивен, если... если... То да - снести микрорайон при некотором гемморое может. Ну, как владелец гостинницы может снести ее нафиг при желании.
Отселить людей прям куда угодно - вот это фигушки.
mamontyonok> В США такое невозможо (точнее
mamontyonok>на моей памяти никогда не случалось).
В США нет таких массивов жилья в гос- или муниципальной собственности.
Ну как, скажем, невозможно в России пойти на реку и настрелять крокодилов. Но это вовсе не потому, что крокодилы такие шустрые или такой жесткий контроль за браконьерами. Ну нет тут крокодилов в реках, нет.
mamontyonok>Ну вот ЮКОС вроде честно чего-то арендовал, но время от времени всплывает что какие-то
Там где он честно арендовал - там ничего не всплывает.
А там где товарищи решали вопросы иными методами... Ну, друзья, приплыли, кто тут виноват, кроме вас же самих?
mamontyonok>бумаги не такие были, и Минприроды или какой другой Мин готов отозвать лицензию. И
mamontyonok>потребовать пени за срок что им пришёл в голову. Ясно что не лучший пример, но вы
mamontyonok>понимаете к чему я клоню.
Если честно - не совсем.
Если кто-то делал все не по закону (пусть даже практика была широко распространена), а сейчас к ним начинают применять закон, то в чем проблема?
Или Вы утверждаете и можете доказать, что претензии предъявляются к абсолютно законному бизнесу (ВоллСтритДжорнал в доказательство приводить не надо :)?
>>Ну, если велика цена вопроса, уверен, там (в России) делают то же самое.
mamontyonok>А если невелика?
Тогда не делают.
Если затраты на юристов сопоставимы с ценой земли и того, что на этой земле будет стоять, большинство будут решать юридические вопросы сами, как умеют. С риском, конечно, что-либо проглядеть... Но уж - сам себе хозяин.
>>у нас весь центр
mamontyonok>У вас - это где?[»]
Тарту, Эстония.
mamontyonok>России не говорит только ленивый.
Все намного лучше, чем пишут в газетах. Особенно - в буржуйских.
mamontyonok>Да есть законы. Да есть правильные законы. Но
mamontyonok>это правосудие (особенно по отношению к самому обыкновенному человеку, а не "со
mamontyonok>складом характера") пока что не достаёт до уровня американского. С этим согласитесь?
Не то чтобы полностью... Человека без "склада характера" при наличии ресурсов у противоположной стороны отымеют везде. Если человек не хочет бороться за свое, то кто ему врач?
Его просто не заметят. Просто потому что нет проблемы как таковой.
mamontyonok>Я ничего не хотел и не хочу.
Зря.
mamontyonok> Моё первоначальное высказывание в ответ на соответствующее
mamontyonok>предложение Ведмедя, говорило, что Лужков ради какой-нибудь очередной грандиозной идеи
mamontyonok>может снести микрорайон и отселить людей куда угодно.
Если этот район - собственность Москвы, если там частных объектов, если народ в этом районе совершенно пассивен, если... если... То да - снести микрорайон при некотором гемморое может. Ну, как владелец гостинницы может снести ее нафиг при желании.
Отселить людей прям куда угодно - вот это фигушки.
mamontyonok> В США такое невозможо (точнее
mamontyonok>на моей памяти никогда не случалось).
В США нет таких массивов жилья в гос- или муниципальной собственности.
Ну как, скажем, невозможно в России пойти на реку и настрелять крокодилов. Но это вовсе не потому, что крокодилы такие шустрые или такой жесткий контроль за браконьерами. Ну нет тут крокодилов в реках, нет.
mamontyonok>Ну вот ЮКОС вроде честно чего-то арендовал, но время от времени всплывает что какие-то
Там где он честно арендовал - там ничего не всплывает.
А там где товарищи решали вопросы иными методами... Ну, друзья, приплыли, кто тут виноват, кроме вас же самих?
mamontyonok>бумаги не такие были, и Минприроды или какой другой Мин готов отозвать лицензию. И
mamontyonok>потребовать пени за срок что им пришёл в голову. Ясно что не лучший пример, но вы
mamontyonok>понимаете к чему я клоню.
Если честно - не совсем.
Если кто-то делал все не по закону (пусть даже практика была широко распространена), а сейчас к ним начинают применять закон, то в чем проблема?
Или Вы утверждаете и можете доказать, что претензии предъявляются к абсолютно законному бизнесу (ВоллСтритДжорнал в доказательство приводить не надо :)?
>>Ну, если велика цена вопроса, уверен, там (в России) делают то же самое.
mamontyonok>А если невелика?
Тогда не делают.
Если затраты на юристов сопоставимы с ценой земли и того, что на этой земле будет стоять, большинство будут решать юридические вопросы сами, как умеют. С риском, конечно, что-либо проглядеть... Но уж - сам себе хозяин.
>>у нас весь центр
mamontyonok>У вас - это где?[»]
Тарту, Эстония.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
victorzv2>Не могу согласиться.
victorzv2>1. Если бы на сделку надо было получать разрешение, то каким образом деньги покупателя попали бы к продавцу.
Виктор, Вы опять путаете - не разрешение на сделку, а разрешение выставить дом на продажу. Для этого недостаточно повесить объяву. Про это я Вам толкую. Если, например, Вы не заплатили за воду, то компания выставляет лин - и тогда, когда Вы пойдете в горисполком, Вам не дадут разрешение пока Вы не закроете всех линей.
victorzv2>2. Если бы это было уголовное преступление, то учебник это бы отметил. А так просто муниципалитет не признает покупателя владельцем участка, а вопрос возврата уплаченной суммы - дело рук самих утопающих.[»]
Ваш учебник - это максимум инженерный, а не юридический. Более того, адвокат от real estate, с которым я работаю, говорит, что приходится следить за законами постоянно.
Скажу более того (поскольку дочь учиться на архитектурном и я немного в курсе) во всех учебниках и книгах по архитектуре и инженерии (civil engineer) всегда есть оговорочка - что законы настолько часто меняются и в каждом штате свои, что приведенные примеры были действительны на момент написания, а сейчас надо проконсультироваться с местными товарищами. Есть книги, в которых сказано куда примерно обращаться для этого. Я возьму книжки и просканирую, как только она дома появиться (месяца через три).
victorzv2>1. Если бы на сделку надо было получать разрешение, то каким образом деньги покупателя попали бы к продавцу.
Виктор, Вы опять путаете - не разрешение на сделку, а разрешение выставить дом на продажу. Для этого недостаточно повесить объяву. Про это я Вам толкую. Если, например, Вы не заплатили за воду, то компания выставляет лин - и тогда, когда Вы пойдете в горисполком, Вам не дадут разрешение пока Вы не закроете всех линей.
victorzv2>2. Если бы это было уголовное преступление, то учебник это бы отметил. А так просто муниципалитет не признает покупателя владельцем участка, а вопрос возврата уплаченной суммы - дело рук самих утопающих.[»]
Ваш учебник - это максимум инженерный, а не юридический. Более того, адвокат от real estate, с которым я работаю, говорит, что приходится следить за законами постоянно.
Скажу более того (поскольку дочь учиться на архитектурном и я немного в курсе) во всех учебниках и книгах по архитектуре и инженерии (civil engineer) всегда есть оговорочка - что законы настолько часто меняются и в каждом штате свои, что приведенные примеры были действительны на момент написания, а сейчас надо проконсультироваться с местными товарищами. Есть книги, в которых сказано куда примерно обращаться для этого. Я возьму книжки и просканирую, как только она дома появиться (месяца через три).
victorzv2>Не вдаваясь в подробности сути дела (товарищ все-таки не в Верховный суд обращался), отмечу, что я примерно это и говорю - вы не всегда являетесь хозяином на своей земле. Дядя со стороны может не разрешить вам строить что вы хотите, не заботясь о выполате вам компенсаций.
Инкогнито>>то только вы не поняли одну важную вещь--ограничения эти нацелены не на одного конкретного человека, а на какую то территорию или район (например, побережье штата). а это большая разница.[»]
Структура судов в государстве и штатах подобна. Есть первого уровня, есть аппеляционный и есть верховный. Соответственно штата или государства.
Второе. Это нормальная практика во всем мире - новый закон принимается и обратной силы не имеет. Но действует на всех с момента вступления в силу. Дядя в лице государства может не разрешить строить после принятия закона, но не может до. И разговор начался с того, что переселить уже построенный и заселеный квартал по прихоти - так вот эта ситуация, описанная Мамонтенком - все еще в силе.
victorzv2>Вот вас я действительно не понимаю. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса, он-то покупая участок, хотел там домик постоить на бережку...
Это то, что я и называю наследием социализма.
Разница в том, что на момент покупки было разрешено, а потом запрещено. Не успел - значит опоздал. Иногда могут заставить и переделать, но, как или дают большой срок, или выплачивают компенсации.
Но это нормальное развитие закона - который итак отстает от жизни. То, что раньше было разрешено в финансовом законодательстве - сейчас запрещено. А люди бизнес открыли, надеялись смухлевать...
victorzv2>В плане диспута это тоже не важно. Важно, что отдельных (мы знаем - очень редких) случаях это возможно.
Виктор, Вы плавно передергиваете.
victorzv2>То, что народ выработал алгоритм действий с подключением адвокатов, чтобы свести вероятность такой неприятности к нулю ( в этом плане я соглашусь - при строгом соблюдении процедуры неприятности практичеки невозможны) -
victorzv2>как раз говорит, что система по своей природе делает такие случаи возможными.
Не знание законов не освобождает от ... - знакомо - адвокаты нужны, в том числе, и поэтому.
victorzv2>А при чем там кварталы домов? Разве в России выселяют законопослушных граждан из квартир без компенсации?[»]
Забавно, а несколькими постами Вы ссылались на точность высказываний - а Мамонтенок именно про это сказал.
Инкогнито>>то только вы не поняли одну важную вещь--ограничения эти нацелены не на одного конкретного человека, а на какую то территорию или район (например, побережье штата). а это большая разница.[»]
Структура судов в государстве и штатах подобна. Есть первого уровня, есть аппеляционный и есть верховный. Соответственно штата или государства.
Второе. Это нормальная практика во всем мире - новый закон принимается и обратной силы не имеет. Но действует на всех с момента вступления в силу. Дядя в лице государства может не разрешить строить после принятия закона, но не может до. И разговор начался с того, что переселить уже построенный и заселеный квартал по прихоти - так вот эта ситуация, описанная Мамонтенком - все еще в силе.
victorzv2>Вот вас я действительно не понимаю. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса, он-то покупая участок, хотел там домик постоить на бережку...
Это то, что я и называю наследием социализма.
Разница в том, что на момент покупки было разрешено, а потом запрещено. Не успел - значит опоздал. Иногда могут заставить и переделать, но, как или дают большой срок, или выплачивают компенсации.
Но это нормальное развитие закона - который итак отстает от жизни. То, что раньше было разрешено в финансовом законодательстве - сейчас запрещено. А люди бизнес открыли, надеялись смухлевать...
victorzv2>В плане диспута это тоже не важно. Важно, что отдельных (мы знаем - очень редких) случаях это возможно.
Виктор, Вы плавно передергиваете.
victorzv2>То, что народ выработал алгоритм действий с подключением адвокатов, чтобы свести вероятность такой неприятности к нулю ( в этом плане я соглашусь - при строгом соблюдении процедуры неприятности практичеки невозможны) -
victorzv2>как раз говорит, что система по своей природе делает такие случаи возможными.
Не знание законов не освобождает от ... - знакомо - адвокаты нужны, в том числе, и поэтому.
victorzv2>А при чем там кварталы домов? Разве в России выселяют законопослушных граждан из квартир без компенсации?[»]
Забавно, а несколькими постами Вы ссылались на точность высказываний - а Мамонтенок именно про это сказал.
Татарин>Все намного лучше, чем пишут в газетах. Особенно - в буржуйских.
Очень рады за Вас. Но Вы вроде в Эстонии - как Вы узнаете, что лучше?
Татарин>Зря.
У Вас есть что предложить?
Татарин>В США нет таких массивов жилья в гос- или муниципальной собственности.
Это да.
Татарин>Ну как, скажем, невозможно в России пойти на реку и настрелять крокодилов. Но это вовсе не потому, что крокодилы такие шустрые или такой жесткий контроль за браконьерами. Ну нет тут крокодилов в реках, нет.
Не правда Ваша (если про Россию). Недавно читал, что в какой-то речке видели и выловили - типа кто-то домашнего выпустил, когда тот стал слишком большим. Хотя и говорили, что зиму вряд ли бы пережил. А в Беларуссии какой-то шутник выпустил пираний в какое-то озеро...
mamontyonok>>У вас - это где?[»]
Татарин>Тарту, Эстония.[»]
А вот и ответ на мой первый вопрос.
Очень рады за Вас. Но Вы вроде в Эстонии - как Вы узнаете, что лучше?
Татарин>Зря.
У Вас есть что предложить?
Татарин>В США нет таких массивов жилья в гос- или муниципальной собственности.
Это да.
Татарин>Ну как, скажем, невозможно в России пойти на реку и настрелять крокодилов. Но это вовсе не потому, что крокодилы такие шустрые или такой жесткий контроль за браконьерами. Ну нет тут крокодилов в реках, нет.
Не правда Ваша (если про Россию).
Недавно читал, что в какой-то речке видели и выловили - типа кто-то домашнего выпустил, когда тот стал слишком большим. Хотя и говорили, что зиму вряд ли бы пережил. А в Беларуссии какой-то шутник выпустил пираний в какое-то озеро...mamontyonok>>У вас - это где?[»]
Татарин>Тарту, Эстония.[»]
А вот и ответ на мой первый вопрос.
Татарин, прекратите выкручиваться из довольно простых ситуаций.
Всё у вас: а если Земля налетит на небесную ось - к дискуссии отношения не
имеет.
>Все намного лучше, чем пишут в газетах. Особенно - в буржуйских.
Вообще-то, я узнаю о российских делах в основном из российских источников.
О белорусских - из белорусских. Когда посещу Эстонию, и мне там понравится -
скорей всего начну интересоваться и вашими. Если источники абы что несут -
это не моё дело.
>Не то чтобы полностью... Человека без "склада характера" при наличии ресурсов у противоположной стороны отымеют везде. Если человек не хочет бороться за свое, то кто ему врач?
я думаю, что абсолютное большинство попытается бороться за свой кров. Так что не
придумывайте если бы да кабы.
>Если этот район - собственность Москвы, если там частных объектов, если народ в этом районе совершенно пассивен, если... если... То да - снести микрорайон при некотором гемморое может.
То есть вы не собираетесь доказывать невозможность снесения Лужковым целого квартала
в центре Москвы и отселения народа куда-нибудь к чёрту на кулички? Ну так чего вы
городите "если... если..."?
>Отселить людей прям куда угодно - вот это фигушки.
Не куда угодно, а на окраину в равную по размеру жилплощадь. По понятиям западного
мира - это грабёж.
>В США нет таких массивов жилья в гос- или муниципальной собственности.
Именно это и есть ещё одно доказательство, что здесь такое невозможно. И оставьте
себе своих крокодилов.
>Там где он честно арендовал - там ничего не всплывает.
Ну так всплыло после начала охоты на ЮКОС - раньше МИНы и самые справедливые в мире
законы спали?
>Если кто-то делал все не по закону (пусть даже практика была широко распространена), а сейчас к ним начинают применять закон, то в чем проблема?
Ну так приватизация в России проходила по существующим в тот момент законам (или
отсутствию таковых), а теперь могут забрать по более поздним. А право на
No Ex-Post-Facto Law Application - как раз одна из баз американского законодательства.
>Тогда не делают.
А здесь делают. Бизнес, прибыль и скорость - это хорошо, но государство и исполнение
законов - совсем другое.
>Тарту, Эстония.
Так у вас Российские законы работают или Эстонские? Разница есть или нет? Я без
огромного труда поверю, что у вас по прихоти мэра Тарту не смогут снести квартал и
отселить людей на окраину. А вот насчёт Москвы (может иногда со скрипом) никто
сомнения не выразил.
В-общем, перестаньте препираться по не-относящимся дисциплинам.
Всё у вас: а если Земля налетит на небесную ось - к дискуссии отношения не
имеет.
>Все намного лучше, чем пишут в газетах. Особенно - в буржуйских.
Вообще-то, я узнаю о российских делах в основном из российских источников.
О белорусских - из белорусских. Когда посещу Эстонию, и мне там понравится -
скорей всего начну интересоваться и вашими. Если источники абы что несут -
это не моё дело.
>Не то чтобы полностью... Человека без "склада характера" при наличии ресурсов у противоположной стороны отымеют везде. Если человек не хочет бороться за свое, то кто ему врач?
я думаю, что абсолютное большинство попытается бороться за свой кров. Так что не
придумывайте если бы да кабы.
>Если этот район - собственность Москвы, если там частных объектов, если народ в этом районе совершенно пассивен, если... если... То да - снести микрорайон при некотором гемморое может.
То есть вы не собираетесь доказывать невозможность снесения Лужковым целого квартала
в центре Москвы и отселения народа куда-нибудь к чёрту на кулички? Ну так чего вы
городите "если... если..."?
>Отселить людей прям куда угодно - вот это фигушки.
Не куда угодно, а на окраину в равную по размеру жилплощадь. По понятиям западного
мира - это грабёж.
>В США нет таких массивов жилья в гос- или муниципальной собственности.
Именно это и есть ещё одно доказательство, что здесь такое невозможно. И оставьте
себе своих крокодилов.
>Там где он честно арендовал - там ничего не всплывает.
Ну так всплыло после начала охоты на ЮКОС - раньше МИНы и самые справедливые в мире
законы спали?
>Если кто-то делал все не по закону (пусть даже практика была широко распространена), а сейчас к ним начинают применять закон, то в чем проблема?
Ну так приватизация в России проходила по существующим в тот момент законам (или
отсутствию таковых), а теперь могут забрать по более поздним. А право на
No Ex-Post-Facto Law Application - как раз одна из баз американского законодательства.
>Тогда не делают.
А здесь делают. Бизнес, прибыль и скорость - это хорошо, но государство и исполнение
законов - совсем другое.
>Тарту, Эстония.
Так у вас Российские законы работают или Эстонские? Разница есть или нет? Я без
огромного труда поверю, что у вас по прихоти мэра Тарту не смогут снести квартал и
отселить людей на окраину. А вот насчёт Москвы (может иногда со скрипом) никто
сомнения не выразил.
В-общем, перестаньте препираться по не-относящимся дисциплинам.
mamontyonok>Татарин, прекратите выкручиваться из довольно простых ситуаций.
mamontyonok>Всё у вас: а если Земля налетит на небесную ось - к дискуссии отношения не
mamontyonok>имеет.
Это где ж?
>>Все намного лучше, чем пишут в газетах. Особенно - в буржуйских.
mamontyonok>Вообще-то, я узнаю о российских делах в основном из российских источников.
mamontyonok>О белорусских - из белорусских. Когда посещу Эстонию, и мне там понравится -
mamontyonok>скорей всего начну интересоваться и вашими. Если источники абы что несут -
mamontyonok>это не моё дело.
Ну, все-таки, в определенной степени как раз Ваше. Если Вы составили себе с помощью тех источников какое-то мнение, затем его излагаете, то спорить будут именно с Вами. Что и происходит.
>>Не то чтобы полностью... Человека без "склада характера" при наличии ресурсов у противоположной стороны отымеют везде. Если человек не хочет бороться за свое, то кто ему врач?
mamontyonok>я думаю, что абсолютное большинство попытается бороться за свой кров. Так что не
mamontyonok>придумывайте если бы да кабы.
Это Вы думаете.
На практике в суд обращаются очень немногие. Очень.
"Кабы" - как раз у Вас.
Что и позволяет "инициаторам перемен" разруливать ситуацию с бОльшей для себя выгодой, чем должно бы. Но это - везде. Если человек не заботится о себе, о нем мало кто позаботится. В чем спор?
>>Если этот район - собственность Москвы, если там частных объектов, если народ в этом районе совершенно пассивен, если... если... То да - снести микрорайон при некотором гемморое может.
mamontyonok>То есть вы не собираетесь доказывать невозможность снесения Лужковым целого квартала
mamontyonok>в центре Москвы и отселения народа куда-нибудь к чёрту на кулички? Ну так чего вы
mamontyonok>городите "если... если..."?
Потому что от этих "если" все и зависит. Вы, как я понял, представляете это как доказательство несравненно низкого качества правовой системы (а иначе я вообще не понимаю, к чему этот пример изначально). Я пытаюсь показать, что - не канает.
>>Отселить людей прям куда угодно - вот это фигушки.
mamontyonok>Не куда угодно, а на окраину в равную по размеру жилплощадь.
Вот. Это уже более верно.
mamontyonok>По понятиям западного мира - это грабёж.
Вы очумели?
Какой же это грабеж? где он?
Вы живете в чужом доме, скажем, - гостинице, гостиницу снесли, Вам предоставили новое жилье. Почему "по понятиям западного мира" это грабеж?
>>В США нет таких массивов жилья в гос- или муниципальной собственности.
mamontyonok>Именно это и есть ещё одно доказательство, что здесь такое невозможно. И оставьте
mamontyonok>себе своих крокодилов.
Они вовсе не мои. Я уже говорил, что крокодилов тут не водится.
>>Там где он честно арендовал - там ничего не всплывает.
mamontyonok>Ну так всплыло после начала охоты на ЮКОС - раньше МИНы и самые справедливые в мире
mamontyonok>законы спали?
>>Если кто-то делал все не по закону (пусть даже практика была широко распространена), а сейчас к ним начинают применять закон, то в чем проблема?
mamontyonok>Ну так приватизация в России проходила по существующим в тот момент законам (или
mamontyonok>отсутствию таковых), а теперь могут забрать по более поздним.
Опять передергиваете?
Вопросы-то к "Юкосу" - вовсе не по поводу приватизации, а по поводу "приобретений", которые он сделал и действий которые он совершил когда правовая база уже вполне устоялась.
>>Тогда не делают.
mamontyonok>А здесь делают. Бизнес, прибыль и скорость - это хорошо, но государство и исполнение
mamontyonok>законов - совсем другое.
Не думаю.
Поскольку закон - может быть очень сложной штукой, Вы не можете проверить ВСЕ. Оформляете бумаги как положено, проверяете, заверяете и все - Вы собственник. Не думаю, что при покупке дома и земли Вы закажете многомесячное изучение всех нюансов, которые могут быть связаны с. Во-первых, потому что это просто неразумно, стоимость такой работы может превысить стоимость дома многократно. Во-вторых - а зачем?
С другой стороны, если контора собирается построить на той же земле многомиллиардный завод, то ВСЕ юридические тонкости будут проработаны и проработаны тщательно. И эта процедура сама по себе будет стоить большие деньги. Но - минизация рисков того стоит. Принцип разумной необходимости.
Точно так же в России или здесь, поверьте.
mamontyonok>Так у вас Российские законы работают или Эстонские? Разница есть или нет?
У нас - эстонские. Разница - есть.
Но мы говорим о российских, о которых я тоже немного в курсе. Я там бываю, у меня там много друзей и родственников, которые, иногда, имеют дело с этими законами очень плотно.
mamontyonok>Всё у вас: а если Земля налетит на небесную ось - к дискуссии отношения не
mamontyonok>имеет.
Это где ж?
>>Все намного лучше, чем пишут в газетах. Особенно - в буржуйских.
mamontyonok>Вообще-то, я узнаю о российских делах в основном из российских источников.
mamontyonok>О белорусских - из белорусских. Когда посещу Эстонию, и мне там понравится -
mamontyonok>скорей всего начну интересоваться и вашими. Если источники абы что несут -
mamontyonok>это не моё дело.
Ну, все-таки, в определенной степени как раз Ваше. Если Вы составили себе с помощью тех источников какое-то мнение, затем его излагаете, то спорить будут именно с Вами. Что и происходит.
>>Не то чтобы полностью... Человека без "склада характера" при наличии ресурсов у противоположной стороны отымеют везде. Если человек не хочет бороться за свое, то кто ему врач?
mamontyonok>я думаю, что абсолютное большинство попытается бороться за свой кров. Так что не
mamontyonok>придумывайте если бы да кабы.
Это Вы думаете.
На практике в суд обращаются очень немногие. Очень.
"Кабы" - как раз у Вас.
Что и позволяет "инициаторам перемен" разруливать ситуацию с бОльшей для себя выгодой, чем должно бы. Но это - везде. Если человек не заботится о себе, о нем мало кто позаботится. В чем спор?
>>Если этот район - собственность Москвы, если там частных объектов, если народ в этом районе совершенно пассивен, если... если... То да - снести микрорайон при некотором гемморое может.
mamontyonok>То есть вы не собираетесь доказывать невозможность снесения Лужковым целого квартала
mamontyonok>в центре Москвы и отселения народа куда-нибудь к чёрту на кулички? Ну так чего вы
mamontyonok>городите "если... если..."?
Потому что от этих "если" все и зависит. Вы, как я понял, представляете это как доказательство несравненно низкого качества правовой системы (а иначе я вообще не понимаю, к чему этот пример изначально). Я пытаюсь показать, что - не канает.
>>Отселить людей прям куда угодно - вот это фигушки.
mamontyonok>Не куда угодно, а на окраину в равную по размеру жилплощадь.
Вот. Это уже более верно.
mamontyonok>По понятиям западного мира - это грабёж.
Вы очумели?
Какой же это грабеж? где он?
Вы живете в чужом доме, скажем, - гостинице, гостиницу снесли, Вам предоставили новое жилье. Почему "по понятиям западного мира" это грабеж?
>>В США нет таких массивов жилья в гос- или муниципальной собственности.
mamontyonok>Именно это и есть ещё одно доказательство, что здесь такое невозможно. И оставьте
mamontyonok>себе своих крокодилов.
Они вовсе не мои.
Я уже говорил, что крокодилов тут не водится. >>Там где он честно арендовал - там ничего не всплывает.
mamontyonok>Ну так всплыло после начала охоты на ЮКОС - раньше МИНы и самые справедливые в мире
mamontyonok>законы спали?
>>Если кто-то делал все не по закону (пусть даже практика была широко распространена), а сейчас к ним начинают применять закон, то в чем проблема?
mamontyonok>Ну так приватизация в России проходила по существующим в тот момент законам (или
mamontyonok>отсутствию таковых), а теперь могут забрать по более поздним.
Опять передергиваете?
Вопросы-то к "Юкосу" - вовсе не по поводу приватизации, а по поводу "приобретений", которые он сделал и действий которые он совершил когда правовая база уже вполне устоялась.
>>Тогда не делают.
mamontyonok>А здесь делают. Бизнес, прибыль и скорость - это хорошо, но государство и исполнение
mamontyonok>законов - совсем другое.
Не думаю.
Поскольку закон - может быть очень сложной штукой, Вы не можете проверить ВСЕ. Оформляете бумаги как положено, проверяете, заверяете и все - Вы собственник. Не думаю, что при покупке дома и земли Вы закажете многомесячное изучение всех нюансов, которые могут быть связаны с. Во-первых, потому что это просто неразумно, стоимость такой работы может превысить стоимость дома многократно. Во-вторых - а зачем?
С другой стороны, если контора собирается построить на той же земле многомиллиардный завод, то ВСЕ юридические тонкости будут проработаны и проработаны тщательно. И эта процедура сама по себе будет стоить большие деньги. Но - минизация рисков того стоит. Принцип разумной необходимости.
Точно так же в России или здесь, поверьте.
mamontyonok>Так у вас Российские законы работают или Эстонские? Разница есть или нет?
У нас - эстонские. Разница - есть.
Но мы говорим о российских, о которых я тоже немного в курсе. Я там бываю, у меня там много друзей и родственников, которые, иногда, имеют дело с этими законами очень плотно.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин>>Все намного лучше, чем пишут в газетах. Особенно - в буржуйских.
Mishka>Очень рады за Вас. Но Вы вроде в Эстонии - как Вы узнаете, что лучше?
Мне рассказывают хорошие люди.
Пессимистически настроенные, но очень правдивые.
Татарин>>Зря.
Mishka>У Вас есть что предложить?
Ну... наверное...
Mishka>Не правда Ваша (если про Россию). Недавно читал, что в какой-то речке видели и выловили - типа кто-то домашнего выпустил, когда тот стал слишком большим. Хотя и говорили, что зиму вряд ли бы пережил. А в Беларуссии какой-то шутник выпустил пираний в какое-то озеро...
Хоть и оффтоп, конечно, но - прижились?
Mishka>Очень рады за Вас. Но Вы вроде в Эстонии - как Вы узнаете, что лучше?
Мне рассказывают хорошие люди.
Пессимистически настроенные, но очень правдивые.
Татарин>>Зря.
Mishka>У Вас есть что предложить?
Ну... наверное...
Mishka>Не правда Ваша (если про Россию).
Недавно читал, что в какой-то речке видели и выловили - типа кто-то домашнего выпустил, когда тот стал слишком большим. Хотя и говорили, что зиму вряд ли бы пережил. А в Беларуссии какой-то шутник выпустил пираний в какое-то озеро...Хоть и оффтоп, конечно, но - прижились?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Инкогнито>то есть как это "не в Верховный Суд"??? U.S. Supreme Court--это что за контора такая??? Три русалки поющие песни?
Лукас начал обращение с суда нижней инстанции.
>>Вот вас я действительно не понимаю. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса, он-то покупая участок, хотел там домик постоить на бережку...
Инкогнито>Разница в том, что законы придумываются не для конкретного человека, а для всех. Если конкретному человеку говорят--"сноси дом, нахрен, нам так хочется"--это произвол. А если всем говорят--есть закон, который говорит что нельзя строить дома ближе чем 200 футов от берега--это закон всем.
Так и не понял. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса? Хоть под него закон принят, хоть для штата - он одинаково в проигравших. Или вы, типа, о чувстве национальной гордости, солидарности и проч.?
К тому же я нигде не подразумевал произвол. Я говорил о планах муниципалитета, о которых покупатель мог не знать. Хотя должен признать, что если эти планы носят характер местного Акта, то это обязывает покупателя в юридическом смысле. Безусловно, чтобы что-то сотворить с вашей собственностью у муниципалитета (штата, страны) должны быть законные основания.
>>В плане диспута это тоже не важно. Важно, что отдельных (мы знаем - очень редких) случаях это возможно.
Инкогнито>ЧТО возможно?[»]
Невыплата компенсации при лишении вас собственности.
Лукас начал обращение с суда нижней инстанции.
>>Вот вас я действительно не понимаю. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса, он-то покупая участок, хотел там домик постоить на бережку...
Инкогнито>Разница в том, что законы придумываются не для конкретного человека, а для всех. Если конкретному человеку говорят--"сноси дом, нахрен, нам так хочется"--это произвол. А если всем говорят--есть закон, который говорит что нельзя строить дома ближе чем 200 футов от берега--это закон всем.
Так и не понял. В чем тут разница для конкретного товарища Лукаса? Хоть под него закон принят, хоть для штата - он одинаково в проигравших. Или вы, типа, о чувстве национальной гордости, солидарности и проч.?
К тому же я нигде не подразумевал произвол. Я говорил о планах муниципалитета, о которых покупатель мог не знать. Хотя должен признать, что если эти планы носят характер местного Акта, то это обязывает покупателя в юридическом смысле. Безусловно, чтобы что-то сотворить с вашей собственностью у муниципалитета (штата, страны) должны быть законные основания.
>>В плане диспута это тоже не важно. Важно, что отдельных (мы знаем - очень редких) случаях это возможно.
Инкогнито>ЧТО возможно?[»]
Невыплата компенсации при лишении вас собственности.
2 Татарин:
Послушайте - это уже не смешно.
>Потому что от этих "если" все и зависит.
Вопрос был - может ли Лужков под очередную светлую идею снести квартал (10 домов) и
отселить жильцов с глаз подальше?
Ответ: Да, может.
Вопрос второй: Такое в США невозможно.
Ответ: Да, невозможно.
Все, эти ваши пункты и подпункты - это спор вас с самим собой.
И оставьте себе свои если - мы не разбираем премудрости российского или американского
права.
>Вы, как я понял, представляете это как доказательство несравненно низкого качества правовой системы
Я этого не говорил и не говорю. Не говорите за меня.
>(а иначе я вообще не понимаю, к чему этот пример изначально).
Перечитайте, и перестаньте выставлять себя неизвестно кем.
mamontyonok>законов - совсем другое.
>Не думаю.
Вас никто не заставляет думать за американцев. Вам это может казаться странным, но
американские законы не зависят от нелогичности их же в ваших глазах.
>Не думаю, что при покупке дома и земли Вы закажете многомесячное изучение всех нюансов,
Для этого нанимают адвоката, который только этим и занимается, и даже тогда это занимает
достаточно продолжительное время. Чего вам непонятно?
>стоимость такой работы может превысить стоимость дома многократно.
Поэтому покупаешь то и там, что не превышает. Свобода покупки, так сказать.
>Во-вторых - а зачем?
Затем что есть закон.
>Точно так же в России или здесь, поверьте.
Меня это не волнует. Мы не говорим о заводах.
Татарин, вам есть что возразить по существу?
Послушайте - это уже не смешно.
>Потому что от этих "если" все и зависит.
Вопрос был - может ли Лужков под очередную светлую идею снести квартал (10 домов) и
отселить жильцов с глаз подальше?
Ответ: Да, может.
Вопрос второй: Такое в США невозможно.
Ответ: Да, невозможно.
Все, эти ваши пункты и подпункты - это спор вас с самим собой.
И оставьте себе свои если - мы не разбираем премудрости российского или американского
права.
>Вы, как я понял, представляете это как доказательство несравненно низкого качества правовой системы
Я этого не говорил и не говорю. Не говорите за меня.
>(а иначе я вообще не понимаю, к чему этот пример изначально).
Перечитайте, и перестаньте выставлять себя неизвестно кем.
mamontyonok>законов - совсем другое.
>Не думаю.
Вас никто не заставляет думать за американцев. Вам это может казаться странным, но
американские законы не зависят от нелогичности их же в ваших глазах.
>Не думаю, что при покупке дома и земли Вы закажете многомесячное изучение всех нюансов,
Для этого нанимают адвоката, который только этим и занимается, и даже тогда это занимает
достаточно продолжительное время. Чего вам непонятно?
>стоимость такой работы может превысить стоимость дома многократно.
Поэтому покупаешь то и там, что не превышает. Свобода покупки, так сказать.
>Во-вторых - а зачем?
Затем что есть закон.
>Точно так же в России или здесь, поверьте.
Меня это не волнует. Мы не говорим о заводах.
Татарин, вам есть что возразить по существу?
mamontyonok>2 Татарин:
mamontyonok>Послушайте - это уже не смешно.
>>Потому что от этих "если" все и зависит.
mamontyonok>Вопрос был - может ли Лужков под очередную светлую идею снести квартал (10 домов) и
mamontyonok>отселить жильцов с глаз подальше?
mamontyonok>Ответ: Да, может.
В случае, если...
И случаев этих недостаточно много чтобы на этом строить статистику (внешний вид городов ).
mamontyonok>Вопрос второй: Такое в США невозможно.
mamontyonok>Ответ: Да, невозможно.
В случае, если...
Контрпример - массовый, как я слышал, снос трущоб в Вашем городе во второй половине прошлого века.
mamontyonok>Все, эти ваши пункты и подпункты - это спор вас с самим собой.
mamontyonok>И оставьте себе свои если - мы не разбираем премудрости российского или американского
mamontyonok>права.
Ладно, фиг с ним.
mamontyonok>Послушайте - это уже не смешно.
>>Потому что от этих "если" все и зависит.
mamontyonok>Вопрос был - может ли Лужков под очередную светлую идею снести квартал (10 домов) и
mamontyonok>отселить жильцов с глаз подальше?
mamontyonok>Ответ: Да, может.
В случае, если...
И случаев этих недостаточно много чтобы на этом строить статистику (внешний вид городов ).
mamontyonok>Вопрос второй: Такое в США невозможно.
mamontyonok>Ответ: Да, невозможно.
В случае, если...
Контрпример - массовый, как я слышал, снос трущоб в Вашем городе во второй половине прошлого века.
mamontyonok>Все, эти ваши пункты и подпункты - это спор вас с самим собой.
mamontyonok>И оставьте себе свои если - мы не разбираем премудрости российского или американского
mamontyonok>права.
Ладно, фиг с ним.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
mamontyonok>Мишка не это ответил ещё до вопроса. А насчёт "никогда" - вы ж сами не любите абсолютизм. Чего лезете?
Вы Мишка? Тогда чего лезете?
Инкогнито, спасибо за ответы. Если не трудно, то уточните некоторые моменты:
>Могу ли я лишиться этой недвижимости без компенсации (с компенсацией) без моего согласия по желанию хозяина земли?
Инкогнито>зависит от договора.
Mishka>Если с разрешением, то зависит от договора.
То есть можно так составить договор, что хозяин земли не сможет выгнать меня в принципе?
Mishka>Здесь несколько проблем…
Понятно. То есть в принципе можно?
>Кто будет платить мне компенсацию?
Инкогнито>потенциально, бывший хозяин, получивший от вас деньги.
Допустим я приобрёл недвижимость, выполнив все обязательные юридические формальности и бывший хозяин продал её, выполнив все обязательные юридические формальности, но впоследствии сделка признанна незаконной. Должен ли бывший владелец вернуть мне деньги и потом искать виновного для взыскания с него убытков или это я должен буду заниматься таким поиском?
>Если я построю недвижимость на чужой земле с согласия её хозяина, то кто будет считаться собственником недвижимости?
Mishka>Грубо говоря - нет такой недвижмости.
??? То есть, если я арендую у Вас землю и построю на ней дом, то этот дом не недвижимость? Или мне его просто не дадут построить? Кто не даст? Почему?
Если всё же такая недвижимость возможна, то следующий вопрос:
>Могу ли я лишиться этой недвижимости…по желанию хозяина земли?
Mishka>Но, по истечении договора, никто не мешает мне начать брать с Вас аренду за землю, за дорожки, за использование земли под канализацию, воду и т.д. Цену могу заломить.
А может хозяин без выкрутасов, просто сказать – не хочу больше продлять арендные отношения, освобождай землю?
Mishka>Поэтому и нанимают адвокатов…
Найм адвокатов дело добровольное. Так? Я спрашиваю о случае, когда покупатель выполнил только обязательные юридические процедуры.
Mishka>Эд, по закону - нет. Нарушения закона бывают.
Нарушения – это понятно. А по закону никогда? Молодцы.
Вы Мишка? Тогда чего лезете?
Инкогнито, спасибо за ответы. Если не трудно, то уточните некоторые моменты:
>Могу ли я лишиться этой недвижимости без компенсации (с компенсацией) без моего согласия по желанию хозяина земли?
Инкогнито>зависит от договора.
Mishka>Если с разрешением, то зависит от договора.
То есть можно так составить договор, что хозяин земли не сможет выгнать меня в принципе?
Mishka>Здесь несколько проблем…
Понятно. То есть в принципе можно?
>Кто будет платить мне компенсацию?
Инкогнито>потенциально, бывший хозяин, получивший от вас деньги.
Допустим я приобрёл недвижимость, выполнив все обязательные юридические формальности и бывший хозяин продал её, выполнив все обязательные юридические формальности, но впоследствии сделка признанна незаконной. Должен ли бывший владелец вернуть мне деньги и потом искать виновного для взыскания с него убытков или это я должен буду заниматься таким поиском?
>Если я построю недвижимость на чужой земле с согласия её хозяина, то кто будет считаться собственником недвижимости?
Mishka>Грубо говоря - нет такой недвижмости.
??? То есть, если я арендую у Вас землю и построю на ней дом, то этот дом не недвижимость? Или мне его просто не дадут построить? Кто не даст? Почему?
Если всё же такая недвижимость возможна, то следующий вопрос:
>Могу ли я лишиться этой недвижимости…по желанию хозяина земли?
Mishka>Но, по истечении договора, никто не мешает мне начать брать с Вас аренду за землю, за дорожки, за использование земли под канализацию, воду и т.д. Цену могу заломить.
А может хозяин без выкрутасов, просто сказать – не хочу больше продлять арендные отношения, освобождай землю?
Mishka>Поэтому и нанимают адвокатов…
Найм адвокатов дело добровольное. Так? Я спрашиваю о случае, когда покупатель выполнил только обязательные юридические процедуры.
Mishka>Эд, по закону - нет. Нарушения закона бывают.
Нарушения – это понятно. А по закону никогда? Молодцы.
>То есть можно так составить договор, что хозяин земли не сможет выгнать меня в принципе?
можно. но eminent domain это перекрывает. разумеется, хозяин, получив компенсацию от государства за то что землю отобрали, должен будет вам выплатить за то, что вы выгнаны.
>Допустим я приобрёл недвижимость, выполнив все обязательные юридические формальности и бывший хозяин продал её, выполнив все обязательные юридические формальности, но впоследствии сделка признанна незаконной. Должен ли бывший владелец вернуть мне деньги и потом искать виновного для взыскания с него убытков или это я должен буду заниматься таким поиском?
если вы приобрели землю ЗНАЯ ЧТО СДЕЛКА ПАХНЕТ АФЁРОЙ (даже выполнив формальности), то пеняйте на себя (можете разбиратся с продавцом, но он же аферист). Если вы заплатили деньги, но не имели основания думать, что что то нечисто, то земля--ваша.
>А может хозяин без выкрутасов, просто сказать – не хочу больше продлять арендные отношения, освобождай землю?
может, конечно. аренда по определению это договор на срок. срок кончился--пожалуйста, освободите место. или заключайте новый договор.
в любом случае, хозяин не может вам дать больше, чем у него есть. допустим, он владеет землёй пожизненно (получил по завещанию), а потом она переходит к племяннику того, кто ему землю завещал (так завещание написано). Можете вы арендовать землю на 500 лет по договору с хозяином? запросто. только когда он умрёт через десять лет, ваша аренда--тю-тю. начинайте заново с племянником.
>Найм адвокатов дело добровольное. Так? Я спрашиваю о случае, когда покупатель выполнил только обязательные юридические процедуры.
добровольное, но только дурак это не сделает, да и стоит недорого.
>То есть, если я арендую у Вас землю и построю на ней дом, то этот дом не недвижимость?
недвижимость = земля + постоянные постройки.
>Или мне его просто не дадут построить?
зависит от договора с владельцем.
> Кто не даст? Почему?
например, этот район может быть предназначен только для промышленных зданий, а не для жилых. Или у соседа есть право проезда по этому кусочку земли (не путать с правом на владение землёй), а постройка дома сделает это невозможным.
можно. но eminent domain это перекрывает. разумеется, хозяин, получив компенсацию от государства за то что землю отобрали, должен будет вам выплатить за то, что вы выгнаны.
>Допустим я приобрёл недвижимость, выполнив все обязательные юридические формальности и бывший хозяин продал её, выполнив все обязательные юридические формальности, но впоследствии сделка признанна незаконной. Должен ли бывший владелец вернуть мне деньги и потом искать виновного для взыскания с него убытков или это я должен буду заниматься таким поиском?
если вы приобрели землю ЗНАЯ ЧТО СДЕЛКА ПАХНЕТ АФЁРОЙ (даже выполнив формальности), то пеняйте на себя (можете разбиратся с продавцом, но он же аферист). Если вы заплатили деньги, но не имели основания думать, что что то нечисто, то земля--ваша.
>А может хозяин без выкрутасов, просто сказать – не хочу больше продлять арендные отношения, освобождай землю?
может, конечно. аренда по определению это договор на срок. срок кончился--пожалуйста, освободите место. или заключайте новый договор.
в любом случае, хозяин не может вам дать больше, чем у него есть. допустим, он владеет землёй пожизненно (получил по завещанию), а потом она переходит к племяннику того, кто ему землю завещал (так завещание написано). Можете вы арендовать землю на 500 лет по договору с хозяином? запросто. только когда он умрёт через десять лет, ваша аренда--тю-тю. начинайте заново с племянником.
>Найм адвокатов дело добровольное. Так? Я спрашиваю о случае, когда покупатель выполнил только обязательные юридические процедуры.
добровольное, но только дурак это не сделает, да и стоит недорого.
>То есть, если я арендую у Вас землю и построю на ней дом, то этот дом не недвижимость?
недвижимость = земля + постоянные постройки.
>Или мне его просто не дадут построить?
зависит от договора с владельцем.
> Кто не даст? Почему?
например, этот район может быть предназначен только для промышленных зданий, а не для жилых. Или у соседа есть право проезда по этому кусочку земли (не путать с правом на владение землёй), а постройка дома сделает это невозможным.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
Поскольку ответы даны, поправлю Инкогнито, поскольку он, как и остальные заокеанские товарищи излагает "идеальный случай" - как должно быть, что в принципе соответсвует большинству практических случаев. С отклонениями от "идилии" он просто не сталкивался.
>>То есть можно так составить договор, что хозяин земли не сможет выгнать меня в принципе?
Инкогнито>можно. но eminent domain это перекрывает. разумеется, хозяин, получив компенсацию от государства за то что землю отобрали, должен будет вам выплатить за то, что вы выгнаны.
1. Надо четко представлять, что юридическая система, основанная на британской модели - непредсказуема. Мое ИМХО - это вакханалия закона. Доведение дела до суда - огромный стресс.
2. Конечно, договор можно составить по-всякому. Но - нет гарантий, что в суде некоторые положения договора, относящиеся к ответственности сторон, не будут признаны недействительными (я говорю вообще о Contracts).
3. Продавец земли должен будет вам вернуть деньги, если это специально и аккуратно оговорено в контракте. Что не есть очевидным - продавец - тоже не дурак.
>>Допустим я приобрёл недвижимость, выполнив все обязательные юридические формальности и бывший хозяин продал её, выполнив все обязательные юридические формальности, но впоследствии сделка признанна незаконной. Должен ли бывший владелец вернуть мне деньги и потом искать виновного для взыскания с него убытков или это я должен буду заниматься таким поиском?
Инкогнито>если вы приобрели землю ЗНАЯ ЧТО СДЕЛКА ПАХНЕТ АФЁРОЙ (даже выполнив формальности), то пеняйте на себя (можете разбиратся с продавцом, но он же аферист). Если вы заплатили деньги, но не имели основания думать, что что то нечисто, то земля--ваша.
Совсем не так. Если сделка признана недействительной, то земля не ваша (опять вспоминаем, что в США все возможно, но основной случай такой).
Если ни продавец, ни вы не знали о существовании юридических ограничений на сделку - деньги вам вернуть будет очень сложно.
Если в суде вы докажете, что продавец знал о таких условиях - вам несколько легче. Возможно, суд обяжет продавца вернуть вам деньги. (Но это не значит, что вы их получите в реальности).
Если у вас был злой умысел и это вплывет на суде - вам будет очень плохо.
Вот пример из учебника, когда продавец продал часть своей земли при существовании местного акта, в котором требуется согласовать план разбиения земли на участки. Это очень сложный процесс и легко можно пропустить согласование с каким-нибудь отделом муниципалитета или правительственным агенством.
>>То есть можно так составить договор, что хозяин земли не сможет выгнать меня в принципе?
Инкогнито>можно. но eminent domain это перекрывает. разумеется, хозяин, получив компенсацию от государства за то что землю отобрали, должен будет вам выплатить за то, что вы выгнаны.
1. Надо четко представлять, что юридическая система, основанная на британской модели - непредсказуема. Мое ИМХО - это вакханалия закона. Доведение дела до суда - огромный стресс.
2. Конечно, договор можно составить по-всякому. Но - нет гарантий, что в суде некоторые положения договора, относящиеся к ответственности сторон, не будут признаны недействительными (я говорю вообще о Contracts).
3. Продавец земли должен будет вам вернуть деньги, если это специально и аккуратно оговорено в контракте. Что не есть очевидным - продавец - тоже не дурак.
>>Допустим я приобрёл недвижимость, выполнив все обязательные юридические формальности и бывший хозяин продал её, выполнив все обязательные юридические формальности, но впоследствии сделка признанна незаконной. Должен ли бывший владелец вернуть мне деньги и потом искать виновного для взыскания с него убытков или это я должен буду заниматься таким поиском?
Инкогнито>если вы приобрели землю ЗНАЯ ЧТО СДЕЛКА ПАХНЕТ АФЁРОЙ (даже выполнив формальности), то пеняйте на себя (можете разбиратся с продавцом, но он же аферист). Если вы заплатили деньги, но не имели основания думать, что что то нечисто, то земля--ваша.
Совсем не так. Если сделка признана недействительной, то земля не ваша (опять вспоминаем, что в США все возможно, но основной случай такой).
Если ни продавец, ни вы не знали о существовании юридических ограничений на сделку - деньги вам вернуть будет очень сложно.
Если в суде вы докажете, что продавец знал о таких условиях - вам несколько легче. Возможно, суд обяжет продавца вернуть вам деньги. (Но это не значит, что вы их получите в реальности).
Если у вас был злой умысел и это вплывет на суде - вам будет очень плохо.
Вот пример из учебника, когда продавец продал часть своей земли при существовании местного акта, в котором требуется согласовать план разбиения земли на участки. Это очень сложный процесс и легко можно пропустить согласование с каким-нибудь отделом муниципалитета или правительственным агенством.
Прикреплённые файлы:
Виктор, пример из учебника - и показывает, что призошло нарушение закона, и, что надо получать разрешение. Кроме того, это один из законов. И как Вам уже говорилось - муниципалитет сравнит с текущими планами. Поэтому, если плана не было, то разрешение получите. А на более принятые законы Вам не нельзя наплевать независимо от того, купили ли Вы эту землю за месяц, год или получили по наследству.
Т.е. опять - не знание закона не освобождает от вины. Если Вы не получили такую справку - Вы совершили незаконую сделку. Не надо наводить тень на плетень. Кроме того, в муниципалитете один отдел, отвечающий за развитие. Не знаете как продавать по закону? Возмите специалиста.
Кроме того, дайте, пожалуйста, выходные данные книги.
Т.е. опять - не знание закона не освобождает от вины. Если Вы не получили такую справку - Вы совершили незаконую сделку. Не надо наводить тень на плетень. Кроме того, в муниципалитете один отдел, отвечающий за развитие. Не знаете как продавать по закону? Возмите специалиста.
Кроме того, дайте, пожалуйста, выходные данные книги.
victorzv2>>То, что народ выработал алгоритм действий с подключением адвокатов, чтобы свести вероятность такой неприятности к нулю ( в этом плане я соглашусь - при строгом соблюдении процедуры неприятности практичеки невозможны) -
victorzv2>>как раз говорит, что система по своей природе делает такие случаи возможными.
Mishka>Не знание законов не освобождает от ... - знакомо - адвокаты нужны, в том числе, и поэтому.
Ну, и чудненько - по главному вопросу - консенсус.
victorzv2>>А при чем там кварталы домов? Разве в России выселяют законопослушных граждан из квартир без компенсации?[»]
Mishka>Забавно, а несколькими постами Вы ссылались на точность высказываний - а Мамонтенок именно про это сказал.[»]
Пожалуйста, перечитайте начало диспута, кто о чем говорил, и кто когда вдруг вспомнил о "кварталах домов".
Насколько мне известно, при расселении ветхих домов в России и Украине жильцам предоставляется эквивалентное (с точки зрения законодательства) жилье. Тут не противоположность, а аналогия с США.
Сплетни, типа "Лужков выселил 10 000 тысяч людей за раз" я не буду обсуждать.
victorzv2>>как раз говорит, что система по своей природе делает такие случаи возможными.
Mishka>Не знание законов не освобождает от ... - знакомо - адвокаты нужны, в том числе, и поэтому.
Ну, и чудненько - по главному вопросу - консенсус.
victorzv2>>А при чем там кварталы домов? Разве в России выселяют законопослушных граждан из квартир без компенсации?[»]
Mishka>Забавно, а несколькими постами Вы ссылались на точность высказываний - а Мамонтенок именно про это сказал.
[»]Пожалуйста, перечитайте начало диспута, кто о чем говорил, и кто когда вдруг вспомнил о "кварталах домов".
Насколько мне известно, при расселении ветхих домов в России и Украине жильцам предоставляется эквивалентное (с точки зрения законодательства) жилье. Тут не противоположность, а аналогия с США.
Сплетни, типа "Лужков выселил 10 000 тысяч людей за раз" я не буду обсуждать.
Это сообщение редактировалось 09.01.2005 в 08:26
Инкогнито ответил уже - я практически во всем согласен.
Mishka>>Если с разрешением, то зависит от договора.
ED>То есть можно так составить договор, что хозяин земли не сможет выгнать меня в принципе?
Mishka>>Здесь несколько проблем…
ED>Понятно. То есть в принципе можно?
На время аренды - я думаю, что нет, если только Вы не занимались чем-то таким, что не является незаконным или неоговоренным в договоре. Понятно, что договор перекрывается законодательством. Например, если я разрешу Вам на моей земле (где я живу сейчас) построить маленький заводик, то дроздов дадут и мне и Вам, т.к. по zoning plan - это жилой район. Обоих наш оштрафуют, здание прикажут снести за Ваш и мой счет.
>>Кто будет платить мне компенсацию?
Инкогнито>>потенциально, бывший хозяин, получивший от вас деньги.
Потенциально - это потому, что кто нарушил закон, тот и отвечает. Если товарищ не имел права продавать и продал - то понятно. Если Вы не имели права покупать, то Вы.
ED>Допустим я приобрёл недвижимость, выполнив все обязательные юридические формальности и бывший хозяин продал её, выполнив все обязательные юридические формальности, но впоследствии сделка признанна незаконной.
Не очень понял ситуацию - когда такое возникает, если на момент были выполнены все юридические формальности, то сделка законна. В США закон обратной силы не имеет. Т.е. я вижу только один вариант - типа идет уже суд, который может сменить статус данного участка. Он может идти очень долго. И, если решат не в Вашу пользу, то Вам за это и отвечать. Но это нормальный риск, который Вы принимаете.
ED>Должен ли бывший владелец вернуть мне деньги и потом искать виновного для взыскания с него убытков или это я должен буду заниматься таким поиском?
Оба раза - да. Обязан платить и будет ли платить - два разных акта. Если он скрылся, то проблемы. Хотя помогать государство будет.
>>Если я построю недвижимость на чужой земле с согласия её хозяина, то кто будет считаться собственником недвижимости?
Mishka>>Грубо говоря - нет такой недвижмости.
ED>??? То есть, если я арендую у Вас землю и построю на ней дом, то этот дом не недвижимость? Или мне его просто не дадут построить? Кто не даст? Почему?
Ну, Вы должны понимать, что она не вечно Ваша. После договора аренды - могут не перезаключить. Кроме того, каждый договор имеет пункты о выходе из него. Скажем, наша компания сдает часть здания другой - Fisher Scientific - само здание было расчитано на 700 человек. Парковок примерно так же. Но они отводили много места под кубики и офисы. А FS поставил кубики меньше и впизнул туда более 500 человек. Результат - стоянок перестало хватать. Тогда они построили новую на земле соседней компании. На время аренды - это их, после аренды, если они не продлят, то это паркинг лот той компании, которой принадлежит земля.
ED>Если всё же такая недвижимость возможна, то следующий вопрос:
>>Могу ли я лишиться этой недвижимости…по желанию хозяина земли?
Mishka>>Но, по истечении договора, никто не мешает мне начать брать с Вас аренду за землю, за дорожки, за использование земли под канализацию, воду и т.д. Цену могу заломить.
ED>А может хозяин без выкрутасов, просто сказать – не хочу больше продлять арендные отношения, освобождай землю?
Запросто.
Mishka>>Поэтому и нанимают адвокатов…
ED>Найм адвокатов дело добровольное. Так? Я спрашиваю о случае, когда покупатель выполнил только обязательные юридические процедуры.
Одна из обязательных процедур - сделать все в соотвествии с законом. Если Вы настолько хорошо разбираетесь в этом деле, то скорее всего Вы можете открыть юридическую контору.
Mishka>>Эд, по закону - нет. Нарушения закона бывают.
ED>Нарушения – это понятно. А по закону никогда? Молодцы.[»]
Как говорят, закон есть, суды его толкуют. Т.е., если решил суд и аппеляция не помогла, то это и есть закон. Поэтому, я и говорю - по закону нельзя.
Mishka>>Если с разрешением, то зависит от договора.
ED>То есть можно так составить договор, что хозяин земли не сможет выгнать меня в принципе?
Mishka>>Здесь несколько проблем…
ED>Понятно. То есть в принципе можно?
На время аренды - я думаю, что нет, если только Вы не занимались чем-то таким, что не является незаконным или неоговоренным в договоре. Понятно, что договор перекрывается законодательством. Например, если я разрешу Вам на моей земле (где я живу сейчас) построить маленький заводик, то дроздов дадут и мне и Вам, т.к. по zoning plan - это жилой район. Обоих наш оштрафуют, здание прикажут снести за Ваш и мой счет.
>>Кто будет платить мне компенсацию?
Инкогнито>>потенциально, бывший хозяин, получивший от вас деньги.
Потенциально - это потому, что кто нарушил закон, тот и отвечает. Если товарищ не имел права продавать и продал - то понятно. Если Вы не имели права покупать, то Вы.
ED>Допустим я приобрёл недвижимость, выполнив все обязательные юридические формальности и бывший хозяин продал её, выполнив все обязательные юридические формальности, но впоследствии сделка признанна незаконной.
Не очень понял ситуацию - когда такое возникает, если на момент были выполнены все юридические формальности, то сделка законна. В США закон обратной силы не имеет. Т.е. я вижу только один вариант - типа идет уже суд, который может сменить статус данного участка. Он может идти очень долго. И, если решат не в Вашу пользу, то Вам за это и отвечать. Но это нормальный риск, который Вы принимаете.
ED>Должен ли бывший владелец вернуть мне деньги и потом искать виновного для взыскания с него убытков или это я должен буду заниматься таким поиском?
Оба раза - да. Обязан платить и будет ли платить - два разных акта. Если он скрылся, то проблемы. Хотя помогать государство будет.
>>Если я построю недвижимость на чужой земле с согласия её хозяина, то кто будет считаться собственником недвижимости?
Mishka>>Грубо говоря - нет такой недвижмости.
ED>??? То есть, если я арендую у Вас землю и построю на ней дом, то этот дом не недвижимость? Или мне его просто не дадут построить? Кто не даст? Почему?
Ну, Вы должны понимать, что она не вечно Ваша. После договора аренды - могут не перезаключить. Кроме того, каждый договор имеет пункты о выходе из него. Скажем, наша компания сдает часть здания другой - Fisher Scientific - само здание было расчитано на 700 человек. Парковок примерно так же. Но они отводили много места под кубики и офисы. А FS поставил кубики меньше и впизнул туда более 500 человек. Результат - стоянок перестало хватать. Тогда они построили новую на земле соседней компании. На время аренды - это их, после аренды, если они не продлят, то это паркинг лот той компании, которой принадлежит земля.
ED>Если всё же такая недвижимость возможна, то следующий вопрос:
>>Могу ли я лишиться этой недвижимости…по желанию хозяина земли?
Mishka>>Но, по истечении договора, никто не мешает мне начать брать с Вас аренду за землю, за дорожки, за использование земли под канализацию, воду и т.д. Цену могу заломить.
ED>А может хозяин без выкрутасов, просто сказать – не хочу больше продлять арендные отношения, освобождай землю?
Запросто.
Mishka>>Поэтому и нанимают адвокатов…
ED>Найм адвокатов дело добровольное. Так? Я спрашиваю о случае, когда покупатель выполнил только обязательные юридические процедуры.
Одна из обязательных процедур - сделать все в соотвествии с законом. Если Вы настолько хорошо разбираетесь в этом деле, то скорее всего Вы можете открыть юридическую контору.
Mishka>>Эд, по закону - нет. Нарушения закона бывают.
ED>Нарушения – это понятно. А по закону никогда? Молодцы.[»]
Как говорят, закон есть, суды его толкуют. Т.е., если решил суд и аппеляция не помогла, то это и есть закон. Поэтому, я и говорю - по закону нельзя.
Mishka>Виктор, пример из учебника - и показывает, что призошло нарушение закона, и, что надо получать разрешение.
А я и не спорю. Произошло. Получать надо. Но это не является обязательным требованием для сделки. Кстати, по тексту разрешение могло быть получено. Сделка состоялась. Деньги переданы. Покупатель в пролете. Ситуация возможна.
Именно такой был вопрос ЕД Инкогнито.
Выходные данные книги здесь не при чем. Мы все таки не в американском суде, где, если не могут доказать наличие факта, начинают доказывать, что свидетель был глухой, слепой и наколотый наркотиками.
Думаю, что вам проще взять в библиотеке книгу по law of real property.
А я и не спорю. Произошло. Получать надо. Но это не является обязательным требованием для сделки. Кстати, по тексту разрешение могло быть получено. Сделка состоялась. Деньги переданы. Покупатель в пролете. Ситуация возможна.
Именно такой был вопрос ЕД Инкогнито.
Выходные данные книги здесь не при чем. Мы все таки не в американском суде, где, если не могут доказать наличие факта, начинают доказывать, что свидетель был глухой, слепой и наколотый наркотиками.
Думаю, что вам проще взять в библиотеке книгу по law of real property.
Это сообщение редактировалось 09.01.2005 в 08:30
victorzv2>Пожалуйста, перечитайте начало диспута, кто о чем говорил, и кто когда вдруг вспомнил о "кварталах домов".
Перечитал - именно то, что я и утверждал.
victorzv2>Насколько мне известно, при расселении ветхих домов в России и Украине жильзам предоставляется эквивалентное (с точки зрения законодательства) жилье. Тут не противоположность, а аналогия с США.
victorzv2>Сплетни, типа "Лужков выселил 10 000 тысяч людей за раз" я не буду обсуждать.[»]
Виктор, Вы ведь вроде в Канаде? Тогда должны знать, что в США и Канаде - местоположение определяет главную стоимость real estate. Поэтому, чтобы предоставить "эквивалентное" жилье - это не только строение, но и местоположение. Это в правительстве отлично понимают и следуют этому. Например, если highway будет проходить по центру Манхэтэна, то найти эквивалентное жилье будет найти очень не просто. И поэтому компесация за домик в 100 кв.м. будет на порядки больше, чем за точно тот же домик в Гарлеме. И именно по этому ситуация описанная мамонтенком не возможна здесь. Я не знаю, возможна ли она в России сейчас, но когда я уезжал, то район в жилищном законодательстве не участвовал, но реально, при обмене или купле/продаже учитывался.
Перечитал - именно то, что я и утверждал.
victorzv2>Насколько мне известно, при расселении ветхих домов в России и Украине жильзам предоставляется эквивалентное (с точки зрения законодательства) жилье. Тут не противоположность, а аналогия с США.
victorzv2>Сплетни, типа "Лужков выселил 10 000 тысяч людей за раз" я не буду обсуждать.[»]
Виктор, Вы ведь вроде в Канаде? Тогда должны знать, что в США и Канаде - местоположение определяет главную стоимость real estate. Поэтому, чтобы предоставить "эквивалентное" жилье - это не только строение, но и местоположение. Это в правительстве отлично понимают и следуют этому. Например, если highway будет проходить по центру Манхэтэна, то найти эквивалентное жилье будет найти очень не просто. И поэтому компесация за домик в 100 кв.м. будет на порядки больше, чем за точно тот же домик в Гарлеме. И именно по этому ситуация описанная мамонтенком не возможна здесь. Я не знаю, возможна ли она в России сейчас, но когда я уезжал, то район в жилищном законодательстве не участвовал, но реально, при обмене или купле/продаже учитывался.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
