[image]

тема хрен знает про что, но уже давно не про политику - усилиями некоторых деятелей

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 18

MD

координатор
★★★★
Ну а если серьезно...
Вот, скажем, как педерасов размещать? В отдельных казармах? Или с бабами? Так бабы не поймут... Опять же, они, я так понимаю, бывают активные и пассивные... Их вместе держать - так они тут же пересношаются, а потом дру-друга из ревности и свойственной их брату истеричности перемочат... То есть уже надо казармы для мужиков, кубрики для девок и отдельные палаты (камеры) для активных и пассивных педиков. А в наряды как ходить? А в душ? Если бы мне пришлось служить с девками, я бы вполне спокойно перенес общие души - без всяких безобразий. Ну, поприкалывались бы над друг другом - девчонки тоже молодые, им тоже интересно, и вроде как по службе положно. т.е. все нормально. А с пидорами в общий душ ходить... я бы или не пошел, или их бы на пинках оттуда гнал. И я еще мирный - подозреавю, что в нормальной казарме и просто поубивают нахрен.
Представить себе - ты мимо в душе прошел, и не знаешь, то ли он случайно на проходе с тобой столкнулся, то ли... кхе-кхе.. заигрывает. Не, нафиг-нафиг такую службу.

Кстати, в большинстве европейских армий их уже разрешили. Кто знает, как там вопрос решается?
   
RU Barbarossa #16.03.2007 09:11
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Да с педиками в душе лучше мыло не ронять.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Трофим Денисович отдыхает

Неприятности у Чарльза Розелли (Орегонский университет) начались, когда он обнаружил, что 8% баранов предпочитают секс с мужскими особями. И попытался разобраться…

// irukan.livejournal.com
 


Неприятности у Чарльза Розелли (Орегонский университет) начались, когда он обнаружил, что 8% баранов предпочитают секс с мужскими особями. И попытался разобраться в биологическом механизме.
Техника обычная - баран усыпляется летальной инъекцией (не режется), мозг препарируют, окрашивают, иммуногистохимия - в общем, всё как обычно.
Тут на сцене возникает Общество защиты прав животных (РЕТА). И пишет кляузу президенту универа. Насчёт того, что "Эти бесчеловечные эксперименты, где умерщевляются и подвергаются расчленению бараны-геи призваны "лечить" гомосексуализм у животных. Из чего делается вывод, что гомосексуальность у человека также нуждается в лечении" (дословный перевод).

Засим следует кампания в Интернете и СМИ, угроза жизни, адвокаты и др. Что оставляет очень мало времени и возможностей к продолжению работы. Короче, см. "За миллирад лет до конца света"

Одно меня интересует: кому ж его работы настолько опасными показались-то?
 
   

MD

координатор
★★★★
Fakir> Записки из Ирукана - Трофим Денисович отдыхает

Больше всего мне часть про баранов-геев понравилась. Воистину бараны.

А вот если серьезно... Факир, в этой вашей ссылке есть линки на обсуждаемый вопрос, в том числе и на гугл. Не сходили туда? Сходите, рекомендую. Почитайте весь этот бред - лучше поймете, почему у меня такое негативное отношение к бесплатному - то есть, оплачиваему из моего в том числе кармана - высшему "образованию вообще". Это к нашему обсуждению в другом топике... Универсиитеты тут - кроме немалого количества в самом деле ученых и специалистов, продят - нет, не просто полуобразованных бездельников, а самых настоящих вредителей. Поскольку такой паразит, не способный получить реальную, требующую серьезного образования специальность, после университета не пойдет честно работать, не пойдет в служить в армию, не откроет овощную лавку или велосипедную мастерскую - он вместо этого потратит половину своей жизни, чтобы получить надежную государственную должность какого-нибудь старшего ассистента кафедры биоэтики, и будет с этой позиции компостировать народу мозги гадить действительно ученым, изучающим реальные академические вопросы - в данном случае развитие мозга плода и влияние на него гормональных нарушений. Еще и какие-нибудь гранты себе урвет - ему все равно больше делать нехера, кроме как свою важность и нужность обосновывать.
   

А. Н.

аксакал

Fakir>> Записки из Ирукана - Трофим Денисович отдыхает
MD> Больше всего мне часть про баранов-геев понравилась. Воистину бараны.
MD> А вот если серьезно... Факир, в этой вашей ссылке есть линки на обсуждаемый вопрос, в том числе и на гугл. Не сходили туда? Сходите, рекомендую. Почитайте весь этот бред - лучше поймете, почему у меня такое негативное отношение к бесплатному - то есть, оплачиваему из моего в том числе кармана - высшему "образованию вообще". Это к нашему обсуждению в другом топике... Универсиитеты тут - кроме немалого количества в самом деле ученых и специалистов, продят - нет, не просто полуобразованных бездельников, а самых настоящих вредителей. Поскольку такой паразит, не способный получить реальную, требующую серьезного образования специальность, после университета не пойдет честно работать, не пойдет в служить в армию, не откроет овощную лавку или велосипедную мастерскую - он вместо этого потратит половину своей жизни, чтобы получить надежную государственную должность какого-нибудь старшего ассистента кафедры биоэтики, и будет с этой позиции компостировать народу мозги гадить действительно ученым, изучающим реальные академические вопросы - в данном случае развитие мозга плода и влияние на него гормональных нарушений. Еще и какие-нибудь гранты себе урвет - ему все равно больше делать нехера, кроме как свою важность и нужность обосновывать.

Тут я, пожалуй, согласился бы, только вот беда — как подобную публику распознать заранее? Разве она не может появиться после не бесплатного образования — например, у родителей деньги есть, или кредит получить каким-то образом? И наоборот, получившие бесплатное образование могут оказаться вполне серьёзными людьми.
   
RU кщееш #17.03.2007 11:44
+
-
edit
 
вот это Вам всем ответ, проклятые гомофобы:



Ханжество - удар ниже пояса по нашей армии ("The Washington Post", США)
Алан К. Симпсон (Alan K. Simpson), 15 марта 2007

Я служил в армии в Германии, всю свою жизнь был республиканцем - и сегодня я думаю, что действующий запрет на пребывание в Вооруженных силах военнослужащих-гомосексуалистов необходимо пересмотреть, и в результате пересмотра отменить. Да, в свое время я голосовал за политику 'не спрашивай - не говори'*. Но с 1993 года многое изменилось.

Для меня началом перемен стал день, когда я узнал, что из Вооруженных сил увольняют переводчиков, если командование узнает, что они гомосексуалисты. Не успела государственный секретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) заявить, что США испытывают 'дефицит лингвистических кадров' и рассказать о том, как сильно нам нужны люди, знающие арабский и фарси, как из доклада Счетной палаты (Government Accountability Office) мы узнаем, что по закону, которым вводился принцип 'не спрашивай - не говори', из Вооруженных сил уволено более трехсот лингвистов, более полусотни из которых - арабисты.

Так и хочется спросить: вы на арабский переводите как - только 'по половому признаку'? Или какой-то особый язык фарси появился - 'для ЭТИХ'? Давайте же, наконец, начнем думать головой - иначе может быть слишком поздно. Чтобы победить в этой войне, нам нужны все наши кадры - каждый патриот, подходящий нам по здоровью и умственным способностям.

Во всем мире уровень безопасности катастрофически снижается. В этих условиях от ответа на вопрос, позволим мы или не позволим гомосексуалистам служить в Вооруженных силах, не стесняясь своей ориентации, зависит боеготовность наших войск. И самый лучший ответ на этот вопрос - пересмотр причин, по которым мы изначально запрещали им служить открыто.

Во-первых, сегодня наша страна уже относится к возможности допуска гомосексуалистов к военной службе совершенно не так, как раньше. Если в 1993 году 57 процентов американцев выступали за то, чтобы дать им такое право, то в 2003 году эта цифра, по данным службы Гэллапа, в возрастной группе от 18 до 29 лет составила - вдумайтесь - 91 процент. Изменилось отношение к проблеме и среди самих военных. В декабре служба Зогби (Zogby) опросила пятьсот солдат, вернувшихся из Афганистана и Ирака, и три четверти из них заявили, что не испытывают никаких проблем в общении с людьми нетрадиционной ориентации. Другой опрос, проведенный этим же институтом в прошлом году, показал, что большинство военнослужащих, знающих, что служат в одной части с гомосексуалистом, считают, что это не оказывает никакого отрицательного влияния ни на их настроение, ни на моральное состояние части в целом. К пересмотру нынешней политики призывают и представители генералитета: отставной генерал Джон Шавикашвили (John Shalikashvili) и генерал-лейтенант Дэниел Крайстман (Daniel Christman), бывший начальник Академии в Вест-Пойнте.

Во-вторых, гомосексуалистам разрешается безо всяких ограничений служить в вооруженных силах 24 стран, 12 из которых участвуют в операции 'Несокрушимая свобода', а 9 - в операции 'Свобода Ирака'. Во многих случаях смена политики в их войсках действительно вызывала некоторую напряженность и сопровождалась скандалами, но в результате нигде не привела к падению морального духа, ухудшению боевой слаженности, боеготовности и укомплектованности частей. Четырнадцать лет назад, когда мы голосовали за 654-й параграф, они тоже не выказывали подобной терпимости. Но сейчас они показывают нам пример здравомыслия.

В-третьих, у нас просто недостаточно людей, чтобы выполнить стоящие перед нами задачи. Говоря словами Колина Пауэлла (Colin Powell), Сухопутные силы 'уже надрываются'. Выступая перед Комитетом Палаты представителей по делам Вооруженных сил в декабре, начальник штаба Сухопутных сил генерал Питер Шумейкер (Peter Schoomaker) также заявил, что 'в настоящее время численность личного состава, проходящего действительную службу, составляет 507 тысяч человек. Мы надорвемся, если не будем каждый год набирать на 7 тысяч человек больше'. Сегодня при комплектовании Сухопутных сил уже применяется рекордное число так называемых 'моральных исключений': записывают даже тех, у кого есть судимости. Но при этом, даже если мы видим перед собой настоящего патриота и гражданина своей страны, мы указываем ему - или ей - на дверь, стоит нам узнать что он гей - или что она лесбиянка.

По подсчетам Института проблем городов (Urban Institute), на действительной службе сегодня находится 65 тысяч людей нетрадиционной ориентации, а среди ветеранов военной службы таких около миллиона. Это и капитан Чолин Эспиноса (Cholene Espinoza), бывший пилот самолета U-2, налетавшая над Ираком более двухсот часов, и штаб-сержант Корпуса морской пехоты Эрик Альва (Eric Alva), подорвавшийся на мине в Ираке и потерявший правую ногу. Между тем, с 2005 года с должностей, относящихся к 'особо важным специальностям', то есть таким, на которые сложно подобрать, обучить или переобучить кадры - с таких, например, должностей, как переводчик, врач, инженер - уволено более восьмисот человек. Иными словами, мало позволить военным набирать больше людей: качество вооруженных сил повысится и от того, что геям будет разрешено служить, не скрываясь.

Во время Второй мировой войны во главе группы дешифровщиков, работавших над кодом, который использовали нацисты для секретной связи, стоял британский математик Алан Тьюринг (Alan Turing). Он раскрыл все секреты сложнейшей немецкой шифровальной машины; он помог спасти мир; своей работой он заложил основы современной компьютерной науки. Разве кого-то волнует, что Тьюринг был геем? Буквально на этой неделе председатель Комитета начальников штабов генерал Питер Пейс (Peter Pace) заявил, что гомосексуализм 'аморален' и поэтому запрет на гласное пребывание гомосексуалистов на военной службе отменять нельзя. А Тьюринга Пейс тоже привлек бы 'за аморалку'?

С 1993 года мне пришлось столкнуться в общении и работе со многими людьми. Немало из них совершенно не скрывали свою ориентацию на лиц одного с ними пола, и я с полным удовлетворением могу сказать, что понял: когда речь идет о профессиональных качествах сотрудника или его - а равно и ее - приверженности общим ценностям, категория 'гомосексуалист' или 'лесбиянка' есть категория абсолютно искусственная. О личных качествах человека она не говорит совершенно ничего. Как и любой другой человек, генерал Пейс имеет, конечно, право на собственное мнение - даже если оно совершенно не совпадает со мнением большинства американцев. Однако вряд ли стоит свое личное мнение насаждать и строить на его основе политику Вооруженных сил, которые служат нашей стране и чье лицо - это лицо всего нашего народа.

Политику 'не спрашивай - не говори' я предлагаю отменить. Сегодня, когда перед Вооруженными силами Америки поставлена, как мне представляется, самая сложная задача за всю нашу долгую и славную историю, эта политика стала серьезным тормозом для повышения боеготовности наших войск.

Автор статьи был депутатом Сената от штата Вайоминг с 1979 по 1997 г. Член Республиканской партии.

Комментарий

Так и представляю - вооруженные до зубов пидоры-патриоты, крадучись захватывают лагерь террористов.. Те разбегаются в ужасе с криками - пидорасы! пидорасы идут!


А что они могут творить в Гуантаномо?! - лучше вообще не представлять эти зверства.

опять же - у меня вопрос. Лучше воюют пассивные или активные?
Кого на передовую, а кого в тыл?
Ну, теоретически представляется возможным такая комбинация - активных на передовую, чтоб значит сублимировать либидо в смерть врага, а пассивных в спецслужбы - они тоньше понимают в психике и пытках.
   
Это сообщение редактировалось 17.03.2007 в 12:01

MD

координатор
★★★★
MD>> А вот если серьезно... Факир, в этой вашей ссылке есть линки на обсуждаемый вопрос, в том числе и на гугл. Не сходили туда? Сходите, рекомендую. Почитайте весь этот бред - лучше поймете, почему у меня такое негативное отношение к бесплатному - то есть, оплачиваему из моего в том числе кармана - высшему "образованию вообще".
А.Н.> Тут я, пожалуй, согласился бы, только вот беда — как подобную публику распознать заранее? Разве она не может появиться после не бесплатного образования — например, у родителей деньги есть, или кредит получить каким-то образом? И наоборот, получившие бесплатное образование могут оказаться вполне серьёзными людьми.


А это вопрос общий, и упираться мы в него будем всегда: какие критерии принятия общественных решений. То есть, я не говорю про человека, решающего, как потратить свои деньги - того же поддерживающего художников заводчика-мецената, или семьи Walton - владельцев крупнейшей и самой прибыльной в мире корпорации Wal Mart - выделяющих двадцать МИЛЛИАРДОВ своих денег на развитие частного образования в США - преимущественно для бедных (но одаренных) цветных детей. Я постил пару раз интереснейший линк на эту тему...
Другое дело, когда встает вопрос, как тратить МОИ деньги. И никто меня не убедит, что правительство решит это лучше, чем я сам. Поэтому я готов смириться с тем, что дядя в столичном кабинете за меня решает, как моим трудовым долларом лучше в моих интересах распорядиться, только в одном случае - когда вопрос БЕССПОРЕН. Скажем, не могу я организовать оборону на индивидуальной, семейной, соседской или локальной коммерческой основе. Приходится мириться с тем, что этим занимается правительство - со свойственной ему идеологической предвзятостью, бюрократической тупостью, коррупцией...
Там же, где, по крайней мере, неочевидно, имеет ли смысл правительству вмешиваться, будет ли от этого польза, можно ли без этого обойтись - там я бы всегда склонялся к варианту минимального государственного участия в жизни людей. Понимаете, это ведь целая совсем другая философия - концепция limited goverment, т.е. "ограниченного правительства". То есть, основу жизни общества составляют не институты государства, а прямые или непрямые взаимодействия свободных людей междй собой. А правительство выполняет строго ограниченный набор совершенно необходимых функций... Собственно говоря, на этом построена американская Конституция.
Так и с высшим образованием: вот Факир, скажем, считает, что надо всех, кто хочет и минимально тянет, образовывать. За счет налогоплательщиков. Агрессор, с другой стороны, считает, что когда речь идет о нуждах обороны, то разговоры о "есть ли у нас столько деньгов" неуместны. Кто платит? Опять он же, налогоплательщик. Кщееш, скажем, уверен, что надо хиппи - будущую элиту общества, модельеров и дизайнеров - обеспечить местом для проживания и духовного роста в культурном центре, ну и деньжат подкинуть... Почти все согласятся, что надо обеспечить достойную жизнь детям - они еще маленькие и не виноваты, что родители у них дурогоны. Старики, с другой стороны, тоже не должны бедствовать - это ведь просто низко, если состоятельное общество не заботится о тех, кто создал его благосостояние...
Поскольку нет критерия, позволяющего оценить, кто из нынешних и будущих художников создаст шедевр (который, как известно, бесценен), очевидно, что надо позволить (и обеспечить) всем им жить и творить в достойных условиях. В космос надо летать, во первых, из соображений национального престижа и развития правильных чувств в молодых душах, а во вторых, чтобы не растерять технический потенциал нации, а в третьих, чтобы не закиснуть как биологическому виду в теплом комфортабельном бытовом болоте...
Продолжать можно бесконечно. Но уже из сказанного ясно, что никаких денег не хватит, чтобы удовлетворить все запросы.- ибо зарабатывающих будет куда меньше, чем потребляющих заработанное. Потому я и предложил бы две категории - "необходимость" и "вообще полезность/правильность". При этом государство должно присутствовать только в первой; роль критерия во второй лучше всего сыграет готовность ХОТЬ КОГО-НИБУДЬ за эту пользу платить из своего кармана - в смысле, кому-то лично это нужно. Не идеальный критерий, но лучше всего остального, что до сих пор придумали и попробовали.
   

MD

координатор
★★★★
кщееш> Для меня началом перемен стал день, когда я узнал, что из Вооруженных сил увольняют переводчиков, если командование узнает, что они гомосексуалисты. Не успела государственный секретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) заявить, что США испытывают 'дефицит лингвистических кадров' и рассказать о том, как сильно нам нужны люди, знающие арабский и фарси, как из доклада Счетной палаты (Government Accountability Office) мы узнаем, что по закону, которым вводился принцип 'не спрашивай - не говори', из Вооруженных сил уволено более трехсот лингвистов, более полусотни из которых - арабисты.

А вот тут возникает интересное ответвление темы: как известно, во времена Холодной войны была высокая потребность в людях, знающих русский. В частности, военнослужащим, знающим русский, доплачивали к окладу больше, чем знающим, скажем, шведский. Педерастов из армии и тогда вышибали - правда, тогда их еще и садили. Гражанских вот не садили, а военных - запросто. И ничего, как-то решался вопрос с переводчиками, даже и Холодную войну выиграли - видимо, среди людей, свободно владеющих русским, так остро вопрос альтернативной сексуальной ориентации не стоял. Вероятно - легко могу допустить - что мог стоять вопрос, скажем, неумеренного и не всегда уместного потребления алкоголя - но это уже другая история. Не стояло такого вопроса и когда требовались солдаты и офицеры со знанием немецкого, японского и корейского и въетнамского...
А вот возникла нужда в людях, говорящих по арабски, на фарси, пушту, прочих "мусульманских" языках - и поди ж ты! Вопрос тут же встал, да так остро, что ставит под угрозу безопасность единственной сверхдержавы... Как говорится, трудно не сделать выводов о странной связи между принадлежностью к определенным этнокультурным группам и склонностью к некоторым сексуальным девиациям. В точности, как те бараны тремя постами выше.
   

А. Н.

аксакал

MD>>> А вот если серьезно... Факир, в этой вашей ссылке есть линки на обсуждаемый вопрос, в том числе и на гугл. Не сходили туда? Сходите, рекомендую. Почитайте весь этот бред - лучше поймете, почему у меня такое негативное отношение к бесплатному - то есть, оплачиваему из моего в том числе кармана - высшему "образованию вообще".
А.Н.>> Тут я, пожалуй, согласился бы, только вот беда — как подобную публику распознать заранее? Разве она не может появиться после не бесплатного образования — например, у родителей деньги есть, или кредит получить каким-то образом? И наоборот, получившие бесплатное образование могут оказаться вполне серьёзными людьми.
MD> А это вопрос общий, и упираться мы в него будем всегда: какие критерии принятия общественных решений. То есть, я не говорю про человека, решающего, как потратить свои деньги - того же поддерживающего художников заводчика-мецената, или семьи Walton - владельцев крупнейшей и самой прибыльной в мире корпорации Wal Mart - выделяющих двадцать МИЛЛИАРДОВ своих денег на развитие частного образования в США - преимущественно для бедных (но одаренных) цветных детей. Я постил пару раз интереснейший линк на эту тему...
MD> Другое дело, когда встает вопрос, как тратить МОИ деньги. И никто меня не убедит, что правительство решит это лучше, чем я сам. Поэтому я готов смириться с тем, что дядя в столичном кабинете за меня решает, как моим трудовым долларом лучше в моих интересах распорядиться, только в одном случае - когда вопрос БЕССПОРЕН. Скажем, не могу я организовать оборону на индивидуальной, семейной, соседской или локальной коммерческой основе. Приходится мириться с тем, что этим занимается правительство - со свойственной ему идеологической предвзятостью, бюрократической тупостью, коррупцией...
MD> Там же, где, по крайней мере, неочевидно, имеет ли смысл правительству вмешиваться, будет ли от этого польза, можно ли без этого обойтись - там я бы всегда склонялся к варианту минимального государственного участия в жизни людей. Понимаете, это ведь целая совсем другая философия - концепция limited goverment, т.е. "ограниченного правительства". То есть, основу жизни общества составляют не институты государства, а прямые или непрямые взаимодействия свободных людей междй собой. А правительство выполняет строго ограниченный набор совершенно необходимых функций... Собственно говоря, на этом построена американская Конституция.

Ну, насколько я знаю. в чистом виде подобный принцип последние десятки лет нигде не используется. Тот же покойный Фридмен говорил. что в мире есть всего 2 или три гос-ва со свободной экономикой: по-моему, Гонконг, Сингапур и ещё что-то подобное.


MD> Так и с высшим образованием: вот Факир, скажем, считает, что надо всех, кто хочет и минимально тянет, образовывать. За счет налогоплательщиков. Агрессор, с другой стороны, считает, что когда речь идет о нуждах обороны, то разговоры о "есть ли у нас столько деньгов" неуместны. Кто платит? Опять он же, налогоплательщик. Кщееш, скажем, уверен, что надо хиппи - будущую элиту общества, модельеров и дизайнеров - обеспечить местом для проживания и духовного роста в культурном центре, ну и деньжат подкинуть...

Про модельеров и дизайнеров я не скажу, но вообще образование гос-во поддерживать должно. Может, именно в США (насчёт Канады не знаю) традиционно много благотворительных и тому подобных фондов, так что там роль гос-ва ниже. Но всё равно.

MD>Почти все согласятся, что надо обеспечить достойную жизнь детям - они еще маленькие и не виноваты, что родители у них дурогоны. Старики, с другой стороны, тоже не должны бедствовать - это ведь просто низко, если состоятельное общество не заботится о тех, кто создал его благосостояние...
MD> Поскольку нет критерия, позволяющего оценить, кто из нынешних и будущих художников создаст шедевр (который, как известно, бесценен), очевидно, что надо позволить (и обеспечить) всем им жить и творить в достойных условиях. В космос надо летать, во первых, из соображений национального престижа и развития правильных чувств в молодых душах, а во вторых, чтобы не растерять технический потенциал нации, а в третьих, чтобы не закиснуть как биологическому виду в теплом комфортабельном бытовом болоте...
MD> Продолжать можно бесконечно. Но уже из сказанного ясно, что никаких денег не хватит, чтобы удовлетворить все запросы.- ибо зарабатывающих будет куда меньше, чем потребляющих заработанное. Потому я и предложил бы две категории - "необходимость" и "вообще полезность/правильность". При этом государство должно присутствовать только в первой; роль критерия во второй лучше всего сыграет готовность ХОТЬ КОГО-НИБУДЬ за эту пользу платить из своего кармана - в смысле, кому-то лично это нужно. Не идеальный критерий, но лучше всего остального, что до сих пор придумали и попробовали.

В очень богатом обществе со старыми традициями меценатства подобный подход, наверное, в значит. степени правилен. Хотя и там, скорее всего, роль гос-ва всё же нельзя сводить к минимуму. Всё-таки гос-во, по идее, должно обладать более широким кругозором и быть более дальновидно, чем отдельные граждане. При том, что его деятельность, к сожалению, определяется самыми обыкновенными бюрократами.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
MD> Продолжать можно бесконечно. Но уже из сказанного ясно, что никаких денег не хватит, чтобы удовлетворить все запросы.- ибо зарабатывающих будет куда меньше, чем потребляющих заработанное.

В таких вопросах граница между "зарабатыванием" и "потреблением" ОЧЕНЬ размыта. Вот, например, давеча смотрел док по экономическому импакту космической коммерческой деятельности в США за 2004 год. Оценивается, какие кумулятивные эффекты дают затраты в этой области. Впечатляет. Упор там именно на коммерческую часть (спутники связи, ДЗЗ там), но позволяет прочувствовать и влияние отрасли вообще - и госзаказов, и науки, и пр. Вот смотришь - и видно, что отрасль грех называть дотационной и затратной.
Я тут на космической части сакцентировался, потому что её лучше знаю. Но вполне возможно, что и в любом другом вопросе - от образования до оборонки, а то, чем чёрт не шутит, и молодёжи хипующей - картина может схожей оказаться.

И тот, кто "зарабатывает" даже в вашей интерпретации - он ведь не только своими силами зарабатывает, он не в вакууме живёт.

>Потому я и предложил бы две категории - "необходимость" и "вообще полезность/правильность".

Как правило, такие вещи не существуют как некие обособленные самосущности. Только "необходимости" вещи "полезной/правильной вообще" может быть сильно неочевидной и несиюминутной.

>роль критерия во второй лучше всего сыграет готовность ХОТЬ КОГО-НИБУДЬ за эту пользу платить из своего кармана - в смысле, кому-то лично это нужно. Не идеальный критерий, но лучше всего остального, что до сих пор придумали и попробовали.


Роль гос-ва займут пЕарщики, которые смогут соблазнить тех, кто заплатит :)
Вообще подход, может быть, и логичный - только ведь люди ан масс еще менее дальновидны, чем гос-во... К тому же необходим эффективный механизм сбора средств от частных лиц. Я не представляю себе такого механизма, который позволил бы собирать и расходовать средства многомиллиардные...
В результате вместо дубоватости и нерасторопности гос-ва с затратами на бюрократию - трудность сбора денег и расходы на пиарастов, с кучей уровне и сопряжённым воровством и попилом. Правило рычага, блин: "Выигрываем в силе - проигрываем в расстоянии". Станет ли лучше?
   
DE Бяка #18.03.2007 00:26  @кщееш#17.03.2007 11:44
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
кщееш> Так и представляю - вооруженные до зубов пидоры-патриоты, крадучись захватывают лагерь террористов.. Те разбегаются в ужасе с криками - пидорасы! пидорасы идут!

Уж лучше педерасты, в такой ситуации, чем разбегающиеся от страха гетеросексуалы.

кщееш> А что они могут творить в Гуантаномо?! - лучше вообще не представлять эти зверства.

Педерасты, хотя бы, к заднице относятся с почтением. Штык или шишку туда не воткнут.

кщееш> опять же - у меня вопрос. Лучше воюют пассивные или активные?

Они вообще лучше воюют. Почитай историю античных народов. В тех армиях мужеложество приветствовалось и поддерживалось чисто из бытовых и боевых соображений. "Семейная пара" всегда лучше воевала и поддерживала дисциплину, чем сексуально озабоченные и неудовлетворённые.

кщееш> Кого на передовую, а кого в тыл?

А без разницы.

кщееш> Ну, теоретически представляется возможным такая комбинация - активных на передовую, чтоб значит сублимировать либидо в смерть врага, а пассивных в спецслужбы - они тоньше понимают в психике и пытках.

У тебя какое-то болезненное отношение к гомосексуалистам. Ну какое тебе дело до того, что кому-то, что-то такое нравится, чего тебе просто не понять.

Вот я, иногда, смотрю на себя, и понять свою жену не могу. Чего ей во мне нравится? Грудь волосатая? Лысина? Большинство мужиков - не аполлоны. Выходит психология женщин ущербна? Ведь женское тело гораздо красивее.
   
RU Буря31 #18.03.2007 00:30
+
-
edit
 

Буря31

новичок

Гомосекам место не в армии, а в тюрьме.
   
DE Бяка #18.03.2007 00:34  @Буря31#18.03.2007 00:30
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Буря31> Гомосекам место не в армии, а в тюрьме.

А почему не в правительстве?
   
RU кщееш #18.03.2007 01:04  @Бяка#18.03.2007 00:26
+
-
edit
 
Прочитав ответ уважаемого Бяки, сразу подумал, что все-таки мне нравятся люди с серьезным подходом к делу.
Ну чтож. Мне есть чем оправдаться:

Бяка> Они вообще лучше воюют. Почитай историю античных народов. В тех армиях мужеложество приветствовалось и поддерживалось чисто из бытовых и боевых соображений. "Семейная пара" всегда лучше воевала и поддерживала дисциплину, чем сексуально озабоченные и неудовлетворённые.

Вот ждал, когда кто-то мудро вспомнит всем известный факт. Ну никак не ожидал, что Бяка. Это настораживает.

кщееш>> Кого на передовую, а кого в тыл?
Бяка> А без разницы.

Сразу выдали себя! Никогда не были командиром. Каждому командиру необходимо знать и уметь правильно распоряжаться знанием о боевых качествах вверенного ему личного состава.
На передовую - надо точно знать кто лучше. Серьезное дело! Вот из ваших слов следует, что надо парами их, парами.

Бяка> У тебя какое-то болезненное отношение к гомосексуалистам. Ну какое тебе дело до того, что кому-то, что-то такое нравится, чего тебе просто не понять.

Простите. Просто пришлось под горячую руку. Тут дело вот в чем:
Моя знакомая Аня, боевой товарищ суровых трудовых будней, в ответ на теоретическую беседу за бизнес-ланчем о голосах, всю последнюю неделю занималась мониторингом рынка...

Нет, так не пойдет, надо рассказывать сначала.
Нет, сначала будет долго, надо с середины.
Итак, беседа о голосах была такая - я утверждал, что женские стоны от традиционного или от анального секса отличаются.

То есть. Я утверждал, что одна и та же женщина, от анального секса стонет более низким тоном. Резонатор - место опоры звукаЮ смещается, видимо вниз - в общем, механизм не известен, но факт вдумчивому экспериментатору очевиден.

Аня нехорошо задумалась.

И провела мониторинг рынка. Трахала нормальных мужиков. Обзвонила своих знакомых с предложением о массаже простаты, мотивируя какой-то необходимостью срочно научиться.
Те, с кем беседовала по телефону - отказывались с негодованием. Те, с кем лично- почему-то соглашались.
Прочитала в интернете о технике, намотала на палец презерватив и ...

По ее словам мы имеем дело с парадоксом.
Голос мужчин становится тоньше!
То есть, честно говоря, по ее словам мужики пищали тонкими голосками. Просто как устрицы под лимоном.
Пронаблюдав первые два случая она отобрала высокый широплечий мужественный образец и опять тот же результат -пищит, зараза.
История была рассказана мне как раз за чуть времени до прочтения топика, вот, видно и легло поверх недавнего потрясения.

Некоторое негодование или растерянностЬ, которое Вы так точно подметили в моем ответе, видно выдало мои расстроеные вконец чувства.

Бяка> Вот я, иногда, смотрю на себя, и понять свою жену не могу. Чего ей во мне нравится? Грудь волосатая? Лысина? Большинство мужиков - не аполлоны. Выходит психология женщин ущербна? Ведь женское тело гораздо красивее.

А вот это у вас что-то личное. Ну или она просто Вам врет!

ПС
Все-таки молодец это генерал. Педики - аморальны!
   
Это сообщение редактировалось 18.03.2007 в 01:16
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
кщееш> Те, с кем беседовала по телефону - отказывались с негодованием. Те, с кем лично- почему-то соглашались.

Гы! При личной, наверное, к массажу что-то еще присовокуплялось :D

кщееш> То есть, честно говоря, по ее словам мужики пищали тонкими голосками. Просто как устрицы под лимоном.
кщееш> Пронаблюдав первые два случая она отобрала высокый широплечий мужественный образец и опять тот же результат -пищит, зараза.

Пусть поставит еще эксперимент - таким ли уж густым басом будет стонать мужик при вылизывании дамой паховой области вообще и яичек в частности :F
   
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Буря31>> Гомосекам место не в армии, а в тюрьме.
Бяка> А почему не в правительстве?

Там пидоры сидят, геям западло будет с ними дело иметь :F
   
US Militarist #18.03.2007 06:07
+
-
edit
 

Militarist
6884

аксакал
☆★★★
То, что гомосеки причиняют много проблем, это ясно. То, что проблемы эти надо решать, тоже очевидно. Но вот любителям давить и сжигать хочу напомнить, что у них самих может родиться гомосек или лесбиянка ибо они родятся у нормальных родителей. Хотел бы я посмотреть, что вы тогда запоёте. А то все герои пока это их собственной персоны не коснулось. А как только коснется, так люди сразу и очень резко меняют своё мнение. Вот те данные, что всё больше американских военных не видят особой проблемы служить вместе с гомиками, свидетельствует об их растущей гуманности. И это хорошо. Я сталкивался с гомиками и никаких проблем это не вызывало. Я их расцениваю просто как людей, страдающих болезнью. И не более того. Они люди и они не выбирали себе сами такую ориентацию. Если только они ведут себя сдержанно и играют по правилам, то никого не должно интересовать, с кем они спят. Так же как не наше это дело обсуждать с кем спят наши знакомые.
   
RU А. Н. #18.03.2007 08:21  @Militarist#18.03.2007 06:07
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Militarist> То, что гомосеки причиняют много проблем, это ясно. То, что проблемы эти надо решать, тоже очевидно. Но вот любителям давить и сжигать хочу напомнить, что у них самих может родиться гомосек или лесбиянка ибо они родятся у нормальных родителей.

А Вы считаете, что это на 100% врождённое? Насколько мне известно, в гораздо меньшей степени.
   
US Militarist #18.03.2007 17:18
+
-
edit
 

Militarist
6884

аксакал
☆★★★
Насколько мне известно, это стопудово врожденное свойство. Даже чисто с точки зрения здравого смысла и нашего знания самих себя, наших врожденных инстинктов, наших подсознательных рефлексов, никто из нас не отказался бы от женских прелестей ради уродливой мужской жопы. При этом, вспомните, сколько знаменитых мужчин было гомиками. От Александра Македонского до Чайковского. Вспомните, что это было широко распространено ещё в древности. И отнюдь не среди заключенных, лишенных женщин, а среди тех, кто мог запросто иметь полно женщин.

Я как-то слышал лекцию по радио на эту тему. Лекторы (их было двое - мужчина и женщина) признали, что это очень сложный феномен, природа которого до сих пор во многом не ясна. Но в то же время, кое-что известно. В частности, как известно, чтобы получился мальчик, плод должен иметь хромосомы Х и У, в отличие от девочки, у которой два икса. Тем не менее, даже у мальчика сперва работает только Х. Поэтому сначала плод развивается по женскому типу. Именно из-за этого мы имеем соски на груди, которые нам совершенно не нужны. Затем, на определенном этапе включается мужская хромосома У и ребенок начинает развиваться по мужскому типу. Однако, давайте запомним, что у нас изначально двойственная природа: женская и мужская, что обеспечивается женской хромосомой Х и мужской У.

Мужская хромосома У должна состоять из нескольких частей. И только наличие всех этих частей в хромосоме обеспечивает развитие полноценного мужского организма. Причем не только его внешних физических проявлений, но и психологических качеств. Ибо ученые совершенно точно установили большие различия в женской и мужской психике и даже чисто физическую разницу в том, как функционирует мозг у противоположных полов. Но иногда, в силу какого-то нарушения при возникновении нашей мужской хромосомы У (А что такое нарушение, если не болезнь? Или уродство, если хотите?), она не имеет всех необходимых частей или вообще обладает только одной частью. В таком случае, одна имеющаяся часть всегда используется организмом для формирования мужского внешнего вида, а вот на формирование мужской психики строительного материала не хватает или его вообще нет. И тогда в мужском теле формируется мозг женского типа. И чем больше не хватает частей, тем более женским этот мозг является по своей природе. Если не хватает только одной или пары частей, то получается так называемый бисексуал, готовый к сексу как женщиной, так и с мужчиной, как тот же Александр Македонский. Если часть была только одна - получается полный гомосексуалист, способный играть только женскую роль, как в сексе, так и вообще в жизни. Именно поэтому многие гомосексуалисты говорят, что они чувствуют себя женщиной, заключенной в мужское тело и страдают из-за этого.

Поэтому не надо подходить к этому вопросу с экстремистских позиций. Надо иметь некоторую гуманность и терпимость.
   
RU А. Н. #18.03.2007 19:25  @Militarist#18.03.2007 17:18
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

Militarist> Насколько мне известно, это стопудово врожденное свойство.

А почему же в разных этносах и культурах число гомиков (или бисексуалов) так резко колеблется? Только генетикой это объяснить нельзя.

Теорий-то много, только часто они друг другу противоречат.

Militarist> Поэтому не надо подходить к этому вопросу с экстремистских позиций. Надо иметь некоторую гуманность и терпимость.

Даже если считать, что всё предопределено генетически, то это можно считать поводом для отказа от репрессий за сам гомосексуализм, но не за любую его рекламу или пропаганду. Пусть уж предаются своему богомерзкому пороку, но только других в него не втягивают.
   
US Militarist #18.03.2007 20:06
+
-
edit
 

Militarist
6884

аксакал
☆★★★
A.H> А почему же в разных этносах и культурах число гомиков (или бисексуалов) так резко колеблется? Только генетикой это объяснить нельзя.

Оно вовсе не колеблется. Оно везде одинаково. Просто в открытых обществах это общеизвестно, а в закрытых это прячется в шкафу. В таких традиционных обществах как мусульманские гомосексуализм тоже имеется и иногда это становится известным.

A.H> Даже если считать, что всё предопределено генетически, то это можно считать поводом для отказа от репрессий за сам гомосексуализм, но не за любую его рекламу или пропаганду.

Вот с этим полностью согласен. Поэтому я и написал, что если они ведут себя сдержанно и играют по правилам, то надо оставить их в покое. Но лишь при выполнении этого условия.

A.H> Пусть уж предаются своему богомерзкому пороку, но только других в него не втягивают.

В принципе, втянуть в это мужчину нормальной ориентации очень проблематично.
   
RU А. Н. #18.03.2007 21:02  @Militarist#18.03.2007 20:06
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

A.H>> А почему же в разных этносах и культурах число гомиков (или бисексуалов) так резко колеблется? Только генетикой это объяснить нельзя.
Militarist> Оно вовсе не колеблется. Оно везде одинаково.

А насколько достоверно известно, что одинаково? Как это можно утверждать?

Militarist>Просто в открытых обществах это общеизвестно, а в закрытых это прячется в шкафу. В таких традиционных обществах как мусульманские гомосексуализм тоже имеется и иногда это становится известным.

Где-то я читал, что антропологам известны племена, где гомосексуализм просто неизвестен. Не карается, даже не осуждается, а вообще неизвестен, как явление. А в других племенах, наоборот, бисексуальность (по крайней мере, на некоторых этапах жизни) практически поголовная. (Поголовно гомосексуальных племён, по очевидным причинам, быть не может :) ). И как же тут с предрасположенностью?

A.H>> Даже если считать, что всё предопределено генетически, то это можно считать поводом для отказа от репрессий за сам гомосексуализм, но не за любую его рекламу или пропаганду.
Militarist> Вот с этим полностью согласен. Поэтому я и написал, что если они ведут себя сдержанно и играют по правилам, то надо оставить их в покое. Но лишь при выполнении этого условия.
A.H>> Пусть уж предаются своему богомерзкому пороку, но только других в него не втягивают.
Militarist> В принципе, втянуть в это мужчину нормальной ориентации очень проблематично.

А подростка? У которого ещё не сложились предпочтения, в т. ч. и сексуальные? А если он, к тому же, подвергнется внушению в предподростковом возрасте (где-то до 12 - 13 лет), например, через массовую культуру? Как тогда?
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
A.H>>> А почему же в разных этносах и культурах число гомиков (или бисексуалов) так резко колеблется? Только генетикой это объяснить нельзя.
Militarist>> Оно вовсе не колеблется. Оно везде одинаково.
А.Н.> А насколько достоверно известно, что одинаково? Как это можно утверждать?

Бисексуальность и гомосексуальность - присущи не только человекам. Это свойство всех высших млекопитающих. Процент таких отклонений среди высших млекопитающих животных (обезьяны, дельфины) одинаков. Даже по зоопаркам отличия самые минимальные.

Militarist>>Просто в открытых обществах это общеизвестно, а в закрытых это прячется в шкафу. В таких традиционных обществах как мусульманские гомосексуализм тоже имеется и иногда это становится известным.
А.Н.> Где-то я читал, что антропологам известны племена, где гомосексуализм просто неизвестен. Не карается, даже не осуждается, а вообще неизвестен, как явление. А в других племенах, наоборот, бисексуальность (по крайней мере, на некоторых этапах жизни) практически поголовная. (Поголовно гомосексуальных племён, по очевидным причинам, быть не может :) ). И как же тут с предрасположенностью?
Это практически невозможно. Видимость в разнице достигается только "моралью". Сексуальное поведение образуется на гормональном уровне (как половое возбуждение), а поведение формируется обществом. Есть племя, где половая жизнь ничем не ограничивается и проходит на виду у всех (в любых формах), но приём пищи является табу.

А.Н.> A.H>> Даже если считать, что всё предопределено генетически, то это можно считать поводом для отказа от репрессий за сам гомосексуализм, но не за любую его рекламу или пропаганду.
Гомосексуализм не рекламируется и не пропагандируется. Это не возможно. Это всё равно, как рекламировать писать - писей, какать - попой. Просто о нём начинают говорить с не большим стыдом, чем об обычной половой активности.


А.Н.> A.H>> Пусть уж предаются своему богомерзкому пороку, но только других в него не втягивают.

Гомосексуалисты никого не втягивают. Бывает, что они насилуют. Но, точно также поступают и с традиционной ориентацией. Это явление сексуального насилия. Втягиванию в "не предназначенную для данного человека" сексуальную ориентацию это никак не помогает.

Militarist>> В принципе, втянуть в это мужчину нормальной ориентации очень проблематично.
А.Н.> А подростка? У которого ещё не сложились предпочтения, в т. ч. и сексуальные? А если он, к тому же, подвергнется внушению в предподростковом возрасте (где-то до 12 - 13 лет), например, через массовую культуру? Как тогда?
Если подростку физически не понравится, то продолжать он не будет. Гомосексуализм - это не наркомания. Если понравится - значит это его путь.
   

AGRESSOR

литератор
★★★★★
MD> Вот, скажем, как педерасов размещать? В отдельных казармах?

Пидарасов надо размещать при стрельбищах. :hihihi:
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Бяка и all. Неважно даже, пропагандируется "голубая культура" или нет. Пидары самим своим существованием оскорбляют нормальных людей.
   
1 2 3 4 5 6 7 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru