Про нано-танки и гига-бабки.

 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU Владимир Малюх #28.11.2007 07:12
+
-
edit
 
Это сугубо проблемы того, кто этому производителю отщипнул от тех самых 800млрд., что имеет место быть в данном конкретном случае. Я даже удивлен, что еще не не слышу ничего от Бабаяна про нано-Эльбрус :P
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
А этому кто-то отщипнул? Есть доказательства? А если нет - может, не надо заниматься домыслами и словоблудием?
 
RU Владимир Малюх #28.11.2007 19:29  @Fakir#28.11.2007 11:57
+
-
edit
 
Fakir> А этому кто-то отщипнул? Есть доказательства? А если нет - может, не надо заниматься домыслами и словоблудием?

Да, это достоверно известно. Городишко-то у нас небольшой - все призводства друг-друга знают :) Если задаться целью -можно и документальные подтверждния добыть, но зачем - дело-то непосудное...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Как-то ну очень трудно поверить, что бабки получили, да еще под лозунг нанотехнологий... Как же они подавали своё изделие, каким боком? И сколько получили?
Может быть, бабки получали всё же под что-то другое?
 
RU Владимир Малюх #29.11.2007 08:07
+
-
edit
 
Да все очен просто - если вы лично дружны с зам. губернатора по высоким технологиям :) Вы, что - на России живете, не знает как это делается? Формулировки - любые.. Хоть те, что у них гордо на сайте выписаны..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
Fakir> Как-то ну очень трудно поверить, что бабки получили, да еще под лозунг нанотехнологий... Как же они подавали своё изделие, каким боком?

А вы "жрецы УТС" чаво клювом щёлкаете? УТС ведь тоже нанотехнология (энергия выделяется в результате реакций на уровне нано (фемпто) частиц). Хотя размеры установок далеко не нано, то тем более надо вскрыть нано-бюджет на гига-суммы ;-)
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
RU Владимир Малюх #29.11.2007 11:17
+
-
edit
 
Могу подсказать телефон г-на Сапожникова :)

ЗЫ: Видели бы вы прототип одной из "нано-установок", которую один из наших клиентов спроектировал для того, чтобы попытаться ее запульнуть на МКС. Как писалось ТЗ и принималось закзачиком (то бишь РКК "Энергия") уж я не знаю - но весит эта бандура в первоначальном виде 9 тонн (ее уже и изготовить умудрились!), а везти собирались "Прогрессом" :F Собственно и обратились к нам - а чем воспользоваться, чтобы конструкцию по массе "оптимизировать".. Хе-хе, какой нах, оптимизировать - ее заново конструировать надо..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Да чё за бред, 9 тонн?! %( Это хто, это где?! И Энергия приняла?! Ну не верится, хоть убивайте... ТАКОГО идиотизма я еще не встречал...
Шо ж они там наворотили такого?!
 
RU Владимир Малюх #29.11.2007 13:13
+
-
edit
 
Это здесь, в СО РАН :) Энергия - а) сначала подписала ТЗ, видимо не особо всматриваясь б) при демонстрации установки ох..ла и написала "список замечаний", хотя по идее нужно было быо устрить разнос и скандал. Но, в последнем случае тема накрется вместе с нанобабками.

А наворотить - да ничего особенного, просто люди сделали установку как всегда делали, для стационарно-лабораторных экспериментов, они же сроду бортового никгда ничего не проектировали и не то что кульуты веса нет, просто никогда о массе не заботились.

Если взять текущую конструкцию - то ее можно минимум вдвое облегчить, не меняя компоновки. Нопри условии, что была бы 3Д модель всего агрегата. А ее нет -есть комлект традиционных плоских чертежей, исполненных в автокаде. Т.е. 3Д нужно делать заново - что практически равносильно проектированию с нуля - ну не мактировать же по этим чертежам? Можно и без компьютерного 3Д, традицонным деревянно-макетным способом - но это дольше и более трудоемко.

А насчет идиотизма - просто не присматривались или не с той стороны. Примеров за многие десятилетия- полно, практически во всех отраслях.

Например - делаем новую массовую гаубицу для наши ВС (речь о знаменитой Д-30). Естественно "мы не дураки" и заранее знаем, что ее нужно чем-то таскать. Закладываем в планы - создание армейского грузовика, с повышенной проходимостью, способного тащить орудие, первозить расчет и боезапас. Угадли что? Правильно - ГАЗ-66. Только.. В процессе создания- орудяие потяжелело, а на ГАЗе, напротив, не "вытянули" движок и "шишига" в результате может адекватно таскать орудие только по ровной твердой дороге и без публики и снарядов в кузове. Упс.. Как результат - используем несколько переразмеренный для этого дела Зил-131, с которыми нзадача в том, что мощностей ЗиЛа на всех оказывается не хватает, кто-тоостался без грузовиков, чаще "на гражданке".

Ну и совсем классика- создание Энерги-Бурана без ясного понимания, что же именно ими возить-то?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
Это сообщение редактировалось 29.11.2007 в 13:21

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Так с 9-тонной установкой - хоть сама "идеология", или чё они там разрабатывали - получилась? Т.е. центр тяжести был на исполнении железки, или на разработки и доведении принципа?
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Лукьяненко туда же:


Посмотрел новости.

У нас теперь, похоже, нанотехнологиями будут все делать. Асфальт класть, бомбы взрывать, загрязнения очищать, лекарства производить.

А чем я хуже?

МОЙ НОВЫЙ РОМАН БУДЕТ НАПИСАН С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НАНОТЕХНОЛОГИЙ!
 
 
Ы :jump: :lol:
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
RU Владимир Малюх #29.11.2007 18:35  @Fakir#29.11.2007 13:28
+
-
edit
 
Fakir> Так с 9-тонной установкой - хоть сама "идеология", или чё они там разрабатывали - получилась?
Она была уж до того известна лет 10-15 если не больше как. Рбята эти установки не первый год делают. И тут возникла "идея" воспользоваться "дармовым" вакуумом, котрый типа есть в космосе. А "нано" - повод под это дело бабки получить.

Fakir> Т.е. центр тяжести был на исполнении железки,

Угу..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #29.11.2007 18:37
+
-
edit
 
Лукьяненко - жжот :elefant:
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU lenivec #29.11.2007 22:56  @Владимир Малюх#29.11.2007 18:35
+
-
edit
 
В.М.> ...И тут возникла "идея" воспользоваться "дармовым" вакуумом, котрый типа есть в космосе...

Жуть мля :str: Халява обойдётся слишком дорого %(
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
TR Fakir #29.11.2007 22:57  @Владимир Малюх#29.11.2007 18:35
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Так с 9-тонной установкой - хоть сама "идеология", или чё они там разрабатывали - получилась?
В.М.> Она была уж до того известна лет 10-15 если не больше как. Рбята эти установки не первый год делают. И тут возникла "идея" воспользоваться "дармовым" вакуумом, котрый типа есть в космосе. А "нано" - повод под это дело бабки получить.

А чё за процесс-то? Что делать хотят?
 
RU Владимир Малюх #30.11.2007 06:47  @lenivec#29.11.2007 22:56
+
-
edit
 
lenivec> Жуть мля :str: Халява обойдётся слишком дорого %(

Это смотря кому :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #30.11.2007 06:52  @Fakir#29.11.2007 22:57
+
-
edit
 
Fakir> А чё за процесс-то? Что делать хотят?

Т.н. Молекулярно-лучевая эпитаксия, если говрит "умными" словами :)
А на нормальном языке - вакуумное напыление тонких пленок. В отличие от классической технологии, применятеся разогрев подложки лазерным лучом, что обеспечивает более продвинтуе управление технологическим процессом.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Молекулярно-лучевая штука, конечно, хорошая... если б удалось за счёт космических условий получить малый процент брака для сложных полупроводниковых "конструкций" а-ля многокаскадные СБ и пр. ... Шут знает, может, даже и экономически было бы осмыслено. Хотя особых надежд у меня нет, но попытаться стоит.

Кстати, вообще-то мол.-луч. эпитаксию действительно можно отнести к нанотехнологиям. Ибо в принципе позволяет формировать полупроводниковые (ну и не только полупроводниковые) сложные структуры с очень малыми характерными машстабами.
 
RU Владимир Малюх #30.11.2007 18:29
+
-
edit
 
Да нифига "космические условия" не дают - вакуум на орбите по "качеству" хуже лабораторного - мусора вокруг станции слишком много. Но - бабки дают под ЭТО СЛОВО, сейчас, понты опять же, "космонавты" тоже не прочь к "нано" присоединиться...

А формально - конечно ""нано", чего уж там, пленки действительно тонкие :) И такими они были и до нано-программы, еще 15 лет назад, если н раньше..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
TR Fakir #30.11.2007 18:38  @Владимир Малюх#30.11.2007 18:29
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В.М.> Да нифига "космические условия" не дают - вакуум на орбите по "качеству" хуже лабораторного - мусора вокруг станции слишком много.

Хм, что он не идеален - понятно (там и утечки от станции, и остатки верхней атмосферы), но чтобы вот хуже лабораторного - немного трудно поверить. Тем более - чтобы хуже "дешёвого" лабораторного.
Плюс в процессе производства сама установка может "газить" - в космосе от этого паразитного газа избавиться куда проще, чем навешивать кучу ртутных или турбомолекулярных, или какие там под те условия нужны, насосов.
Плюс в лаборатории на высокий вакуум установка может выходить часами. Т.е. после окончания производственного цикла, извлечения продукта и укладки сырья - всё по-новой начинай.

В общем, надо считать. Шанс небольшой, весьма небольшой, но всё же есть.
Если бы удалось наладить на орбите производство фотоэлементов с малым процентом брака - вот это бы вполне могло окупиться.

В.М.> А формально - конечно ""нано", чего уж там, пленки действительно тонкие :) И такими они были и до нано-программы, еще 15 лет назад, если н раньше..

Разумеется, были. Хотя их учатся делать всё тоньше и тоньше.
Главное - что на основе этих технологий получаются новые изделия. Те же многокаскадные СБ с повышенным КПД, повышенной радиационной стойкостью.
И сделать там еще можно и нужно ОЧЕНЬ много. КПД СБ в принципе процентов до 50-ти довести есть шанс (теор. потолок для "слоистых" - 60%, достигнуто 37% точно).

Между прочим, киловатт хорошей такой батареи с КПД порядка 32% - миллион стоит.
 

Saper

втянувшийся

Вообще, первый раз узнал о нанотехнологиях из научно-популярной книги серии "Эврика" то ли за 1987 то ли 89 год. Но там речь шла исключительно о возможности создания принципиально новых элементов памяти ЭВМ на молекулах и даже атомах, причем специально подчеркивалось, что к уже развитой тогда кремнеевой технологии она не имеет никакого отношения. При тогдашнем состоянии парка ЭВМ в СССР данные фразы звучали как что-то сверхфантастическое. Там также прогнозировался скорый закат эры полупроводников и как следствие мгновенное устаревание всей связанной с ней инфраструктуры, при этом даже высказывалась мысль как хорошо бы было нам сразу начать эти "нанотехнологии" развивать, пока другие в кристаллами возятся. Ученые были, кажется, из МГУ, но могу ошибаться.
Ясность - это одна из форм полного тумана  

MIKLE

старожил

воз примерно и ныне там...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Saper> при этом даже высказывалась мысль как хорошо бы было нам сразу начать эти "нанотехнологии" развивать, пока другие в кристаллами возятся.

Таких "преждевременных" ожиданий была масса. Самое известное - управляемый термоядерный синтез.
 
+
-
edit
 
"И ты Брут" (с) :hihihi: пинаешь УТС-ников
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru