Совесть нации сократят в 5 раз

russo> Гм. Наверное.
Оно, Киря!

gorizont> Покажите, где я слово "быдло" писал, обращаясь к кому-либо или называя кого-то?

Самого слова "быдло" вы не писали, правильно. Но ведь я так думаю столь образованному человеку как вы не надо объяснять что такое "эвфемизм"?

Я бы сказал, что понимание литературы (возьмем пока это так, в таком неопределенном термине) - вещь, которая поддается развитию, но в какой-то степени основана на нечто таком, что скорее можно сравнить с музыкальным слухом (который, как известно, может быть, а может и отсутствовать напрочь у человека как способность к различению).

 

вы встряли в тему, в которой разбираетесь не больше, чем свинья в апельсинах.

 

Но я с удивлением до сих пор разглядываю людей, которые, по тем или иным причинам будучи ограниченными в своем восприятии произведений искусств

 

Ладно бы обычные гопники с незаконченным средним образованием - здесь вопросов нет, кругозор такой публики вполне понятен, но люди, имеющие представление о разделении искусства на высокое и массовое...о существовании такого критерия, как степень таланливости/гениальности

 

Дисклеймер — все цЫтаты нагло вырваны из контекста

Meskiukas> Оно, Киря!

А. Ну книжка и книжка. До конца до читал в свое время, общее ощущение — троечка с плюсом где-то в плане развлекухи.

russo> троечка с плюсом где-то в плане развлекухи.

Двоечка с плюсом в познавательном смысле.

Meskiukas> Двоечка с плюсом в познавательном смысле.

Дык, криминалистику по детективам Донцовой и военное дело по романам Толстого я бы тоже не рекомендовал учить

Я могу покаяться в том, что бывал резковат. Но то, что вы приводите в доказательство - это беспардонная подтасовка.
Итак, по порядку.

russo> Самого слова "быдло" вы не писали, правильно. Но ведь я так думаю столь образованному человеку как вы не надо объяснять что такое "эвфемизм"?

Эвфемизмы встречаются в каждом десятом, если не пятом посту, если страсти разгорятся (сразу же говорю - не принимать это совершенно буквально, и не начинать отсчитывать строго частоту) - вон, когда я оставивал ошибочную точку зрения, сколько эвфемизмов ко мне было обращено, но здесь это нарушением не считают.
Теперь по порядку:
1)

Я бы сказал, что понимание литературы (возьмем пока это так, в таком неопределенном термине) - вещь, которая поддается развитию, но в какой-то степени основана на нечто таком, что скорее можно сравнить с музыкальным слухом (который, как известно, может быть, а может и отсутствовать напрочь у человека как способность к различению).

 

- где здесь намек на то, что данные люди (не важно, заблуждался ли я или нет, важно отношение) есть быдло? Что об том говорит?
а если бы я сказал, что есть люди, у которых склонность к полноте меньше, чем у других, или те, кто физически от природы крепче, или те, кто более способен к изучению математики, или те, кто более спосбен к изучению музыки, чем остальные - вы то же бы сразу распознали, что под "остальными/другими" я имею ввиду "быдло"?
2)

вы встряли в тему, в которой разбираетесь не больше, чем свинья в апельсинах

 

. - резко сказано, особенно неудобно теперь, когда так многое зависит от Сергея, но - здесь не сказано - "вы свинья" - нет ведь? Тут даже не сказано - "вы вообще ни в чем не разбираетесь", а ограничено конкретной темой. К тому же вы опустили весь контекст - а он как минимум в двух предложениях, которые остались вне цитаты.
Так что....
3)

Но я с удивлением до сих пор разглядываю людей, которые, по тем или иным причинам будучи ограниченными в своем восприятии произведений искусств

 

- фраза не закончена - то есть вырвано из контекста, и опять же - нет слово "быдло", вообще нет - во фразе нет продолжения "если ограниченны в этом аспекте - то никуда не годятся", даеж есть специальная оговорка - "по тем или иным причинам" - явно намекающая на то, что не ущербность от природы имеется ввиду.
Так что и здесь мимо.
4)

Ладно бы обычные гопники с незаконченным средним образованием - здесь вопросов нет, кругозор такой публики вполне понятен, но люди, имеющие представление о разделении искусства на высокое и массовое...о существовании такого критерия, как степень таланливости/гениальности

 

- -совершенно ясно по фразе, что те, о ком я говорю - гопниками не являются, по крайней мере, я их таковыми не считаю.
А может, вы почитали, что слово "гопник" (да, у слово "быдло" считается синонимом слову "гопник", правда - но слово "быдло" я и в том случае не употребил, да и понятия эти в чем-то синонимичны, а в чем-то нет, то есть не идентичны) вообще нельзя употреблять в письменном виде, неполиткорректно? То есть таких нет вообще и называть никого так нельзя. Ну тогда полюбуйтесь сюда:
Я гопник.Ru - Оффициальный ресурс Гопников России - реальных пацанов и четких пацанов
http://ru.wikipedia.org/wiki/...


Можете заодно поизучать неизвестное вам явление.
Так что и здесь мимо.

russo> Дисклеймер — все цЫтаты нагло вырваны из контекста

Половина - таки да. И ни одна - вашего впечатления не подтверждает.
Так что потрудитесь либо найти что-то поубедительнее, либо попросите модераторов помочь вам с оценкой - только не забудьте включить и этот мой пост-комментарий в рассматриваемые материалы.

В противном случае вы знаете - либо вы умолчанием и флужением хоть и косвенно, но вполне очевидно признаете себя лгуном, либо приносите извинения.

gorizont> Так что потрудитесь либо найти что-то поубедительнее

Давайте лучше тезисно. Каждый тезис прокомментируйте как минимум да/нет, можно и развернуто.

1) Грубо говоря, искусство можно подразделить на безусловно "высокое" и безусловно "низкое" — например Достоевский vs. Маринина.

2) "Высокое" искусство имеет некие воспитательные/образовательные моменты которых в принципе не имеет искусство "низкое". Оттого первое является чем-то большим нежели простой развлекухой — в отличии от второго, которое существует исключительно для скрашивания досуга людей.

3) В силу особенностей "высокого" искусства оценить его может далеко не каждый. В пределе — чем выше "класс", тем менее людей способно его полностью оценить.

gorizont> Можете заодно поизучать неизвестное вам явление.

Хех, у меня много друзей золотого детства были натуральными гопниками. Район такой, что уж поделать

gorizont> признаете себя лгуном

Да хоть горшком могу себя признать, если это облегчит ваши страдания

russo> я бы тоже не рекомендовал учить

Ну, что Да, то Да! Шаришь!

gorizont>> признаете себя лгуном
russo> Да хоть горшком могу себя признать, если это облегчит ваши страдания

Хм. На первую половину вашего поста, которую я здесь не процитировал, я отвечу, когда увижу фразу " я приношу свои извинения" - и без всяких эвфемизмов.
А так - вы уже начали подтверждать то, что вы лгун. Зачем продолжать, себя не уважаете совсем?

gorizont> Хм. На первую половину вашего поста я отвечу, когда увижу фразу " я приношу свои извинения" - и без всяких эвфемизмов.

Я очень-очень извиняюсь, посыпаю голову пеплом, и еще я горшок.

Так как, на тезисы ответите-с?

russo> 1) Грубо говоря, искусство можно подразделить на безусловно "высокое" и безусловно "низкое" — например Достоевский vs. Маринина.
russo> 2) "Высокое" искусство имеет некие воспитательные/образовательные моменты которых в принципе не имеет искусство "низкое". Оттого первое является чем-то большим нежели простой развлекухой — в отличии от второго, которое существует исключительно для скрашивания досуга людей.

Художественная литература, практически любая, в той или иной мере - модификатор поведения. Эрзац жизненного опыта.
И в принципе тут не по высокому/низкому в предложенной тобою трактовке идёт водораздел, а как-то иначе.
Донцова с такой точки зрения не потому чистая развлекуха, что малохудожественна, а потому, что вряд ли заметно влияет/влияла когда-либо/будет влиять на поведение заметного числа читателей.

А вот бандитские боевички 90-х, как ни странно, может быть, и влияли немного (ну, куда больше Донцовой). Несмотря на то, что высоким искусством не являлись ни в коей мере.

gorizont>> Хм. На первую половину вашего поста я отвечу, когда увижу фразу " я приношу свои извинения" - и без всяких эвфемизмов.
russo> Я очень-очень извиняюсь, посыпаю голову пеплом, и еще я горшок.
russo> Так как, на тезисы ответите-с?

Без ерничества не обошлось, ну да ладно...
Отвечаю - не нелегкие вопросы вы задаете, ибо Сергей не посвятил меня во все подробности правильного взгляда на вещи. Трудно мне будет без его помощи.

1) Грубо говоря, искусство можно подразделить на безусловно "высокое" и безусловно "низкое" — например Достоевский vs. Маринина.

 

Грубо говоря, нельзя искусство подразделять. Более того, нельзя литературу отделять от цирка, игры в дартс, мармелада и перевозки грузов. К таким выводам мы пришли с Сергеем, действую по строго логичной манере. По крайней мере пока - все это вы можете прочитать на двух предыдущих страницах ветки.

2) "Высокое" искусство имеет некие воспитательные/образовательные моменты которых в принципе не имеет искусство "низкое". Оттого первое является чем-то большим нежели простой развлекухой — в отличии от второго, которое существует исключительно для скрашивания досуга людей.

 

Искусство, как и поедание мармелада, ровно как и просмотр циркового представления - есть развлечение (или там удовольствие), которое есть одно и тоже. Все это - выведенное в строго логичной манере, вы найдете на этой ветке, на предыдущих пяти страницах. Только не обращайте внимание на мои прежние посты - я там неправильно думал. Но Сергей меря вразумил.

3) В силу особенностей "высокого" искусства оценить его может далеко не каждый. В пределе — чем выше "класс", тем менее людей способно его полностью оценить.

 

Правда? Да не может такого быть! искусство - получение развлечения. если не развлекает - какое же это искусство? чем больше развлечения, тем больше искусства. И цирка. И мармелада.

Fakir> И в принципе тут не по высокому/низкому в предложенной тобою трактовке идёт водораздел, а как-то иначе.

Хорошо. Как?

Fakir> Донцова с такой точки зрения не потому чистая развлекуха, что малохудожественна, а потому, что вряд ли заметно влияет/влияла когда-либо/будет влиять на поведение заметного числа читателей.

Гм. Я-то согласен. И вот почему: заумь Тарковского например на большинство людей повлияет куда меньше чем к/ф Титаник. Получается ценность к/ф Титаник >>> творчества Тарковского. Только вот высокодуховные критики с таким не согласятся.

А если влиять надо на избранную группу "экспертов", а не на толпу, то снова возращаемся к делению на высокое/низкое искусство

Хехе. Вот и отлично, ответить по существу не можете, приходится прикрываться слегка унылыми саркастическими отмазками. I rest my case.

russo> Хехе. Вот и отлично, ответить по существу не можете, приходится прикрываться слегка унылыми саркастическими отмазками. I rest my case.

Я ответил по существу, на все ваши вопросы. Хотя там почему-то вопросов не было, а были какие-то сплошные утверждения.
А как надо то отвечать тогда?
Покажите мне - сами напишите свои ответы, тогда задача окажется мне по силам.

gorizont> были какие-то сплошные утверждения.

Да. Тезисы. На каждый предлагалось ответить да/нет, выразив таким образом согласие либо несогласие с конкретным тезисом. Если вы считаете что ответ да/нет невозможен, либо хотите объяснить почему должно быть да или нет — можно написать пояснение.

Впрочем я могу и вопросы добавить, мне не жалко

1) Грубо говоря, искусство можно подразделить на безусловно "высокое" и безусловно "низкое" — например Достоевский vs. Маринина. Не так ли?

2) "Высокое" искусство имеет некие воспитательные/образовательные моменты которых в принципе не имеет искусство "низкое". Оттого первое является чем-то большим нежели простой развлекухой — в отличии от второго, которое существует исключительно для скрашивания досуга людей. Правильно я мыслю?

3) В силу особенностей "высокого" искусства оценить его может далеко не каждый. В пределе — чем выше "класс", тем менее людей способно его полностью оценить. О чем говорить когда не о чем говорить?, ой, то есть а вы с этим согласны?

russo> Да. Тезисы. На каждый предлагалось ответить да/нет, выразив таким образом согласие либо несогласие с конкретным тезисом. Если вы считаете что ответ да/нет невозможен, либо хотите объяснить почему должно быть да или нет — можно написать пояснение.
russo> Впрочем я могу и вопросы добавить, мне не жалко
Не, потребуются допольнительные вопросы с моей стороны, а то так ответить будет затруднительно. Отвечу чего-нибудь неправльно, а Сергей завтра напишет что-то, а я неправ окажусь.
Начнем.
russo> 1) Грубо говоря, искусство можно подразделить на безусловно "высокое" и безусловно "низкое" — например Достоевский vs. Маринина. Не так ли?
То есть вы считаете, что есть "высокое" искусство и есть "низкое", и они чем-то отличаются? Правильно? А чем он отличаются?

russo> 2) "Высокое" искусство имеет некие воспитательные/образовательные моменты которых в принципе не имеет искусство "низкое". Оттого первое является чем-то большим нежели простой развлекухой — в отличии от второго, которое существует исключительно для скрашивания досуга людей. Не так ли?

Что такое воспитательные - образовательные моменты? И как книжка чему-то может научить? Я понимаю - учитель - там указкой по рукам, родителей вызвать в школу, в армии понимаю - на тебе наряд вне очереди, если не чего-нибудь похуже. Но книжка то по рукам ударить сама не может. как же она может воспитывать? Это вы чего-то несуразное сказали.

russo> 3) В силу особенностей "высокого" искусства оценить его может далеко не каждый. В пределе — чем выше "класс", тем менее людей способно его полностью оценить. Не так ли?

Это вообще не понятно. Если искусство не могут оценить все - кто же назовет это искусством?
Вот например, все знают, что Мерседес круче шахи. Все. И все могут оценить. потому - Мерседес то вещь, а шаха нет.
Понятно?
Или из науки - все же знают, что математика крутая наука. Джае те, кто не знает математики. Ибо как деньги считать без математики?

russo> Хехе. Вот и отлично, ответить по существу не можете,
Он вообще-то по-существу ответил. Только ответы на все три вопроса "Нет" что следует из развернутого ответа. И сами вопросы после "впитывания" концепции Сергея-4030 глупы уже на уровне постановки - с точки зрения "исскуство=развлечение" их ставить бессмысленно.

russo> Гм. Я-то согласен. И вот почему: заумь Тарковского например на большинство людей повлияет куда меньше чем к/ф Титаник. Получается ценность к/ф Титаник >>> творчества Тарковского. Только вот высокодуховные критики с таким не согласятся.
Не.не согласимся...
Делается просто.Если произведение .скажем.многопланово.его можно читать и перечитывать,открывая себе нечто новое.даже с возрастом..
а маринину слабо перечитать раз пятнадцать?
Тоже и с Титаником.. (ну сколько раз тонуть можно)
А заумь тарковского мож что нить на третий раз зацепит в голове(хотя зависит конечно от таланта автора)

yacc> Можем даже переспросить - Горизонт, я правильно понял твои ответы?

Ну вот, кажется все меры предосторожности соблюдены.

Кстати всегда удивляло какое то почтение американцев к разным Толстым и Достоевским.
(может заблуждаюсь.но вот Мила Йвович вроде Достоевским увлекалась.а этож и пиар и реклама)
Может потому .что американские блокбастеры это куча эффектов и соплей,но на один раз.(да и рассчитаны на максимальное удобоварение..-бизнес)

gorizont> Ну вот, кажется все меры предосторожности соблюдены.
Каюсь, что задал глупый вопрос...

gorizont>> Ну вот, кажется все меры предосторожности соблюдены.
yacc> Каюсь, что задал глупый вопрос...
Тогда я удаляю верхнюю часть того поста.
Надеюсь, возражений нет.

gorizont> То есть вы считаете, что есть "высокое" искусство и есть "низкое", и они чем-то отличаются?

Нет, я так не считаю. Думаю что цирк и книги Достоевского — суть одного рода вещи, назначение которых — развлекать публику, скрашивать досуг.

Вы же сначала это отрицали и несли огонь просвещения нам, низкодуховным цЫникам, а потом ударились в отрицаловку с элементами сарказма.

gorizont> Но книжка то по рукам ударить сама не может. как же она может воспитывать?

Снова искрометный, высокодуховный сарказм. Что же, ответа и тут нет.

gorizont> Ибо как деньги считать без математики?

Гыыы. И действительно — как?

Ладно, слив так слив.

пираты8> открывая себе нечто новое

Согласен, отличительный знак качественного произведения — его способность доставлять удовольствие в разном возрасте (хотя такое, имхо, достигается достаточно редко).

Но тут просто трудно очертить границы критерия. Да и например в цирк сходить можно раз десять легко, многим нравится.