Образование в России

Так вот, первое, что не даёт традиционно образованному лезть в Гугл при обсуждении вопросов — намертво вбитая каждому школой и вузом мысль, будто бы «подсматривать — нечестно». Его херачили двойками по контрольным, изгнанием из класса, незачётом и забраковкой домашних заданий на протяжении пятнадцати лет. Каждый раз, когда он кого-то спросил, подсмотрел в учебник или в чужую тетрадь, задал учителю вопрос, ответ на который ему нужен для решения задачи, и так далее.

Специально, чтобы он запомнил, что «честно — только по памяти». В ином случае ты — «cheater», «мошенник», собака позорная. Книжку можно читать, но только один раз.

Ну ладно, можно и два раза, но только не в момент использования информации из оной. В этот самый момент уже всё: теперь только из головы — ведь все экзамены, зачёты и контрольные устроены вот так.

Человечество придумало справочники, чтобы не хранить всё это в голове, снизить риск неправильно вспомнить и ускорить процесс. Придумало для этого же конференции, форумы, справочные службы, экспертные организации, разделение труда, кооперацию, кросс-проверку. Однако система образования настаивает: использовать справочники по назначению — для справки — это очень плохо. Консультироваться — плохо. Сотрудничать — плохо. Всё следует заучивать наизусть. Заранее. Когда оно тебе ещё не нужно. И когда ты ещё не знаешь, понадобится ли оно тебе. И зачем оно вообще хоть кому-то может понадобиться.

Таким образом, кроме прочего, нафиг убивается вся быстрая обратная связь: ведь человек, подсмотрев нужное в тот момент, когда оно ему нужно, гораздо лучше и быстрее запоминает оное, поскольку мозг получает сильный сигнал о необходимости этой информации. Если же ему такое делать запрещают, то вся информация начинает ассоциироваться с «какой-то ерундой, которую надо тупо зазубрить, обливаясь по́том».

Собственно, тут прямо два в одном: во-первых, гуглить тебе навсегда запретили учителя, а во-вторых, ты ещё и сам навсегда запомнил, что получать информацию — очень неприятно.

В общем, единственный допустимый сценарий школьной «любви к книгам» такой: ты книгу читаешь заранее, пока она тебе не нужна, и запоминаешь, не понимая, зачем это, а когда она тебе правда нужна, то ты её уже не читаешь.

Одновременно с тем достойный способ — только читать книжку. Справочник прочитать тоже с натяжкой можно — если заранее, но вот консультация с коллегой — это очень плохо уже вообще всегда. И подсмотреть пример, который подскажет тебе, как с этим справиться, тоже непреходяще плохо. Поэтому нельзя подсказывать, слушать подсказки, подсматривать и давать подсмотреть.

Все основные практические методы коммуникации людей, таким образом, оказываются под запретом.

В реальном мире какой-нибудь, там, программист или инженер, на самом деле, не должен «всё по памяти». Напротив, если он вот такое вот делал не вчера, а потому не уверен на сто процентов, что помнит правильный способ, ему следует пойти в интернеты и посмотреть, как тут что устроено. Или спросить кого-то. Или найти похожий пример и с ним разобраться. А лучше всё это сразу. Так он снизит вероятность ошибки и сэкономит кучу времени. И ещё, вдобавок, лучше начнёт понимать этот вопрос.

Эстрадный трюк «мальчик с феноменальной памятью» ни заказчикам, ни подрядчикам нафиг не нужен: им всем нужно, чтобы девайс или программа как можно меньше стоили и как можно лучше работали.

Но через раз и у инженеров тоже наблюдается та же фигня: так-то они могут даже специализированные форумы читать, но при решении практической задачи что-то щёлкает и «только сам, без подсказок».

По идее школа и вуз должны учить как раз лучшим практикам. Кто-то сам научился — это тоже хорошо, но было бы удобнее, если бы каждый так делал уже годам к десяти, а не к тридцати, да и то не все. Вместо этого традиционное образование учит антиподу лучших практик: не только не им, но ещё и тому, от чего надо потом отучаться, чтобы эти лучшие практики начать применять.

Если вы спросите учителя, откуда известно то, что он только что рассказал, он в лучшем случае на вас не наорёт за срыв урока, а просто не сможет ответить. Поскольку он это тоже сам не выводил и даже не интересовался, а с чего люди вдруг взяли, что это всё правильно. С его точки зрения, почти наверняка истинность рассуждения или реальность некоторого факта известна из учебника или со слов его преподавателя. Он — молодец, заучил это наизусть, а теперь, вот, дети должны.

Часто преподаватель даже не понимает суть такого вопроса. Передаваемая им информация — это божественное откровение. И для него, и для учеников. В его истинности просто нельзя сомневаться, даже если он без понятия, как эту истинность можно доказать, и правда ли её хоть кто-то доказал.

Но ещё на порядок более сильный эффект вызывает другой стандарт традиционного образования: если вы, например, во время решения задачи или ответа на вопрос у доски попытаетесь искать о нём информацию, то это — незачёт. Не только, как уже говорилось, из-за того, что «надо только по памяти», а ещё и из-за того, что вы сомневаетесь в маршруте. Проявили, так сказать, свои еретические воззрения, сами того не желая.

На практике в реальной жизни от вас как раз и требуется поиск маршрутов. Но в школе предполагается, что единственный правильный вариант — не только заучить все факты заранее, но и заодно заучить заранее единственный позволительный маршрут. Если вы начали что-то там вычислять или искать, то это означает, что маршрут вы не заучили. Садись, два.

В результате почти каждый выпускник чётко помнит, что подсматривать — плохо, проверять — плохо, консультироваться — плохо, анализировать — плохо, искать маршрут — плохо, менять маршрут — плохо, сомневаться — плохо.

И ещё очень плохо всё это демонстрировать — это снижает шанс проскочить и всё-таки сдать, даже если не помнил и подсмотрел.

Уверен, почти у каждого в голове сидит мысль: если я покажу, что перед ответом я загуглил — это будет незачёт. Даже если после этого мой вариант оказался на три порядка правильнее, чем вариант оппонента.

Если я покажу, что у меня не было готового ответа, но я прямо сейчас его вывел, вместе с методом его получения — это незачёт. Потому что так нечестно — надо заранее, наизусть и без размышлений.

Ну а если это продемонстрировал собеседник, то я как бы автоматически выиграл: ведь его же поймали на «списывании» и прочем «читинге». Дисквалификация.

Большинство деталей никто не помнит наизусть — только то, с чем чаще всего встречаются. Но «подсматривать — плохо» и «знания — богоданны». По этой причине почти любая дискуссия сводится к тому, что каждый пытается шпарить строго по памяти, запрещая себе и оппоненту рассуждать, искать и проверять информацию, смотреть на примеры и подвергать сомнению догмы.

То есть, фактически, запрещает всем собеседникам думать, поскольку на практике «думать» — это вот всё это и есть.

По той причине, что когда-то им лет пятнадцать не только не помогала, но и запрещала думать традиционная система образования, активно насаждавшая всё вышеописанное.