Роспуск Российской Академии Наук

...
2. Как я себе представляю, это вещи не очень связанные.

 

Изучая биографии ученых, часто встречал случаи, когда они переходили из чисто научных учреждений в прикладные лаборатории и наоборот. И задавал себе вопрос: зачем? Ведь в промышленности скучно, а за чистую науку платят гроши. Видать в этом что-то есть.

4. Я уж такой спец по науке...
Чисто "на глазок" я вижу семь. Это не считая отделений (где свои "терки" есть) и возможности наличия соответствующих подразделений в прикладных ин-тах.

 

Пример, академик Валиев Камиль Ахметович, председатель Научного центра по фундаментальным проблемам вычислительной техники и систем управления и т.д., занимался(ется) проблемой 0,35 мкм КМОП процесса. Никто не спорит, что это фундаментальная задача для России, но является ли она таковой формально? Мне кажется этим должна заниматься промышленность.

Могу сделать нанодоклад на тему "Наука без академии наук или эквивалентной организации" Каждыое индивидуум с PhD пинает свою бочку в карьерно-любопытно-меркантильных интересах, в результате чего огромное количество честно выделяемых на науку денег превращается в ничто. Про фундаментальную можно сразу забывать, т.к. обычный грант не превышает нескольких сотен кб. За редким исключением вроде единственного на всю страну ядерного реактора, который в основном (похоже что так) производит медицинские изотопы (=бабки). И эта страна сейчас завела беседу (точнее её начальство завело) об устройстве ядерной энергетики в будущем (~2020)
Хотите такого? Это легко, но это билет в один конец. Ах да, забыл. "Data mining" тоже будет к науке причисляться

Пример, академик Валиев Камиль Ахметович, председатель Научного центра по фундаментальным проблемам вычислительной техники и систем управления и т.д., занимался(ется) проблемой 0,35 мкм КМОП процесса. Никто не спорит, что это фундаментальная задача для России, но является ли она таковой формально? Мне кажется этим должна заниматься промышленность.

 

Этим должна заниматься бухгалтерия, или в крайнем случае промышленная разведка, если не хочется платить Что он делает по этой проблеме? Читает публикации десятилетней давности?

Этим должна заниматься бухгалтерия, или в крайнем случае промышленная разведка, если не хочется платить Что он делает по этой проблеме? Читает публикации десятилетней давности?

 

Осваивал средства ;D

1. Каждыое индивидуум с PhD пинает свою бочку в карьерно-любопытно-меркантильных интересах,
в результате чего огромное количество честно выделяемых на науку денег превращается в ничто.
Про фундаментальную можно сразу забывать, т.к. обычный грант не превышает нескольких сотен
кб.

 

Ну это Вы мрачно. Врядли стоит давать денег просто докторам, в худшем случае рабочим группам.

2. За редким исключением вроде единственного на всю страну ядерного реактора, который в
основном (похоже что так) производит медицинские изотопы (=бабки). И эта страна сейчас завела
беседу (точнее её начальство завело) об устройстве ядерной энергетики в будущем (~2020)
Хотите такого? Это легко, но это билет в один конец...

 

ФААЭ имеет отраслевые институты.
Кстати, у нас есть еще РФФИ в принципе это нормальный подход по непосредственному поддержанию фундаментальных исследований.

Если чего и будет жаль при роспуске РАН, так это академических изданий. Их смерть будет наиболее губительна для науки России.

Если чего и будет жаль при роспуске РАН, так это академических изданий. Их смерть будет наиболее губительна для науки России.

 

А вот далеко не факт. Я сам правда из академических изданий читаю более менее регулярно НиЖ но финансирование к примеру сайта журнала вполне возможно из средств тех кто публикуется и даже у наших ученых на это денег хватит. И на Западе сейчас это вполне нормально. А кому нужно бумажное издание пусть платит за услуги цифровой полиграфии - в общем тоже не так уж и дорого.
Более того журналы станут более демократичными - можно будет по западному же примеру, поругавшись с рецензентами и редколегией в пух и прах открыть собственный журнал ;D

...
Более того журналы станут более демократичными - можно будет по западному же примеру,
поругавшись с рецензентами и редколегией в пух и прах открыть собственный журнал ;D

 

Я взял на себя смелость выделить в Вашем сообщении саме ценное для меня в академическом журнала. Увы, открыв "собственный журнал" трудно обеспечить нормальную рецензию.

"Наука без академии наук или эквивалентной организации"... Про фундаментальную можно сразу забывать

 

Это где ж такое?

Я взял на себя смелость выделить в Вашем сообщении саме ценное для меня в академическом журнала. Увы, открыв "собственный журнал" трудно обеспечить нормальную рецензию.

 

А я разве говорил что будет легко?
Но согласитесь трудно и невозможно всетаки разные вещи. Просто к примеру один из элементов этики специалиста будет бесплатное или очень условно оплачиваемое рецензирование. Это в частности критерий твоего признания в области ну и общественная нагрузка. В общем случае кстати качество рецензирования вырастет - люди как не странно в такой деятельности за деньги работают хуже чем за признание. Точно также как научный уровень зарубежных академий неизмеримо выше - при том что за членство еще приходится платить.

5. Мое неприятие передачи науки "под гос-во" в основном обусловлено тем, что приличных людей среди академиков я видел (хотя видел и "неприличных" ), а вот среди чиновников - не припоминаю...

 

(+)
правда печально все это

Пока прокомментирую только вот это:

marata:

Пример, академик Валиев Камиль Ахметович, председатель Научного центра по фундаментальным проблемам вычислительной техники и систем управления и т.д., занимался(ется) проблемой 0,35 мкм КМОП процесса. Никто не спорит, что это фундаментальная задача для России, но является ли она таковой формально? Мне кажется этим должна заниматься промышленность.

 

Уважаемый, вы тут чего-то сильно напутали. ак. Валиев занимается, как минимум, квантовой информатикой вообще и квантовыми вычислениями в частности. А поскольку это академик, то делать он может туеву хучу вещей и помимо этого. Откуда сведения, что он занимается указанной вами проблемой и что такое КМОП процесс?

и что такое КМОП процесс?

 

КМОП = CMOS
0.35 мкм = передовая технология где-то 1996 года


Кстати, на Западе университеты и научные центры вполне занимаются усовершенствованием полупроводниковых процессов, хотя оно уже минимум 20 лет как коммерческая технология. Проблема скорее к доступу к технологии, т.к. полноценную фабрику может позволить себе только крупная фирма.

КМОП = CMOS

 

Это я знаю. А что такое КМОП процесс?

0.35 мкм = передовая технология где-то 1996 года

 

Где-то 2000-го.
А КМОП-процесс - это и есть процесс. Технологический процесс изготовления КМОП.

pokos:

Технологический процесс изготовления КМОП.

 

ОК, спасибо. Если так, то не удивлюсь, если Валиев примерно этим заниматься мог. Т.к. это как раз из серии тех технологий, что нам не продадут, а целиком и "на будущее" не выкрасть, надо самим уметь. Интересно, сколько в России хотя бы "чистых комнат"?

Пока прокомментирую только вот это:Уважаемый, вы тут чего-то сильно напутали... Откуда
сведения, что он занимается указанной вами проблемой и что такое КМОП процесс?

 

Зря Вы меня с КМОП поддеваете, тайны я Вам все равно не открою (с) А. Гайдар.
По Валиеву Ядерный щит российской микроэлектроники - КомпьютерраЛаб
Хотя я признаю, что это не есть его главное дело жизни.

Вполне возможно, но я исходил из принципа "наука = бизнес". Бизнес может развиваться только при экономической свободе и честной конкуренции.

 

Есть еще один противоположенный принцип "наука=культурное явление" .

Вопрос еще и в том , чье мнение будет играть решающую роль в разделе бюджетных денег и помещений-академиков или чиновников Миннауки.
И если в академики должны попасть люди добившиеся наибольшего успеха в науке, они проходят отбор ВАК, голосование в академики, варяться в науке всю жизнь, то, боюсь, в Миннауке решать вопросы за академиков будут скорее "эффективные менеджеры", а эффективный менеджер-он везде эффективен -наука ли,торговля мебельной фурнитурой, всюду попытается использовать свои критерии эффективности. ;D

Интересно, сколько в России хотя бы "чистых комнат"?

 

ЕМНИП, первая появилась в Зеленограде еще в конце 80-х...

Есть еще один противоположенный принцип "наука=культурное явление" .

 

Возникает впечатление, что это норма для современной России. К великому сожалению, это только в искусстве голодный художник
может творить шедевры. Для науки значимы другие персоны: Ломоносов, Луавазье, Кавендиш.
Во всяком случае ученые не голодали.

Вопрос еще и в том , чье мнение будет играть решающую роль в разделе бюджетных денег и
помещений-академиков или чиновников Миннауки. И если в академики
должны попасть люди добившиеся наибольшего успеха в науке, они проходят отбор ВАК,
голосование в академики, варяться в науке всю жизнь, то, боюсь, в Миннауке решать вопросы
за академиков будут скорее "эффективные менеджеры", а эффективный менеджер-он везде
эффективен -наука ли,торговля мебельной фурнитурой, всюду попытается использовать свои
критерии эффективности. ;D

 

А как Вы отнесетесь к "костности" Зубров. И келейности. При современной практике
распределения ресурсов, провинциальная наука просто погибает.

Возникает впечатление, что это норма для современной России. К великому сожалению, это только в искусстве голодный художник
может творить шедевры. Для науки значимы другие персоны: Ломоносов, Луавазье, Кавендиш.

 

тут о другом: культурное явление и бизнес понятия несколько разные. Например в бизнесе можно маневрировать средствами, бросая продажу менее рентабельного товара. В науке если забросить отрасль, то потом возрождать трудно (не рентабельно,не нужно,невозможно, другие делают лучше итд).

А как Вы отнесетесь к "костности" Зубров. И келейности. При современной практике
распределения ресурсов, провинциальная наука просто погибает.

 

Конечно,все должно быть прозрачным и проходить общественное обсуждение. Но это другое, здесь о том, что конечное решение должно приниматься учеными, а не менеджерами.

А в Миннауке, думаете, келейности нет,только в РАН?

тут о другом: культурное явление и бизнес понятия несколько разные. Например в бизнесе можно
маневрировать средствами, бросая продажу менее рентабельного товара. В науке если забросить
отрасль, то потом возрождать трудно (не рентабельно,не нужно,невозможно, другие делают лучше
итд).

 

В качестве контрдовода могу сказать, что человек может управлять "полетом мысли", но не чувствами. Капица мог "взвешивать электроны", но когда Родина потребовала, получал жидкий гелий и размагнивал корабли.

Проблема в том, что:
а) коммерческая жилка в РАН убога, т.е. поход маститых ученых-управленцев заключается в принципипе личной наживы.

 

Чего-то я не понял, это разве не подход бизнесмена? И откуда у вас такие сведения?

б) заработанные коммерческие деньги тратяться в большей мере наличное обогащение
всех кто приложил свою ручку к денюжке, т.е. мнс уженичего не может утащить домой.

 

А это похоже на откровенный гон, т.к. наблюдаю другое.

в) трата денег, заработанных на коммерческом проекте, на фудаментальную науку - порочная практика. На фундаментальную науку нужно тратить только государственные средства. Если гос-во не дает фундаменталке денег, то России такая наука не нужна.

 

А гос-во дает, но, мягко говоря, недостаточно. Причем, причины в общем понятны (ну, почти). Не нужна наука? Или все же не нужно такое государство, для которого эти причины принципиально неустранимы? Как вы думаете, какой ущерб бОльший для России - если науку убрать, или если такое государство поменять, а науку из анабиоза вывести?

Отдельному человеку(или лаборатории) совершенно пофиг, кто дает заказ, т.е. финансирует грант. Один сотрудник может работать по нескольким грантам, из которых один - РФФИ, другой - заказ МинЗдрава на оборудование, третий - выполнение исследований по заказу промышленности. 1-й чистая фундаменталка, 2-й - чуть ли не задача для ребят из техникума, если бы у нас такие техникумы были и было бы кому преподавать в них азы квантмеха и классич. электродинамики, по сути выполнение гос. заказа, а 3-й - по сути коммерция. Но коммерция такая, что делается это по хоз.договору института/лаборатории с предприятием. Как только образуется независимая фирма - все, статус РАН должен сниматься, фирма им обладать не может и не должна. И вообще ИМХО нормально, когда от РАН отпочковываются такие фирмы, производящий хайтек (по Росс. меркам), изо всех сил напрягающиеся в выбранном направлении - например, создание и совершенствование отечественных МР-томографов или сканирующих туннельных микроскопов.

И если не говорить об обновлении парка оборудования, то ничего порочного не вижу, т.к. зарабатываемых денег на это практически никогда не бывает.

Еще по обсуждаемой здесь теме: статья Ю.М.Когана:
http://www.sciam.ru/2006/4/nauka.shtml

О фундаментальных и прикладных исследованиях:

" Не менее странно выглядят попытки разделить фундаментальные и прикладные исследования. Согласно формулировке, первыми пусть занимается Академия наук, а вторые отданы под юрисдикцию Министерства образования и науки. Подразумевается, что фундаментальная мысль витает в эмпиреях, а потому пусть реформируется, как хочет, но прикладная отрасль должна заниматься инновационной деятельностью и приносить прибыль. Однако что такое инновация? Она рождается в результате многолетних исследований, продвижения путем проб и ошибок. Для того чтобы создать одно новое лекарство, нужно изучить десятки тысяч химических соединений. "

О науке, как о культурном явлении:

"Наука представляет собой живой организм, и нельзя взять отдельно лапы, голову, хвост, слепить их в произвольном порядке и получить жизнеспособное существо — оно должно вырасти органично, как единое целое. В противном случае мы породим обреченное на гибель чудовище, подобное тому, которое создал в своем безумии доктор Франкенштейн.

Важно и то, что любая серьезная структура, будь то армия, образование или наука, выходит за рамки одного поколения, десятилетиями, а то и столетиями накапливает и формирует свои знания, опыт, традиции. Разрушить подобную систему просто, но для ее восстановления нужны целенаправленные усилия."