США - империя маразма.

Чтобы Dkforever не оставался в грустном одиночестве :), скажу что он умудрился в одном предложении выразить основную разницу между США и СССР. Можно сколько угодно спорить кто больше принёс вреда другим страннам, но что касается жителей собственной страны, то за периуд существования СССР с ней могли поспорить немногие, уж точно не США..

sxamt, 24.02.2004 00:28:10 :

Чтобы Dkforever не оставался в грустном одиночестве :), скажу что он умудрился в одном предложении выразить основную разницу между США и СССР. Можно сколько угодно спорить кто больше принёс вреда другим страннам, но что касается жителей собственной страны, то за периуд существования СССР с ней могли поспорить немногие, уж точно не США..

 

Пол Пот и Иенг Сари (Кампучия). По удельным параметрам - рекордсмены

2 sxamt:

То есть Вы согласны со словами DKforever о том, что «амы… строят империю,что-бы угнетать чужие народы»?

V.T., 23.02.2004 15:20:15 :

DKforever, 21.02.2004 07:11:37 :

Критики,мля.....Сравните империи бюргеров и амов с империей на 1/6. Подход несколько иной:одни строят империю,что-бы угнетать чужие народы,а другие--что-бы угнетать свой.Почевствуйте разницу.Сравните уровень жизни Германии и СССР в 1939 году или США и СССР в любой период.

 

То есть угнетать соседа можно и хорошо? Вы уж проясните свою позицию.
А то как обычно сразу начинаете СССР / Россию ругать.

 

Не стоит утрировать:угнетать соседа не надо и плохо,ну уж лучше соседа,чем СВОЙ народ."Из двух зол..." как обычно....

bundesbürger, 24.02.2004 01:08:13 :

sxamt, 24.02.2004 00:28:10 :

Чтобы Dkforever не оставался в грустном одиночестве :), скажу что он умудрился в одном предложении выразить основную разницу между США и СССР. Можно сколько угодно спорить кто больше принёс вреда другим страннам, но что касается жителей собственной страны, то за периуд существования СССР с ней могли поспорить немногие, уж точно не США..

 

Пол Пот и Иенг Сари (Кампучия). По удельным параметрам - рекордсмены

 

Ура!

ну уж лучше соседа

 

Для кого лучше? Впрочем, я согласен, но так как все люди - братья - то не согласен.

ED, 24.02.2004 02:21:35 :

2 sxamt:

То есть Вы согласны со словами DKforever о том, что «амы… строят империю,что-бы угнетать чужие народы»?

 

Нет, нет, что вы! Буш младший, как наверное и старший, ночами не спит, всё время переживает, как же там жители , скажем, Тибета поживают, не выделить ли им американской территории вместе с гражданством, или может ещё чем помочь?
Конечно, конечно они разместили войска по всей планете исключительно из-за заботы о ближнем:)
Просто иногда так получается что страны которые попадают под влияние США начнают усиленно развиваться, уровень жизни повышается.
A иногда наоборот.
Но естественно, прежде всего президента и его окружения волнует благополучие граждан его страны, а не какой-то другой..

sxam>Нет, нет, что вы!
Значит не согласны. И то ладно.

ED, 24.02.2004 02:21:35 :

2 sxamt:

То есть Вы согласны со словами DKforever о том, что «амы… строят империю,что-бы угнетать чужие народы»?

 

Любая империя по определению угнетает другие народы.СССР угнетал еще и свой народ.

Вашингтон. 24 февраля. ИНТЕРФАКС-АВН/АФП - Международные террористы не оставляют попыток использовать самолеты для совершения терактов. Об этом заявил во вторник директор Центрального разведывательного управления США Джордж Тенет.
"Мы выявили новые планы вербовки пилотов рейсовых самолетов и преодоления мер безопасности в Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке и в Европе", - сообщил он, выступая на слушаниях в комиссии по вопросам разведки Сената США.
По его словам, "Аль-Каида" остается способной организовать атаку такого же масштаба, как 11 сентября 2001 года". "Заговоры готовятся за границей, но их объектами являются территории США или их союзников", - добавил Дж.Тенет.
Комментарий:
прекрасные результаты трехлетней работы...

Так просто нельзя останавливаться на достигнутом:Бин Ладена видели в Иране и Сирии!

В Германии были две зоны окупации - Американская( с англичанами и французами) и Советская. Знаете как жил немецкий народ в этих зонах, и из какой зоны куда стремился? Вот и вся разница.

Это точно - "вся разница" - дьявологика в действии. Американская территория оккупирована не была и разорению не подвергалась. Потери гражданского населения вообще не сопоставимы. Неудивительно, что США обеспечили "своей" половине Германии лучшие условия, чем СССР.

bundesbürger, 27.02.2004 01:09:42 :

В Германии были две зоны окупации - Американская( с англичанами и французами) и Советская. Знаете как жил немецкий народ в этих зонах, и из какой зоны куда стремился? Вот и вся разница.

 

Ну так в США вообще ходили идеи не расформировывать остатки немецкой армии и СС, а дать им оружие и снова направить на восток. Кто ж его знает, почему немецкие жители стремились на запад, может надеялись на осуществление этих планов планов.
Это показывает, кто действительно боролся с фашизмом, а кто, так, подмазался вовремя. B)

PS: Я, конечно, так не думаю, но используя ваш уровень аргументации можно отвечать подобным образом.

Хорошо,что хоть Олег с Кирилом не опровергают то,что восточные немцы рвались на Запад.А то используя их уровень рагументации, можно было бы такое от них ожидать.

Хорошо,что хоть Олег с Кирилом не опровергают то,что восточные немцы рвались на Запад.А то используя их уровень рагументации, можно было бы такое от них ожидать.

DKforever, 27.02.2004 12:25:12 :

Хорошо,что хоть Олег с Кирилом не опровергают то,что восточные немцы рвались на Запад.А то используя их уровень рагументации, можно было бы такое от них ожидать.

 

Правда теперь некоторые из них жалеют об этом...

На войну верхом на велосипеде ("The Washington Post", США)
Ричард Коэн / Richard Cohen, 20 апреля 2004

Для начала расскажу вам старый анекдот. Мужчина много раз пересекает границу Мексики и США на велосипеде. Каждый раз его останавливают на границе и, отставив в сторону велосипед, досматривают. Но ничего не находят. И вот, наконец, в один прекрасный день таможенник обещает ему помочь избежать наказания, если тот расскажет правду - какую контрабанду везет. Мужчина секунду подумал, пожал плечами и сказал: 'Велосипеды'.

Я вспомнил об этом анекдоте в связи с только что прочитанной новой захватывающей книгой Боба Вудворда 'План атаки' (Bob Woodward's "Plan of Attack"). И хотя в каждой главе этой увлекательной книги можно с удивлением найти для себя дополнительные причины, по которым следовало бы уволить Джорджа Тенета (George Tenet), больше доказательств того, что Конди Райс (Condi Rice) во всем этом увязла с головой, и больше причин, по которым Дика Чейни (Dick Cheney) требуется принудительно лечить - ошеломляющее срывание масок со всех и вся, чего я собственно ожидал от книги, - заключается вовсе не в этом. Я думал, что Вудворд раскроет истинную причину, по которой Джордж Буш (George Bush) пошел войной на Ирак. А оказалось, что мы уже все и так знали.

'Велосипед' в данном конкретном случае находился у всех на виду: это убежденность Буша в том, что он - слуга Бога и истории - был предназначен силой свыше для освобождения Ирака, установления демократии на Ближнем Востоке и освобождения США от угрозы международного терроризма. В двух пространных записанных на пленку интервью, которые президент дал Вудворду, он предельно ясно дал понять, что в его в голове все эти три задачи слились воедино - как бы в одну триединую, пусть даже по мнению некторых Саддам Хусейн (Saddam Hussein) и не представлял для Америки абсолютно никакой угрозы. Кроме всего прочего, у него не было никаких связей с сетью Аль-Каиды и никакого оружия массового поражения.

Дело в том, что Буш был просто обязан иначе относиться к вопросу об оружии массового поражения. Хотя бы потому, что директор ЦРУ уверял главу Белого дома в его существовании. 'Мы их быстро разобьем в пух и прах!' - уверял президента Д. Тенет. И для пущей убедительности повторял с уверенностью в голосе: 'Не беспокойтесь, разобьем в пух и прах!'. Бушу, у которого, кстати, были сомнения относительно наличия у Ирака оружия массового поражения, передалась уверенность шефа разведки. Вудворд по этому поводу цитирует следующие слова, сказанные президентом: 'Это было очень важно'.

Но как признался в откровенном интервью Vanity Fair зам. министра обороны США Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz), якобы имеющиеся у Саддама арсеналы вооружений, были далеко не главной причиной объявления войны Ираку. Истинной причиной, как явствует из книги Вудворда, была убежденность президента в том, что на него возложена миссия вести эпохальную войну со злом, и что ему предоставлена историческая возможность установить новый политический порядок на Ближнем Востоке.

Должен признаться, что я одновременно и знал, и не знал этого. Все это было так очевидно, но вместе с тем с трудом поддавалось осознанию. Вероятно я - как и многие другие - думал, что должны быть какие-то другие причины: подобные тому, что президент хочет свести счеты с Саддамом за попытку убить отца или желание закончить войну в Персидском заливе, которая в предыдущий раз завершилась не столь, как того хотелось бы, убедительной победой американцев. В конце концов, создавалось впечатление, что желанию развязать войну исходить было просто не откуда - всего-то через 72 дня после событий 11 сентября. Откуда же оно все же появилось?

Думаю, все дело в Д. Чейни. Взаимоотношения Буша и Чейни покрыты такой же плотной завесой тайны, что и отношения Буша с собственной женой. Иногда при чтении книги складывается впечатление, что ее автор был мухой, сидевшей на стене кабинета в Белом доме, но мы все равно мало что узнаем о том, что говорили друг другу Буш и Чейни в приватных беседах вне формата официальных мероприятий. Хотя мы знаем наверняка, что, по мнению Колина Пауэлла (Colin Powell), Чейни зациклился на Ираке, и так стремился создать повод к войне, что был вынужден преувеличить размеры опасности, и в ряде случаев - это я уже добавлю от себя - просто в открытую лгал.

Как бы то ни было, но главной новостью в этой захватывающей книге является не то, что Буш говорит, а то, что он вообще это говорит. И иногда, что даже странно, говорит это с выражением и даже эрудицией. Перед нами предстает человек, уверовавший в то, что он вершит правое дело, - несмотря на то, что факты говорят об обратном - что была некая связь между Саддамом Хусейном и терроризмом и что, как он сформулировал в беседе с президентом Мексики Висенте Фоксом (Vicente Fox), 'на карту поставлена сама безопасность Соединенных Штатов'.

Вот, что заявил Дж. Буш перед началом войны и во что он, вполне вероятно, верит до сих пор. Когда Вудворд спросил президента в декабре прошлого года, какова была его реакция на сделанное К. Пауэллом в личной беседе предостережение о том, что все может быть не так уж и гладко в послевоенном Ираке, Буш ему ответил буквально следующее: 'И моя реакция на это такова: моя задача - обеспечить Америке полную безопасность. Я также считаю, что свобода - это то, к чему стремится народ. И если им будет предоставлена такая возможность, иракцы со временем воспользуются благоприятным для них моментом. Все мои помыслы устремлены лишь к одному, - я Вам уже об этом говорил - моему священному долгу защитить Америку'.

Это были совсем не те цели и задачи, о которых спрашивал президента К. Пауэлл. Он скорее вел речь о трудностях, с которыми столкнутся США в этой этнически разобщенной стране с разношерстным национальным составом, где о демократии и слыхом не слыхивали на протяжении всего исторического развития. Буш никак не откликнулся на подобные предостережения госсекретаря и сделал это совершенно искренне. Поскольку он по большей части верил лишь в то, во что верил.

'Я сидел в неком замешательстве', - пишет Вудворд. Что неудивительно - ведь он раскрыл тайну велосипеда.

KRoN>>"А меня просто достало. Такое вот.
Вуду> "Представитель Пентагона подтверждает намерение свергнуть режим Хусейна""
Вуду> - А что достало-то? Ну сбросят США режим Саддама, поставят не таких "отмороженных" арабов, более умеренных, с Ирака будет снята блокада, возобновится всемерное сотрудничество, у ирака появятся деньги не только на строительство дворцов для Саддама (которых уже семьдесят), но и на всё остальное - например, вернуть долги России - 23 000 000 000 долларов!
Вуду> Что же Вам в этом не нравится? Что Вы всё недовольны США, которые сняли талибскую петлю с российской шеи (разумеется, попутно, решая свои задачи)?

Миф об американской сверхдержаве ("Les Echos")
Николя Баверез (NICOLAS BAVEREZ), 14 ноября 2006

Как вынужденная отставка Дональда Рамсфелда ознаменовала провал американского вторжения в Ирак и стратегии глобальной войны против терроризма, разработанной после событий 11 сентября 2001 года, так и сокрушительное поражение администрации Буша на промежуточных парламентских выборах, в ходе которых демократы получили большинство в обеих палатах Конгресса и победили в большинстве Штатов, не столько свидетельствует о новом этапе в американской политике, сколько демонстрирует иллюзорность мифа о сверхмогуществе Америки.

После падения Берлинской стены и развала советского лагеря как американские консерваторы, так и враждебно настроенные по отношению к США силы лелеяли две параллельных иллюзорных теории. Согласно первой из них, глобализация и период после холодной войны должны были положить начало однополярному миру, хотя проявляют себя оба этих явления именно увеличением количества полюсов силы. Вторая иллюзия заключается в уверенности, что именно абсолютная власть Америки будет править миром в XXI веке. Могуществу Соединенных Штатов, раз уж только эта страна может претендовать на его глобальный масштаб, все чаще бросают вызов зарождающиеся державы-соперники, государства-мятежники и глобализация.

В военной области, где их превосходство казалось бы не вызывает сомнений, Соединенные Штаты сталкиваются с трудной ситуацией в Афганистане, на юге которого сила талибов растет день ото дня, и военные бароны уже почти лишили правительство Хамида Карзая всякой легитимности, а также с безнадежной ситуацией в Ираке, где американцам грозит первое после Вьетнама серьезное поражение. С того самого момента, когда в Ираке началась гражданская война (60 000 погибших на первый квартал 2006 года), а Соединенные Штаты не смогли найти политических рычагов, чтобы добиться военного решения, вывод войск из страны является неминуемым, осталось только прийти соглашению, какими темпами его осуществлять, и как его лучше преподнести общественности. А поскольку США увязли в Ираке, Северная Корея и Иран смогли дать волю своим ядерным амбициям. Что ж, с точки зрения распространения ядерного вооружения, а также войны против терроризма, Америка платит высокую цену за то, что начала не ту войну против не того противника.
В геополитическом разрезе ускоренное развитие новых сверхдержав на Юге приводит к требованиям более сбалансированного разделения глобальных ответственностей - на заре XXI-го века Китай недвусмысленно позиционирует себя в качестве державы-соперника Соединенных Штатов. Не стоит сбрасывать со счетов и Россию, которая отказалась от коммунизма, чтобы культивировать 'советизм', и которая в качестве нового империалистического вектора развития заменила Красную армию и ядерный арсенал на шантаж энергоносителями и природными ископаемыми. Можно перечислить много государств, стремящихся упрочить свое национальное могущество, закаленных в горниле унилатерализма Америки, которые в состоянии бросить вызов ее стратегии.

В экономическом плане, период высокого роста (в среднем 3,5% ежегодно), который позволил создать больше рабочих мест (уровень безработицы составляет 4,4%), теперь находится под угрозой из-за долгов населения (130% от доступного дохода), спада на рынке недвижимости, бюджетного дефицита, вызванного высокими расходами на военные операции (507 миллиарда долларов с 2001 года) и диспропорциональный текущий баланс (7% ВВП в 2005 году). Спад мирового производства на фоне хорошей динамики развивающихся стран, устаревание и несостоятельность пенсионных систем предприятий, потеря лидерских позиций в инновационных технологиях - таковы три основные проблемы, стоящие перед американской экономикой. Теперь, когда экономический рост страны не превышает 2%, США больше не могут являться локомотивом мировой экономики, коим они были, начиная с 1990 года. Они зависят от Китая, который обеспечивает их финансирование (более 70% золотовалютных запасов, исчисляющихся несколькими триллионами, инвестированы в долларах), а также от спроса со стороны азиатских стран, которые поддерживают рост мировой экономики, перенимая эстафету у американских потребителей.

В политическом плане США, население которых составляет 300 миллионов, является привлекательной страной, но нация становится все более и более неоднородной и разобщенной, что порождает кризис идентичности. Разрушение Нового Орлеана ураганом Катрина выявило уязвимость страны после терактов 2001 года и подтвердило недееспособность органов государственной власти и высокий уровень неравенства в обществе. Непропорциональное распределение плодов экономического роста - сейчас зарплата главы предприятия превышает средний оклад служащего в 369 раз против разницы в 28 раз в 1970 году - демонстрирует, что экономический рост мало что дал беднякам и среднему классу. К тому же, элитарные слои общества увеличили степень своей закрытости, что сделало почти невозможным для представителей других классов продвижение вверх по социальной лестнице.

С точки зрения нравственности, руководство страны лишилось кредита доверия, что неразрывно связано с возрастающим недовольством институтами, ложью, которая предшествовала началу вторжения в Ирак, 'разоружением' оппозиции, которое последовало после терактов 2001 года, множащимися скандалами, вызванными безнравственным поведением и коррупцией. Таким образом, общество, вынужденное постоянно подвергать сомнению действия руководства страны, становится подозрительным и начинает испытывать страх.

Из вышеизложенного можно сделать шесть выводов:

1. США далеко не сверхдержава, и в стране появляются признаки грядущего серьезного кризиса, вызванного, в том числе, ошибками, совершенными администрацией Буша в период с 2001 года, кризиса, который кристаллизуется во время вывода войск из Ирака.

2. США, как это было в конце 1970 годов, на заре XXI-го века обладают возможностью начать 'новую жизнь' и сохранить - нет, не монополию могущества, которой они никогда не обладали,- но свои лидерские позиции, для чего необходимо коренным образом пересмотреть свои методы правления, внешнеполитический курс и экономическую модель.

3. Начало XXI-го века с этой точки зрения имеет много общего с 1920 годами, когда Великобритания считала себя империей мирового масштаба и претендовала на глобальное влияние, которым уже не обладала, в то время как США отказывались взять на себя роль лидера, которая проистекала из их реального могущества. Теперь США стоят перед той же дилеммой: они действуют как мировой жандарм, и их воспринимают как такового, хотя на самом деле они утратили свое былое влияние.

4. В современной международной системе, чья нестабильность возрастает из-за ее многополярности и разнородности систем ценностей и верований, мало что может совершаться без участия Соединенных Штатов, но Соединенные Штаты далеко не всемогущи.

5. Лидеры демократических стран должны перед лицом увеличивающихся рисков считать своей первоочередной задачей воссоздание союза своих стран.

6. Резкий поворот США в сторону унилатерализма, который, судя по всему, приведет к изоляционизму и протекционизму, а также увеличение количества центров влияния как никогда требуют возобновления процесса интеграции на европейском континенте, чему должна предшествовать модернизация Германии, а затем и Франции.

Николя Баверез - адвокат и историк



КОММЕНТАРИЙ

Смею заметить, только отчаянные фантазеры не видели этого конца в начале Иракской авантюры. Все произошло быстро и как по нотам.
Вопрос, который меня заинтересовал в этой статье - что делать Европе.
Автор имхо, справедливо его задает...
Кто бы теперь обьяснил, что такое "модернизация Германии и затем Франции"?
Как выглядит модернизированная Германия?

И возможна ли вообще консолидация Европы с Польшей- американским агентом влияния под боком.
Правда, насколько поляки преданы -есть разные мнения.

TEvg> Америка похоже возомнила себя Четвертым Рейхом.
Это вроде-бы давно понятно.
TEvg> Смерть амам!
Поддерживаю !