Против кого теперь ПРО?

Mishka>> Да даже эти газеты ты читал целиком, а не в переводе ИноСМИ? Вообще-то, при составлении мнения полагается работать с оригиналами, а не с пересказами. Но это, если хочешь, чтобы твоё мнение воспринимали серъёзно.
Leks_K> Извиняюсь за оффтоп.
Leks_K> А чем плох перевод на ИноСМИ? Они переводят весьма условно(так, что пересказ а не перевод получается) или переводят статьи выборочно или ещё что-то не так делают?
И первое, и второе, и третье (например, заголовки меняют весьма произвольно, а это не фигня; ссылки на источники не даёт; делают банальные ошибки при переводе).
Вачественный перевод делает Inopressa: Иностранная пресса о событиях в России и в мире. Поиск по СМИ. Архив новостей., кроме того, они всегда дают ссылку на источник. Я ещё не видел у этих ребят сомнительных переводов - только перёвод 1-в-1, без "искры Божьей".

israel> Ну и Факиру...
israel> Вот Милитарист часто защищает Израиль. Читая эти его посты, я временами думаю: как бы вежливо обьяснить ему, что иногда от его защиты больше вреда, чем пользы? Вот и вы с Скайдроном: поставили себе благую цель, но наломали дров. Никто Россию не осуждал, была безобидная фраза мимоходом, что она поддерживала палов.

Э, дорогой, не путай. Было сказано не просто "поддерживает" (фактически - "морально" в лучшем случае, насколько я понимаю), а именно "требует независимости для палов". Удивлён, что ты не видишь разницы.
Если бы и впрямь "требовала" - так это уже впору на улицу выходить.

israel> Какого хрена вы полезли заострять, да ещё в такой безнадёжной ситуации, т.к. так и есть, и это знает любой ребёнок?

Как видим из твоей же ссылки, пока еще, слава богу, есть не совсем так, как утверждали некоторые.

israel> Выставили на обзор российское грязное бельё,

Уж какое получилось... не всё ж прятать.

Fakir> Э, дорогой, не путай. Было сказано не просто "поддерживает" (фактически - "морально" в лучшем случае, насколько я понимаю), а именно "требует независимости для палов". Удивлён, что ты не видишь разницы.
То есть ты считаешь, что официальный документ РФ, заявляющий, что право палов на гос-во несомненно и законно - это так, туалетная бумажка? Не официальная позиция, а моральный звиздёж, не означающий ничего? То есть когда палы кричат на основе таких документов, что их право законно - то же мелочь пузатая? И то, что мы из-за этого вынуждены идти на уступки - то же мелочь?
Так вот, запомни: никогда больше не разговаривай со мной на политические темы. Потому что я никогда не отвечу человеку, так нагло строящему из себя кретина. Плюнь в глаза - божья роса.

Ну и окончание - в закрытом.

israel> Речь шла о югославской войне, боевые действия вели т.н. Силы Быстрого Реагирования, учреждённые решением Совбеза ООН от 16 июня 1995 года (РФ и КИтай тогда воздержались). Так что формально сербы воевали незаконно, и не против НАТО, а против ООН.

Уважаемый Израэль, по приведенной Вами резолюции, создавались силы ООН, но для урегулирования не в Косово, а Боснии и Герцеговине, что и привело потом к Дейтенским соглашениям. Удары НАТО начавшиеся в марте 1999 года не только не имели мандата ООН, но и последовавшая затем резолюция ООН 1244 признавала территориальную целостность Югославии.

israel> Что же касается Косово - сербы уже заявили о наприятии решений комиссии ООН ("комиссия Кушнера").

Кушнер вроде был главой миссии ООН в Косово. но к сожалению, о подобной комиссии ничего не знаю. Тем не менее решение какой-либо комиссии не имеют юидической силы, они лишь вырабатывают планы решений, которые затем ставятся на голосование в совбезе.

Saper>> а о создании Палестинского государства - была еще в 1947 году.
israel> Во-1 она противоречит решению Лиги Наций.

Да лига наций и про Израиль ничего не решала.

israel> Во-2 Израиль принял эту резолюцию, а арабы - нет. Все вопросы - к ним.

Может и принял, но истолковал как то по своему.

israel>А вообще, Сапёр... Резолюция 47 года уже отменена самой ООН - знаменитая резолюция 242 от 1967 года. Но вот что интересно...

Никто ее не отменял. Она просто раз за разом адаптировалась к новым условиям, а формально продолжала действовать.


israel>Во-1 там нет ни слова о ПАлестинском гос-ве. Палестинские земли рассматриваются как территория Египта и Иордании.

Не совсем. Формулировки, конечно еще те, но речь идет о «прекращении всех претензий или состояний войны и уважения и признания суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в данном районе и их права жить в мире…» Из контекста можно истрактовать как Вы, а можно и нет.

Текст лежит на сайте ООН, а не переведен "вредителями" с Иносми...:)

Кроме того есть еще резолюция 1397 от 2002 года и в ней есть например такой текст: " Cовет Безопасности,
ссылаясь на все свои предыдущие соответствующие резолюции, в частности резолюции 242 (1967) и 338 (1973), подтверждая видение региона как места, где ДВА ГОСУДАРСТВА , Израиль и Палестина, живут бок о бок в пределах безопасных и признанных границ...."

Конструктор> РС-12М2 “Тополь-М” С моноблочной МАНЕВРИРУЮЩЕЙ ГЧ.
Вы и вправду так думаете?

israel>> Речь шла о югославской войне, боевые действия вели т.н. Силы Быстрого Реагирования, учреждённые решением Совбеза ООН от 16 июня 1995 года (РФ и КИтай тогда воздержались). Так что формально сербы воевали незаконно, и не против НАТО, а против ООН.
Saper> Уважаемый Израэль, по приведенной Вами резолюции, создавались силы ООН, но для урегулирования не в Косово, а Боснии и Герцеговине,
Да.
Saper> Удары НАТО начавшиеся в марте 1999 года не только не имели мандата ООН, но и последовавшая затем резолюция ООН 1244 признавала территориальную целостность Югославии.
А вы почитайте про удары 95 года, по той самой резолюции, теми самыми силами. Насколько я помню, первыми была пара бельгийских самолей, грохнувших сербский танк.
Saper> Кушнер вроде был главой миссии ООН в Косово. но к сожалению, о подобной комиссии ничего не знаю. Тем не менее решение какой-либо комиссии не имеют юидической силы, они лишь вырабатывают планы решений, которые затем ставятся на голосование в совбезе.
"Руководство косовских сербов отвергло решение миссии ООН и лидеров албанской общины о формировании Временного административного совета Косово (ВАС) и придании ему функций краевого правительства. "

http://www.vor.ru/Kosovo/news_k8_16_12_31_12.html
Как видите, решает то комиссия.
Saper> Да лига наций и про Израиль ничего не решала.
Здрасте, а подо что Британия получила мандат?
Saper> Может и принял, но истолковал как то по своему.
Израиль принял. И точка. А если вы говорите о каких то толкованиях, то неплохо бы ссылочке, потому что история таково не знает.
Saper> Никто ее не отменял. Она просто раз за разом адаптировалась к новым условиям, а формально продолжала действовать.
Резолюции поглощаются следующими. И речь в последующих резолюциях идет совсем уже о других землях. Сегодня даже арабы признали, что план раздела от 47-го уже давно умер. Приходиться довольствоваться меньшей территорией от 67-го.
israel>>Во-1 там нет ни слова о ПАлестинском гос-ве. Палестинские земли рассматриваются как территория Египта и Иордании.
Saper> Не совсем. Формулировки, конечно еще те, но речь идет о «прекращении всех претензий или состояний войны и уважения и признания суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в данном районе и их права жить в мире…» Из контекста можно истрактовать как Вы, а можно и нет.
Нет уж, определяющий текст - английский, а не русский. Вот почитайте оригинал и найдите, есть ли там the перед территориями, с которых Израиль должен отступить.
Saper> Текст лежит на сайте ООН, а не переведен "вредителями" с Иносми...:)
Вот вот, почитайте оригинал на английском!!!


И убедитесь, что определённого артикля - нет! И вот почему (обьясняет лорд Карадон, составитель резолюции):
We didn't say there should be a withdrawal to the '67 line; we did not put the 'the' in, we did not say all the territories, deliberately.. We all knew - that the boundaries of '67 were not drawn as permanent frontiers, they were a cease-fire line of a couple of decades earlier... We did not say that the '67 boundaries must be forever
А вот мнение Брауна, английского МИДа того времени:
I have been asked over and over again to clarify, modify or improve the wording, but I do not intend to do that. The phrasing of the Resolution was very carefully worked out, and it was a difficult and complicated exercise to get it accepted by the UN Security Council. I formulated the Security Council Resolution. Before we submitted it to the Council, we showed it to Arab leaders. The proposal said 'Israel will withdraw from territories that were occupied', and not from 'the' territories, which means that Israel will not withdraw from all the territories
Как видите, артикль не поставлен совсем не случайно, составители и имели в виду, что Израиль не обязан уходить СО ВСЕХ территорий, освобождённых в 67-м.
Saper> Кроме того есть еще резолюция 1397 от 2002 года и в ней есть например такой текст: " Cовет Безопасности,
Saper> ссылаясь на все свои предыдущие соответствующие резолюции, в частности резолюции 242 (1967) и 338 (1973), подтверждая видение региона как места, где ДВА ГОСУДАРСТВА , Израиль и Палестина, живут бок о бок в пределах безопасных и признанных границ...."
Ха, это уже совсем другая эпоха, когда изобрели палестинский народ. А вы вот сходите, и почитайте резолюции 242 и 338 - нет там никаких палестинцев и их государства (что уже само по себе показывает, насколько 1397 лжива).
Текст 338:

А вот коммент юриста по 242:

Saper> Да что ты ? Это ты сам так решил, или тебе свободная пресса подсказала?

Это, в общем-то, очевидндо любому здравомыслящему человеку. Казнокрадство там всегда было сильным. Аннан ещё больше подчеркнул. А как только США не стали платить взносы, так ООН и завыло, что денег не хватает.

А так, почитай кщееша. Он хоть США не любит, но умные вещи пишет.

Saper> То есть нахрена все эти совещания и консультации, когда есть НАТО. Остается только ждать, кого выберут борцы за демократию следующей жертвой.

Ни на хрена. Это хорошая мина при плохой игре. Если внимательно посмотришь на мои сообщения многолетней давности, то увидишь, что я предлагал ООН разогнать давным давно.

Кончилась ООН этак году в 1963 примерно. Дальше уже была чистая игра — кто сильнее, тот и проталкивает.

Татарин> И первое, и второе, и третье (например, заголовки меняют весьма произвольно, а это не фигня; ссылки на источники не даёт; делают банальные ошибки при переводе).
Татарин> Вачественный перевод делает Inopressa: Иностранная пресса о событиях в России и в мире. Поиск по СМИ. Архив новостей., кроме того, они всегда дают ссылку на источник. Я ещё не видел у этих ребят сомнительных переводов - только перёвод 1-в-1, без "искры Божьей".

Соглашусь. Хотя обзоры они делают тоже немного с некоторой предвзятостью, ИМХО. Но это нормально, все так делают. Просто было бы ещё намного лучше, если бы был аналогичный проект с другим небольшим уклоном. Тогда бы была просто красота.

Бяка> Задача этих работ - создание защиты территории США и их союзников от атак одиночных ракет. Это глобальная задача. Американские налогоплательщики оплачивают ПРО союзников США только потому, что выгоднее оплатить такую защиту, чем иметь проблемы поддержки.
Следующие вопросы:
1. Почему одни союзники США (Канада, Япония) оплачивают расходы по ПРО (закупая у США AEGIS для своих кораблей), а другие союзники (Европа, НАТО) - не оплачивают?
Бяка> Я Вам приведу цитату Гитлера, касающейся его союзника - Италии.
Бяка> "Италия нам стоит 25-и дивизий, если она союзник, чтобы её защитить, или 25-и дивизий, если она противник, чтобы её разбить". У американцев, к ПРО, такой же, абсолютно меркантильный подход. Наличие американской ПРО над союзниками - это очень недорогая плата за стабильность союза.
2. Таким образом, Европа и НАТО являются для США обузой, каковой была Италия для Германии - так?
Ну и не постесняюсь повторить свою просьбу:
Skula>Так как ты в теме, очевидно, глубже меня, покажи плиз пальцем, где США говорят о том,что они строят глобальную (всемирную, евро-атлантическую, натовскую и т.п. - на выбор) ПРО. Что я слышал до сих пор обозначалось именно как "Национальная ПРО США".

Татарин>> И первое, и второе, и третье (например, заголовки меняют весьма произвольно, а это не фигня; ссылки на источники не даёт; делают банальные ошибки при переводе).
Татарин>> Вачественный перевод делает Inopressa: Иностранная пресса о событиях в России и в мире. Поиск по СМИ. Архив новостей., кроме того, они всегда дают ссылку на источник. Я ещё не видел у этих ребят сомнительных переводов - только перёвод 1-в-1, без "искры Божьей".
Mishka> Соглашусь. Хотя обзоры они делают тоже немного с некоторой предвзятостью, ИМХО. Но это нормально, все так делают. Просто было бы ещё намного лучше, если бы был аналогичный проект с другим небольшим уклоном. Тогда бы была просто красота.
А в чём предвзятость?
Они переводят просто ВСЁ, что пишут о России газеты, входящие в поле их зрения. Без исключений вообще.
У тебя претензии к списку? Так там, ИМХО, опять же тупо по размерам-тиражу. Или ты можешь сказать, что чего-то очень большого и мощного в этом их списке не хватает?

По какому принципу они отбирают статьи не о России - это вопрос на самом деле загадочный... но, вроде, ты не это под "предвзятостью" имел в виду.

>>Просто было бы ещё намного лучше, если бы был аналогичный проект с другим небольшим уклоном. Тогда бы была просто красота.
Jerard> А это пущай ЦРУ оплачивает в рамках затрат на "создание положительного образа США"...
Ы? Т.е. то, что сказал Бжезик про СССР и говорит про Россию — это правда, а, если нет, то пусть КГБ/ФСБ деньги тратит на "создание положительного образа" СССР/России...?

Татарин> А в чём предвзятость?
Татарин> Они переводят просто ВСЁ, что пишут о России газеты, входящие в поле их зрения. Без исключений вообще.

Э, не совсем все. В основном немного левого. Но некоторые правые газеты, который дают очень неплохой анализ ситуации — из тех, что приводил MD, я никогда там не видел. Но это, в какой-то мере, понятно там Россия вовсе не совсем выглядит хорошо. Хотя, ИМХО, такие статьи про любую страну дают нибольшее количество инфы — нет в политике друзей.

Татарин> У тебя претензии к списку? Так там, ИМХО, опять же тупо по размерам-тиражу. Или ты можешь сказать, что чего-то очень большого и мощного в этом их списке не хватает?

И ещё немного многова-то желтизны. Скажем, вот сегодня статья (the Guardian) про Пэрис Хилтон и то, что 97% состояния семьи уйдёт в благотворительный фонд — жёлтая до не могу. Или про "Перлы: лучшие из лучших и лучшие из худших" их Sunday Times.

Татарин> По какому принципу они отбирают статьи не о России - это вопрос на самом деле загадочный... но, вроде, ты не это под "предвзятостью" имел в виду.

И это тоже. Т.е. они съезжают на жёлтизну. И это сказывается и на статья о России тоже.

Skula> 1. Почему одни союзники США (Канада, Япония) оплачивают расходы по ПРО (закупая у США AEGIS для своих кораблей), а другие союзники (Европа, НАТО) - не оплачивают?
Канаду надо рассматривать, как участника системы НОРАД - аэрокосмической обороны североамериканского континента. В военной области отделять Канаду от США невозможно.
Японцы озабочены корейскими ракетами. Над Японией они летают.
Над европой пока прямых угроз нет.


Skula> 2. Таким образом, Европа и НАТО являются для США обузой, каковой была Италия для Германии - так?
Фантастический вывод. Италия являлась стратегическим союзником. Дружеская она или нет, а её территория была стратегически важна для Германии. Не является и Европа обузой для США. Европа - сильнейший плацдарм. Странам плацдарма важно иметь чувство защищённости. Это поднимает боевой дух. (Кстати, во время ВМВ на флоте США поставили на зенитки щиты, которые не спасали от огня авиапушек японских самолётов. Но щиты дали видимось защиты для команды и люди стали спокойнее работать. Это отразилось на точности стрельбы)

Skula> Ну и не постесняюсь повторить свою просьбу:
Skula>>Так как ты в теме, очевидно, глубже меня, покажи плиз пальцем, где США говорят о том,что они строят глобальную (всемирную, евро-атлантическую, натовскую и т.п. - на выбор) ПРО. Что я слышал до сих пор обозначалось именно как "Национальная ПРО США".
США постоянно говорят о том, что они строят ПРО в своих интересах и в интересах своих союзников. Постоянно. Но лучше слушать их официальных лиц и читать их речи, а не те убогие недопереводы-измышления, что в российской прессе печатают.

Jerard> Где я написал слово "правда"? Цитату, плиз...

А, понятно, врём во всём и везде?

Jerard> Я о том, что свой положительный образ США пусть за свои бабки создает. Капитализьма!

А где я написал про положительный образ США? Речь идёт про достаточно объективные оценки, а не про пропаганду. А так по факту, ты признал, что inopressa — чистой воды пропаганда.

Jerard> А я где-то отрицал сие?
Татарин, вот Jerard говорит, что inopressa сплошь и рядом пропаганда. Значит верить нельзя.

Татарин>> А в чём предвзятость?
Татарин>> Они переводят просто ВСЁ, что пишут о России газеты, входящие в поле их зрения. Без исключений вообще.
Mishka> Э, не совсем все. В основном немного левого.
В смысле, ты знаешь какую-то статью о России в газете из их списка, которую они не перевели из-за её "правости"?

Mishka> Но некоторые правые газеты, который дают очень неплохой анализ ситуации — из тех, что приводил MD, я никогда там не видел.
В смысле, многотиражные газеты? С тиражом, сравнимым с той же "Нью Йорк Таймс"?

Mishka> Но это, в какой-то мере, понятно там Россия вовсе не совсем выглядит хорошо.
А где в американской прЭссе Россия выглядит хорошо?
Так эта... погодь... ты полагаешь, что на инопрессе образ России в западной печати приукрашивается?
Гм. Тогда Геббельс рядом с амами сынок...

Mishka> Хотя, ИМХО, такие статьи про любую страну дают нибольшее количество инфы — нет в политике друзей.
Странно... когда я говорю, что у американцев принципиально нет друзей, вы спорить начинаете.

Татарин>> У тебя претензии к списку? Так там, ИМХО, опять же тупо по размерам-тиражу. Или ты можешь сказать, что чего-то очень большого и мощного в этом их списке не хватает?
Mishka> И ещё немного многова-то желтизны. Скажем, вот сегодня статья (the Guardian) про Пэрис Хилтон и то, что 97% состояния семьи уйдёт в благотворительный фонд — жёлтая до не могу. Или про "Перлы: лучшие из лучших и лучшие из худших" их Sunday Times.
Ну так отбирают самое читаемое, самое массовое. Кто ж виноват, что "массовое" нынче значит "жёлтое"?. Если б они переводили российскую прессу, переводили б "Комсомольскую правду" да какие-нить "Аргументы и факты", а вовсе не "Эксперт".

Татарин>> По какому принципу они отбирают статьи не о России - это вопрос на самом деле загадочный... но, вроде, ты не это под "предвзятостью" имел в виду.
Mishka> И это тоже. Т.е. они съезжают на жёлтизну. И это сказывается и на статья о России тоже.
Ну так это жанр такой...

Татарин> В смысле, ты знаешь какую-то статью о России в газете из их списка, которую они не перевели из-за её "правости"?

Это моё ИМХО.

Татарин> В смысле, многотиражные газеты? С тиражом, сравнимым с той же "Нью Йорк Таймс"?

Достаточно. Но это надо слишком много поднимать. Он ссылался на неплохую статью. Она так и не появилась ни в inosmi, ни в inopresse.

Татарин> А где в американской прЭссе Россия выглядит хорошо?

Да во многих левых газетах. Но там колебания, то всё хорошо и ближайший союзник, то чего-то слишком много возомнили. В правых она более воспринимается как соперник. Не враг, но соперник, у которого надо выигрывать. В самых правых — оно понятно как.

Татарин> Так эта... погодь... ты полагаешь, что на инопрессе образ России в западной печати приукрашивается?

Нет, не приукрашивается, но есть направленность выбора статей, ИМХО, не шибко сильная, но есть.

Татарин> Гм. Тогда Геббельс рядом с амами сынок...

Он давно уже сынок. Всё-таки политология не стоит на месте.

Татарин> Странно... когда я говорю, что у американцев принципиально нет друзей, вы спорить начинаете.

Я? Где?

Татарин> Ну так отбирают самое читаемое, самое массовое. Кто ж виноват, что "массовое" нынче значит "жёлтое"?. Если б они переводили российскую прессу, переводили б "Комсомольскую правду" да какие-нить "Аргументы и факты", а вовсе не "Эксперт".

Так они так же и начинают (или всегда так было?) к статьям про Россию.

Татарин> Ну так это жанр такой...

Серъёзность намерений и других материалов начинает подрываться. Если я в теме, то, конечно, могу сказат, что та или иная газетёнка опубликовала хорошую статью. Но, если не в теме, то я верить им не буду.

Бяка> Над европой пока прямых угроз нет.
Т.е. недоумки в Европе не осознают будующую угрозу иранских ракет через n лет, сидят себе и пальцем в носу ковыряют. А США их прикрывает и защищает от этих будущих угроз. Я в целом верно излагаю?
Бяка> Фантастический вывод. Италия являлась стратегическим союзником. Дружеская она или нет, а её территория была стратегически важна для Германии. Не является и Европа обузой для США. Европа - сильнейший плацдарм.
Плацдарм для чего? Как-то мне после таких слов неуютно. Мож НГ в подвале встречать???
Бяка> Странам плацдарма важно иметь чувство защищённости. Это поднимает боевой дух.
Т.е. самостоятельно "страны плацдарма" обеспечить себе чувство защищенности не в состоянии (нет у них технологий ПРО и денег на них тоже нет), так?
И общий вывод из твоих постов, Бяка - Европа натуральные вассалы-сателлиты США.
Skula>> Ну и не постесняюсь повторить свою просьбу:
Бяка> США постоянно говорят о том, что они строят ПРО в своих интересах и в интересах своих союзников. Постоянно. Но лучше слушать их официальных лиц и читать их речи, а не те убогие недопереводы-измышления, что в российской прессе печатают.
т.е. пальцев нет или они заняты
Засим прощаюсь и поздравляю форумчан с наступающим Новым годом!

Татарин> А в чём предвзятость?
Татарин> Они переводят просто ВСЁ, что пишут о России газеты, входящие в поле их зрения. Без исключений вообще.
Татарин> У тебя претензии к списку? Так там, ИМХО, опять же тупо по размерам-тиражу. Или ты можешь сказать, что чего-то очень большого и мощного в этом их списке не хватает?
Татарин> По какому принципу они отбирают статьи не о России - это вопрос на самом деле загадочный... но, вроде, ты не это под "предвзятостью" имел в виду.

Не. ИноСми - это просто площадка, которая размещает переводы, сделанные "свободными авторами". Никакого отбора там нет, просто подобрался определенный контингент авторов со своим уклоном. Хочешь это изменить - переводи и выкладывай, представленность статей расширится... И они ВСЕГДА дают ссылки на исходный материал.

Бяка>> Над европой пока прямых угроз нет.
Skula> Т.е. недоумки в Европе не осознают будующую угрозу иранских ракет через n лет, сидят себе и пальцем в носу ковыряют. А США их прикрывает и защищает от этих будущих угроз. Я в целом верно излагаю?
Ну почему же? Французы самостоятельно занимаются ПРО. Правда, ближней. А европейцы, потихонечку, начинают шевелиться в создании обьединённых структур, направленых на координацию в области прорывных технологий.
Вы напрасно думаете, что европейцы, в военной области, идут в разрез с США. У них сильнейшая координация в рамках НАТО. Сегодня нет никакой необходимости в "европейской" ПРО. Это просто трата средств. Европейцы будут использовать американские разработки в этой области. Некоторое исключение составляет Франция. Но не в области заатмосферной ПРО.


Skula> Плацдарм для чего? Как-то мне после таких слов неуютно. Мож НГ в подвале встречать???
Плацдарм -это не только военное понятие.
Но в сегоднешнем мире именно США будет, в случае необходимости, наращивать силы в Европе. Потому, что конфликтные ситуации возникают возле неё, а Европа - союзник. И не такой, как страны Варшавского договора.


Skula> Т.е. самостоятельно "страны плацдарма" обеспечить себе чувство защищенности не в состоянии (нет у них технологий ПРО и денег на них тоже нет), так?
У каждой отдельной страны - нет. Вас не удивляет "ядерный зонтик" США над Европой? Пора бы и привыкнуть к тому, что союзники бывают верные и на долго.

Skula> И общий вывод из твоих постов, Бяка - Европа натуральные вассалы-сателлиты США.
Можно и по другому. Европа припахала США для своей защиты.
Но вассал и сателлит - не точное отображение ситуации. В НАТО решения принимаются единогласно. И никагда ещё США не удавалось выкрутить руки НАТО. Даже не пытались они это сделать, потому, что это не выгодно.