ГЛОНАСС!

Теги:политика
 
1 39 40 41 42 43 44 45

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
"Пишут, что..."

Это к вопросу Акцепта:
На сегоняшний день система глонасс по параметрам мало чем уступает GPS (точность близкая, а поиск спутнков так даже быстрее)
Единтвенная реальная проблема - покрыте. Если ее решить, возможности систем будут мало отличаться.
 


А это к вопросу о Галилео, его мотивации и отличии от GSS:
Основная заявленная цель Галилео - чисто коммерческая. Так, в авиации пока еще не разрешается использование GPS в качестве единственного средства навигации. Проблема в основном в том что GPS не предоставляет и не собирается предоставлять гарантированного уровня обслуживания. Галилео в отличие от GPS планирует продавать услуги с гарантированным уровнем обслуживания, т.е. за перебои в работе будут платить штраф, а если не дай бог из-за этого самолет гробанется то будут нести ответственность по суду.
 
 
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Что-то мне подсказывает, что ГЛОНАС тоже не будет предоставлять "гарантированного уровня обслуживания".
Кстати вопрос - а почему мы не синхронизировали время с GPS?
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
bashmak> Что-то мне подсказывает, что ГЛОНАС тоже не будет предоставлять "гарантированного уровня обслуживания".

Пока мы еще никому и нигде сигнал не загрубляли - в отличие от :)

В любом случае, пользователь, работающий одновременно с двумя системами (а еще лучше - с тремя, + Галилео) - получает более надёжную навигационную информацию.

bashmak> Кстати вопрос - а почему мы не синхронизировали время с GPS?

Хз. Технические причины, наверное - больше половины спутников старые. Но вот "Эмки" уже передают в сигнале разницу системного времени, так что собственно без разницы, синхронизировано оно или нет.

Кстати, кто-то подметил, что открытие для общего доступа "военного" сигнала GPS в 2000-м (до этого точность гражданских пользователей была аховая) как-то странно совпадает с принятием первой редакции ФЦП по ГЛОНАССу...
 
RU Ропот #29.01.2008 17:52  @bashmak#29.01.2008 16:21
+
-
edit
 

Ропот

опытный

bashmak> Что-то мне подсказывает, что ГЛОНАС тоже не будет предоставлять "гарантированного уровня обслуживания".
Два минуса в сумме дают плюс... Иными словами шансы на то, что обе системы по техническим, экономическим, военно-политическим причинам, дадут сбой или накроются... - многократно ниже, чем в случае одной СНС. И притом бесплатно, заметте, в отличии от прожектируемого хапугами из ЕКА...
 
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Ропот> ....Иными словами шансы на то, что обе системы по техническим, экономическим, военно-политическим причинам, дадут сбой или накроются... -
А вот это в корне не верно. Если накроется одна, то и вторая почти гарантированно накроетя. Такие уж будут военно-политические обстоятельства на тот момент. Третья мировая коснётся всех.
 
RU Ропот #29.01.2008 18:02
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Именно поэтому и маловероятно - что Третья Мировая.
А вот локальные войны - За Демократизацию... это реальность...
 
+
-
edit
 

Ропот

опытный

pokos> А вот это в корне не верно. Если накроется одна, то и вторая почти гарантированно накроетя.
Накроется ещё и третья - Галилео... ;)
Если и теряем, то всё - и никакие гарантии и выплаты от ЕКА непомогут.. :)
 

bashmak

аксакал

bashmak>> Что-то мне подсказывает, что ГЛОНАС тоже не будет предоставлять "гарантированного уровня обслуживания".
Fakir> Пока мы еще никому и нигде сигнал не загрубляли - в отличие от :)
Да дело даже не в загрублении - дело в гарантии работы без сбоев и возмещении ущерба в случае оных.
Fakir> В любом случае, пользователь, работающий одновременно с двумя системами (а еще лучше - с тремя, + Галилео) - получает более надёжную навигационную информацию.
Угу - летит в тумане над Канадой самолет, одна система кажет высоту 30м, другая 130 - кто прав?
Если три системы, то понятно, а если две - фиг.
 
RU Владимир Малюх #29.01.2008 20:44  @Ропот#29.01.2008 17:52
+
-
edit
 
Ропот> Два минуса в сумме дают плюс...

Хреново у вас математикой :) Плюс тут будет при произведении...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 
Так, в авиации пока еще не разрешается использование GPS в качестве единственного средства навигации. Проблема в основном в том что GPS не предоставляет и не собирается предоставлять гарантированного уровня обслуживания.
 

МО США не обязано представлять никому никакого обслуживания и соотв. гарантий на него. Ибо гражданский GPS - это чистой воды благотворительность для всего мира на деньги американских налогоплательщиков.
Галилео в отличие от GPS планирует продавать услуги с гарантированным уровнем обслуживания, т.е. за перебои в работе будут платить штраф, а если не дай бог из-за этого самолет гробанется то будут нести ответственность по суду.
 

Ну да, здесь совсем другая цель создания системы, и наверняка как и любой коммерический проект должен будет окупаться за счёт потребителей, в отличие от GPS и ГЛОНАСС.
Пока мы еще никому и нигде сигнал не загрубляли - в отличие от
 

А техническую возможность имеем? ;)
В любом случае загрубление сигнала (искуственное увеличение ошибки измерения псевдодальности до спутника) нейтрализуется путём приёма дифф. поправок с референсных станций.
В любом случае, пользователь, работающий одновременно с двумя системами (а еще лучше - с тремя, + Галилео) - получает более надёжную навигационную информацию.
 

Как-бы так оно и должно быть.
Кстати вопрос - а почему мы не синхронизировали время с GPS?
 

Изначально? А нахрена, простите? ГЛОНАСС планировался как нац. военная нав. система, зачем ей унифицироваться в чем-то с GPS с чужой нац. военной нав. системой? Сейчас - другое дело.
Хз. Технические причины, наверное - больше половины спутников старые. Но вот "Эмки" уже передают в сигнале разницу системного времени, так что собственно без разницы, синхронизировано оно или нет.
 

Ох не стал бы я на месте разработчиков двухсистемных навигаторов доверять транслируемой ГЛОНАССами разнице во времени. Лучше уже при смешанной группировки пусть будет 5 спутников и 5 уравнений и 5 незвестных.
Кстати, кто-то подметил, что открытие для общего доступа "военного" сигнала GPS в 2000-м (до этого точность гражданских пользователей была аховая) как-то странно совпадает с принятием первой редакции ФЦП по ГЛОНАССу...
 

В 2000-м конкуренции со стороны ГЛОНАССа никто в штатах уже не боялся (ибо тот сдох) и не возлагал на ГЛОНАСС как вторую систему никаких надежд (в отличие от середины 90-х). Да и вообще улучшение точности позиционирования увеличивало популярность системы, эффективность её применения фирмами и гражданами в самих США, увеличивало соотв. объемы производства навигаторов, в том числе и американскими фирмами.
Угу - летит в тумане над Канадой самолет, одна система кажет высоту 30м, другая 130 - кто прав?
Если три системы, то понятно, а если две - фиг.
 

Бред. Вы не имеете никакого понятия о том, как работает двухсистемный и даже односистемный
СНС-приёмник.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
RU Ропот #30.01.2008 00:39  @Владимир Малюх#29.01.2008 20:44
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Два минуса в сумме дают плюс...
В.М.> Хреново у вас математикой :) Плюс тут будет при произведении...
Согласен... не при суммировании :)
 
Это сообщение редактировалось 30.01.2008 в 00:44
RU Клапауций #30.01.2008 10:25  @sabakka#29.01.2008 20:52
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
> "почему мы не синхронизировали время с GPS?
sabakka> Изначально? А нахрена, простите?... Сейчас - другое дело"

"Разница между временем GPS и ГЛОНАСС - 3 часа 14 секунд плюс некая дробная часть, что не записано ни в одном стандарте и закладываться на это нельзя." (утянуто с аналогичной темы на Хоботе)
Возможно, и сейчас не "другое дело"? Ведь, как я понял, системное время GPS свое собственное, ни к чему не привязано...
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
К вопросу Акцепта про скорость холодного старта - пишут, что "у глонасса альманах грузится с одого спутника за 2.5 минуты, а у GPS за 12.5".

И еще с форума НК- немного о технической стороне:

Андрей Суворов
Частотная селекция каналов у Глонасса - это и его достоинство, и его недостаток.

Частотная селекция мешает оперативному вводу спутников из резерва - мы не знаем
заранее, какой из спутников понадобится заменять, перегонять же спутник долго, дорого и ненадёжно. Частотная селекция вносит дополнительную погрешность, особенно заметную во время магнитных бурь - для разных частот время прохождения через ионосферу различно. Частотная селекция удорожает и усложняет приёмник по сравнению с кодовой селекцией, затрудняет интегрирование Глонасса и Навстара. У Галилео кодовая селекция, как у Навстара - и поэтому совмещённые приёмники появились ещё до первого чиха - просто это производителям ничего не стоило.

Зато частотная селекция уменьшает время холодного старта (да и тёплого тоже), что немаловажно в условиях неполностью работающей группировки, улучшает помехозащищённость (сложнее поставить помехи, чтобы блокировать работу системы), делает систему менее зависящей от рельефа и т.д.
Это раз. Частотная селекция вместо кодовой - это как СЕКАМ вместо ПАЛ. Тогда СЕКАМ был выбран, потому что он лучше соответствовал возможностям нашей тогдашней электроники. Если бы выбор делался лет на 10-15 позже, однозначно выбрали бы ПАЛ, ну, разве что, политика бы совсем перевесила. То же самое и с частотной селекцией в ГЛОНАССе. Сейчас бы, возможно, выбрали кодовую, а возможно и нет - в условиях применения ЯО частотная селекция чуть надёжнее.

Зато баллистическая схема у ГЛОНАССа однозначно лучше. Однозначно. ЧЕССЛОВО! 30
спутников в системе позволяют американцам прятать просчёты, которые были допущены тогда в баллистике. Как случайные флуктуации, так и систематические возмущения у ГЛОНАССовских спутников меньше, чем у НАВСТАРовских. БОльшая гибкость электроники американской системы позволяет компенсировать этот недостаток ценой больших потребных денег на наземный сегмент системы. Но, грубо говоря, при той наземке, что есть сейчас у ГЛОНАССа, Навстар давал бы погрешность в 20-40 раз хуже, чем сейчас. То, что наши бортовые стандарты частоты хуже, чем американские, спорить не приходится. В то же время, они лучше, чем были в начале разворачивания системы. И, потом, не такая это простая штука - европейцы пока не могут справиться со всеми трудностями по созданию такого стандарта, хотя связные полезные нагрузки они делают, несравнимые с нашими.

Проблема, свяазнная с организацией работ и организацией финансирования, не является специфической для ГЛОНАССА, а общая беда всей "системы". Помните анекдот про сантехника? "Всю систему менять нужно..." Ну так вот у нас сменили вывеску, и отчасти людей у кормила - а система, как была, так и осталась.
 
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Фотка Глоспейса с причиндалами
Прикреплённые файлы:
Глоспейс.jpg (скачать) [52,04 кбайт, 10 загрузок] [attach=86963]
 
 
 
+
-
edit
 
В любом случае загрубление сигнала (искуственное увеличение ошибки измерения псевдодальности до спутника) нейтрализуется путём приёма дифф. поправок с референсных станций.
 

Такой способ обхода снижения точности не удастся использовать если владелец СНС начнет вносить ошибки в транслируемые эфемериды спутников. Что он по-любому делать будет.
Обойти такой облом можно только если следить и измерять параметры движения спутника самостоятельно.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
sabakka> Такой способ обхода снижения точности не удастся использовать если владелец СНС начнет вносить ошибки в транслируемые эфемериды спутников. Что он по-любому делать будет.

Не говоря о том, что эту корректирующую станцию еще иметь надо.
И то не факт, что при реальном зашумливании открытого сигнала - поможет (и что по этой станции вполне может прилететь что-нибудь тяжёлое).
Не говоря о том, что "открытый" сигнал можно просто выключить - юсовские военные по своему сигналу поработают.

sabakka> Обойти такой облом можно только если следить и измерять параметры движения спутника самостоятельно.

Причём с высокой точностью, и не одного вообще-то, а всего созвездия.
Мало кому такая задача под силу.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Еще с форума НК:

- кстати о переспективах. мешает ли что-нибудь в следующих модификациях борта ввести дополнительный канал кодового разделения в паралель к частотному? сразу можно убить несколько зайцев.

- Ничего не мешает. Много-много страниц назад, до появления в этой теме бестолковых флудеров, я постил ссылку на презенташку где приводились планы на далёкое будущее: начиная непонятно с какого момента (глонасс-КМ?) будут добавлены CDMA сигналы, совместимые с будущими GPS'овскими L1C (сами GPS'ы их начнут излучать начиная с Block-III, 2013й год. В Galileo также запланировано использование точно таких же сигналов) и L5 (GPS'ы начиная с II-F).

(т е приёмники, рассчитанные на эти сигналы, будут видеть глонассы как дополнительные спутники, IIUC).
 
 
RU Владимир Малюх #02.02.2008 16:31
+
-
edit
 
планы на далекое будущее - мощный аргумент, не поспоришь :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
2013-15 гг - будущее вполне просматриваемое.
 
RU Ропот #02.02.2008 18:43
+
-
edit
 

Ропот

опытный

В.М.> планы на далекое будущее - мощный аргумент, не поспоришь

Ну так куда спешить?
Жизненной необходимости - во всём и непременно сейчас, нет.. а идёт нормальное совершенствование системы, шаг за шагом.
И для этого неплохо бы иметь чёткие планы на будущее...
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
http://www.npopm.ru/?cid=315
«Глонасс-К» будет иметь не два сигнала, как сегодня, а пять навигационных сигналов. Это с одной стороны повысит точность определения навигационных параметров. С другой стороны, космический аппарат будет передавать сигнал, который может приниматься не только отечественной аппаратурой, но и навигационными приемниками системы GPS, что расширит возможности использования системы ГЛОНАСС.
 


А ГЛОНАСС-К - это в общем-то уже вполне скоро должно быть. Два-три года.
 
RU Владимир Малюх #03.02.2008 06:53
+
-
edit
 
Я просто помню планы на прошлый год и заключительное заявлениеи Иванова. Всего-то год.. А ту аж 2013..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Ну предположим, пусть будет де-факто не в 2013, а в 2015 или 2016 - что-то принципиально изменится от этого?
 

Mishka

модератор
★★★
Fakir> И еще с форума НК- немного о технической стороне:
Fakir> Андрей Суворов

Поскольку Андрей появляется и у нас, то неплохо было бы его пнуть, что разъяснил некоторые моменты.


Андрей_Суворов> Зато частотная селекция уменьшает время холодного старта (да и тёплого тоже), что немаловажно в условиях неполностью работающей группировки, улучшает помехозащищённость (сложнее поставить помехи, чтобы блокировать работу системы), делает систему менее зависящей от рельефа и т.д.

Можно немного про то, как это позволяет поднять помехозащищённость? И как зависимость от рельефа снижается?

Андрей_Суворов> Это раз. Частотная селекция вместо кодовой - это как СЕКАМ вместо ПАЛ. Тогда СЕКАМ был выбран, потому что он лучше соответствовал возможностям нашей тогдашней электроники. Если бы выбор делался лет на 10-15 позже, однозначно выбрали бы ПАЛ, ну, разве что, политика бы совсем перевесила. То же самое и с частотной селекцией в ГЛОНАССе. Сейчас бы, возможно, выбрали кодовую, а возможно и нет - в условиях применения ЯО частотная селекция чуть надёжнее.

Это потому, что не на все частоты воздействует одинаково? И аналогия не совсем понятно. Т.е. частотная селекция хуже, чем кодовая выходит? И через 15 лет бы выбрали её?


Андрей_Суворов> Зато баллистическая схема у ГЛОНАССа однозначно лучше. Однозначно. ЧЕССЛОВО! 30
спутников в системе позволяют американцам прятать просчёты, которые были допущены тогда в баллистике. Как случайные флуктуации, так и систематические возмущения у ГЛОНАССовских спутников меньше, чем у НАВСТАРовских.
Можно и про баллистику немного подробнее?

Андрей_Суворов> БОльшая гибкость электроники американской системы позволяет компенсировать этот недостаток ценой больших потребных денег на наземный сегмент системы.

А как болшая гибкость позволяет компенсировать путём больших денег? У меня опыт всегда как-то наоборот — более гибкая система изначально более затратна, но при длительном использовании всегда позволяет выиграть деньги.

Андрей_Суворов> Но, грубо говоря, при той наземке, что есть сейчас у ГЛОНАССа, Навстар давал бы погрешность в 20-40 раз хуже, чем сейчас.

Можно, тоже подробнее?

Андрей_Суворов> То, что наши бортовые стандарты частоты хуже, чем американские, спорить не приходится. В то же время, они лучше, чем были в начале разворачивания системы. И, потом, не такая это простая штука - европейцы пока не могут справиться со всеми трудностями по созданию такого стандарта, хотя связные полезные нагрузки они делают, несравнимые с нашими.

Здесь я совсем ничего не знаю и не понимаю. :)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Mishka

модератор
★★★
Fakir> Ну предположим, пусть будет де-факто не в 2013, а в 2015 или 2016 - что-то принципиально изменится от этого?
А ты вспомни, с чего спор начался. Я, скажем, утверждал, что не будет ГЛОНАССа в определённый период. А лобировать начали далеко заранее. А так — действительно, какая разница? 2013, 2016, 2046...
 
1 39 40 41 42 43 44 45

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru