ПРО - хана

США отказались от планов по размещению элементов ПРО в Польше
Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6
RU Tzvk #26.09.2009 12:30  @Владимир Малюх#26.09.2009 11:47
+
+2
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

В.М.> Вероятность порвжения этого бомбера дюжиной (хрдн на объекте обычно не один) ЗУР выше, чем единственной, даже и с ядреной БЧ.

Тут в ПВО обсуждалась пресловутая операция Лайнбеккер-2. Так мягко говоря неочевидно насчёт дюжины обычных, против одной ядрёной. Тут как бы надо считать. Ну или испытывать, а как такое поиспытываешь? Только и оставалось надеяться. Но всё же 0,5-1 км — это много больше, чем 50-100 метров или сколько там было у обычной БЧ.

В.М.> Нет, не тем более, т.к. обычных ЗУР у нас много :)

Но Вы выше сами сказали, что их надо дюжинами выпускать :p

В.М.> В случае серьезной войны одиночных целей как-то не предвиделось,

Одиночная цель — это значит не групповая. Вовсе не обязательно что это один самолёт в радиусе 1000 км.

В.М.>их сотни ожидались, да еще и с интервалом по времени.

При всём уважении к американской стратегической авиации, у них не хватило бы самолётов, чтобы по сотне их пускать на каждый наш объект да ещё мимо ЗРК с ядерными ракетами. Чай, не два города бомбить пришлось бы. Т.е. глобально, конечно, летали бы сотнями, но на каждом локальном данном направлении их столько вряд ли бы прилетело.

Tzvk>>Тут пара ядреных ЗУР на дивизион - как-то маловато.

Как раз нормально. Пара ядрёных и дюжина простых. Баланс поддерживается :) К тому же, Вы сами заете, что ядрёной не по всем целям стрелять можно. Из-за ограничений по высоте (хотя я подозреваю, что в час Ч, когда синус резко возрос бы до 4, могли бы ядерными ракетами стрелять и по высотам 4-6 км). Т.е. наличие "высотных" ядрёных ракет против Б-52 высвобождало бы обычные для работы по более низколетящим самолётам.

В.М.> К тому же- тремя раектами обстреливали редко, типовая очередь - пара.

Это на полигоне в СССР? Во время налётов на Ханой стрельбы одной-двумя показали худший результат, чем тремя. Почему-то.

В.М.> В.М.>>Т.е. за пару минут можно обстрелять от силы 4 цели
Tzvk>> Если повезёт.
В.М.> Если жить хочется - это по опыту воевавших.

Но если не повезёт, то как бы ни хотелось жить ... моментально в море в общем.

В.М.> Да потому, что стояли они по сути в самом бесполезном месте - под Москвой,

О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух Владимир Малюх. :)

В.М.>если бы цели уж попадали в этот район, значит все остальное ПВО нафик не сработало

Смотря сколько целей, смотря как попадали, смотря в какое время (были времена, когда "всё остальное ПВО" было не столь сильно, чем стена из С-25-х ракет) и смотря из скольки. Всё же московское направление важное, к Москве бы много кого летело бы. Опять же, 300-ки поставили в первую очередь вокруг Москвы, в самом "бесполезном месте". Значит ли это, что по состоянию на начало 80-х годов С-300 "был лишь угрозой, но не действенным оржуием :) Примерно как БР Р-1. Чтоб було"?

В.М.>В первую очередь модернизировали и оснащали новым приграничные полки и бригады.

Перевооружение на С-300 как раз прямо об этом и говорит, ага :p

В.М.>С-25 - примерно как ПМ у командира роты (чтобы застрелиться).

Если стрелять не уметь, то конечно только застрелиться. :p
 3.0.143.0.14
RU Владимир Малюх #26.09.2009 13:22  @Tzvk#26.09.2009 12:30
+
-
edit
 
В.М.>> Нет, не тем более, т.к. обычных ЗУР у нас много :)
Tzvk> Но Вы выше сами сказали, что их надо дюжинами выпускать :p

Не только надо, но и можно :)

Tzvk> Одиночная цель — это значит не групповая.

Мнэээ??? :eek: :eek: Вообще-то это антонимы :)

Tzvk>Вовсе не обязательно что это один самолёт в радиусе 1000 км.

Совершенно нормально если они будут на дистанции в километры друг от друга.

Tzvk> При всём уважении к американской стратегической авиации, у них не хватило бы самолётов, чтобы по сотне их пускать на каждый наш объект да ещё мимо ЗРК с ядерными ракетами.

Напомню, что с появлением КР все сильно "испортилось" для ПВО. К моменту появления 15Д у янки уже была на вооружении AGM-28, очти 600 штук.Но если с с ними еще как-то можно было представить использование ЗУР с ЯБЧ, то с AGM-86 же все...


Tzvk> Из-за ограничений по высоте (хотя я подозреваю, что в час Ч, когда синус резко возрос бы до 4, могли бы ядерными ракетами стрелять и по высотам 4-6 км). Т.е. наличие "высотных" ядрёных ракет против Б-52 высвобождало бы обычные для работы по более низколетящим самолётам.

Сам В-52, в случае тотального конфликта мог и на заходить взону ПВО.

Tzvk> Это на полигоне в СССР?

Это - в боевом уставе :) Шучу. После того, как во Вьетнаме основным методом применения стали засады, часто комлекс использовался в неполном составе, а только с 4 ПУ, к тому же возили неполный боекомплект - примрено половина целей обстреливалась парй, и только около 5% (по памяти) тремя.

Tzvk>Во время налётов на Ханой стрельбы одной-двумя показали худший результат, чем тремя. Почему-то.

Конечно тремя лучше, но дороже.

Tzvk> Но если не повезёт, то как бы ни хотелось жить ... моментально в море в общем.

Если не повезло - нужно драпать. И быстро.

Tzvk> Смотря сколько целей, смотря как попадали, смотря в какое время (были времена, когда "всё остальное ПВО" было не столь сильно, чем стена из С-25-х ракет) и смотря из скольки.

Да, было - когда ЗРВ и было только в виде С-25.

Tzvk>Всё же московское направление важное, к Москве бы много кого летело бы.

И совершенно благополучно летали, я напомню. Это про U-2.

Tzvk> Опять же, 300-ки поставили в первую очередь вокруг Москвы, в самом "бесполезном месте". Значит ли это, что по состоянию на начало 80-х годов С-300 "был лишь угрозой, но не действенным оржуием :) Примерно как БР Р-1. Чтоб було"?

ет конечно - к этому времени уже научились делать ЗРК :) А первые - они почти всегда такие, что поделать.. Не делая их, не научишься.

Tzvk> Перевооружение на С-300 как раз прямо об этом и говорит, ага :p

Ну разве что самые первые - в подмосковье. 300-ка довольно быстро появилась и на "окраинах", особенно на китайском направлении.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
+
-
edit
 
Полл> А смысл? Сейчас не 70-80гг. Те же самые 10-60 ББ можно разместить и на орбите, и в таком разе подлетное время можно считать близким нулю. И что?
 

Уже было. Р-36 орб. Естественно, БЧ не может долговременно находиться на орбите и по сигналу с земли упасть в нужную точку. Орбитальность комплекса позволяла иметь неограниченную дальность и выбирать любое направление подлёта к цели.
Одна проблемма
С боевого дежурства орбитальные ракеты 8К69 были сняты в январе 1983 года в связи с заключением Договора об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2). В этом договоре было введено ограничение на размещение ядерного оружия в космосе.
 
http://www.balancer.ru/_cg/_st/org/w/wikipedia/aHR0cDovL3J1Lndpa2lwZWRpYS5vcmcvd2lraS_QoC0zNg==-400x300.png [zero size or time out]

Р-36 — Википедия

Р-36 (индекс 8К67, по классификации НАТО — SS-9 «Scarp») — стратегический ракетный комплекс с ракетой тяжёлого класса, способной нести термоядерный заряд и преодолевать мощную систему ПРО. Разработка нового стратегического ракетного комплекса Р-36 была начата в СССР 12 мая 1962. Постановлением Правительства Советского Союза конструкторскому бюро «Южное» было поручено создать стратегический ракетный комплекс Р-36, оснащённый ракетой второго поколения 8К67. Система управления разрабатывалась харьковским НПО «Электроприбор». // Дальше — ru.wikipedia.org
 
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 
И совершенно благополучно летали, я напомню. Это про U-2.
 

Позвольте, но какие U-2 над Москвой после 1955?
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
RU Владимир Малюх #26.09.2009 13:52  @sabakka#26.09.2009 13:33
+
-
edit
 
sabakka> Позвольте, но какие U-2 над Москвой после 1955?

Именно после 1955-го и летали. Курьез в том, что полет над столицей (Задание 2014) имел целью именно съемку позиций С-25. 5 июля 1956 года.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Tzvk #26.09.2009 13:54  @Владимир Малюх#26.09.2009 13:22
+
+1
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

Tzvk>>Вовсе не обязательно что это один самолёт в радиусе 1000 км.
В.М.> Совершенно нормально если они будут на дистанции в километры друг от друга.

Вот смотрите, как я научился передавать свои мысли Вам на расстоянии :F

В.М.> то с AGM-86 же все...

Поэтому С-300 и прочие навороченные системы.

В.М.> Сам В-52, в случае тотального конфликта мог и на заходить взону ПВО.

Смотря в какие годы. В 87, когда Вас посвятили в тайны 75-й системы уже мог и не входить. Впрочем, если б вошёл, то тут бы ЯБЧ против него и пригодилась бы. Ибо В-52 птица важная.

В.М.> Это - в боевом уставе :) Шучу.

Конечно шутите, Вам же его на военной кафедре не показывали :F

В.М.>После того, как во Вьетнаме основным методом применения стали засады,

Сказали А — говорите Б. Основным методом применения для каких задач? Для борьбы с чем? Для защиты промышленных и административных центров от массированных налётов стратегической авиации засады не применялись. Или, может быть, Вам уже аваиносцы с Фантомами в Обской губе мерещатся? :F

Tzvk>>Во время налётов на Ханой стрельбы одной-двумя показали худший результат, чем тремя. Почему-то.
В.М.> Конечно тремя лучше, но дороже.

Опять Вы, как и большинство юзеров рунета :F сравниваете стоимость ракеты со стоимостью самолёта (кстати, по-моему даже три 75-е ракеты дешевле Б-52). А надо сравнивать со стоимостью прикрываемого объекта/района. Если две не позволяют сбить носитель ЯО (в случае Ханоя неядерное, но тоже разрушительное), а три-четыре-пять или одна ядерная позволяют, то это не дороже, а многократно дешевле.

В.М.> Если не повезло - нужно драпать. И быстро.

Это если есть куда драпать. Расчётам 16 дивизионов под Ханоем и Хайфоном драпать от прикрываемых городов было некуда (но манёвры-переезды совершались ежесуточно). Да и как-то тактическая и палубная авиация их при этом не сказать чтобы сильно потрепали.

В.М.> Да, было - когда ЗРВ и было только в виде С-25.

Это в Вас юношеский максимализм чё-то вдруг проявился :)

Tzvk>> Перевооружение на С-300 как раз прямо об этом и говорит, ага :p
В.М.> Ну разве что самые первые - в подмосковье. 300-ка довольно быстро появилась и на "окраинах", особенно на китайском направлении.

Это ПС-ы (т.е. 82-й год). ПТ были под Москвой, на Севере, под Минском где-то видел. Буржуям в соцлагерь тоже ПС шли.
 3.0.143.0.14
Это сообщение редактировалось 26.09.2009 в 13:59
RU Tzvk #26.09.2009 13:59  @Владимир Малюх#26.09.2009 13:52
+
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

В.М.> Именно после 1955-го и летали. Курьез в том, что полет над столицей (Задание 2014) имел целью именно съемку позиций С-25. 5 июля 1956 года.

Система только месяц стояла на дежурстве. Однако В-36, В-45 и Канберры всякие не летали уже ведь?
 3.0.143.0.14
RU Владимир Малюх #26.09.2009 14:46  @Tzvk#26.09.2009 13:54
+
-
edit
 
В.М.>> Сам В-52, в случае тотального конфликта мог и на заходить взону ПВО.
Tzvk> Смотря в какие годы. В 87, когда Вас посвятили в тайны 75-й системы уже мог и не входить. Впрочем, если б вошёл, то тут бы ЯБЧ против него и пригодилась бы. Ибо В-52 птица важная.

Он мог не входить уже в 1960-м...

Tzvk> Конечно шутите, Вам же его на военной кафедре не показывали :F

Более чем показывали - по нему еще и экзамен сдавали.

Tzvk> Сказали А — говорите Б. Основным методом применения для каких задач?

Вообще - я тут про Вьетнам, то есть именно про реальное применение. Года эдак с 1966-го, с появлением шрайков и EF-105F.

В.М.>> Конечно тремя лучше, но дороже.
Tzvk> Опять Вы, как и большинство юзеров рунета :F сравниваете стоимость ракеты со стоимостью самолёта

Я же пояснил ниже, что значит "дороже" - тяжелее привезти вджунгли по бездорожью полный ЗРК с полным боекомплектом.

Tzvk> Это если есть куда драпать. Расчётам 16 дивизионов под Ханоем и Хайфоном драпать от прикрываемых городов было некуда (но манёвры-переезды совершались ежесуточно). Да и как-то тактическая и палубная авиация их при этом не сказать чтобы сильно потрепали.

Не сильно? Больше половины поставленных во Вьетнам ЗРК погибли.

Tzvk> Это ПС-ы (т.е. 82-й год). ПТ были под Москвой, на Севере, под Минском где-то видел. Буржуям в соцлагерь тоже ПС шли.

Да между ними вся разница - в самоходности ПУ, по сути. ПТ выпускался почти пять лет - там не только Москве хватило.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #26.09.2009 14:49  @Кот_да_Винчи#26.09.2009 09:28
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Кот_да_Винчи> Дык, проходили ужо, в 60-е годы. Орбитальные бонбы. Типа в угрожаемый период запускаем на орбиту боеголовки, которые в час "Ч" быстренько сыплются на голову супостату. Была проблема испортившая всю малину - что делать если поступила команда "Отбой!"? ;)

Да вы что там все курите?! Половина А-базы получила дружеские посылки с анашой свежего афганского урожая болгарской фасовки, марки "О-бомба"?!

Не было нигде и никогда такого минимально всерьёз!

И нефига путь глобальные ракеты, действительно двигавшиеся бы к часть пути "по орбите", но не совершавшие даже одного полного витка, с какими-то пальцевысосанными "орбитальными бомбами".
 2.0.0.82.0.0.8
RU Tzvk #26.09.2009 15:03  @Владимир Малюх#26.09.2009 14:46
+
+1
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

В.М.>Он мог не входить уже в 1960-м...

А чё ж тогда в 1972-то входил?


В.М.>Более чем показывали - по нему еще и экзамен сдавали.

Боевой устав ЗРВ? Он же секретный :)

В.М.> Не сильно? Больше половины поставленных во Вьетнам ЗРК погибли.

Да, не сильно. А Вам вместо того, чтобы впустую сотрясать клавиатуру, не мешало бы освежить в памяти операцию Лайнбеккер-2, я говоил именно о ней, но Вы опять читаете как-то избирательно. :(

В.М.> Да между ними вся разница - в самоходности ПУ, по сути.

В электронике тоже есть разница, правда, маленькая. Но в данном случае существенно то, что между ними разница в 3 года.
 3.0.143.0.14
Это сообщение редактировалось 26.09.2009 в 15:27
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Полл> Кстати, не поимаю, об чем тут народ брешет - я же привел текст договора по ПРО, в котором четко прописано, что каждая страна имеет право на ДВА района ПРО.
Полл> Или чукчи не читатели? :(

чукчи читают не только авиабазу )))
Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны, 3 июля 1974 г.
Статья I
1. Каждая из Сторон в каждый данный момент будет ограничена одним из двух предусмотренных Статьей III договора районов размещения систем противоракетной обороны (ПРО) или их компонентов и, соответственно, не будет использовать своего права развернуть систему ПРО или ее компоненты во втором из двух районов размещения системы ПРО, разрешенных Статьей III договора, за исключением случая замены одного разрешенного района на другой в соответствии со Статьей II настоящего протокола.
 3.5.33.5.3
+
-
edit
 

SkyGuard73

опытный

Vale> Медведеву надо бы срочно заявить о том, что в Калининграде ОТР не будет.

Медведев принял решение о неразмещении "Искандеров" в Калининградской области


Президент РФ Дмитрий Медведев принял решение отказаться от комплексов "Искандер" в Калининградской области, после того, как США отказалась развернуть систему ПРО в Восточной Европе.

"С учетом того, что это решение (о развертывание ПРО) отменено, естественно, что я принял решение о не размещении "Искандеров" в соответствующем регионе нашей страны", - заявил Дмитрий Медведев на пресс-конференции в Питтсбурге.
 7.07.0
RU Владимир Малюх #27.09.2009 09:25  @Tzvk#26.09.2009 15:03
+
-
edit
 
В.М.>>Он мог не входить уже в 1960-м...
Tzvk> А чё ж тогда в 1972-то входил?

Потому как не применял КР с ЯБЧ, не того масштаба война была.

В.М.>>Более чем показывали - по нему еще и экзамен сдавали.
Tzvk> Боевой устав ЗРВ? Он же секретный :)

Конечно - ну так допуск был и все чин-по-чину, учебники получались в секретке под пропуск. Учили только на территории военки. Что тут такого?

Tzvk> Да, не сильно. А Вам вместо того, чтобы впустую сотрясать клавиатуру, не мешало бы освежить в памяти операцию Лайнбеккер-2, я говоил именно о ней, но Вы опять читаете как-то избирательно. :(

Да помню я ее. нО не ей единой БД ПВО во Вьетнаме меряются. Вот ко времени Лейнбекра у вьетнамцев осталось от силы 40 ЗРК из почти сотни поставленных. А можно вспомнить и конец 1967-го, соверешенно "черный" для ПВО Ханоя.

Tzvk> В электронике тоже есть разница, правда, маленькая. Но в данном случае существенно то, что между ними разница в 3 года.

Это - не разница, это для нашего ВПК почти мгновение :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Кот_да_Винчи #27.09.2009 11:32  @Fakir#26.09.2009 14:49
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил

Fakir> Да вы что там все курите?! Половина А-базы получила дружеские посылки с анашой свежего афганского урожая болгарской фасовки, марки "О-бомба"?!

уже и траву покурить нельзя, где демократия и права челаэка?! ;-)

Fakir> Не было нигде и никогда такого минимально всерьёз!

скажи и планов таких совсем не было :-)
Fakir> И нефига путь глобальные ракеты, действительно двигавшиеся бы к часть пути "по орбите", но не совершавшие даже одного полного витка, с какими-то пальцевысосанными "орбитальными бомбами".

- то что Полл предлагает по сути и есть та же ОБ. Мы ж не реализованные проекты обсуждаем а именно пальцевысосанные. И затопление всего залпа ОБ (или систем похожих по сути) в океане как единственный вид их снятие с боевого дежурства (ну не лепить же к каждой спускаемый отсек) - весьма серьезный ПМСМ аргумент против таких проектов.
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  7.07.0
RU Tzvk #27.09.2009 12:24  @Владимир Малюх#27.09.2009 09:25
+
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

В.М.> Да помню я ее. нО не ей единой БД ПВО во Вьетнаме меряются.

Зато она больше всех остальных БД ПВО ВНА похожа на то, что следовало бы ожидать расчётам войск ПВО в глубине СССР.
 3.0.143.0.14
RU Владимир Малюх #27.09.2009 12:32  @Tzvk#27.09.2009 12:24
+
-
edit
 
Tzvk> Зато она больше всех остальных БД ПВО ВНА похожа на то, что следовало бы ожидать расчётам войск ПВО в глубине СССР.

Боюсь, что нет - со стороны US AF нас бы сначала ожидал удар крылатыми ракетами с ЯБЧ, совместно с ударом МБР, что принципиально меняет дело. Правда до появления AGM-86 с КР предыдущего поколения худо-бедно можно было бороться и средствами С-75/200.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Tzvk #27.09.2009 13:20  @Владимир Малюх#27.09.2009 12:32
+
+2
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

Tzvk>>Зато она больше всех остальных БД ПВО ВНА похожа на то
В.М.> Боюсь, что нет

Что значит нет? Среди остальных БД ПВО ВНА были эпизоды ещё более похожие на вероятный удар по ПВО СССР, чем Лайнбеккер-2? :eek: Я вообще поражаюсь, как можно так важные слова пропускать? Или я как-то недоходчиво пишу? Перечитал, вроде всё чётко лаконично, все слова на месте. может, надо было просто раза три повторить, а то всё равно потом пояснять приходится?

В.М.>со стороны US AF нас бы сначала ожидал удар крылатыми ракетами с ЯБЧ, совместно с ударом МБР, что принципиально меняет дело.

Это верно. Только МБР, если мы говорим о судьбе конкретного отдельно взятого дивизиона С-75/125/200, можно скорее всего исключить. Т.к. от МБР дивизиону ничего бы не угрожало. Кроме потери связи с самыми вышестоящими КП. Но вместо МБР можно добавить БРСД какие-нибудь или аэробаллистические.

В.М.>Правда до появления AGM-86 с КР предыдущего поколения худо-бедно можно было бороться и средствами С-75/200.

И С-125 тоже не стоит сбрасывать со счетов, ибо официально низковысотный комплекс с большим боезапасом.
 3.0.143.0.14
Это сообщение редактировалось 27.09.2009 в 14:14
RU Владимир Малюх #27.09.2009 15:21  @Tzvk#27.09.2009 13:20
+
-
edit
 
Tzvk>>>Зато она больше всех остальных БД ПВО ВНА похожа на то
В.М.>> Боюсь, что нет
Tzvk> Что значит нет? Среди остальных БД ПВО ВНА были эпизоды ещё более похожие на вероятный удар по ПВО СССР, чем Лайнбеккер-2? :eek:

Нет - значит, что даже Лйнбекер не был похож на потенциальный сценраий удара по СССР. Ни по мощи удара, ни по территориальной протяженности прикрываемых зон, ни по струтуре самого ПВО.

Tzvk> Это верно. Только МБР, если мы говорим о судьбе конкретного отдельно взятого дивизиона С-75/125/200, можно скорее всего исключить. Т.к. от МБР дивизиону ничего бы не угрожало. Кроме потери связи с самыми вышестоящими КП.

Потрея этой связи для нашего ПВО очень критична. Даже простейший организационный сбой приводил к таким ситуациям как KAL-007 и Руст.

Tzvk>Но вместо МБР можно добавить БРСД какие-нибудь или аэробаллистические.

А они-то тут каким боком?

Tzvk> И С-125 тоже не стоит сбрасывать со счетов, ибо официально низковысотный комплекс с большим боезапасом.

Это если увидели КР вовремя. На деле перехват стаи КР, прущих на сотне метров - задача крайне нетривиальная и с начала 80-х ставшая реальной головной болью, реально их цапать могли ВВС ПВО осле появления МиГ-31, для ЗРК - увы, все было довольно хреново, даже для 300-ки. Ну не видно их издалека, только сверху.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Tzvk #28.09.2009 10:54  @Владимир Малюх#27.09.2009 15:21
+
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

В.М.> Нет - значит, что даже Лйнбекер не был похож на потенциальный сценраий удара по СССР. Ни по мощи удара, ни по территориальной протяженности прикрываемых зон, ни по струтуре самого ПВО.

Вы просто опять избирательно прочитали. :) Я же говорил, что речь идёт о том, как этот удар будет видеться глазами расчёта некоего зрдн. У нас же изначально речь шла о нужности/ненужности ЯБЧ в зрдн. А если так, то главные отличия:
- применение ядерных боеприпасов
- применение крылатых и аэробаллистических ракет, причём со временем их доля меняется.
- отсутствие самолётов тактической и палубной авиации, выносящих РЛС.

Что касается количества самолётов на один данный конкретный локальный зрдн в данном конкретном локальном районе, то пожалуй в Лайнбеккере их побольше было, чем в случае обсуждаемого удара.

В.М.> Потрея этой связи для нашего ПВО очень критична. Даже простейший организационный сбой приводил к таким ситуациям как KAL-007 и Руст.

Это было мирное время, не стоит забывать. Сбитие самолёта (особенно гражданского) "по ошибке" грзило международным скандалом и большой вставкой пистонов на внутреннем уровне. Безо всякой ядерной бомбы. Это не простейший организационный сбой. Тем не менее, над Кубой сбили У-2 в похожей ситуации (когда официальный "центр" прикинулся шлангом, свернулся и залёг). Правда, это было пораньше.

В военное время для дивизиона критична потеря связи с КП полка, и потеря связи КП полка с КП дивизии. Без этого не будет эффективного целеуказания. Потеря связи зрдн с ГКП ВПВО не критична. У него её всё равно не было.

Tzvk>>Но вместо МБР можно добавить БРСД какие-нибудь или аэробаллистические.
В.М.> А они-то тут каким боком?

Таким, что МБР — это "большому кораблю большая торпеда". Их цели — объекты особой важности и объекты в глубине страны. А немалая часть объектов ПВО находилась в зоне досягаемости БРСД. Так что в этих местах они пострадали бы больше от них, чем от МБР.

А аэробаллистические ракеты:
- являются авиационным средством поражения, т.е. уж с ними, точнее с их носителями, зрдн-ам отчно пришлось бы воевать.
- могли бы применяться не только по прикрываемым объектам/районам, но и по самим частям ВПВО (особо важным). Особенно до того, как появилась возможность грузить низковысотные КР на бомберы в больших количествах. Ибо SRAM-ов в Б-52 можно было напихать десятка два, а Хаунд-Догов только две штуки. С поступлением на вооружение ALCM ситуация, конечно, изменилась.

В.М.> Это если увидели КР вовремя.

Ну так, если хочется жить, то приходится вертеться.

НВ.М.>для ЗРК - увы, все было довольно хреново, даже для 300-ки. Ну не видно их издалека, только сверху.

НВО на вышке на 56 километров смотрит, низколетящие цели имеют один из самых высоких приоритетов :) В принципе тоже неплохо. Только хооршо было бы на них не 5В55/48Н6 тратить, а что-нибудь поменьше и подешевле.
Если б можно было сделать какой-нибудь гибрид Тора или Панциря с вертолётом, было бы ещё лучше. Т.е. видят, скажем, НВО+РПН (или другая РЛС с возможностью низковысотного поиска) налёт КР, вертопанцири взлетают метров на 100, смещаются в нужном направлении, отстреливаются и садятся на перезарядку. :)
 3.0.43.0.4
RU Владимир Малюх #28.09.2009 11:31  @Tzvk#26.09.2009 13:59
+
-
edit
 
Tzvk> Система только месяц стояла на дежурстве.

Они до этого целый год с ней возились, с мая 1955.

Tzvk>Однако В-36, В-45 и Канберры всякие не летали уже ведь?

Нет, эти не летали..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Tzvk #28.09.2009 11:39  @Владимир Малюх#28.09.2009 11:31
+
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

Tzvk>> Система только месяц стояла на дежурстве.
В.М.> Они до этого целый год с ней возились, с мая 1955.

Да :) Но именно что возились. Сначала возились, потом опытное дежурство проводили, а на боевое она встала только в июне 1956 :) По крайней мере так у С.Аминова на сайте написано.

В.М.> Нет, эти не летали..

И то уже профит :)

Кстати, а нет сведений, при каких обстоятельствах С-25 У-2 проморгала? Т.е. его вообще не обнаружили? Или обнаружили, но решили, что это глюк (например, посчитали, что самолёты на таких высотах не летают)?

Нагуглилось по заданию 2014:
Днем позже другой пилот ЦРУ, Кармайн Вито/Carmine Vito, выполнил следующую Миссию 2014/Mission 2014, пролетев над советской столицей. В тот день она была окутана облаками, так что много информации собрать не удалось, но зато была доказана способность U-2 без помех летать даже в московском небе. Вскоре состоялись еще три полета U-2 в советском воздушном пространстве: два - 9 июля, и один -10-го. В тот же день Советский Союз направил США ноту протеста, и Эйзенхауэр распорядился немедленно прекратить рейды U-2 в советском воздушном пространстве.
 


Значит, всё-таки обнаруживали. Значит, посчитали, что высота слишком большая.
 3.0.43.0.4
Это сообщение редактировалось 28.09.2009 в 11:56
RU Владимир Малюх #28.09.2009 12:01  @Tzvk#28.09.2009 10:54
+
-
edit
 
Tzvk> Вы просто опять избирательно прочитали. :) Я же говорил, что речь идёт о том, как этот удар будет видеться глазами расчёта некоего зрдн.

Именно ими, чьими же еще? Совсем иначе она будет выглядеть, когда по прикрываемому горду уже МБР хлопнут.

Tzvk>У нас же изначально речь шла о нужности/ненужности ЯБЧ в зрдн. А если так, то главные отличия:
...
Tzvk> - отсутствие самолётов тактической и палубной авиации, выносящих РЛС.

Какая разница, кто вынесет РЛС -палубники или обычные ВВС?

Tzvk> ..то пожалуй в Лайнбеккере их побольше было, чем в случае обсуждаемого удара.

Снова забываете о том, что была бы еще куча беспилотных целей в вивде КР. Даже до 80-х - около 600 штук.

В.М.>> Потрея этой связи для нашего ПВО очень критична. Даже простейший организационный сбой приводил к таким ситуациям как KAL-007 и Руст.
Tzvk> Это было мирное время, не стоит забывать.

менно, клгда все спокойны и есть запас времени - все равно вышла лажа. В случае насыщения неба целями, разрыва коммуникаци и дефицита времени - все было бы еще хуже.

Tzvk> В военное время для дивизиона критична потеря связи с КП полка, и потеря связи КП полка с КП дивизии. Без этого не будет эффективного целеуказания. Потеря связи зрдн с ГКП ВПВО не критична. У него её всё равно не было.

Вот задумайтесь на минутку над вопросом - кто уполномочен отдать приказ о применении ЗУР с ЯБЧ? Кто уполномочен отдать приказ на уничтожение целей, которые еще за границей страны? Напомню - удар МБР уже состоялся, т.е. война началась.

Tzvk> А немалая часть объектов ПВО находилась в зоне досягаемости БРСД. Так что в этих местах они пострадали бы больше от них, чем от МБР.

Только БРСД- в очень ограниченном месте находились, а страна у нас- большая :)

Tzvk> - являются авиационным средством поражения, т.е. уж с ними, точнее с их носителями, зрдн-ам отчно пришлось бы воевать.

Силами С-75 что ли? С носителем -тяжко, он бы срэмы пустил не входя в зону. С амой ракотой - еще хуже, бо скоростная больно.

Tzvk> Ну так, если хочется жить, то приходится вертеться.

Да хоть завертись.

Tzvk> НВО на вышке на 56 километров смотрит, низколетящие цели имеют один из самых высоких приоритетов :)

Это совсем немного. К тому же еще вопрос какого размера цель видна на этих 56 км :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Tzvk #28.09.2009 12:34  @Владимир Малюх#28.09.2009 12:01
+
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

В.М.>Снова забываете о том, что была бы еще куча беспилотных целей в вивде КР. Даже до 80-х - около 600 штук.

1 Б-52 нёс 2 КР (до ALCM), вроде как. Значит, 1 зрдн увидел бы не больше КР, чем удвоенное количество Б-52 на его направлении. Т.е. не 600 штук явно :)

В.М.> Силами С-75 что ли? С носителем -тяжко, он бы срэмы пустил не входя в зону. С амой ракотой - еще хуже, бо скоростная больно.

С носителем — только С-200. Или уцелевшим С-75, в ЗП которых по недосмотру залетел бы носитель. С ракетой — вообще никак.

В.М.> Это совсем немного. К тому же еще вопрос какого размера цель видна на этих 56 км :)

но этого достаточно, чтобы успеть сделать захват и начать обстрел. Это даже несколько больше, чем дальняя граница ЗП ракет типа К :) Впрочем, корявый механизм ЦУ от НВО заметно портит картину. Я бы даже сказал, что он портит картину сильнее, чем 56 км дальности обнаружения.
 3.0.43.0.4
+
-
edit
 

ТэВэ

новичок

Полл>> Или чукчи не читатели? :(
Kuznets> чукчи читают не только авиабазу )))
Kuznets> Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны, 3 июля 1974 г.

"Чукчи" просто бывают ещё и в теме, и даже понимают о чем писал Полл. Просто цитата договора. Ага?
cu  3.5.13.5.1
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

ТэВэ> "Чукчи" просто бывают ещё и в теме, и даже понимают о чем писал Полл. Просто цитата договора. Ага?

о чем писал полл - я понял.
о чем написал я - понял полл.
а вот о чем написал тэвэ и главное - для кого? - нифига не понятно...
 3.5.33.5.3
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru