-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/07/128x128-crop/20-3536246-tracks-777.jpg)
MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)
Теги:
yacc
шурави> А значит неизбежно снижение, ибо того самого скоростного напора уже не хватит.
Будет снижение, но небыстрое. До 7 км он снижаться минут 5-7 будет почти при такой же скорости - несильно меньше. За это время он с территории Украины просто уйдет.
А на 4 км один двигатель оставаясь на том же режиме будет тянуть уже без снижения.
Будет снижение, но небыстрое. До 7 км он снижаться минут 5-7 будет почти при такой же скорости - несильно меньше. За это время он с территории Украины просто уйдет.
А на 4 км один двигатель оставаясь на том же режиме будет тянуть уже без снижения.
инфо
инструменты
Wailand
новичок
Вопрос по траектории БУКа. Почему основная версия поражения на встречном? А не на догоне после горки, т.е. развернуть на 180' на схемах и рисунках?
V.Stepan
шурави> А значит неизбежно снижение, ибо того самого скоростного напора уже не хватит.
Закон так не считает
Так что снижение не является обязательным.
Закон так не считает
8.2.2. Обязательным условием сценария является немедленное снижение и продолжительный полет на высоте 3300 метров (10000 футов) на разрешенной скорости полета при отказе одного двигателя, либо полет на одном двигателе на высоте выше 3300 метров, если на самолете имеется достаточный запас кислорода.
.....
9. Основания для отказа в выполнении полета по правилам ETOPS.
Ни один самолет с двумя газотурбинными двигателями не должен выполнять полеты по правилам ETOPS если:
......
9.6. на борту воздушного судна отсутствуют данные по расчету потребного количества топлива для условий стандартной и нестандартной атмосферы, для различных скоростей полета и используемого режима работы двигателей, включающие:
9.6.1. расход топлива при полете с двумя работающими двигателями и с одним работающим двигателем на различных высотах;
9.6.2. расход топлива при выполнении снижения, в том числе и при отказе одного двигателя, с крейсерского эшелона до возможной (выбранной) высоты полета с одним работающим двигателем;
9.6.3. расход топлива при полете на крейсерских высотах, в том числе и на одном двигателе.
Так что снижение не является обязательным.
Wailand> Вопрос по траектории БУКа. Почему основная версия поражения на встречном?
Не прижилась.
Не прижилась.
Старый>> Я не специалист по анализу обломков. Поэтому не занимаюсь анализом обломков.
yacc> А без этого анализа причин не разобрать.
Это только тем кто кроме фото нескольких обломков ничего больше не знает.
А если в анализе обломков ни ухом ни рылом то и по обломкам ничего не проанализируешь.
Старый>> Я не знаю где был взрыв и вполне допускаю что взрыв 50-70-килограмовой БЧ может оторвать Боингу кабину.
yacc> А я в этом сомневаюсь. 40 кг Р-8 нифига не оторвало крыло у Боинга 707
Это где это? А что точнее попадает: Р-8 или Бук?
Старый>> А что? Известно что двигатели перешли на малый газ? Откуда это стало известно? И вообще это чтото меняет на какой они там газ были переведены?
yacc> Неизвестно с ними ничего.
Тю, блин... А такие уверенные предположения...
yacc> Однако он быстро как-то сошел с эшелона. Наиболее быстрый путь - отказ обоих двигателей.
А как должен сходить с эшелона самолёт с перебитым пополам фюзеляжем? Мне почемуто кроме беспорядочного падения больше ничего в голову не приходит.
yacc> А без этого анализа причин не разобрать.
Это только тем кто кроме фото нескольких обломков ничего больше не знает.
А если в анализе обломков ни ухом ни рылом то и по обломкам ничего не проанализируешь.
Старый>> Я не знаю где был взрыв и вполне допускаю что взрыв 50-70-килограмовой БЧ может оторвать Боингу кабину.
yacc> А я в этом сомневаюсь. 40 кг Р-8 нифига не оторвало крыло у Боинга 707
Это где это? А что точнее попадает: Р-8 или Бук?
Старый>> А что? Известно что двигатели перешли на малый газ? Откуда это стало известно? И вообще это чтото меняет на какой они там газ были переведены?
yacc> Неизвестно с ними ничего.
Тю, блин... А такие уверенные предположения...
yacc> Однако он быстро как-то сошел с эшелона. Наиболее быстрый путь - отказ обоих двигателей.
А как должен сходить с эшелона самолёт с перебитым пополам фюзеляжем? Мне почемуто кроме беспорядочного падения больше ничего в голову не приходит.
yacc>> Нет.
yacc>> Именно км\ч или около 300 KIAS ( в морских узлах ).
К.д.В.> ну ты про IAS а я про TAS. Один фиг Б-29 помедленнее будет и попрочнее.
Никак не вкурю, где вы суперкрепость без кабины увидели? На снимке В-17 - выжу, В-29 - не выжу! А крейсерская скоростишка у летающей крепости куда меньше 550 км/ч. Она ЕМНИП километрах на 370-400 в крейсере ходила. И ро вэ квадрат пополам на эс уже совсем другой был, нежели у её далекого потомка...
yacc>> Именно км\ч или около 300 KIAS ( в морских узлах ).
К.д.В.> ну ты про IAS а я про TAS. Один фиг Б-29 помедленнее будет и попрочнее.
Никак не вкурю, где вы суперкрепость без кабины увидели? На снимке В-17 - выжу, В-29 - не выжу! А крейсерская скоростишка у летающей крепости куда меньше 550 км/ч. Она ЕМНИП километрах на 370-400 в крейсере ходила. И ро вэ квадрат пополам на эс уже совсем другой был, нежели у её далекого потомка...
yacc
Старый> Тю, блин... А такие уверенные предположения...
Факт снижения скорости есть, причем хорошо так...
Старый> А как должен сходить с эшелона самолёт с перебитым пополам фюзеляжем? Мне почемуто кроме беспорядочного падения больше ничего в голову не приходит.
C перебитым пополам фюзеляжем обломки совершенно другие
Старый> А если в анализе обломков ни ухом ни рылом то и по обломкам ничего не проанализируешь.
Сомнения есть - см. выше
Старый> Это где это? А что точнее попадает: Р-8 или Бук?
Подумай сам. Одной лететь 5-7, другой - пару десятков.
Факт снижения скорости есть, причем хорошо так...
Старый> А как должен сходить с эшелона самолёт с перебитым пополам фюзеляжем? Мне почемуто кроме беспорядочного падения больше ничего в голову не приходит.
C перебитым пополам фюзеляжем обломки совершенно другие
Старый> А если в анализе обломков ни ухом ни рылом то и по обломкам ничего не проанализируешь.
Сомнения есть - см. выше
Старый> Это где это? А что точнее попадает: Р-8 или Бук?
Подумай сам. Одной лететь 5-7, другой - пару десятков.
В Афганистане был ряд попаданий ПЗРК не в двигатель, а в хвостовую балку. Потом оказалось, что это банальный промах по двигателю, но увы не по вертолёту.
Это случайно не на тех ветролётах на которых стояла Липа? В хвостовую балку прямо под неё. Что хорошо от РедАя то от Стингера - Смерть.
шурави> А тогда, даже ходило предположение о головках ГСН для ПЗРК наводящихся на радиоизлучение и летали с отключенными РВ и ДИСС.
А потом сняли Липы и настало счастье - Стингеры стали попадать куда и положено - в двигатель. Не, это действительно счастье, двигателей то два а хвостовая балка одна.
Однако при чём тут ветролёты? У нас вроде самолёт? По самолётам Стингеры часто вместо двигателя попадали в нос? Ладно, не в нос, хоть куда-нибудь кроме двигателя?
шурави> И в случае с боингом по моему разумению как раз случай не штатного попадания ракеты.
Ну надо же какое совпадение!
Это случайно не на тех ветролётах на которых стояла Липа? В хвостовую балку прямо под неё. Что хорошо от РедАя то от Стингера - Смерть.
шурави> А тогда, даже ходило предположение о головках ГСН для ПЗРК наводящихся на радиоизлучение и летали с отключенными РВ и ДИСС.
А потом сняли Липы и настало счастье - Стингеры стали попадать куда и положено - в двигатель. Не, это действительно счастье, двигателей то два а хвостовая балка одна.
Однако при чём тут ветролёты? У нас вроде самолёт? По самолётам Стингеры часто вместо двигателя попадали в нос? Ладно, не в нос, хоть куда-нибудь кроме двигателя?
шурави> И в случае с боингом по моему разумению как раз случай не штатного попадания ракеты.
Ну надо же какое совпадение!
Старый>> Да уж, попасть в кабину с кривой погони будет сложновато...
шурави> С какого перепугу? Какая сложность попадания в большой и летящий по струнке бобик?
Не в бобик а в кабину бобика. Сложность то какая? Ну если раз 50 потренироваться то может и просто будет. А так естественно все украинские пилоты Су-25 большие мастера воздушных перехватов... Рррраз! и готово.
шурави> Читай выше. Р-60 могла запросто просвистеть мимо двигателя и угодить в кабину.
И часто с ней такое случается? Или тут просто так совпало?
А просвистев мимо двигателя что заставило её не свистеть дальше а попасть в кабину? Хохлы таки изобрели Р-60 с самонаведением на кабину?
шурави> С какого перепугу? Какая сложность попадания в большой и летящий по струнке бобик?
Не в бобик а в кабину бобика. Сложность то какая? Ну если раз 50 потренироваться то может и просто будет. А так естественно все украинские пилоты Су-25 большие мастера воздушных перехватов... Рррраз! и готово.
шурави> Читай выше. Р-60 могла запросто просвистеть мимо двигателя и угодить в кабину.
И часто с ней такое случается? Или тут просто так совпало?
А просвистев мимо двигателя что заставило её не свистеть дальше а попасть в кабину? Хохлы таки изобрели Р-60 с самонаведением на кабину?
шурави>> И в случае с боингом по моему разумению как раз случай не штатного попадания ракеты.
Sandro> Но зато насколько эффективного! Вот уж, воистину, идеальный промах — мимо штатной цели точно в самое уязвимое место. Кстати, у ракеты ещё и дистанционный взрыватель был либо дохлый, либо отсутствовал вообще. На крыле же только задиры остались от оперения. Чудеса, блин.
Взрыватель был настроен на кабину. Срабатывал при пролёте только мимо неё. На весь остальной самолёт не реагировал.
Sandro> Но зато насколько эффективного! Вот уж, воистину, идеальный промах — мимо штатной цели точно в самое уязвимое место. Кстати, у ракеты ещё и дистанционный взрыватель был либо дохлый, либо отсутствовал вообще. На крыле же только задиры остались от оперения. Чудеса, блин.
Взрыватель был настроен на кабину. Срабатывал при пролёте только мимо неё. На весь остальной самолёт не реагировал.
шурави> Собственно по моему разумению план был практически идеальный.
шурави> Сначала посредством Р-60 Су-25 спускает боинг с эшелона. Ибо на одном движке лететь он сможет, но уже не высоко и не быстро.
Гениальный план! Сам додумался?
А как этот план предусматривал заставить экипаж Боинга не орать на весь эфир что у него чтото с двигателем? И потом на обломках двигателя скрыть следы повреждения Р-60-ой?
шурави> Далее штурмовику остаётся только дождаться когда хромой лайнер пересечёт границу РФ и опустить его на землю уже пушкой.
На глазах офигевшей РФии?
шурави> А далее вся "мировая общественность" поднимает вой по поводу преступления российской военщины, санкции, летальное оружие Украине и так далее.
Да, блин... Р-60, пушка... РФии трудно будет объясниться как она это сделала...
шурави> И какое бы расследование Россия не проводила, кто бы слушал?
шурави> Главное самолёт сбит над Россией и всё.
А не проще было всётаки жахнуть вдогон Буком и пусть потом РФия доказывает что он не русский?
шурави> Единственное слабое место такого плана, это то, что Р-60 не даёт 100% гарантии попадания.
шурави> Ну так не страшно, будет новый день, будет новый боинг.
Стрельбище, блин. При молчаливом офигевании всего мирового сообщества. И главное - на Су-25. Ни в коем случае ни на каком Су-27! На Су-27 любой лох сумеет. Мы на вундерхохлоперехватчике Су-25! Вообще конечно надо было на ветролёте, но до этого хохлы не додумались а шурави не подсказал.
шурави> Самолёт теряет управление и падает совсем не туда куда планировалось. Вполне возможно что пилот Су-25 добавил по уже падающей машине из пушки. Пытаясь хоть как-то доработать по первоначальному плану.
"По пепрвоначальному плану" это типа чтоб быстрее упал и ни в коем случае не долетел дл РФии?
Шурави, скажи: всё это предполагалось сделать с первого раза или сначала долго тренировались на других Боиингх? И почему всётаки выбраливетролёт Су-25 а не Су-27?
шурави> Сначала посредством Р-60 Су-25 спускает боинг с эшелона. Ибо на одном движке лететь он сможет, но уже не высоко и не быстро.
Гениальный план! Сам додумался?
А как этот план предусматривал заставить экипаж Боинга не орать на весь эфир что у него чтото с двигателем? И потом на обломках двигателя скрыть следы повреждения Р-60-ой?
шурави> Далее штурмовику остаётся только дождаться когда хромой лайнер пересечёт границу РФ и опустить его на землю уже пушкой.
На глазах офигевшей РФии?
шурави> А далее вся "мировая общественность" поднимает вой по поводу преступления российской военщины, санкции, летальное оружие Украине и так далее.
Да, блин... Р-60, пушка... РФии трудно будет объясниться как она это сделала...
шурави> И какое бы расследование Россия не проводила, кто бы слушал?
шурави> Главное самолёт сбит над Россией и всё.
А не проще было всётаки жахнуть вдогон Буком и пусть потом РФия доказывает что он не русский?
шурави> Единственное слабое место такого плана, это то, что Р-60 не даёт 100% гарантии попадания.
шурави> Ну так не страшно, будет новый день, будет новый боинг.
Стрельбище, блин. При молчаливом офигевании всего мирового сообщества. И главное - на Су-25. Ни в коем случае ни на каком Су-27! На Су-27 любой лох сумеет. Мы на вундерхохлоперехватчике Су-25! Вообще конечно надо было на ветролёте, но до этого хохлы не додумались а шурави не подсказал.
шурави> Самолёт теряет управление и падает совсем не туда куда планировалось. Вполне возможно что пилот Су-25 добавил по уже падающей машине из пушки. Пытаясь хоть как-то доработать по первоначальному плану.
"По пепрвоначальному плану" это типа чтоб быстрее упал и ни в коем случае не долетел дл РФии?
Шурави, скажи: всё это предполагалось сделать с первого раза или сначала долго тренировались на других Боиингх? И почему всётаки выбрали
шурави>> Сначала посредством Р-60 Су-25 спускает боинг с эшелона. Ибо на одном движке лететь он сможет, но уже не высоко и не быстро.
yacc> Я на симуляторе пробовал - отключение одного движка не приводит к быстрому сходу с эшелона.
yacc> Два надо вывести.
Я так понимаю второму движку просто добавляется газ. Он ведь на эшелоне не на взлётном режиме идёт.
Но всётаки самый интересный вопрос - как заставить экипаж молчать? Не орать по радио что у него повреждён двигатель, что его атакует неопознаный самолёт, палит по нему из пушки...
yacc> Я на симуляторе пробовал - отключение одного движка не приводит к быстрому сходу с эшелона.
yacc> Два надо вывести.
Я так понимаю второму движку просто добавляется газ. Он ведь на эшелоне не на взлётном режиме идёт.
Но всётаки самый интересный вопрос - как заставить экипаж молчать? Не орать по радио что у него повреждён двигатель, что его атакует неопознаный самолёт, палит по нему из пушки...
шурави> Ещё раз, речь идёт о том, что потеряв один из двигателей боинг неизменно вынужден будет снизится и сбросить скорость. По той простой причине, что лишится половины тяги.
А удвоить тягу второму двигателю инструкция не велит?
А удвоить тягу второму двигателю инструкция не велит?
Wailand
новичок
ReST> Не прижилась.
Огромное спасибо за развернутый ответ! Теперь для меня все стало ясно и понятно.
Ну практически все. Кто убил Кенни?
Огромное спасибо за развернутый ответ! Теперь для меня все стало ясно и понятно.
Ну практически все. Кто убил Кенни?
Старый> Но всётаки самый интересный вопрос - как заставить экипаж молчать?
Попасть по кабине. А уж дальше можно выводить двигатели.
Попасть по кабине. А уж дальше можно выводить двигатели.
Старый>> Это где это? А что точнее попадает: Р-8 или Бук?
yacc> Подумай сам. Одной лететь 5-7, другой - пару десятков.
А она чего, наводится как пушка? Навёл, стрельнул и дальше по прямой? Чем больше дальность тем больше промах?
yacc> Подумай сам. Одной лететь 5-7, другой - пару десятков.
А она чего, наводится как пушка? Навёл, стрельнул и дальше по прямой? Чем больше дальность тем больше промах?
V.Stepan> Ещё раз, речь о том, что даже если ему надо будет снижаться, то не сильно,..
Внизу висит табличка с характеристиками - взлётные и крейсерские тяги двигателей 777 я выделил.
Понятно, что при таком запасе мощности о снижении можно не думать - так что не обращайте внимания на утверждающих иное.
V.Stepan> ...после сильного снижения он не сможет продержаться 6 с половиной часов в воздухе (см ETOPS).
Физический смысл ETOPS предельно прост - двигатель должен подтвердить возможность безотказной работы в течении определенного времени на "двойной крейсерской" мощности.
Нагнали на стендах на этой мощности определяемое требованиями количество двухчасовых циклов - можете получить ETOPS-120, циклы трехчасовые - ETOPS-180, ну, и так далее.
Понятно, что гонка на стендах - дело затратное. Поэтому сначала двигатель "подтверждает" надежность работы в обычных циклах - "взлёт - крейс. полёт - посадка", а ETOPS обеспечивают уже по необходимости / по возможности.
Внизу висит табличка с характеристиками - взлётные и крейсерские тяги двигателей 777 я выделил.
Понятно, что при таком запасе мощности о снижении можно не думать - так что не обращайте внимания на утверждающих иное.
V.Stepan> ...после сильного снижения он не сможет продержаться 6 с половиной часов в воздухе (см ETOPS).
Физический смысл ETOPS предельно прост - двигатель должен подтвердить возможность безотказной работы в течении определенного времени на "двойной крейсерской" мощности.
Нагнали на стендах на этой мощности определяемое требованиями количество двухчасовых циклов - можете получить ETOPS-120, циклы трехчасовые - ETOPS-180, ну, и так далее.
Понятно, что гонка на стендах - дело затратное. Поэтому сначала двигатель "подтверждает" надежность работы в обычных циклах - "взлёт - крейс. полёт - посадка", а ETOPS обеспечивают уже по необходимости / по возможности.
Прикреплённые файлы:
Старый>> Но всётаки самый интересный вопрос - как заставить экипаж молчать?
yacc> Попасть по кабине. А уж дальше можно выводить двигатели.
Но шурави то сначала палит по двигателям а уж потом по кабине.
Однако а в кабину то как попасть? Да ещё и так чтоб экипаж гарантированно не пикнул? Опять палить сбоку под углом чтоб цель двигалась поперёк линии прицеливания со скоростью в сотни км/час?
yacc> Попасть по кабине. А уж дальше можно выводить двигатели.
Но шурави то сначала палит по двигателям а уж потом по кабине.
Однако а в кабину то как попасть? Да ещё и так чтоб экипаж гарантированно не пикнул? Опять палить сбоку под углом чтоб цель двигалась поперёк линии прицеливания со скоростью в сотни км/час?
И ещё хохлам прийдётся доработать свой Су-25 по технологии "стелс". Чтоб коварные русские не предъявили мировой общественности радиолокационную проводку.
yacc> C перебитым пополам фюзеляжем обломки совершенно другие
Интересно, какие? "Какие угодно только не такие как на самом деле"?
Интересно, какие? "Какие угодно только не такие как на самом деле"?
ReST>> Не прижилась.
Wailand> Огромное спасибо за развернутый ответ! Теперь для меня все стало ясно и понятно.
Я не в курсе тонкостей, но эта версия была у меня первой, по этому и ответил.
Почитай Методы и алгоритмы наведения ракет ЗРК средней дальности, в частности — «Бук» , она утонула где то там.
До кучи.
Wailand> Огромное спасибо за развернутый ответ! Теперь для меня все стало ясно и понятно.
Я не в курсе тонкостей, но эта версия была у меня первой, по этому и ответил.
Почитай Методы и алгоритмы наведения ракет ЗРК средней дальности, в частности — «Бук» , она утонула где то там.
До кучи.
Старый> Интересно, какие? "Какие угодно только не такие как на самом деле"?
Ты, похоже, дальше курилки не пошел
Ты, похоже, дальше курилки не пошел
Старый> Опять палить сбоку под углом чтоб цель двигалась поперёк линии прицеливания со скоростью в сотни км/час?
Ты не поверишь - обычно так и палят И перегрузку создают чтобы создать угловую скорость.
Ты не поверишь - обычно так и палят
И перегрузку создают чтобы создать угловую скорость.
Старый>> Интересно, какие? "Какие угодно только не такие как на самом деле"?
yacc> Ты, похоже, дальше курилки не пошел
Возможно... Только похоже ты не дошел даже до неё...
yacc> Ты, похоже, дальше курилки не пошел
Возможно... Только похоже ты не дошел даже до неё...
Старый>> Опять палить сбоку под углом чтоб цель двигалась поперёк линии прицеливания со скоростью в сотни км/час?
yacc> Ты не поверишь - обычно так и палят И перегрузку создают чтобы создать угловую скорость.
Не поверю! Где это "обычно так и палят"?
yacc> Ты не поверишь - обычно так и палят
И перегрузку создают чтобы создать угловую скорость.Не поверю! Где это "обычно так и палят"?
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 19.07.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.07.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
