[image]

Великая Пирамида Капитализма

 
1 13 14 15 16 17 23
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

ED

старожил
★★★☆
Wyvern-2> В правильно организованном обществе первая мотивация должна со временем вытеснить вторую

В каком из смыслов должна? В смысле что так будет при естественном развитии или в смысле что такого надо добиться?

Wyvern-2>а вторая, пока будет существовать

Так это же чуть ли не главный предмет тутошнего обсуждения. Есть чёткое мнение, которое тут вроде даже не оспаривается - что вот эта "вторая" мотивация (в различных её проявлениях) накрепко зашита в генах человека. Что она не только результат воспитания/социального окружения, но и свойство самой "биологии" человека (не всегда конкретного человека - тут бывает по разному, а человека как вида в целом). И высказываются сомнения в принципиальной возможности эту самую "биологию" изменить...
А у тебя оно чуть ли не мимоходом. Уж извини, но...

Wyvern-2> .1 - естественно, в отсутствии основной мотивации - выжить...

Такая мелочь, да. :)
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 17.04.2019 в 16:26

Iva

аксакал

☠☠☠☠
Wyvern-2> ЭРЧЧ эмитируют те, кто работает!

это как извольте уточнить????
по какому алгоритму это происходит?
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Iva

аксакал

☠☠☠☠
Wyvern-2> В правильно организованном обществе первая мотивация должна со временем вытеснить вторую, а вторая, пока будет существовать - не осуществляться за счет других людей и не мешать развитию общества. Как то так, да...


судя по опытам на крысах в популяции заложено изначально пропорция эгоистов, альтруистов и средних (колеблющихся, иногда так иногда так) - первых и вторых "понемногу" процентов по 10-20, остальное средние. Это, скорее всего, такая базовая характеристика популяции, которая обеспечивает ее выживание на длительных временах.

и вы надеетесь, что вся эта пропорция будет почему-то порушена в пользу 10-20% процентов альтруистов - и их доля почему-то достигнет 100%.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Iva

аксакал

☠☠☠☠
Kuznets> там же легитимного ничего не осталось почти что (ну разве что мигалки).

ну это только подчеркивает идиотизм системы в целом.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Iva

аксакал

☠☠☠☠
ED> А когда та "натура" - это скажем качественное гнездо, или регулярный корм, или защита... Это проституция или нет?

нет, в постоянных или "квазипостоянных"(например на сезон) условиях - это семья.

ED> А тыщ наблюдений за половым/социальным поведением обезьян и прочих животных тебе недостаточно?

я детальных по этим вопросам не встречал. Просветите.

ED> Те "профессии" - это специализация.

конечно.

ED> Неужели ты опять ничего такого не знал без "специального исследования"?

это даже у тупых обезьян происходит - да, про существование этого у тупых обезьян - не знал.

ED> А первопричина именно наш мир. Живущие в нём вынуждены приспосабливать свою биологию, физиологию, поведение... под его реалии. А коли этот мир на всех один, то и результаты приспособления у нас, у них, у всех-всех-всех будут часто и во многом очень схожи. Ну очевидно же. И логично. И просто наблюдается на каждом шагу... Но вот очередное "специальное исследование", и чуть ли не до оборока. :)

в реальности у обезьян "натуральное" хозяйство" и поэтому вопросы обмена средствами платежа и вызываемые этим изменения сообщества и поведения индивидуумов в нем - да, это новое исследование и новая информация, позволяющая взглянуть на наше общество. При переходе от натурального хозяйства к более сложному.
   73.0.3683.10373.0.3683.103
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
Wyvern-2>>> 2. "Привилегированной группой" ты называешь аналог сети НИИ Госплана. Ты не понял.
stas27>> В их руках будет "эмиссия квазиденег...
Wyvern-2> В чьих, млять, "руках"? :mad: Какое отношение определяющие рекомендательные размеры трудозатрат ученые будут иметь к записям человеко-часов в базе?
По твоим словам, они будут определять коэффициенты стоимости твоего ЭРЧЧ. Т.е. количество дефицита, которые на заработанные ЭРЧЧ можно будет купить.

Wyvern-2> ЭРЧЧ эмитируют те, кто работает! И коэффициенты определяются путем аукцЫона - рекомендательные размеры трудозатрат только позволяют избежать путаницы и волюнтаризма.
За счёт волюнтаристcки определённых коэффициентов мы избегаем волюнтаризма? Ну ОК... %)

Wyvern-2> И еще раз повторюсь для альтернативно одаренных: через ЭРЧЧ распределяются только и исключительно те объекты, которых НЕ хватает на всех.
Т.е. дефицит. Для особо одарённых советую смотреть монолог Райкина до просветления :lol:
   73.0.3683.10373.0.3683.103

stas27

координатор
★★★
Wyvern-2>> ЭРЧЧ эмитируют те, кто работает!
Iva> это как извольте уточнить????
Iva> по какому алгоритму это происходит?

Как "как"? Ясно же как божий день: челы работают, часы записывают. Потом, когда захочется дефицита, челы идут на аукцион дефицита. И там сразу начинается отсутствие волюнтаризма - специально обученная благородная и незаинтересованная в повышении своего личного благополучия и благополучия своих детей, родичей и друзей элита людей группа наследников Госплана решает, что 1 ЭРЧЧ специально обученного определетиля коэффициентов = 2 ЭРЧЧ работника КОМКОНа = 4 ЭРЧЧ бесстрашного косморазведчика = 8 ЭРЧЧ инженера = 16 ЭРЧЧ официанта = 32 ЭРЧЧ уборщика на складе дефицита1.

Всё просто, прозрачно, честно, не по-волюнтаристски и совершенно не оставляет никаких возможностей для формирования касты наследственных определителей коэффициентов. Ведь конкретные величины будут решать в ходе научной дискуссии между специально обученными людьми с самыми высокими ЭРЧЧ (ну в самом деле, не допускать же к решению столь сложного и базового научного вопроса малообразованных уборщиков и официантов, или там инженеров, которые только и умеют, что нуль-передатчики делать и совсем ничего в экономике не понимают?!). :kos:

1Можно использовать степени другого числа, вставить по вкусу определить в ходе научной дискуссии с другими представителями элиты специально обученными людьми.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

stas27

координатор
★★★
Wyvern-2>> В правильно организованном обществе первая мотивация должна со временем вытеснить вторую, а вторая, пока будет существовать - не осуществляться за счет других людей и не мешать развитию общества. Как то так, да...
Iva> судя по опытам на крысах в популяции заложено изначально пропорция эгоистов, альтруистов и средних (колеблющихся, иногда так иногда так) - первых и вторых "понемногу" процентов по 10-20, остальное средние. Это, скорее всего, такая базовая характеристика популяции, которая обеспечивает ее выживание на длительных временах.
Нет, не "заложена", а формируется в ходе реальной жизни. В каждой конкретной ситуации животное решает, что выгоднее - быть альтруистом или эгоистом. Каждое такое решение приводит к тому, что вероятность успешно оставить потомство меняется. Плюс в выборе решения определённую роль играют наследственные факторы - конкретные варианты генов, которые есть у данной особи. В конечном счёте в популяции закрепляется такое соотношение этих самых аллелей, которое обеспечивает максимальную вероятность оставления потомства для максимального числа особей.

Ну грубо говоря в классическом примере земляных белок при появлении хищника у особи есть выбор просто тихонько спрятаться в норку или громко свистнуть, предупреждая других об опасности. Свист повышает риск, очевидно. Однако, белки таки в большинстве свистят. Объяснить это было трудно, пока эволюционисты не обратили внимание на то, что в пределах колонии белок многие являются родственниками, соответственно, можно ожидать закрепления рискованного поведения "бесстрашно свищу", ибо этот ген есть не только у самой особи, но и у ближайших соседей с определённой вероятностью. Гамильтон, основатель теории "включённой приспособленности" (inclusive fitness) говорил что-то типа "Для того, что рискнуть жизнью я должен иметь возможность спасти двух родных братьев или четырёх кузенов".

Пардон за занудство, суть моего замечания в том, что ничего заранее не задаётся, а имеет место крайне подвижное равновесие, которое поддерживается внешним отбором. При изменении давления отбора равновесие сместится.

Iva> и вы надеетесь, что вся эта пропорция будет почему-то порушена в пользу 10-20% процентов альтруистов - и их доля почему-то достигнет 100%.
Да легко! См. муравьёв, термитов, пчёл, тлей, или там голых кротокрыс (naked mole rats). Надо просто изменить схему размножения человека - сделать по принципу этих общественных животных. Размножаться будут только одна самка (ну или клонироваться). Тогда все являются братьями-сёстрами и генетически могут быть ближе друг к другу, чем к своим возможным детям. Несколько десятков тысячелетий (ну или пара поколений генетической инженерии) - и проблема решена раз и навсегда :F.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

ED

старожил
★★★☆
ED>> А когда та "натура" - это скажем качественное гнездо, или регулярный корм, или защита... Это проституция или нет?
Iva> нет, в постоянных или "квазипостоянных"(например на сезон) условиях - это семья.

Брак - это узаконенная проституция. © :)
А если без шуток, то очень многие животные не образуют ни постоянных пар, ни квазипостоянных. Встретились, спарились, разбежались навсегда. И самцы там часто "совращают" самок именно подарками.

Iva> я детальных по этим вопросам не встречал. Просветите.

"Изучая мартышек-верветок, ученые обнаружили у них одну удивительную особенность. В отличие от других животных их самки способны спариваться 3-4 месяца в году. За столь долгий срок они успевают сблизиться с 60% своих самцов. Причем "подарки" здесь решают все - судя по поведению, рассуждают они примерно так: принес еду - желанный гость. Нет? Свободен."

Или вот пингвины Адели (кстати образующие устойчивые пары) "Время от времени (когда самец ушёл добывать еду) пингвинихи отправляются к… соседу (ожидающему в это время свою самку). Там пингвиниха принимает завлекательные позы и позволяет чужому самцу запрыгнуть на нее и совершить половой акт. Взамен самка забирает у него камень-голыш – настоящее сокровище в условиях Антарктиды, ведь из них складываются гнёзда, а добыть подходящий из снега и льда не просто. Наиболее привлекательные самочки могут заработать даже два камня за раз – видимо, элитные!"

"Немецкие ученые из Института эволюционной антропологии имени Макса Планка наблюдали за обезьянами в Кот д’Ивуаре и выяснили, что шимпанзе весьма падки на мясной продукт, а так как самки в охоте не принимают участие, то и мясо им приходится добывать используя все свое обезьянье обаяние. И самцы, которые делятся своей добычей с самкой, вступают в половые связи в два раза чаще, чем их скупые сородичи."

Примеров ещё много можно привести. И, кстати, в некоторых исследованиях делается предположение что переход схемы отношений от самка выбирает самого сильного (самого красивого...) к схеме самка предоставляет секс в обмен за еду (и прочие материальные ништяки) с последующим переводом второй схемы на более-менее постоянную основу, как раз и стал предпосылкой появления семейных отношений вообще и моногамии в частности. :)

Iva> в реальности у обезьян "натуральное" хозяйство" и поэтому вопросы обмена средствами платежа и вызываемые этим изменения сообщества и поведения индивидуумов в нем - да, это новое исследование и новая информация.

В смысле что обезьяны научились пользоваться деньгами? Причём очень быстро. Это да - интересно.

А ведь что по сути произошло - убедившись что не имеющие для них никакой "натуральной" ценности металлические кружочки можно свободно обменивать на реально полезные вещи (на еду), обезьяны стали воспринимать эти кружочки как тоже реальную материальную ценность... Круто, конечно. Интересно. Познавательно... Но ведь и ВСЁ!
И далее уже как обычно. Как животные воровали друг у друга, отбирали, защищали, прятали, копили, "зарабатывали" наконец... еду и прочие ништяки (неужели о таком ты ничего не знал?), так и стали ТОЧНО ТАК ЖЕ поступать с деньгами.
Как отдавались за ништяки (проституция), так и продолжили.

Но утверждается что с появлением денег обезьяны ОТКРЫЛИ для себя проституцию. Что у обезьян (и у животных вообще) до того её не было.
Видимо полагая что секс без денег - не проституция. Но с какой стати?!
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 17.04.2019 в 23:57

Iva

аксакал

☠☠☠☠
ED> А если без шуток, то очень многие животные не образуют ни постоянных пар, ни квазипостоянных.

а многие моногамны. Даже какие-то мышки.

ED> Примеров ещё много можно привести. И, кстати, в некоторых исследованиях делается предположение что переход схемы отношений от самка выбирает самого сильного (самого красивого...) к схеме самка предоставляет секс в обмен за еду (и прочие материальные ништяки) с последующим переводом второй схемы на более-менее постоянную основу, как раз и стал предпосылкой появления семейных отношений вообще и в частности моногамии. :)

возможно.

ED> А далее уже как обычно. Как животные воровали друг у друга, отбирали, защищали, прятали, копили, "зарабатывали" наконец... еду и прочие ништяки (неужели о таком ты ничего не знал?)

нет не знал. На мой взгляд у них должно очень много времени уходить на простой сбор еды для себя.
Доля излишек ИМХО - очень незначительна. Поэтому построить схемы всерьез - ресурсов нет.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Iva

аксакал

☠☠☠☠
stas27> Нет, не "заложена", а формируется в ходе реальной жизни. В каждой конкретной ситуации животное решает, что выгоднее - быть альтруистом или эгоистом.

судя по тем экспериментам над крысами, про которые писали в Знание-Сила в 1979? году.
разделение было "изначально" и жесткое.
Меняли в зависимости от ситуации и предыдущего опыта - большинство, которые средние. А не альтруисты с эгоистами.

stas27> Пардон за занудство, суть моего замечания в том, что ничего заранее не задаётся, а имеет место крайне подвижное равновесие, которое поддерживается внешним отбором. При изменении давления отбора равновесие сместится.

да, в популяции, а не у индивидуума.
И в основном, за счет изменения (смещения) поведения середины. В какую сторону она пойдет.

stas27> Да легко! См. муравьёв, термитов, пчёл, тлей, или там голых кротокрыс (naked mole rats). Надо просто изменить схему размножения человека - сделать по принципу этих общественных животных.

не пройдет. Для этого нужно быть существом без свободы воли, только на инстинктах, как пчелы или муравьи.

stas27> Тогда все являются братьями-сёстрами и генетически могут быть ближе друг к другу, чем к своим возможным детям.

вспомните историю о сиамских близнецах, которые жили, жить друг без друга не могли (физически), но занялись взаимным убийством, так друг другу надоели.

не сможете свести человека к муравью. Хотя многие строители коммунизма именно об этом и мечтают.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

stas27

координатор
★★★
...
Iva> нет не знал. На мой взгляд у них должно очень много времени уходить на простой сбор еды для себя.
Iva> Доля излишек ИМХО - очень незначительна. Поэтому построить схемы всерьез - ресурсов нет.
Это зависит от слишком многих факторов, чтобы считать этот принцип абсолютом. В конечном счёте конкретная стратегия размножения определяется биологическими особенностями вида (длительность беременности, срок достижения детёнышами половозрелости и/или независимости в выживании, наличием конкуренции, параметрами окружающей среды и т.д. и т.п.). И принос или там обеспечение самок ништяками (безопасным укрытием для откладывания яиц/родов, подарки - от еды до всяких для нас непонятных ценностей вроде палок, камней или там блестящих предметов), очень распространённая тактика. Как и отращивание самцами самых невероятных украшений на своём теле, которые сильно затрудняют выживание, и о причинах закрепления которых отбором до сих пор ломают копья эволюционисты :) .

З.Ы. Вообще давно все семейные стратегии в животном мире разделили на две категории (правда, не дискретные, а плавно переходящие одна в другую) - К и r стратегии. Одни пытаются максимизировать репродуктивный успех числом (известный пример, что рыба-луна мечет 200-300 миллионов икринок за раз), тогда у родителей не остаётся ресурсов для помощи детям совсем и говорить о какой-либо семье или там "гамности" бессмысленно. Другие пытаются брать умением - самый яркий представитель - человек, с его 15 летним (как минимум) биологическим детством и 9 месячной беременностью. Тут дети требуют столько ресурсов, что обычно требуется два взрослых для обеспечения будущего детям и вероятность появления моногамии весьма высока.

Ну и не стоит забывать, что два пола одного вида могут играть в разные стратегии - яркий пример - люди, где мужики вполне могут себе позволить кочевать от дамы к даме, оставляя её с ребёнком на руках. Ну типа см. наше обсуждение репродуктивных талантов католических священников выше :lol:
   73.0.3683.10373.0.3683.103

ED

старожил
★★★☆
stas27>голых кротокрыс (naked mole rats)

Heterocephalus glaber ? На русском - голый землекоп.
   52.052.0

stas27

координатор
★★★
...
stas27>> Да легко! См. муравьёв, термитов, пчёл, тлей, или там голых кротокрыс (naked mole rats). Надо просто изменить схему размножения человека - сделать по принципу этих общественных животных.
Iva> не пройдет. Для этого нужно быть существом без свободы воли, только на инстинктах, как пчелы или муравьи.
Вопрос о том, насколько "свобода воли" у человека определяется его инстинктами по большому счёту до сих пор остаётся открытым. Вон одно время были популярны исследования генетической природы психологических характеристик людей - и какой ни смотрели, получали около 50% генетической компоненты.

stas27>> Тогда все являются братьями-сёстрами и генетически могут быть ближе друг к другу, чем к своим возможным детям.
...
Iva> не сможете свести человека к муравью. Хотя многие строители коммунизма именно об этом и мечтают.
Ну я тут остаюсь поклонником исторически-прецендентного подхода. Это сработало у таких разных живых существ (от креветок до насекомых до млекопитающих), что не вижу, почему бы это и у человека не сработало. Чистая :imho:, так что, ясен пень, она может быть и ошибочной :).
   73.0.3683.10373.0.3683.103

stas27

координатор
★★★
stas27>>голых кротокрыс (naked mole rats)
ED> Heterocephalus glaber ? На русском - голый землекоп.

Именно, спасибо. Я про них только на английском читал (чисто по историческим причинам).
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Iva

аксакал

☠☠☠☠
stas27> Вопрос о том, насколько "свобода воли" у человека определяется его инстинктами по большому счёту до сих пор остаётся открытым. Вон одно время были популярны исследования генетической природы психологических характеристик людей - и какой ни смотрели, получали около 50% генетической компоненты.

ну вот и получается у людей - 50%, у пчел - 100%.

stas27> Ну я тут остаюсь поклонником исторически-прецендентного подхода. Это сработало у таких разных живых существ (от креветок до насекомых до млекопитающих), что не вижу, почему бы это и у человека не сработало.

для этого серьезное зомбирование человека надо, скорее что-то типа лоботомии.
На фиг, на фиг :(
   73.0.3683.10373.0.3683.103

ED

старожил
★★★☆
ED>>очень многие животные не образуют ни постоянных пар, ни квазипостоянных.
Iva> а многие моногамны.

Не тупи. :)
Для твоего категоричного "нет" нужно смотреть ВСЕ варианты, а не только "многие".

ED>> А далее уже как обычно. Как животные воровали друг у друга, отбирали, защищали, прятали, копили, "зарабатывали" наконец... еду и прочие ништяки (неужели о таком ты ничего не знал?)
Iva> нет не знал.

Ну ты вааще!

И как хомячки запасы делают не знал? И как белки свои орешки прячут? И как волки воруют прикопанную медведем тушу? Как львы отбирают у львиц добытую ими пищу, как от гиен её защищают, как сами гиены между собой за еду дерутся...

Iva>На мой взгляд у них должно очень много времени уходить на простой сбор еды для себя.

Отобрать или своровать зачастую эффективнее получается. :)

Iva> Доля излишек ИМХО - очень незначительна.

Да какие нафиг излишки. Просто жизнь сурова. Скажем до половины добычи гепардов отбирается у них гиенами или львами. Гепарды успешные охотники (потому за ними постоянно "секут"), но некрупные и не умеют лазать по деревьям (не могут там прятать добычу как леопарды). Да и леопарды не всегда успевают до ближайшего дерева добежать с добычей. Опять же львы и гиены...

Ну и бывает "то густо, то пусто". А желудок не бездонный. Вон показывали сцену как гиена, нажравшись до отвала, долго таскала оставшуюся половину туши антилопы, безуспешно пытаясь её спрятать в чахлых кустиках. А стервятники спокойно наблюдали, ну-ну мол. :) В гонце концов гиена сдалась, бросила тушу и понуро убралась восвояси. Антилопу конечно же сразу нашли и сожрали.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 17.04.2019 в 23:06

stas27

координатор
★★★
stas27>> Вопрос о том, насколько "свобода воли" у человека определяется его инстинктами ...
Iva> ну вот и получается у людей - 50%, у пчел - 100%.
Фигня вопрос - надо только давление отбора поддерживать дольше. И/или сильнее :F .

stas27>> Ну я тут остаюсь поклонником исторически-прецендентного подхода. ...
Iva> для этого серьезное зомбирование человека надо, скорее что-то типа лоботомии.
Iva> На фиг, на фиг :(
Ну вот, Вы и сформулировали за меня главное возражение против коммунистической утопии ;) . Я совершенно серьёзно - без радикального изменения природы человека непонятно как её строить...
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Iva

аксакал

☠☠☠☠
ED> И как хомячки запасы делают не знал? И как белки свои орешки прячут? И как волки воруют прикопанную медведем тушу? Как львы отбирают у львиц добытую ими пищу, как от гиен её защищают, как сами гиены между собой за еду дерутся...

не, это все не то.

это не является аналогом социализации :) в рамках одной группы.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

ED

старожил
★★★☆
Iva> это не является аналогом социализации в рамках одной группы.

При чём тут социализация? :eek:
Почему непременно одна группа?

Учись формулировать "претензии" тщательнее и не менять их задним числом.
   52.052.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> В чьих, млять, "руках"? :mad: Какое отношение определяющие рекомендательные размеры трудозатрат ученые будут иметь к записям человеко-часов в базе?
stas27> По твоим словам, они будут определять коэффициенты стоимости твоего ЭРЧЧ. Т.е. количество дефицита, которые на заработанные ЭРЧЧ можно будет купить.

НЕТ. Перечитай. И вообще - отменяем вообще про рекомендательные размеры трудозатрат - это ЧАСТНОСТЬ, в которую почему то фсе уперлись.
   66.066.0

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> В правильно организованном обществе первая мотивация должна со временем вытеснить вторую
ED> В каком из смыслов должна? В смысле что так будет при естественном развитии или в смысле что такого надо добиться?
И при естественном развитии(в СССР это уже даже началось) и этому надо способствовать.

Wyvern-2>>а вторая, пока будет существовать
ED> Так это же чуть ли не главный предмет тутошнего обсуждения. Есть чёткое мнение, которое тут вроде даже не оспаривается - что вот эта "вторая" мотивация (в различных её проявлениях) накрепко зашита в генах человека.

И да -скорее всего она не исчезнет до конца никогда. Но в правильной системе она - не помеха.

Wyvern-2>> .1 - естественно, в отсутствии основной мотивации - выжить...
ED> Такая мелочь, да. :)

При базовом жизнеобеспечении и безопасности в обществе - отпадает сама собой. Посмотри на современных эуропейцев...
   66.066.0
+
+1
-
edit
 

ED

старожил
★★★☆
ED>> В каком из смыслов должна?
Wyvern-2> И при естественном развитии

Ага, понятно.

Wyvern-2>в отсутствии основной мотивации - выжить...
Wyvern-2> При базовом жизнеобеспечении и безопасности в обществе - отпадает сама собой. Посмотри на современных эуропейцев...

Так смотрю. И не только на европейцев. И даже в СССР, как ты говорил "уже начиналось".
Без необходимости работать для "пропитания" многие люди работать отказываются. Некоторые совсем отказываются, многие не хотят работать "за гроши". Лучше на "велфере" сидеть. На соцпрограммах. Вечно учиться. Волонтёрничать. Или сидеть на какой-нибудь из многочисленных нафиг никому не нужных "работ". Лишь бы не выглядеть явным тунеядцем, благо государство откровенно способствует... Откуда вьетнамцы, таджики и прочие мексиканцы.
   52.052.0

Iva

аксакал

☠☠☠☠
ED> При чём тут социализация? :eek:

потому что с этого все началось :)
именно с обсуждения социализации и организации сообщества.
Посложнее, чем примитивная стая.
   73.0.3683.10373.0.3683.103
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

Iva

аксакал

☠☠☠☠
Wyvern-2> НЕТ. Перечитай. И вообще - отменяем вообще про рекомендательные размеры трудозатрат - это ЧАСТНОСТЬ, в которую почему то фсе уперлись.

потому что это не частность. Мотивация к труду - это основа. Соответственно что кто получит за свой труд - есть основа существования и развития общества.

Трудись сколько можешь, а получишь как все - это разрушительная мотивация. В идеале хорошая, в реале не работающая. Результат - равнение по худшему работнику. А хорошая мотивация должна мотивировать равняться на лучшего.
   73.0.3683.10373.0.3683.103
1 13 14 15 16 17 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru