Ник Перумов о жизни в США

P.V.>> Брежнева не боялись, а вот секретаря парторганизации - еще как!
А.Н.> И что он мог сделать. Я в партии не состоял, но в секретарями парторганизаций общаться довелось. Никто их не боялся.

Ух ты как, а я вот работал в АН МССР с дочкой, женой её брата и братом — все детки первого секретаря г. Кишиёва. Ну никто ему не возражал никогда. Никто спорить не хотел. Вот такое вот единогласие.

А.Н.>> Неа, меньше. А считают родным ещё меньше.
Mishka> Тут вот по распространнести как считали — уж очень большая цифра выходила. Ну, Канада, Англия, Австралия, США, Индия.

А много в Индии англоязычных? Из миллиарда-то?

И всё равно меньше, чем полмира. Четверть еле-еле (даже если всю Индию посчитать).

Mishka> Кстати, А сколько в СССР считали родным русский на момент образования СССР — в процентном отношении? И ничего, образовали.

Думаю, за половину переваливало.

А.Н.>> Ну нельзя всё свести к одному критерию.
Mishka> Нельзя. Я потому и говорю — давай определение.

Ну вот, например, стандартные критерии общности нации — язык, культура, территория, и т. д. Сразу вопрос — а диаспоры? У них ни территории общей, а часто и ни языка (многие евреи в СССР знали иврит?) А арабы — это одна нация или неск. десятков? Если неск. десятков — то по числу диалектов или гос-в? А в Лат. Америке сколько наций?

Можно свести всё к наличию единого самосознания. Но уж больно это зыбкая основа. Применительно к современности это ещё можно как-то установить (опрос, например, провести), а к прошлому? Да и меняться оно может за считанные годы.

Так что к общественным явлениям строгие определения обычно не применимы.

P.V.>>> Брежнева не боялись, а вот секретаря парторганизации - еще как!
А.Н.>> И что он мог сделать. Я в партии не состоял, но в секретарями парторганизаций общаться довелось. Никто их не боялся.
Mishka> Ух ты как, а я вот работал в АН МССР с дочкой, женой её брата и братом — все детки первого секретаря г. Кишиёва. Ну никто ему не возражал никогда. Никто спорить не хотел. Вот такое вот единогласие.

Так это баальшой начальник. Я-то про секретарей первичек говорил.

Значит, боялись? У меня, например, от мнения коммунистов зависело очень многое на работе - главным образом. карьерное. Вполне мог идиот-кадровик, вытупить на профсобрании и испортить карьеру.

P.V.> Значит, боялись?

Так это 1-й секретарь горкома, а не первички. Шишка, однако.

P.V.>У меня, например, от мнения коммунистов зависело очень многое на работе - главным образом. карьерное. Вполне мог идиот-кадровик, вытупить на профсобрании и испортить карьеру.

Так я не понял. Кадровик, а не секретарь. И на профсобрании. При чём здесь коммунисты-то?

А такая вещь, как чёрные списки, досье и т. д. — отнюдь не советское изобретение.

Как кадровик он никакой опасности не представлял, но как "уважаемый и заслуженный" дурак - еще как был опасен. Где и кто сегодня спрашивает мнения человека из другого подразделения при назначении на должность? Квартиры, вроде, сегодня на собраниях тоже не делят...

P.V.> Как кадровик он никакой опасности не представлял, но как "уважаемый и заслуженный" дурак - еще как был опасен.

Это свойство любой бюрократич. орг-ции. Ни партийность, ни "советскость" здесь ни при чём.

P.V.>Где и кто сегодня спрашивает мнения человека из другого подразделения при назначении на должность? Квартиры, вроде, сегодня на собраниях тоже не делят...

В госучреждениях кадровиков, может быть, и спрашивают.

А сколько раз приходилось слышать, как при приёме в разл. фирмы и аршинные анкеты заполнять заставляют, и тестирование проходить. Да и много других пакостей — подслушивающие/подглядывающие устройства (благо теперь этого "добра" навалом по дешёвке), поощрение доносительства и т. д.

Но партийность - пока, по крайней мере, значения не имеет?

P.V.> Но партийность - пока, по крайней мере, значения не имеет?

Во-первых, в госучреждениях имеет, а во-вторых, что на партийности — свет клином сошёлся? Чем она вообще мешала? До определённого уровня можно было и беспартийному карьеру делать, да и вступить в партию — что за беда? Идеологич. требования не нравились? Так это, в какой-то мере, было просто проявление лояльности к общепринятой идеологии. Ни в каком обществе бунтарей не поощряют.

А.Н.> А сколько раз приходилось слышать, как при приёме в разл. фирмы и аршинные анкеты заполнять заставляют, и тестирование проходить. Да и много других пакостей — подслушивающие/подглядывающие устройства (благо теперь этого "добра" навалом по дешёвке), поощрение доносительства и т. д.

У меня в 2003 году одного знакомого после проверки отказались брать на хорошую должность в центральный офис Газпрома за то, что он в 1998 году (т.е. за 5 лет до этого!) ... угодил в вытрезвитель.
Сам он, естественно, этот прискорбный факт своей биографии в резюме не указывал, однако ж, как-то докопались...

Мешала ли партийность верить в Бога? Это так, мелкий пример...

Мешает ли, регулярная жертва, Перуну вере в Христа?

P.V.> Мешала ли партийность верить в Бога? Это так, мелкий пример...

Ну так не вступай в партию, никто туда насильно не гнал.

Хотя, конечно, атеистические компоненты советской идеологии — большая глупость. Никакому социализму вера, на самом деле, не мешала.

А.Н.> А много в Индии англоязычных? Из миллиарда-то?

Второй государственный, после Хинду. Для народа характерно знание 3-5 языков. Все знают Хинду, Английский (причина большого аутсорсинга в Индию), родной провинции — иногда родной деревни и деревни мужа.

А.Н.> И всё равно меньше, чем полмира. Четверть еле-еле (даже если всю Индию посчитать).

В Индии, вроде, больше миллиарда — по прогнозам — 1.2 слышал. В США 300 ( International Programs - U.S. Census Bureau ). Или вот — http://www.geohive.com/default1.aspx --
2. India 1,103,137,697
3. United States of America 299,843,060
22. United Kingdom 60,696,563
27. South Africa 44,096,598
36. Canada 33,248,956
52. Australia 20,352,800
123. New Zealand 4,096,925
124. Ireland 4,086,297



http://en.wikipedia.org/wiki/English_language


Offtopic — World Internet Usage Statistics News and World Population Stats

Spoken in: Australia, Canada, Ireland, New Zealand, United Kingdom, United States and many other countries
Total speakers: First language: ca. 400 million[1]
Second language: 300 million[2] – 1 billion[1]
Ranking: 2 as a native language;
1-3 in overall speakers (depending on counting method)

А.Н.> Ну вот, например, стандартные критерии общности нации — язык, культура, территория, и т. д. Сразу вопрос — а диаспоры? У них ни территории общей, а часто и ни языка (многие евреи в СССР знали иврит?) А арабы — это одна нация или неск. десятков? Если неск. десятков — то по числу диалектов или гос-в? А в Лат. Америке сколько наций?

Не, так просто не отделаешься — определение патриотизма.

А.Н.> Так что к общественным явлениям строгие определения обычно не применимы.

Да применимы, просто критерии могут быть более-менее нечёткие. Можно и перечислением неполным задавать.

А.Н.> Так это баальшой начальник. Я-то про секретарей первичек говорил.

Всё равно — всего лишь первый секретарь.

http://en.wikipedia.org/wiki/...
http://en.wikipedia.org/wiki/India — Official languages Hindi, English + 21 other official languages

Mishka> Не, так просто не отделаешься — определение патриотизма.

Прямо как на экзамене.

Итак:

Безусловный приоритет интересов своей страны по отношению к любой другой стране или группе стран.

Или кратко:

"Россия — всё, остальное — ничто!"

Но это, так сказать, внешний аспект патриотизма. Внутренний (по отношению к любой части страны или любой соц. или этнич. группе) интуитивно более-менее понятен, но тоже требует аккуратной формулировки.

А.Н.>> Так это баальшой начальник. Я-то про секретарей первичек говорил.
Mishka> Всё равно — всего лишь первый секретарь.

Ну, Сталин иногда себя вообще секретаришкой называл.

А.Н.> "Россия — всё, остальное — ничто!"

Что такое Россия? Страна, правительство, границы? Значит ли это, что захват новых территорий — это хорошо? И что значит для страны всё? Вот Новодворская видит Россию по своему, кто-то другой по своему — как определить кто для страны всё?

А.Н.> Но это, так сказать, внешний аспект патриотизма. Внутренний (по отношению к любой части страны или любой соц. или этнич. группе) интуитивно более-менее понятен, но тоже требует аккуратной формулировки.

Да ни хрена не понятно.

А.Н.>> А много в Индии англоязычных? Из миллиарда-то?
Mishka> Второй государственный, после Хинду. Для народа характерно знание 3-5 языков. Все знают Хинду, Английский (причина большого аутсорсинга в Индию), родной провинции — иногда родной деревни и деревни мужа.

Ну, сейчас, может быть, благодаря электронным СМИ и все в Индии английский знают. А вот лет 25 назад я прочитал статью одного лингвиста-африканиста, где он утверждал, что деление Африки по яз. признаку на англо-, франко-, испано- и португалоязычную совершенно неправомерно, т. к. даже на бытовом уровне эти языки там знает не более 10 - 15% населения, а свободно ими владеют не более неск. %. В Индии, может, и больше, не знаю.

А.Н.>> И всё равно меньше, чем полмира. Четверть еле-еле (даже если всю Индию посчитать).
Mishka> В Индии, вроде, больше миллиарда — по прогнозам — 1.2 слышал. В США 300 ( International Programs - U.S. Census Bureau ). Или вот — http://www.geohive.com/default1.aspx --
Mishka> 2. India 1,103,137,697
Mishka> 3. United States of America 299,843,060
Mishka> 22. United Kingdom 60,696,563
Mishka> 27. South Africa 44,096,598
Mishka> 36. Canada 33,248,956
Mishka> 52. Australia 20,352,800
Mishka> 123. New Zealand 4,096,925
Mishka> 124. Ireland 4,086,297

Ну, я же говорю, еле-еле 1,6 млрд. Четверть мира.

Mishka> http://en.wikipedia.org/wiki/English_language
Mishka> Offtopic — World Internet Usage Statistics News and World Population Stats
Mishka> Spoken in: Australia, Canada, Ireland, New Zealand, United Kingdom, United States and many other countries
Mishka> Total speakers: First language: ca. 400 million[1]
Mishka> Second language: 300 million[2] – 1 billion[1]
Mishka> Ranking: 2 as a native language;
Mishka> 1-3 in overall speakers (depending on counting method)
А.Н.>> Ну вот, например, стандартные критерии общности нации — язык, культура, территория, и т. д. Сразу вопрос — а диаспоры? У них ни территории общей, а часто и ни языка (многие евреи в СССР знали иврит?) А арабы — это одна нация или неск. десятков? Если неск. десятков — то по числу диалектов или гос-в? А в Лат. Америке сколько наций?
Mishka> Не, так просто не отделаешься — определение патриотизма.
А.Н.>> Так что к общественным явлениям строгие определения обычно не применимы.
Mishka> Да применимы, просто критерии могут быть более-менее нечёткие. Можно и перечислением неполным задавать.

Можно. Но, например, если 6 признаков, то сколько достаточно — любые 5? Или 4?

А.Н.>> "Россия — всё, остальное — ничто!"
Mishka> Что такое Россия?

Я с такими вопросиками скоро, как сороконожка, ходить разучусь.

Mishka>Страна, правительство, границы?

Страна.

Mishka>Значит ли это, что захват новых территорий — это хорошо?

Прямо это отсюда не следует.

Mishka>И что значит для страны всё?

Да не для страны, а для человека. Россия — всё!

Mishka>Вот Новодворская видит Россию по своему, кто-то другой по своему — как определить кто для страны всё?

Само определится. Можно референдумом, но как правильно сформулировать вопрос?

А.Н.>> Но это, так сказать, внешний аспект патриотизма. Внутренний (по отношению к любой части страны или любой соц. или этнич. группе) интуитивно более-менее понятен, но тоже требует аккуратной формулировки.
Mishka> Да ни хрена не понятно.

Если в первом приближении, то приоритет интересов страны как целого по отношению к любой её части.

Как при этом определить, что такое интересы, что такое часть и что такое целое — потом скажу.

А.Н.> Ну, я же говорю, еле-еле 1,6 млрд. Четверть мира.

Т.е. разговор о 1/6 части суши не канает? Четверть по населению, гораздо больше по территории.

А.Н.> Можно. Но, например, если 6 признаков, то сколько достаточно — любые 5? Или 4?

А есть понятия необходимых и достаточных условий. И эти 6 признаков — какие из 6 есть для СССР?

А.Н.>> Ну, я же говорю, еле-еле 1,6 млрд. Четверть мира.
Mishka> Т.е. разговор о 1/6 части суши не канает?

Так для скольких он родной? А в совершенстве сколько знает — неужели вся Индия?

Mishka>Четверть по населению, гораздо больше по территории.

Сколько, кстати, по территории?

А.Н.>> Можно. Но, например, если 6 признаков, то сколько достаточно — любые 5? Или 4?
Mishka> А есть понятия необходимых и достаточных условий.

Знаю, знаю. в 5 классе проходили.

Mishka>И эти 6 признаков — какие из 6 есть для СССР?

Есть (были):

1) территория;

2) гос-во;

3) единая экономика.

Дальше — язык и культура — частично.

А.Н.>>> "Россия — всё, остальное — ничто!"
Mishka>> Что такое Россия?
А.Н.> Я с такими вопросиками скоро, как сороконожка, ходить разучусь.

Ага, если я скажу, что моя Россия — это без Кунашира и Чечни — спорить будешь?

А.Н.> Страна.

Страна — это абстракция — какие из признаков страны важны — территория, правительство, люди, идеология, культура, политический вес в мире и т.п.? Если ничего не важно, возмемь Куношир и назовём Россией — и оправим в плавание.

А.Н.> Прямо это отсюда не следует.

Из чего это следует? Неизменность границ — это хорошо? Отдача территорий — это хорошо?

А.Н.> Да не для страны, а для человека. Россия — всё!

Конечно, даёшь коммунизм на отдельно взятом Куношире — Куношир — это настоящая Россия!

А.Н.> Само определится. Можно референдумом, но как правильно сформулировать вопрос?

Т.е. большинство решает? А вот Минчук против. Если большиство решит, что России не надо быть самостоятельным государством, а быть колонией США (вот придут и дадут всем по 20,000 долларей) — что всё и решиться?

А.Н.> Если в первом приближении, то приоритет интересов страны как целого по отношению к любой её части.
А.Н.> Как при этом определить, что такое интересы, что такое часть и что такое целое — потом скажу.

С какой это стати? Почему, если стране (абстрактной) становится хорошо, а людям плохо — почему они должны её защищать? Вот Минчук и Израиль — они как раз семью на первое место выдвигают. И вообще, для страны хорошо, когда люди много работают, мало получают, ничего не требуют, готовы на постоянное пожертвование — тогда страна может построить кучу оружия, расшириться — путем войны или подкупа других правителей (денег-то много — все работают, но не получают). Вот как выходит.

Можно ли услышать от ув. minchuk примеры по.уистических или вообще антилукашенковских высказываний его соотечественников ?!

Есть мнение, что у батьки органы контроля интернета "большие и толстые" и любое антипатриотическое (в нонешней интерпретации) мнение чревато

С этой позиции minchuk ну никак не может быть патриотом СССР (покушение на независимость Белоруссии) или вообще непатриотом, что и наблюдаем