Сайт Сделаноунас, промышленность и экономика РФ

Bredonosec> Только вот это уже не за свою работу, а за работу нанятого персонала.
Bredonosec> Чем и отличается эксплуатация от.
За свою. Нанятый персонал - получает по-полной согласно условиям найма. совершенно добровольно на них согласившись.

энди> А можно представить факты как в СССР ставили импортные эндопротезы или делали высокотехнологические операции простым гражданам на потоке?
А можно представить факты, как это было поставлено на поток или вообще делалось в европах в годы жизни ссср?
Облом?

>или покупали для детей с редкими и орфанными заболеваниями лекарства за гос.счет?Можно вас попросить ссылки?
Вот аналогично интересно почитать про такое в европах в годы существования ссср.

Дем> Из большинства древних государств сбежать - день-два пешком.
1. за границами другие такие же, где ты чужак, а чужак интересен только как купец, который привозит что-то нужное, причем, регулярно и потому его невыгодно резать.
Остальные чужаки - лишние рты, в расход. Или лазутчики, - тем более, но после пыток.

>Однако желающих что-то не особо было,
см выше.

>Он знает как минимум что такое "быть рабовладельцем".
раб? серьезно? )))

>А зачастую и про прочих купцов с вольными крестьянами.
по телевизору? котолампа.жпг

>Вообще говоря волновало - получить ночью дубиной по башке приятого мало.
иди настучи по башке мэру. (попкорн)

>Это в США ловили, но не в древнем мире.
именно поэтому вдоль дорог империи стояли вереницы крестов с распятыми в назидание. Или насаженными на кол. С предварительно отрубленными руками.

Татарин> Ну или, может, с точки зрения марксиста эти риски и работа по организации стОят столько же, как, допустим, работа хорошего токаря или там скрипача. Для меня это то же самое, что "ничего не стОит", разница настолько мала, что я не вижу смысла её упоминать.
О! А это с какого бодуна?
А почему она должна стоить больше в разы и на порядки?

Татарин> Марксизм вообще в некотором смысле отрицает свободу, выбор личности (бОльшую их часть) и исходит из (почти?) полной детерминированности личности воспитанием. Логично, что он отрицает и бОльшую же часть отвественности и последствий выбора, последствий свободы.
????
Ну и зачем перевирать?
Давай тогда по аналогии и капитализм обозначим как полная свобода - режь-воруй-епи гусей, а ежели нарвешься на более сильного капиталиста, который зарежет тебя, то это же полное понимание риска, всё правильно. И самый полный и правильный капитализм был на ямайке периода пиратской республики, а всё остальное - какие-то извраты.

Татарин> Это философский, почти религиозный выбор. Который и приводит к тотальному п.здецу как только бОльшая часть людей принимает постулаты марксизма. Если мы - это то, кем нас воспитали, то фигли вообще самому-то дёргаться-то? Выше себя не прыгнешь.
???
вторая попытка подсунуть имаго. Столь же идиотская.

>Взрослый человек, если он не дебил в медицинском смысле, может представить себя на месте других людей, быть несогласным или согласным со своей социальной ролью, искать (или не искать) способы сменить её.
видя примером то, что пытающиеся сменить роль болтаются на площади в петле, а трупы потом выбрасываются в сточную канаву, где их жрут крысы?
А родители, которые "знают всё", дают информацию, что работай мол хорошо и послушно, и после смерти попадешь в царство божие"
Ну и?

>Перестать работать или стать нанимателем в СССР было нельзя - тут схожесть с рабством есть. В общем, промежуточное положение между рабом и наёмным работником при капитализме. Ближе к последнему, но что-то такое от рабства тут было всерьёз.
та ну?!
А не ты ли только чуть выше писал, что организация - это тоже работа, причем тяжелая? И тут же выясняется, что необходимость трудиться так или иначе для проживания - это-де рабство.
Выходит, не-рабство - это единственный вариант быть эксплуататором, который плюёт в потолок, пока на него пашут другие?

с.т.> а в реальности же первая партия небольшая, и туда вкладывается всё эта трудоёмкость приёмо-сдаточная и организация производства и размазывается на эту установочную партию.
есть такое, да.
Но последующие партии продаются по такой же цене. Хоть себестоимость отбилась с первой.
А почему?
Заложить капитал на следующие?
Но последующие модели закладываются в такую же модель, чтоб отбить всё с первой партии.
Понятно, что хочется заработать, но бюджет не резиновый, и как итог тупо сокращаются закупки.

с.т.> я бы порекомендовал пройти хотя бы разок пройти приёмо-сдаточные и опытную эксплуатацию и выжить в период гарантийной поддержки, на каком-то серьёзном заказчике на важном проекте, в любой отрасли. а потом спрашивать - "а почем так дорого"
это всё понятно, но - см выше.

с.т.>> а в реальности же первая партия небольшая, и туда вкладывается всё эта трудоёмкость приёмо-сдаточная и организация производства и размазывается на эту установочную партию.
Bredonosec> есть такое, да.
Bredonosec> Но последующие партии продаются по такой же цене. Хоть себестоимость отбилась с первой.

военным? с их плановой маржой на уровне нуля? ну я хз...

Татарин> Часто. Продвинутое рабство не могло держаться исключительно на силе: слишком много рабов и слишком мало хозяев.
1. хозяин воин. он один стоит в поле 20, а то и больше рабов.
2. взаимопомощь рабовладельцев и репрессивного аппарата против страха за свои жопы у рабов
3. отсутствие хоть какого-то руководящего опыта у рабов для организации. Там, где он был - были крупные восстания.
4. множественные наглядные пособия, что случается с непослушными.
5,6,7,8...

>а именно - сознательное согласие с таким порядком вещей со стороны рабов.
чушь.

Татарин> Нет. Даже в древнем Риме рабы имели пекулий
не "имели", а "могли иметь". И далеко не все.
Основная масса - именно говорящие орудия.

Татарин> Главное отличие раба от наёмного работника - количественное.
много наемных работников ты засёк плетьми до смерти? Многим отрубал руки?

Татарин> Я тут даже цитатой из ленинизма отвечу: "свобода - это осознанная необходимость"© Хорошая формулировка, кстати. Глубокая достаточно, чтобы хорошо закрыть вопрос, не вдаваясь при этом в миллионы частностей.
глубокая. Но выводы из неё - нет.

Татарин> Работник в СССР отдавал больше своих свобод государству, чем в капгосударстве. Что он за это получал и стоила ли того сделка - оставим за кадром, главное тут то, что он не мог получить по желанию свои свободы назад.
Стоп. А вот это как раз тот момент развала ссср.
Ништяки общества ты получаешь ТОЛЬКО в обмен на эти "свободы".
Анекдот в стиле все сбрасываемся в один котёл, из которого питаемся, но давайте все не будем сбрасываться, мы же свободные люди, мы же не обязаны! А потом - ой, а чего котёл-то пустой? Хорошо же сидели! Это наверно украл кто-то!
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/0/5/9/8672950.jpg
>Даже просто покинуть сообщество не мог (что естественно для любого свободного общества), это было побегом
Ну почему же? Вон, разрешили выезд, только вернув ЧАСТЬ полученных даром ништяков общества - цену образования.
Цену бесплатного медобслуживания за всю прошлую жизнь никто назад не требовал. Хотя тоже могли бы.
Ибо это - дадено. Здоровье, знания - это всё капитал. Получив которые даром, персонаж вспоминает, что "яжесвободный! Яжехочууйти!" и зарабатывать на них.

Татарин> Ты можешь отдать свои свободы взамен на что-то, все человеческие взаимодействия, любое обещание, любые договора - ограничения свобод... но свободный человек, не раб, делает этот выбор свободно и в большинстве случаев может законно вернуть себе свободы, пусть даже с потерями для себя.
Вот - оплатил - возвращай. Но не хотели же. Требовали бесплатно. Ссанкции налагали, чтоб бесплатно выпускали.


HT>> Работать на трёх работах без выходных и отпусков по 14 часов в день только для того чтобы не помереть с голоду, не ходить нагишом и не быть выкинутым из нищей квартирки — как сейчас принято у миллионов в США, например — это рабство или свобода?
Татарин> "А у них негров линчуют"© Примитивно.
А чего примитивно?
Ты же сам сказал, что это свободный выбор. Значит вот - свободный выбор рабски пахать за кусок хлеба.
Если живой факт теорию не подтверждает - это факты неправильные, или теорию в сортир на гвоздик вешать?

Татарин> Это ПОКА всё ещё свобода. Работник свободен найти другую работу или (в любой момент! по желанию!) расторгнуть договор, уйти ниществовать и бомжевать. Нищий - нищ, но он всё-таки свободен.
Свобода умереть с голоду есть в любом обществе. Так ша, это демагогия.

Татарин> Рабство - это когда работать или нет, решает хозяин. Как в СССР нельзя было не работать.
Ты мог не работать. Но иметь нетрудовые доходы - эксплуатировать кого-то - было подсудно.

>Я не говорю, что государство было рабовладельцем, но элементы рабства, несовместимые с понятием "свободный человек" там были вполне очевидно.
чепуха. Примерно на уровне "каждый свободный человек должен иметь не менее трех рабов".

>Как я уже говорил, марксизм отрицает свободу воли, считая человека продвинутым биороботом
прямая ложь.
попытка подсунуть имаго.

>Даже попытки даже были сделаны (см. Камбоджу),
про хрючево и подстилку? Это сша. Только вдобавок телевизор.

>Например, римский раб вполне мог иметь больше реальных, практических свобод, чем условно-свободный советский человек.
чушь.
У раба было право на бесплатное среднее образование? Не прихоть хозяина "давай научим зверушку говорить!", а неотьемлемое право?
У раба было право на бесплатное медобслуживание? Опять же не прихоть хозяина ,а неотьемлемое право?
У раба было право на не более чем 8-часовой рабочий день, 2 законных выходных и месячный отпуск? Опять же, не прихоть хозяина, а неотьемлемое право?
У раба было право на справедливый суд вне зависимости от происхождения и имущества?
У раба было право получить на работе отпуск до 5 лет на получение образования или как там формально оно звалось? Опять же, не прихоть хозяина, а неотьемлемое право!

список можно продолжать долго.
Демагогия не украшает.

>В рабовладельческом обществе все соблюдают одни и те же правила. Только кто-то
= НЕ соблюдают. Ибо кто-то раб, а кто-то хозяин.

>Советский гражданин не мог свободно в любой момент покинуть СССР. То есть, ещё один признак рабства
повторение демагогии не делает её лучше.

с.т.>>> а в реальности же первая партия небольшая, и туда вкладывается всё эта трудоёмкость приёмо-сдаточная и организация производства и размазывается на эту установочную партию.
Bredonosec>> есть такое, да.
Bredonosec>> Но последующие партии продаются по такой же цене. Хоть себестоимость отбилась с первой.
с.т.> военным? с их плановой маржой на уровне нуля? ну я хз...
Не надо смешивать мухи с рыбными котлетами (сегодня четверг).
Какая ПЕРВАЯ ПАРТИЯ?
Если это ОПЫТНАЯ партия - то это еще ОКР, цена которой установлена Заказчиком и включает все затраты на разработку, а не только на опытную партию.
Если уже серийное производство, то это уже торги между производителями (да, чаще бывают фиктивными), но это торги.
Цена установлена опять Заказчиком.
Не укладываешься с себестоимостью - не участвуй.
Или участвуй, в надежде потом скорректировать цену.
Это если про военку.

Fakir>> Прибыль вообще хитрая категория. Хороший бухгалтер всегда нарисует почти любую заказанную величину прибыли, а уж с толковым финдеректором - ...
с.т.> это пока они на IPO не пошли...

Да даже если и вышли. Конечно, поле возможностей сужается, но всё равно остаётся (и игры с вещами, подлежащими амортизации, и всякие операции с дочками, и пр.). И мотивы могут быть разными.

Дем>> Из большинства древних государств сбежать - день-два пешком.
Bredonosec> 1. за границами другие такие же, где ты чужак, а чужак интересен только как купец, который привозит что-то нужное
если умеет что-то такое - тоже нужен. А если всего лишь просто работать - то нахрена бежал?

>>Он знает как минимум что такое "быть рабовладельцем".
Bredonosec> раб? серьезно? )))
ну вот оно прямо перед глазами
Bredonosec> по телевизору? котолампа.жпг
Ты уж выбери что-то одно - если он знает о развешанных вдоль дорог неудачниках, то знает и много чего другого.
и да - если бы в эти неудачники попадал бы достаточно большой процент - никто бы и пытаться не стал.
Bredonosec> иди настучи по башке мэру. (попкорн)
мэр может нанять охрану, рабовладелец - нет. ибо наёмный труд это вообще капитализма.

Bredonosec> А почему она должна стоить больше в разы и на порядки?
суммы идущие на личное потребление - примерно одинаковы, так что нет этих разов.
Полученные же как прибыль миллиарды инвестируются в развитие. Просто как сам решил, без контроля дяди. Иногда более рисковано, но и выигрыш там выше если получится.
Bredonosec> видя примером то, что пытающиеся сменить роль болтаются на площади в петле, а трупы потом выбрасываются в сточную канаву, где их жрут крысы?
Кто в петле, а кто и в дамках.

Генри Морган родился 24 января 1635 года в Уэльсе в семье землевладельца. Не имея склонности к продолжению дела отца, по легенде, нанялся юнгой на корабль, идущий на Барбадос, где его продали в рабство за оплату перехода через Атлантику.
...
уже в 29 лет Морган по прозвищу Рыжий командовал собственным кораблем под оскалом Веселого Роджера
...
умер 26 августа 1688 года в должности вице-губернатора Ямайки

 

Bredonosec> Стоп. А вот это как раз тот момент развала ссср.
Bredonosec> Ништяки общества ты получаешь ТОЛЬКО в обмен на эти "свободы".
Bredonosec> Анекдот в стиле все сбрасываемся в один котёл, из которого питаемся, но давайте все не будем сбрасываться, мы же свободные люди, мы же не обязаны! А потом - ой, а чего котёл-то пустой? Хорошо же сидели! Это наверно украл кто-то!
вот не надо бред нести (хотя кому я говорю ) - это сначала котёл оказался пустым и из него стали раздавать остатки по карточкам, и только потом СССР развалился.
ибо те кому общак доверили - сами его весь и сожрали.

Bredonosec> Ну почему же? Вон, разрешили выезд, только вернув ЧАСТЬ полученных даром ништяков общества - цену образования.
Неужто учителя даром работали? А если нет - откуда брали деньги на их зарплату?

Татарин>> Рабство - это когда работать или нет, решает хозяин. Как в СССР нельзя было не работать.
Bredonosec> Ты мог не работать. Но иметь нетрудовые доходы - эксплуатировать кого-то - было подсудно.
Не мог. Статья УК о тунеядстве. И похрен что на честно заработанное живёшь.
А эксплуатация была на любом заводе и т.д. Ибо точно такой же наёмный труд как у буржуев.
Но за неё никого не судили, секретарям партии - можно.
Bredonosec> У раба было право на бесплатное среднее образование? Не прихоть хозяина "давай научим зверушку говорить!", а неотьемлемое право?
Среднее образование - не право а обязанность. Притом оно было настолько среднее, что наученные воду у телевизоров потом заряжали.
И учили только тому что партия решила нужным. а права учиться тому чему хочешь не было.

Bredonosec> У раба было право на бесплатное медобслуживание? Опять же не прихоть хозяина ,а неотьемлемое право?
Вот не слышал чтобы с рабов за лечение деньги брали.
И опять же - лечили с целью восстановления трудоспособности. Точно так же как рачительный хозяин рабочий скот лечит. А пенсионерам даже телефона скорую вызвать было не положено. Хватил инфаркт - и лежи помирай.
Bredonosec> У раба было право на не более чем 8-часовой рабочий день, 2 законных выходных и месячный отпуск? Опять же, не прихоть хозяина, а неотьемлемое право?
В СССР этого тоже не было - 40-часовая неделя была введена только в 1992.
И сверх положенного ещё и всякие добровольно-принудительные субботники отработай.
Bredonosec> У раба было право на справедливый суд вне зависимости от происхождения и имущества?
Можешь привести хоть один выигранный пролетарием суд против работодателя в СССР?
Bredonosec> У раба было право получить на работе отпуск до 5 лет на получение образования или как там формально оно звалось? Опять же, не прихоть хозяина, а неотьемлемое право!
Так это образование можно было применить только работая на того же хозяина. И учиться можно было пойти только куда он разрешит. Это не прихоть что ли?

Дем> Так тогда "права человека" ещё не придуманы были. И бродяги - это просто бесхозное имущество.
Ок, принято.
Так и запишем - до 90-х "прав человека" еще не придумали
Тогда сам вопрос бессмысленен - "тут" нельзя потому как атата, "там" - потому как "бесхозное имущество"... и атата
Дем> Законно - нельзя. Статья в УК за тунеядство. Ну а нарушителей закона всегда хватало.
Какой УК? Подсказываю - в СССР их было 15шт

DarkDragon> Так и запишем - до 90-х "прав человека" еще не придумали
Так смотря в какой стране. в докапиталистических странах их нет, вон сауды в посольстве своего гражданина прибили - и нормально, монархия однако.
DarkDragon> Какой УК? Подсказываю - в СССР их было 15шт
Хочешь сказать, что некоторым избранным национальностям было разрешено паразитировать?

Татарин> И вот тут начинается то, что марксист не способен почему-то (и я не понимаю, почему) понять: собственность капиталиста (основные фонды, прибыль и т.п.) - это просто способ управления производством. Это не та самая "собственность", которая у наёмного работника и служит почти исключительно его, работника, нуждам и удовольствиям.
Татарин> Это просто маркер в капиталистической экономике того, кто кем управляет
Чепуха. Маркер управления - это должность манажора, а не собственность.

Татарин> Хозяин трамвайного завода может быть и миллиардером, но реально тратить на себя и свои радости может только какой-то процент от прибыли, и обычно - небольшой, остальная прибыль в нормальной экономике будет реинвестирована.
Стоп. Речь об имеет возможность или о хочет?
Если он ХОЧЕТ, то он может делать, может не делать - это его решение. Точно так же как наемный рабочий может инвестировать в самообразование, в какие-то другие активы.
Но при этом он МОЖЕТ потратить дохренищу. К примеру, в счет будущих доходов - ему ссудят хоть миллиард. Под смешной процент. Именно потому что у него ЕСТЬ такие активы. И в итоге он получит деньги на гораздо более выгодных условиях, чем наемный. И сможет раскрутиться чисто с заемных.

>И расходы на хозяина (с условными Куршавелями), которые ставят в упрёк капиталистам - это смешные доли процента от оборота
за смешную долю капитал не работает.
Нормальная доля, начиная с которой капитал вообще начинает шевелиться - это 10%. За меньшую он вообще не подымет жопу.
Реально может быть и в разы больше.

Татарин> Даже если получающий такую оплату управленец будет
Это какой управленец будет получать 10 и выше % от оборота? )))
Никогда таких не было (кроме случаев распила госбюджета или мошенничества) и не будет.

>Если же управление будет лучше настолько, насколько сейчас на ферме лучше, чем в колхозе, разница будет колоссальной на протяжении уже 10-20 лет. Что и наблюдаем по жизни.
По жизни наблюдаем интенсивное использование удобрений, использование гибридных или ГМ сортов, что РЕЗКО меняет урожайность. Наблюдаем использование современной техники, которую надо реже ремонтировать, то есть, расход техники на гектар снижается. Наблюдаем РЕЗКОЕ улучшение логистики, что позволяет урожай вывезти буквально с колёс, а не хранить на месте. Наблюдаем всевозможные СХ субсидии от государства для поддержки фермеров.
И при всём этом эффективность ферм мизерна по сравнению с эффективностью крупных холдингов. Фермы даже при всём вышеописанном живут только за счет субсидий государства.
Потому плиз, не надо заливать классические песни про "эффективные фермы вс неэффективные колхозы".

Татарин> Давай так: для сверхусилий ("кастанедских", которые только и идут в счёт, без которых всё гниёт) с выходом из зоны комфорта нужен и сверхстимул.
Это с какого бодуна именно "сверхусилия"? Сверхусилия - отлько у мелких самозанятых, которые фактически рабы своего "бизнеса". У тех, кто поднялся выше и эксплуатирует других - уже оных нет.

Татарин> Попробуй нанять себе таксиста пожизненно личным водителем за однократную выплату 2-5 стоимостей поездок.
???
Это с какого бодуна нормальная зарплата всё время работы превращается в "однократную выплату"?
Вот твои желания - это наоборот в стиле 2-5 месяцев поработать и всю жизнь потом плевать в потолок, потому что ты же "сверхусилие сделал!" Которое выражалось лишь в наличии стартового капитала для организации чего угодно.

Татарин> Так вот попытка забацать себе рискового организатора "за зарплату" - такой же дебилизм. Не работает так. Качество организаторов и качество риска будет - г**но.
Между прочим, именно так оно и работает. Берут наемных менеджеров, которые занимаются всей этой мурой. Вот буквально сейчас пришло письмо, ищется на зарплату человек, который будет анализировать рынки и организовывать инвестиции. А инвестиции - это как раз те самые риски.
За зарплату.

Татарин> Во что и упёрлись в какой-то момент с наёмным манагментом в больших конторах.
А почему, думал?
А потому что тот самый "который за свои риски должен плевать в потолок"© твоё - хочет именно плевать в потолок, а не пахать.
А если он САМ будет продолжать рисковать - то никаких наемных манажоров, всё сам и сам. И 14-часовой рабочий день без выходных, пока не сдохнешь.
Но тебе же это не по душе. Тебе надо сразу долю прибыли, чтоб рраз - и ничего не делать.

Татарин> Так вот марксисткое государство - это одна большая корпорация, только ещё и придавленая массой идеологических запретов на "морковки" управленцам. Как следствие - управленцы будут г**но изначально, и максимум, чего ты добьёшся (и СССР это показал), это то, чтобы эти выжирающие конструкцию черви оставались бы относительно худенькими.
Вообще-то СССР показал, что при коммунизме реально РЕШАЮТСЯ проблемы, нерешаемые при капитализме.
В результате чего дикая страна, разгромленная в войне, имеющая нулевую экономику, полностью разрушенное хозяйство, разграбленное буквально всё, безграмотное население - за всего 20 лет превратилась в сверхдержаву, контролирующую чуть не половину мира, обладающую ядерной энергетикой, одной из лучших школ.
Сейчас, за 30 лет после поражения в холодной войне и развала СССР, крайне легкого варианта гражданской войны и то, только на окраинах, за 30 лет какие достижения?
Какие-то достижения - только в добывающей и, после введения ссанкций, вынудивших "эффективных капиталиЗДов" начинать работать, а не только пилить бюджет, сельхозе. Всё остальное - тихо или громко гаснет, дожирая советские запасы прочности, школы, инструменты.

>Ну, некоторых "отсутствие Куршавелей" радует, но это утешение идиота...
радует, когда работа идёт, а не "заслужившие сверхусилиями в виде выхода из зоны комфорта"© разворовывают страну.

Дем> А этот военный приёмщик - сам свои требования пройдёт? сможет в -50 в голом виде работать?
Дем> Ну и нахрена у него такие требования?
Так ты именно поэтому и не виноват.

Татарин>> Хозяин трамвайного завода может быть и миллиардером, но реально тратить на себя и свои радости может только какой-то процент от прибыли, и обычно - небольшой, остальная прибыль в нормальной экономике будет реинвестирована.
Bredonosec> Стоп. Речь об имеет возможность или о хочет?
Bredonosec> Если он ХОЧЕТ, то он может делать, может не делать - это его решение. Точно так же как наемный рабочий может инвестировать в самообразование, в какие-то другие активы.
Bredonosec> Но при этом он МОЖЕТ потратить дохренищу. К примеру, в счет будущих доходов - ему ссудят хоть миллиард. Под смешной процент. Именно потому что у него ЕСТЬ такие активы. И в итоге он получит деньги на гораздо более выгодных условиях, чем наемный. И сможет раскрутиться чисто с заемных.
Не только поэтому. А ещё и потому, что у дающего есть уверенность, что он именно вложит в производство, а не пропьёт. Ибо имей он склонность пропивать - уже сделал бы это с тем чем владеет. А насчёт наёмного менеджера - такой уверенности нет. Да и вообще его компетентность под вопросом.
Bredonosec> И при всём этом эффективность ферм мизерна по сравнению с эффективностью крупных холдингов. Фермы даже при всём вышеописанном живут только за счет субсидий государства.
Bredonosec> Потому плиз, не надо заливать классические песни про "эффективные фермы вс неэффективные колхозы".
неэффективность колхоза проистекает из неэффективности этого самого коллективного хозяйствования.
Bredonosec> Вообще-то СССР показал, что при коммунизме реально РЕШАЮТСЯ проблемы, нерешаемые при капитализме.
Bredonosec> В результате чего дикая страна, разгромленная в войне, имеющая нулевую экономику, полностью разрушенное хозяйство, разграбленное буквально всё, безграмотное население - за всего 20 лет превратилась в сверхдержаву, контролирующую чуть не половину мира, обладающую ядерной энергетикой, одной из лучших школ.
Ну во-первых, развалили всё сами, превратив империалистическую войну в гражданскую.
Во-вторых, никакой пользы от этого контроля и оружия так и не было, народ так и остался нищим.
Разве подобное - повод для гордости?
Bredonosec> Сейчас, за 30 лет после поражения в холодной войне и развала СССР, крайне легкого варианта гражданской войны и то, только на окраинах, за 30 лет какие достижения?
Достаточно посмотреть в окошко или даже на то что в комнате есть.

Дем> неэффективность колхоза проистекает из неэффективности этого самого коллективного хозяйствования.
И опять поток мутного олигофреничного сознания. Как раз от того колхозы и кинулись перелицовывать в совхозы. Чтобы не зажили хорошо. Те, кто смог отстоять колхозы жили весьма хорошо. Совхоз это государственное предприятие. А колхоз кооператив.

Meskiukas> И опять поток мутного олигофреничного сознания. Как раз от того колхозы и кинулись перелицовывать в совхозы. Чтобы не зажили хорошо.
не от этого. а потому что не положено при коммунизме частной собственности, даже кооперативной.

Meskiukas> Те, кто смог отстоять колхозы жили весьма хорошо. Совхоз это государственное предприятие. А колхоз кооператив.
не поэтому. Где нашёлся достойный глава - там и отстоять смогли, и жизнь наладить. А где не нашёлся - была жопа, хоть тоже кооператив.
Просто руководить надо уметь. А в кооперативе из случайных людей такой не факт что будет.

Дем> не от этого. а потому что не положено при коммунизме частной собственности, даже кооперативной.
Колхоз это вообще-то про социализм. Тот самый, где многоукладность экономики.

Дем> не поэтому. Где нашёлся достойный глава - там и отстоять смогли, и жизнь наладить. А где не нашёлся - была жопа, хоть тоже кооператив.
Это о роли личности. Но вот в государственном предприятии личность решает значительно меньше.
Дем> Просто руководить надо уметь. А в кооперативе из случайных людей такой не факт что будет.
Вот в кооперативе поменять можно всегда и конкретно.

Meskiukas> Колхоз это вообще-то про социализм. Тот самый, где многоукладность экономики.
Так хрущ коммунизм начал строить. Соответственно никакой больше многоукладности.
Meskiukas> Это о роли личности. Но вот в государственном предприятии личность решает значительно меньше.
Решает столько же. Вся разница где эта личность, для госпредприятия она выше чем директор.
Meskiukas> Вот в кооперативе поменять можно всегда и конкретно.
Это если есть на кого. Вот смотала вся талантливая молодёжь в город - и выбирай из оставшейся пьяни и тунеядцев. Это хорошо если найдётся инициативный горожанин типа Орловского. Но и тому чтобы стать председателем пришлось жену с детьми бросить - не отпустили с предприятия.

Meskiukas>> Колхоз это вообще-то про социализм. Тот самый, где многоукладность экономики.
Дем> Так хрущ коммунизм начал строить. Соответственно никакой больше многоукладности.
Ах, вот оно как! Т.е. слово, даже пустой трёп выше дела идёт? Клиенты U-235 называют таких "фуфлыжниками" и максимум полы драит доверяют. И вообще странно, коммунизм не наступил, а многоукладность уже отменили?! Это типа девять беременных за месяц выносили и родили? Да, не ошибся ничуть в диагнозе. Чистые ст.20"б" Положения о ВВЭ.
Meskiukas>> Это о роли личности. Но вот в государственном предприятии личность решает значительно меньше.
Дем> Решает столько же. Вся разница где эта личность, для госпредприятия она выше чем директор.
Не про покровителя тут речь, а именно о самом руководителе. Естественно, если на госпредприятии "рукамиводитель" закоренелый "инвалид", тогда конечно. А в реале, отбросить всё наносное, сразу видно, кто есть whо.
Meskiukas>> Вот в кооперативе поменять можно всегда и конкретно.
Дем> Это если есть на кого. Вот смотала вся талантливая молодёжь в город - и выбирай из оставшейся пьяни и тунеядцев. Это хорошо если найдётся инициативный горожанин типа Орловского. Но и тому чтобы стать председателем пришлось жену с детьми бросить - не отпустили с предприятия.
Для страдальца. Я-то в Мышковичах бывал и помню, что очередь на трудоустройство туда была далеко за ДВЕ ТЫСЯЧИ! Не говоря про остальное. Вот там коммунизм почти наступил. А самое главное, зачем талантливой молодёжи убегать куда-то если дома всё так ровно и всё пучком! Ах, да! Ваши собратья по разуму встречаются.

Дем>> Так хрущ коммунизм начал строить. Соответственно никакой больше многоукладности.
Meskiukas> Ах, вот оно как! Т.е. слово, даже пустой трёп выше дела идёт?
нет, хуже - вот как от многоукладности избавимся, так у нас сразу коммунизм и получится.
Meskiukas> Не про покровителя тут речь, а именно о самом руководителе.
так не про покровителя, для госпредприятия руководитель тот кто ему план и ресурсы выдаёт а не директор. Тот просто надсмотрщик чтобы всё работало.
Meskiukas> А самое главное, зачем талантливой молодёжи убегать куда-то если дома всё так ровно и всё пучком!
Затем что в деревне всё пучком быть не может, тупо скучно там. А телевизор дорогой и по нему одни сьезды по двум каналам

Дем> нет, хуже - вот как от многоукладности избавимся, так у нас сразу коммунизм и получится.
А-а-а... Понятно. Но всё же думаю, что Хрущёв это враг, это как-то успокаивает. Но получается Ваш брат по разуму. Тогда это очень печально. Хотя и всё объясняет.
Meskiukas>> Не про покровителя тут речь, а именно о самом руководителе.
Дем> так не про покровителя, для госпредприятия руководитель тот кто ему план и ресурсы выдаёт а не директор. Тот просто надсмотрщик чтобы всё работало.
Да, да. Ваши собратья по разуму. Ну теперь-то понятно вообще всё! Шансов уцелеть у СССР НЕ было! И просто жить хорошо точно не получилось бы. После прихода ко власти Ваших собратьев. Не зря люди говорили, что лучше всего перед войной жили.

Дем> Затем что в деревне всё пучком быть не может, тупо скучно там. А телевизор дорогой и по нему одни сьезды по двум каналам
Для страдальца по ст.20"б" Положения о ВВЭ постараюсь разъяснить, что в тех же Мышковичах скучно не было. Даже из Минска в их ресторан ездили. А уж ДК там был, от и до! Ну и кому было надо ездили в Москву, Питер и т.д. А телевизор в при желании можно было каждый день менять на новый.

Bredonosec>> А большевикам почти сразу после взятия власти в ноябре 1917 пришлось срочно решать вопросы как постройки государства, так и обезопасивания его границ в условиях фактически проигранной войны и отсутствия армии.
Дем> Вот странно - Приказ №1 армию не развалил, даже кое-как наступать пытались, а как большевики взяли власть - сразу армия пропала.

да не странно это совсем. Это прямое следствие "Декрета о Земле" - не будет тебя весной в родной деревне - землю без тебя поделят и будет 5-10 лет ждать нового предела, когда придешь в деревню.

поэтому все крестьяне из армии стремительно рванули по домам - землю делить. К весне надо поспеть на место.