Безусловный основной доход

>Встречный лозунг: вы сперва таки раздайте те ваучеры, на к-е каждый гражданин мог бы таки получить по две "Волги", а потом затевайте этот гнилой базар.
Кстати, тут-то почти всё так и было. Раздали ваучеры, было дело. И тот, кто вложил ваучеры в какой-нить "Газпром" или "Электросилу" прекрасно получил эквивалент 5 "Волг", но и сильно поболее того.
А кто просрал - имел на то право и все возможности. Собссно, раздавали-то не "Волги", а активы. Да, придумывались ваучеры коммунистами именно с целью в очередной раз отнять и переделить между своими, но... формально-то всё почти верно было. Я сам знаю товарища (Мишиного знакомого) который хорошо поднялся на ваучерах, хорошо их вложив.

И вот этот "встречный" лозунг типичен для коммунистов, которые зациклены на "отнять и поделить". Блин, уж более 30 лет прошло. Уже поднялись громадные многомиллиардный, а может, и триллионные бизнесы... блин, да бизнес-империи даже поднялись с нуля (с чистого нуля, с карманных денег и неспанных ночей - тот же какой-нить "Яндекс").

А коммунисты всё ещё рассказывают истории про "ограбленый буржуями народ". Вот, собака!, не коммуняками ограбленный, которые разгребли государственные заводы на металлолом, а проклятыми капиталистами из "Яндекса".
Никто никому не не мешал колотить будки для кооперативной торговли, как хозяину и владельцу "Тонара" (который сейчас конкурирует с "Белазом" на рынке карьерных грузовиков и выдавливает его спокойно из той ниши). Но, конечно, коммунист Вася весь в мечтах не о том, чтобы создать что-то вроде "Тонара", а о том, как бы оказаться на месте тех, кто поделил в свою пользу "Белаз".

(Причём, что характерно, не для того, чтобы владеть и развивать, а сразу уже распиленным и готовым к прожиранию, в виде "двух Волг". Ну и в чём тогда разница между "Волгой" и бутылкой водки? Что водка с проданного ваучера сейчас рядовым коммунистом выпита, что "Волга" бы уже выкатана и проржавела б. Как во многих случаях и случилось в реальности, правда? Многое объясняет в судьбе многих "приватизированных" заводов. Их выкупили те же коммунисты - кому не нужен был завод, а нужны были "Волги"; вся разница с выдвигающим лозунг в том, что кто-то был проворнее.)

Это, если что, не к тебе вообще претензия, а к самому архетипу, тксзть. Лозунг же не на ровном месте появился, он - концентрат коллективного бессознательного... в определённых кругах.

>...а потому что на селе, особенно в Муходрищенске, без приличного капитала типичному современному человеку жить невозможно.
>Чтобы обеспечить ему тот уровень жизни и банального комфорта, к-й он хочет - на нос нужно столько денег, сколько у него нет, и никто ему не даст.

И вот это тоже есть тот самый дух коммунизма ("и прошу меня направить на ближайшую войну, но, желательно, в июле и, желательно, в Крыму"), который ты сам тут проговариваешь явно.

Просто не думаешь, что говоришь. А давай подумаем?
1. Вариант заработать тобой вообще не рассматривается (понятно, почему).
2. Вариант того, что уже более-менее зарабатывающий и заработавший человек прельстится построением коммунизма тобой вообще не рассматривается (понятно, почему).
3. Почему-то тобой неявно, на как нечто самоочевидное, предполагается, что строительство коммунизма должно проходить при банальном комфорте и достаточно высоком уровне жизни. Причём, не просто "достаточно высоком", а ещё и том, "который он /строитель коммунизма/ хочет" (ведь вы этого достойны!©).
4. Вариант того, что на месте свои трудом можно этого, достаточного для себя, уровня жизни достичь не рассматривается.

"Никто не даст". Не ДАСТ! Коммунисту для построения коммунизма должен кто-то что-то дать! Ну блин же полный... после этого говорить о какой-то вменяемости марксизма как экономической теории - безумно. Ну реально, если люди, великолепно владеющие практичной и превосходящей экономической теорией, пассионарные, трудолюбивые, знающие и понимающие больше других даже на свой комфорт не могут заработать, не могут наладить даже свой бытовой комфорт с единомышленниками на удалёнке (пользуясь всеми благами торговли с развитой цивилизацией), почему и зачем, кому и как пришло в голову, что они могут обустроить, сцуко, жизнь целых народов?!
Я понимаю, когда с такой проблемой сталкивается отдельный человек - специалист по кембриевским беспозвоночным или там слесарь автосервиса. Но чтобы многомиллионный коллектив единомышленников не мог бы организовать колхоз? Вот газету - могут. Партию - могут. Митинг собрать - могут. Сайт на зарубежном хорошем хостинге с богатыми многокилобайтными историческими экскурсами, оправдывающими Ленина. Всё в рамках проклятого капитализма. А вот колхоз - нет. Никак. Может, коммунисты - это всё-таки про пропаганду непонятно-чего, а не про жизнь вообще?

Потому что с пропагандой как-то получается. С организацией небольшого коммунистического хозяйства в жизни - нет.

При этом, когда ты гневно обличаешь меня в требовании невозможного, ты забываешь, что как раз это "невозможное"-капиталистическое в твоём понимании постоянно происходит.
Едут дауншифтеры организовывать фермы в мухосрански, сажают семьи ореховые рощи, за свои частные десятки-сотни миллионов открывают фермы устриц или лепят в гаражах садки для морских огурцов и т.п. Результаты бывают разные, ну и их (относительно 140М населения) немного, да. Но коммунистов-то вообще нет. То есть вот ровный ноль.
А где как бы коммунисты (см. Грудинин), там выясняется, что московская земля, гастарбайтеры и вместо развития - выведенный в облигации в швейцарском банке заработанный на русской земле капитал. Ну ладно, Грудинин, как и Горбачёв, как нам говорят, - неправильный коммунист. Пусть. Но правильные-то - где вообще?

---

...

Пожалуй, один из самых ярких сторонников ББД – Институт Адама Смита[1]. Эта британская некоммерческая организация объединяет неолиберальных экспертов и занимается продвижением идеи преодоления бедности через экономический рост и свободу рынка. При этом характерный для этой картины мира набор представлений у них внезапно включает базовый доход, который у ряда сторонников как консервативного, так и либерального правого фланга, на первый взгляд, способен вызвать негативную ассоциацию. «Идея ежемесячно посылать всем чек за существование кажется настолько марксистской, насколько это вообще возможно»[2]. Основные аргументы «за» Институтом приводятся со ссылкой на статью финского исследователя Отто Лехто[3]. Прежде всего в ББД им видится возможность реализации мечты о дебюрократизации и реформирования текущей системы социального обеспечения, которая в условиях вызовов нового времени во многих странах слабо справляется с безработицей и растущей бедностью. Соответственно, знаменитая невидимая рука рынка, как инструмент, должна быть всё же поддержана правительством, но в строго ограниченном формате, не предполагающем право государства решать, кому именно оказывать поддержку. С опорой на Милтона Фридмана Лехто обосновывает удобство и полезность небольших выплат, которые стимулировали бы более активное участие в экономике простых граждан. Иными словами, ББД здесь представляет собой подушку безопасности, которая позволила бы стимулировать экономический рост. В силу того, что выплата предполагалась бы минимальной, она не ограничила бы мотивацию к работе, наоборот, стимулировала бы участие в рыночной деятельности, позволив капитализму выйти на новый этап адаптации.

Критика же этой идеи справа имеет уже долгую историю и предсказуемо связана с опасениями увеличения несправедливой налоговой нагрузки на тех, кто «не только создали этот пирог, но и год за годом выпекают все большую его часть»[4]. Установленная либеральной мыслью дилемма «равенство или свобода», где под последней понимается прежде всего «свобода зарабатывать и сохранять плоды своего труда»[5], здесь очевидна: любое перераспределение воспринимается как ограничение и несправедливость. Поэтому рецепты для роста доходов и снижения бедности остаются всё теми же: стимулирование рыночной конкуренции и роста производства товаров и услуг.

В недавней статье «Сan Conservatives Be Persuaded?»[6] иллюстрируется устойчивость опасений появления иждивенцев среди американских консервативно настроенных избирателей. Невзирая на упор на равенство возможностей (ББД выплачивается всем, вне зависимости от половой, расовой и иной принадлежности) и на потенциальное ограничение государственного вмешательства (предполагающее демонтаж текущей бюрократизированной социальной политики), негативное отношение доминирует. Один из немногих консерваторов, кто находит идею ББД интересной, Юваль Левин, позиционирует ее таки как исключительно левую инициативу[7].

Иными словами, ядро критики как среди правых теоретиков, так и среди респондентов, составляет серьезное опасение появления целого класса, который не будет работать, довольствуясь обеспечиваемой им выплатой, и ляжет тяжким бременем на плечи остальных.

Левая перспектива: почему многие против?

Теперь посмотрим на беспокойства слева. Если у правых идея введения ББД вызывает ассоциации с левой повесткой, то с противоположной стороны ситуация абсолютно зеркальная. Основная критика направлена на те преимущества, которыми обосновывается необходимость ББД у разных правых: отмена текущей системы социального обеспечения и индульгенция на сокращение рабочих мест. По мнению многих, те меры социальной политики, которые с большим трудом были завоеваны, окажутся не релевантными, и под видом заботы о гражданах будет проведена реформа, суть которой сведется к интересам крупного капитала. С опорой на возможность получения выплат крупные работодатели смогут увольнять своих сотрудников с чистой совестью, не повышать заработную плату и максимизировать прибыль за счет автоматизации и роботизации. Тот факт, что ББД поддерживают такие фигуры, как Марк Цукерберг или Илон Маск[8], только подтверждают эти опасения.

Еще одним аргументом против выступает то, что любые денежные выплаты поддерживают рынок и потребление, усиливая коммодификацию социальной сферы[9]. Кроме того, тем, кто более обеспечен, дополнительные выплаты в итоге не понадобятся и пойдут на очередные покупки[10].

И, наконец, третьим, хоть и не последним контраргументом в левой критике служит то, что получатели гарантированного дохода могут отказаться от труда и, стало быть, своего вклада в общественное развитие, становясь бременем для тех, кто реально производит блага. Эта мысль пересекается с критикой правых, только представлена в другом фрейме.

Таким образом, с виду левая идея нарекается многими своего рода троянским конем от капитализма и неолиберализма, основная цель и назначение которых в самовоспроизводстве, а вовсе не в облегчении условий трудящихся.

Сторонники идеи слева

Но, разумеется, есть и много сторонников ББД слева. Основным апологетом базового дохода выступает Филипп Ван Парайс, основатель организации BIEN, выпустивший книгу[11], посвященную подробной истории идеи ББД и аргументам в ее защиту. Учитывая, что сам Ван Парайс принадлежал к школе аналитического марксизма, ему было важно ответить на критику слева, от которой действительно сложно отмахнуться. Он полагает, что негативное воздействие эксплуатации снижается в случае, если переговорная позиция наемного работника усиливается за счет наличия у него необходимой для проживания суммы ...

(в этом он в принципе прав; смотрим пример развития США и Англии в XIX в., влияние закона о гомстедах; хотя тут недостаточно одного ББД, еще законодательство и прочие институты роялят)

...

Российские дискуссии

В отечественном поле дискуссии о ББД набрали силу в последние несколько лет. Тема обсуждается не только в узком экспертном сообществе, но и в публичном поле. Учитывая экономическую ситуацию и уровень бедности в стране, интерес к теме понятен. Пять лет назад портал HeadHunter провел опрос среди работников, по результатам которого больше половины респондентов высказались «за»[14]. После пандемии разговоры о введении ББД велись на уровне Кудрина[15] и Медведева[16], мнения которых могут скорее оттолкнуть от базового дохода как часть общества, так и профессионалов.

...

1.право на свободное время не должно быть привилегией исключительно богатых слоев. А ББД может обеспечить «подушку безопасности» и возможность хотя бы недолго не работать.
2. учитывая более высокий социально-экономический уровень, трудиться буквально за еду уже нет необходимости;
3. получение выплат вовсе необязательно несет за собой праздность и полное отсутствие занятости: появляется время на другие её формы, включая волонтерскую деятельность и участие в общественно-политической жизни, совершенно недоступные при постоянной работе.[18]

Собственно, финский эксперимент с ББД скорее подтверждает идею о том, что никто не начнет массово отказываться от какого-либо трудоустройства, а вот то, что получатель будет чувствовать себя спокойнее и увереннее, прямо следует из результатов[19].

Впрочем, все эти аргументы «за» и «против» означают лишь одно: нужна широкая общественная дискуссия по этому вопросу с учетом обоснованной критики, а также продолжение экспериментов, которые могли бы включить не только базовые выплаты, но и возможные схемы стимулирования к участию в общественной жизни, как например, т.н. доход от участия (participation income), который вполне мог бы в той или иной пропорции дополнять ББД. Попытка разделить эти выплаты на составляющие, где основная часть универсальна, а другая может быть получена за волонтерскую деятельность, потенциально несколько снимает напряжение от контраргумента, что, получив необходимые выплаты, человек перестанет работать и вообще больше никогда не выйдет из дома. В конце концов, это всегда вопрос мотивации в ситуации более реального выбора, где угроза остаться без куска хлеба несколько отступает.

Разумеется, для левых идея базовых выплат не может становиться финальной целью общественных преобразований. Однако, в стремлении к радикальным изменениям важно постараться не забыть о тех, ради кого они затеваются: людей, сегодня находящихся в безальтернативной, тяжелой ситуации, связанной с принудительной природой рынка труда, которая, трудно не согласиться с Калницким[20], ограничивает человека куда больше, чем существование рынков предметов потребления.

---