Реклама Google — средство выживания форумов :)
А при чем тут некая гипотеза одного дедушки и вопрос о соответсвии мира
ощущений и реальности.
так наука доказала более сильное утверждение - что мы, на основании мира своих
ощущений, не можем ничего утверждать про мир реальный.
Есть три варианта - мир ощущений и есть мир реальный (материализм и "научный
атеизм")
А вы без каких-либо оснований и даже против свидетельств тысяч людей отсекаете
две из трех возможностей.
Просто лезвие дедушки позволяет ученым собственную совесть успокоить.
Позиция Пуанкаре более честная.
Не говоря о Теории большого взрыва и "вначале было слово (волна)"
И всяких, противоречящих термодинамике, предположений о самоорганизации материи.
Так что в настоящее время, религиозный взгляд на мир имеет, по крайней мере не меньше,
если не больше, научных обоснований, чем "научный атеизм".
Это вы уже задачи науки рассказываете после Канта и Геделя, а до этого ее
задачи былт помощнее.
Более того, наука ДОКАЗАЛА, что ознание мира научными методами ущербно.
Единственное на что может рассчитывать исследователь - это ВЕРИТЬ в то, что
процесс достижения чяастных правил и закономерностей - сходящийся. И что в конце
концов, он не встретит нечто, требующего от него пересмотра всегод БАЗИСА постройки
(типа появления после смерти перед лицом Бога).
Про электрон я уже сказал. "Электрон" и я вам могу показать.
В этом камень преткновения в наших с вами спорах. Вы хотите, что бы вам
показали результат взамиодействия миров во ВНЕ вас, а они взаимодействуют, в
основном, внутри.
И действуют на отдельного человека и через него на весь остальной мир.
AidarM:4. Портится неосвященная и не портится обычная - то, что ожидалось.
Один может и найдется, но сомневаюсь.
Достаточно опросил - на 45 лет жизни ;D
А то что они не задумываются, это не важно. Они не задумываются, поэтому очень
нервно реагируют, когда обнаруживаюи, что чему -то поклоняются.
Тут два момента.
1. Вы подозреваете всех батюшек во лжи, что уже некорректно.
Более того, в данном случае вы и меня обвиняете во лжи,
так как я регулярно при подобных операция присутсвовал.
Поэтому, давайте, данную возможность
не рассматриваем.
2. Такой эксперимент проводиться тысячами людей ежегодно. Можете повторить без
особых проблем.
Вот тут вы в огульность обвинения впадаете. Это отговорка не желающих
признавать неприятные факты.
проблема не в поклонении, как таковом (это личное дело каждого), а поклонении
"тому, чему поклоняются все".
Угу. Результаты Майкельсона опубликованы (причем довольно давно улыбка). Не
повторял их, разве что, полный тупица.
Но вот однозначного мнения по поводу трактовки их результатов так и нет...
А разница между нами в том, что Вы говорите о том, что должно быть, а я - о том, что есть...
1. Вот именно, что вопреки научной объективности, для Вас это наиболее важное...
. А за бесконечный, значить, замахиваетесь?..
Что-то повеяло отделом Абсолютного знания (привет от Стругацких
Ню-ню...
4. Насчет физики Вы здесь рассказали достаточно улыбка - ремесло в чистом виде.
В химии, насколько я понимаю, та же картина - ситуаций, "не укладывающихся в
теорию" сколько угодно, и отношение к ним соотвествующее.
Насчет биологии лучше бы вообще промолчать - примеры с происхождением человека
и нейрофизиологией я уже приводил.
Сейчас еще наука в генетику активно ударилась - сильно опасаюсь, что результат может
получиться похлестче Хиросимы и Чернобыля вместе взятых...
Опять пассаж на тему "как это должно быть" вместо "как это было, есть и (еще долго) будет"? показать язык
Ну...можно и обьяснять..потом, и задним числом, так сказать..
Сколько там у нас в науке эмпирических законов, вы, наверное знаете
О! И зарубите себе это на носу, и каждый раз повторяйте, когда вздумаете говорить,
что ЧУДЕС не бывает..
В пересматривании картины мира вы очень быстро (уже!) доедете до того, о чем я
уже говорил - к невозможности сказать что-то определенное кроме вероятности того или
иного события.
И принятия на веру того, что мы просто не в состоянии будем просчитать...
А тогда мир другой был. А сейчас... Человек с "промытыми" мозгами автомат не
придумает, и даже стрелять из него хреново будет - посмотри на разборки вокруг
Израиля...
Кстати, среди советских людей удивительно много верующих при том что строй был
вроде атеистический. У меня родители тоже верят, при том что оба инженеры.
Смысл жизни. Он прост. Человек-вектор для передачи своих генов.
Процесс бесцельный, жизнь ради жизни.
1. Тупить изволите? ??? (очень пардон за выражение, но само просится к ситуации).
2. Ну это уже измышлизмы пошли... Право слово, неинтересно, и вам как-то не идёт
3. Да нет, не столько убеждениям, сколько другим данным.
...автор выдвигает весьма любопытную идею эволюции мозга - не "внешней" выгоды (т.е. для выживания и размножения организма), а для "внутренней" - грубо говоря, с "точки зрения" нейрона, условий его работы.
Ибо если в человеческом мозге для нейрона созданы оптимальные условия, то почему тогда человек уступает "низшим" по скорости нервных реакций?
1. Шутить изволю...
Потому как не раз наблюдал в д/фильмах ВВС охоту гепардов, если и не в географический полдень (часов у них нет ), то в промежуток 11-14 ч. (судя по теням) - несомненно...
2. Вот так вот, значить?.. Ну, так извольте:
Если это - измышлизм, то куда прикажете отнести Вашу фразу "Ну не было другой свободной экологической ниши..."
Уж про исходный посыл о том, что интенсификация мыслительной деятельности есть средство защиты от перегрева мозга, я вообще молчу...
3. Я (в отличие от Вас) "другое" как раз привел - пусть и не "данные", но мнение профессионала из этой области.
Таки жду эквивалента...
Что значит, задним и потом? Стат. наблюденный закон - тоже закон, так что извольте
сочинять объяснение набранной статистике. Просто разновидность эксперимента.
Знаю, что эмпирические правила либо даются для упрощения преподавания, т.к.
объяснение еще слишком сложно, либо же эти правила нуждаются в дополнительных
исследованиях, на поиск причины закономерности
Уважаемый, вы не гуманитарий случаем? "Что-то определенное, кроме вероятности"!
Что за бред, и как он следует из предыдущего высказывания?
я вам толкую про то, что довольно много законов, которые добыты исключительно эмпирически, и не выводятся из чего бы то ни было.
А есть такие вещи, которым теоретического обоснования и вовсе не придумано. И ничо, все пользуются и обьяснений не просют ;D
Вы упорно отрицаете, что пользование статистикой ничуть не приближает нас к пониманию того, чтож там происходит на самом деле.
Черный ящик выдает вам определенную реакцию.
На этом основании вы делаете далекоидущие выводы о том, что понимаете его внутренне устройство. Ненадо заблуждаться улыбка
Бываит. Но этож вы первый начали, что хреновая цифровая оценка это есть гут ;D
Ну это почти тоже самое..а? улыбка) толи 5, толи 6... усмешка
см. выше, про физические константы
а) У меня сложилось впечатление, что с головушкой у нее как раз все в порядке.
б) Да кто бы сомневался, что если человек высказывает вещи, противоречащие чьим-то убеждениям, то его завсегда можно и нужно объявить сумасшедшим или маразматиком...
в) Могу привести мнение своего хорошего знакомого (моя любимая "из него" цитата): "За 15 лет работы в Институте мозга я пришел только к одному твердому убеждению - что ежели человекскому телу отрезать голову, то оное тело начнает несколько хуже ориентироваться в окружающем пространстве, и то только потому, что на голове расположено большинство датчиков".
И, можете мне поверить, - это говорит один из умнейших людей, кого я знаю...
Уважаемый, вы наверняка решали логич. задачи методом черного ящика. Я как раз и толкую о том, что похер некое тайное и принципиально недоступное якобы подлинное устройство. Если мы сможем построить корректную модель, адекватно описывающую все фиксируемые проявления этого ящика, то спрашивается, какого хрена еще надо?
1. Потому что цель нейрона - не быстро реагировать, а грубо говоря, "поменьше напрягаться". Это очень грубо, конечно, у того мужика развёрнута целая матмодель.
2. Уточнить бы, насчёт времени их охоты. А то судить по теням по ТВ - эдак можно пролететь, как и антиаполлонисты с "лунными тенями".
3. ...на этом основании делают выводы о том, куда и как они могли бы вписаться.
4. Не интенсификация мыслительной деятельности, а увеличение мозга. Элементарный резерв, запас прочности, если угодно.
5. ...навскидку ссылок не накидаю - искать надо.
6. Сходу припоминается книжка Сагана "Драконы Эдема" - кстати, в любом случае рекомендую, очень, очень интересная книжица.
На макроуровне - можете. Чем ближе к квантовому - тем с меньшей вероятностью.
Конечно, в решении практических задач можно и пренебречь.
Как мы пренебрегаем квантовыми эффектами при расчетах конструкций. Но чем глубже в лес, тем толще партизаны...
Там можно только о вероятностной оценке говорить.
Ну, почему же, можно и неквалифицированное. Только больше одного раза мало у кого получается - народ здесь тертый, сразу забивают, аки мамонта...
1. Ну чтобы не быть голословным почитайте что она пишет...
2. И если Ваш знакомый не стебался, то увы.
3. И вообще какое отношение к науке имеет мнение "специалистов" из страны за последнии лет 50 в эту область науки не сумевших ничего внести?
4. ...считают что это была заслуга не ученых, а соответствующих органов.
задача:
сколько ионов серебра... ...крест который батюшка окунал был деревянный?
А свойства этой святой воды не отличаются ... Не портиться зараза.
Ну, прочитал... И, честно говоря, не вполне понимаю, что Вас там так напрягло? Что люди, казывается, видят не только глазами? То есть "кожное зрение" Вы тоже отрицаете?
Или еще что-то Вас там огорчило донельзя?..
1. Меня лично напрягло то что типа нейрофизиолог не знает на какой частоте работают нейроны.
2. А индекс цитирования надо сравнивать не у меня а у любого заштатного западного нейрофизиолога - результат Вас удивит ;D