Жителей США пронумеруют

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

BrAB

аксакал
★★
MD> -

интересно - что тут было?
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
RU Клапауций #07.03.2007 00:23  @BrAB#06.03.2007 17:12
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
BrAB> ... они там не пугливые - подходят к тебе в парке, дают в нос и отбирают завтрак :)
А кенгуру для этого обязательны? А то такие развлечения можно и здесь организовать, за гораздо меньшие деньги... :F
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
RU BrAB #07.03.2007 00:29  @Клапауций#07.03.2007 00:23
+
-
edit
 

BrAB

аксакал
★★
BrAB>> ... они там не пугливые - подходят к тебе в парке, дают в нос и отбирают завтрак :)
Клапауций> А кенгуру для этого обязательны? А то такие развлечения можно и здесь организовать, за гораздо меньшие деньги... :F

обязательны :)
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

MD

координатор
★★★★☆
MD>> -
BrAB> интересно - что тут было?

Неудачная шутка.
 

А. Н.

аксакал

Barbarossa>> Небыло никакого сговора. Все само собой получается.
BrAB> да. я думаю это потому что остальные тут грызутся - а мы просто приятно проводим время в общении :)

Да ради бога, если из-за этого темы не будут закрывать или в отстойник сбрасывать.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец) Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)  
RU Balancer #07.03.2007 11:00  @Машинист#06.03.2007 19:31
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Машинист> Не знаю, что это, но если это позволяет устанавливать местонахождение носителя - думаю, вряд ли сейчас общество такое позволит сделать, насколько я американцев знаю.

Лет 30 назад - да. Сейчас, судя по последним событиям, америкнцы способны переварить что угодно. По крайней мере незаконную прослушку они уже переваривают. Откровенное враньё своего правительства - тоже.
 
UA lau #07.03.2007 13:09  @Клапауций#07.03.2007 00:23
+
-
edit
 

lau

опытный

BrAB>> ... они там не пугливые - подходят к тебе в парке, дают в нос и отбирают завтрак :)
Клапауций> А кенгуру для этого обязательны? А то такие развлечения можно и здесь организовать, за гораздо меньшие деньги... :F

Я бы такого кенгуру себе купил вместо охранника.Обучил бы его лягаться задними лапами и давать задней лапой по мозгам. А также нападать на тех кто на меня нападает.
Макиавелли "Цель оправдывает средства"Потому что"cильный государь" - залог процветания государства.  
RU riven-mage #07.03.2007 15:31  @Машинист#06.03.2007 19:31
+
-
edit
 

riven-mage

опытный

Машинист> Не знаю, что это, но если это позволяет устанавливать местонахождение носителя - думаю, вряд ли сейчас общество такое позволит сделать, насколько я американцев знаю.

Ты почитай блог Брюса Шнайера. От некоторых действий властей и законотворческих инициатив в США кидает сначала в хохот, а потом в дрожь. Правда, бывают и хорошие новости :)

Брюс Шнайер - автор известнейшей книги "Прикладная криптография". В своем блоге он освещает всякие интересности по безопасности вообще (в том числе и про терроризм).


What can change the nature of a man ?  
US Сергей-4030 #07.03.2007 17:58  @Balancer#07.03.2007 11:00
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Машинист>> Не знаю, что это, но если это позволяет устанавливать местонахождение носителя - думаю, вряд ли сейчас общество такое позволит сделать, насколько я американцев знаю.
Balancer> Лет 30 назад - да. Сейчас, судя по последним событиям, америкнцы способны переварить что угодно. По крайней мере незаконную прослушку они уже переваривают. Откровенное враньё своего правительства - тоже.

Примерчик дайте уж заодно. Хотелось бы уровня Хамлоинвеста и его роли в справедливом наказании злого Ходорковского. :lol:
 
RU riven-mage #07.03.2007 20:19  @Сергей-4030#07.03.2007 17:58
+
-
edit
 

riven-mage

опытный

Balancer>...американцы способны переварить что угодно. По крайней мере незаконную прослушку они уже переваривают. Откровенное враньё своего правительства - тоже.
Сергей-4030> Примерчик дайте уж заодно. Хотелось бы уровня Хамлоинвеста и его роли в справедливом наказании злого Ходорковского.

Да один пример Клинтона чего стоит - и это до 11 сентября! ПРЕЗИДЕНТ США ЛГАЛ ПОД ПРИСЯГОЙ. Большинством голосов Сенат разрешил президенту это делать.

Где взбунтовавшееся общественное мнение ? Клинтон спокойно еще два года президенствовал. Сенат никто не разогнал.

А вы говорите - Ходорковский...
What can change the nature of a man ?  
DE Бяка #07.03.2007 21:57  @riven-mage#07.03.2007 20:19
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
riven-mage> Да один пример Клинтона чего стоит - и это до 11 сентября! ПРЕЗИДЕНТ США ЛГАЛ ПОД ПРИСЯГОЙ. Большинством голосов Сенат разрешил президенту это делать.

Тут есть маленькая деталька.
Президент, да и не президент США не обязан отвечать на вопросы, касающиеся его интимной жизни.
Расследование было возбуждено по формальному поводу. И Клинтона ни в чём не обвиняли.

riven-mage> Где взбунтовавшееся общественное мнение ? Клинтон спокойно еще два года президенствовал. Сенат никто не разогнал.

А мнение, как раз, было, в большинстве, на стороне Клинтона.
 
US Машинист #07.03.2007 23:48  @Balancer#07.03.2007 11:00
+
-
edit
 
Машинист>> Не знаю, что это, но если это позволяет устанавливать местонахождение носителя - думаю, вряд ли сейчас общество такое позволит сделать, насколько я американцев знаю.
Balancer> Лет 30 назад - да. Сейчас, судя по последним событиям, америкнцы способны переварить что угодно. По крайней мере незаконную прослушку они уже переваривают. Откровенное враньё своего правительства - тоже.
Прослушку переваривают уже с трудом... А слежка за каждым человеком - это похуже прослушки, такое вряд ли пройдёт.
 
US Сергей-4030 #08.03.2007 00:02  @riven-mage#07.03.2007 20:19
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Balancer>>...американцы способны переварить что угодно. По крайней мере незаконную прослушку они уже переваривают. Откровенное враньё своего правительства - тоже.
Сергей-4030>> Примерчик дайте уж заодно. Хотелось бы уровня Хамлоинвеста и его роли в справедливом наказании злого Ходорковского.
riven-mage> Да один пример Клинтона чего стоит - и это до 11 сентября! ПРЕЗИДЕНТ США ЛГАЛ ПОД ПРИСЯГОЙ.

Ага. И за это его судили и вполне реально могли импичнуть. А поводом был один минет - в России бы и не поняли, в чем дело. :lol:

riven-mage> Где взбунтовавшееся общественное мнение ? Клинтон спокойно еще два года президенствовал. Сенат никто не разогнал.
riven-mage> А вы говорите - Ходорковский...

Ага, что говорить - одно и то же. :lol: Практикантку трахнуть и потом иметь кучу неприятностей - это кошмар. А вот с3.14здить самую успешную нефтяную компанию - это все нормально. Тут и сравнивать нечего, в этом вы правы. :lol:
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
он ее так и не трахнул (просто к слову)
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU AGRESSOR #08.03.2007 00:28  @Бяка#07.03.2007 21:57
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Бяка> Президент, да и не президент США не обязан отвечать на вопросы, касающиеся его интимной жизни.

Обязан. В судах США (да и не только) частенько даются очень пикантные показания, так что это повсеместно распространено.

Бяка> Расследование было возбуждено по формальному поводу. И Клинтона ни в чём не обвиняли.

Бяка, кончай фуфло людям пихать! Любой - подсудимый или свидетель обязательно дает присягу и получает предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. Не имеет значения, кто он такой - президент США или бомж Джонни.
 
+
-
edit
 
AGRESSOR> Обязан. В судах США (да и не только) частенько даются очень пикантные показания, так что это повсеместно распространено.

Это так. Формально Клинтон залетел именно за ложь под присягой, статьи за аморальное повседение в США не предусмотрено :-) Почему Бушу и сошли его фантазии про ОПМ - он же не под присягой про них рассказывал
 
DE Бяка #08.03.2007 02:41  @AGRESSOR#08.03.2007 00:28
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Президент, да и не президент США не обязан отвечать на вопросы, касающиеся его интимной жизни.
AGRESSOR> Обязан. В судах США (да и не только) частенько даются очень пикантные показания, так что это повсеместно распространено.
Суда не было. Было расследование.

Бяка>> Расследование было возбуждено по формальному поводу. И Клинтона ни в чём не обвиняли.
AGRESSOR> Бяка, кончай фуфло людям пихать! Любой - подсудимый или свидетель обязательно дает присягу и получает предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. Не имеет значения, кто он такой - президент США или бомж Джонни.

Клинтон не был подсудимым. Он имел право не отвечать. Даже подсудимый имеет право не отвечать, если его ответ может ему повредить. Ответы на сексуальные вопросы можно исключить, сославшись на нормы морали. Ведь речь шла не о сексуальных преступлениях. Не было ни растлений, ни изнасилований.
 
RU riven-mage #08.03.2007 19:37  @Бяка#08.03.2007 02:41
+
-
edit
 

riven-mage

опытный

AGRESSOR>> Бяка, кончай фуфло людям пихать! Любой - подсудимый или свидетель обязательно дает присягу и получает предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. Не имеет значения, кто он такой - президент США или бомж Джонни.

Бяка> Клинтон не был подсудимым. Он имел право не отвечать. Даже подсудимый имеет право не отвечать, если его ответ может ему повредить. Ответы на сексуальные вопросы можно исключить, сославшись на нормы морали. Ведь речь шла не о сексуальных преступлениях. Не было ни растлений, ни изнасилований.

Может, он и имел право не отвечать. Но! УЖ ЕСЛИ ОН ОТВЕЧАЕТ СУДУ, ТО ДОЛЖЕН ГОВОРИТЬ ПРАВДУ. Суду он ответил. Солгал. Его в этом уличили.


Импичмент Билла Клинтона — Википедия

Импичмент Билла Клинтона
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Попытка импичмента Клинтону»)Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 17 июня 2011;
проверки требуют 5 правок.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 17 июня 2011;
проверки требуют 5 правок.


// Дальше — ru.wikipedia.org
 



Сексуальный скандал Билла Клинтона — Моники Левински

Сексуальный скандал Билла Клинтона и Моники Левински — политический скандал в США в 1996 году, возникший из-за краткосрочных сексуальных связей между действующим президентом Биллом Клинтоном и 22-летним стажером Моникой Левински. Информация об этом и последующее расследование привели к попытке импичмента Билла Клинтона в 1998 году, дело дошло до голосования в Палате Представителей по обвинению в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию. В 1995 году Моника Левински, дипломированный специалист была принята на работу в Белом Доме. Общаясь с Президентом США Биллом Клинтоном, склонила его к краткосрочной сексуальной связи, которая продолжалась два дня. Затем оставила Белый Дом, чтобы работать в Пентагоне и перестала общаться с Президентом, сообщила об этом сотруднице отдела защиты Линде Трипп, которая тайно вела запись телефонных бесед. В январе 1998 года к расследованию приступил Кеннет Стар, который расследовал многие другие политические скандалы. Сообщения о скандале появились 17 января 1998 года на интернет-сайтах, 21 января 1998 года в газете Вашингтон Пост. 26 января Президент Клинтон заявил примерно следующее: «Я не имел сексуальных отношений с мисс Левински». «Первая леди» Хиллари Клинтон публично поддержала мужа во время скандала и заявила, что эта история — заговор против Президента. 28 июля июля Моника под присягой заявила на суде присяжных, что имела сексуальные отношения с Клинтоном, включая оральный секс, что могло быть подтверждено вещественными доказательствами и показаниями Трипп. 17 августа Клинтон заявил на суде, что «он имел неподобающие физические отношения с Левински». Однако ранее, в судебном процессе по делу Полы Джонс, Клинтон утверждал, что он не имел сексуальных отношений с Левински, что впоследствии послужило основанием для обвинения Клинтона в лжесвидетельстве. Защита Клинтона указывала на неопределенность понятия «сексуальные отношения».

Попытка импичмента Билла Клинтона

По Конституции США Палата Представителей определяет обвинения, которые Сенат должен рассмотреть как судейская коллегия. Импичмент — правовой механизм по отстранению от государственных должностей лиц, совершивших преступление. Конституция предусматривает импичмент в случае государственной измены, взяточничества, других преступлений и серьезных проступков. Депутаты — республиканцы, составлявшие большинство в обеих палатах Конгресса, склонялись к тому, что Клинтон заслуживает импичмента. 5 ноября Клинтону были направлены письменные вопросы, слушания по делу начались 19 ноября. После ответа Клинтона на голосование были вынесены четыре пункта обвинения: (1) ложь на суде присяжных 17 августа 1998 года, (2) ложь на суде по делу Полы Джонс 23 декабря 1997 года и 17 января 1998 года, (3) препятствование правосудию по делу Полы Джонс, (4) злоупотребление должностным положением. Голосованием был одобрен первый пункт обвинения (228—206), отклонен второй пункт (205—229), одобрен третий пункт (221—212), отклонен четвертый пункт (148—285). 19 декабря Палата Представителей отправила одобренные обвинения в Сенат. Заседание Сената было назначено на 7 января 1999 года. 12 февраля Сенат отклонил оба обвинения. Два пункта обвинения сделали Клинтона третьим Президентом, привлекаемым к ответственности, после Эндрю Джонсона, которого едва не сместили в 1868 году, и Ричарда Никсона, который, опасаясь импичмента, ушел в отставку в 1974 году. Кроме того, обвинения в лжесвидетельстве побудили Верховный Суд штата Арканзас приостановить адвокатскую лицензию Клинтона и наложить на него денежный штраф 25 тысяч долларов.
What can change the nature of a man ?  
RU riven-mage #08.03.2007 19:39  @Сергей-4030#08.03.2007 00:02
+
-
edit
 

riven-mage

опытный

riven-mage>> Да один пример Клинтона чего стоит - и это до 11 сентября! ПРЕЗИДЕНТ США ЛГАЛ ПОД ПРИСЯГОЙ.
Сергей-4030> Ага. И за это его судили и вполне реально могли импичнуть. А поводом был один минет - в России бы и не поняли, в чем дело. :lol:

Ай-яй-яй. Нехорошо менять историю задним числом. Поводом была ЛОЖЬ НА СУДЕ - смотри выше.
What can change the nature of a man ?  
US Mishka #08.03.2007 20:05  @riven-mage#07.03.2007 20:19
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
riven-mage> Да один пример Клинтона чего стоит - и это до 11 сентября! ПРЕЗИДЕНТ США ЛГАЛ ПОД ПРИСЯГОЙ. Большинством голосов Сенат разрешил президенту это делать.

А так и не обновили некоторые законы на госуровне. В частности, минет не считался за секс.

riven-mage> Где взбунтовавшееся общественное мнение ? Клинтон спокойно еще два года президенствовал. Сенат никто не разогнал.

И что, его не было? Было. И угроза импичмента нависала.
 
09.03.2007 09:09, riven-mage: +1: За интересный экскурс в законы США :)
US Mishka #08.03.2007 20:09  @riven-mage#08.03.2007 19:39
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
riven-mage> Ай-яй-яй. Нехорошо менять историю задним числом. Поводом была ЛОЖЬ НА СУДЕ - смотри выше.

А чего там смотреть? Трипп не предупредила Монику, что записывает. По текущему законодательству (у неё не было постановления прокурора на прослушку и т.д.) — это не считается за показания. И судом не должно было принято во внимание. Поэтому, все вопросы должны были быть — Did you...? — Your honor, objection! — sustained! Но тут республиканцы немного нажали. Так что не всё так просто.
 
US Сергей-4030 #08.03.2007 20:38  @riven-mage#08.03.2007 19:39
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
riven-mage> Ай-яй-яй. Нехорошо менять историю задним числом. Поводом была ЛОЖЬ НА СУДЕ - смотри выше.

А, понятно. То есть, Клинтон шел мимо суда, скучно ему стало - дай - думает - зайду, навру что-нибудь.
 
DE Бяка #08.03.2007 21:17  @riven-mage#08.03.2007 19:39
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
riven-mage>>> Да один пример Клинтона чего стоит - и это до 11 сентября! ПРЕЗИДЕНТ США ЛГАЛ ПОД ПРИСЯГОЙ.
Сергей-4030>> Ага. И за это его судили и вполне реально могли импичнуть. А поводом был один минет - в России бы и не поняли, в чем дело. :lol:
riven-mage> Ай-яй-яй. Нехорошо менять историю задним числом. Поводом была ЛОЖЬ НА СУДЕ - смотри выше.


Голосованием был одобрен первый пункт обвинения (228—206), отклонен второй пункт (205—229), одобрен третий пункт (221—212), отклонен четвертый пункт (148—285). 19 декабря Палата Представителей отправила одобренные обвинения в Сенат. Заседание Сената было назначено на 7 января 1999 года. 12 февраля Сенат отклонил оба обвинения.

Сенат отклонил . Усё.
 
RU riven-mage #09.03.2007 09:05  @Mishka#08.03.2007 20:09
+
-
edit
 

riven-mage

опытный

Mishka> А чего там смотреть? Трипп не предупредила Монику, что записывает. По текущему законодательству (у неё не было постановления прокурора на прослушку и т.д.) — это не считается за показания. И судом не должно было принято во внимание. Поэтому, все вопросы должны были быть — Did you...? — Your honor, objection! — sustained! Но тут республиканцы немного нажали. Так что не всё так просто.

Все понятно. Но!

Мы говорим не о законах, а о справедливости. Вернее, о том, как общественность реагирует на НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ В РАМКАХ ЗАКОНА.

Мнение суда, Сената и т.д. может быть ангажированным. Именно про это и говорил Сергей-4030, упомянув Ходорковского - его тоже посадили по суду.

В случае с Клинтоном, закон США может считать, что минет не есть сексуальные отношения (sic!), и что говоря суду "я с ней не имел сексуальных отношений" он говорил чистую правду. Вот только всем здравомыслящим понятно, что это чистая гнилая отмазка. Прокатившая благодаря адвокатам и странностям закона. Но вот общественность США, раз уж её ставят в пример, должна была добиваться ухода Клинтона.

Допустим, у вас есть запись преступления, полученная незаконно. Раз незаконно, то использовать её как доказательство нельзя. И осудить по закону нельзя. Только вот факт преступления от этого не исчезает.

А так получается, что закон ЗАМЕНИЛ совесть и разум. Осудили - значит, преступление было. Не осудили - значит, не было преступления. Нельзя так. По крайней мере, для общества, которое ставят всем в пример.

P.S. Хотя, все же непонятно. Какую силу имеют показания Трамп ? Или суть в том, что если бы Трамп ничего не записывала, Клинтона бы про Монику и не спросили ?
What can change the nature of a man ?  
Это сообщение редактировалось 09.03.2007 в 09:22
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
букву закона подменять духом закона конечно "по понятиям", но приведет к неопределенностям на каждом шагу.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru