Роспуск Российской Академии Наук

А не угадаешь, что понадобится специалисту, тем более через 5 лет.
Главное - научить учиться, научить думать.
Кстати, такая логика была у основателей Физтеха - "мы не знаем, что может понадобиться нашим студентам в будущем, поэтому мы должны дать им фундаментальные базовые знания, и научить работать головой, быстро осваивая новое". Как показала практика, подход себя оправдал. Между прочим, многие фирмы охотно берут, скажем, экс-теорфизиков, руководствуясь следующей логикой - если человек считал какое-нибудь тонкое расщепление ядерных уровней или занимался нейрокомпьютерами и справлялся, то уж программировать научится, а о том, чтобы научить - мы позаботимся. Та же байда и с математиками-алгебраистами. Если какие-то фирмы считают, что им такие специалисты не подходят - это говорит лишь об их лени и нежелании работать с кадрами. Сами себе злые буратины.

 

С первой частью совершенно согласен, и Физтех уважаю, самого туда не взяли
А что очень часто к примеру не умеют класные физикиматематики - общаться.
Не то чтобы излагать свои мысли - а именно одинаково хорошо выдерживать различные обстоятельства общения.
И научится этому самому достаточно непросто.

Ничего не путаем? Пока Россия имеет право вето в СБ ООН, санкции против ее воли
ввести технически невозможно...

 

Угу - продайте Ирану реактор.
Никаких санкций ООН на эту тему вроде нет.

AidarM

Что Ландау, что Капица, что Харитон учились и работали у Резерфорда, ЕМНИП.

 

Не, только Капица. Ландау и Харитон же теоретики, им у "Крокодила" делать особо нечего было. Ландау больше у Бора тусил - кстати, с Теллером. Ну и еще по Европе покатался. Как и Гамов, и Иваненко, и многие другие.

Понеслась душа в рай. Из последних трех (?) страниц ни одного сообщенияв пользуРАН не нашел ;D

DaddyM

А что очень часто к примеру не умеют класные физикиматематики - общаться.
Не то чтобы излагать свои мысли - а именно одинаково хорошо выдерживать различные обстоятельства общения.
И научится этому самому достаточно непросто.

 

Ну а это от человека зависит. Что тут изменится от того, что читать ему будут лекции по какой-нибудь среде разработке, а не по фунциональному анализу, скажем?

Понеслась душа в рай. Из последних трех (?) страниц ни одного сообщенияв пользуРАН не нашел ;D

 

Значит плохо читали.

ИМХО ошибаетесь. И приглашали работать и учить, и сами отправляли. Что Ландау, что Капица, что Харитон учились и работали у Резерфорда, ЕМНИП. За чьи деньги, как вы думаете? ИМХО, народные.

 

Вроде и Ландау, и Капица, и Харитон особо за станками не работали
Я о том что если к примеру куплена автоматическая линия, то десяток рабочих должны по хорошему поехать учится. В реальности в лучшем случае съездит один инженер, на котором еще куча дел помимо того чтобы когото потом учить.

Значит плохо читали.

 

Например?

Ну а это от человека зависит. Что тут изменится от того, что читать ему будут лекции по какой-нибудь среде разработке, а не по фунциональному анализу, скажем?

 

Ну собственно и способность стать хорошим физиком тоже от человека зависит
Лекции по ф-анализу разумеется намного полезней. Математика к примеру для работы инженера не нужна вовсе, но необходимао для развития его мозгов.
А общение - это такиеже лекции и семинары по психологии итп... А у нас доходит до того, что типичный отечественный физик считает психологию лженаукой

Математика к примеру для работы инженера не нужна вовсе, но необходимао для развития его мозгов.

 

Не согласен! Именно благодаря наличию мат. образования большинство инженеров даже не задумывается над тем, что они делают ежедневно (например, начертательная геометрия, различные вычислительные задачи с нею связанные, или решаемые её методами).

Короче, не верьте мифам.

А общение - это такиеже лекции и семинары по психологии итп... А у нас доходит до того, что типичный отечественный физик считает психологию лженаукой

 

Давайте только без обобщений. Хорошо?

Я и сам на обобщении недавно погорел, в соседней ветке. Так что мы, в некотором смысле, с одной преградой столкнулись.

Например?

 

См. рассуждения AidarM'а. Все. Перечитывать до просветления.

См. рассуждения AidarM'а. Все. Перечитывать до просветления.

 

Зачем ??? Он даже для себя еще не определил различие между прикладной и фундаментальной наукой. Далее, из всех эскапад совершенно не следует того, что наука в России умрет без РАН. Более того, иногда возникает мнение, что РАН ей только вредна.

Не согласен!

 

Я сначала было решил, что ты несогласен с необходимостью развития инженером мозгов
Твой пример иллюстрирует как раз оное развитие. А еще я имел в виду что инженеру крайне редко приходится для написания даже самого сложного софта доказывать самостоятельно даже самую простую теорему.

См. рассуждения AidarM'а. Все. Перечитывать до просветления.

 

;D ;D ;D Клуб поклонников AidarM попрошу самораспускаться сразу же при любом подозрении на возникновение. ;D А мне кого читать для просветления? ;D

Рекомендую всем читать Владимира Малюха, особенно внимательно те места, где он про свой опыт излагает. Т.к. накушался, похоже, за жизнь эксп. фактов полной ложкой. Мне еще предстоит.

Он даже для себя еще не определил различие между прикладной и фундаментальной наукой.

 

Я просто осознаю, что это разделение во многом условное.

Далее, из всех эскапад совершенно не следует того, что наука в России умрет без РАН. Более того, иногда возникает мнение, что РАН ей только вредна.

 

Умрет без ваших следствий. Прикладная наука без поддержки "фундаменталистов" не выдержит конкуренции и сдохнет, слишком узкий у них обзор может получиться. А в нынешней ситуевине наши буржуи сами не станут отстегивать на перспективу, на свободный поиск. Не те головы. Потому и проиграют вражеским. Без поддержки гос-ва. А поддержка может заключаться и в финансировании фунд. исследований, как умные амы и делают. Т.е. и кап. Россия проиграет запросто кап. Западу. Только нефтью и будем торговать в итоге.

Особенно, если Владимир Малюх убедит их внимательно следить, чтобы никто не смог из прикладников замахнуться на фунд. проблему. И плевать на его жалкие аргументы, мол, надо для требуемого результата. ;D Не давать денег! ;D

Зачем ??? Он даже для себя еще не определил различие между прикладной и фундаментальной наукой.

 

;D ;D ;D
Извините за вопрос: а вы уже определили это различие? И в чём же оно состоит?

Вы сильно удивитесь тому, что я сейчас скажу.

Этой разницы нет. Совсем то есть. Если это наука--- то наука, если не наука--- то не наука. Вот вы можете серьёзно сказать: была ли в середине ...-го века наука "технология изготовления мощных газовых насосов, способных создавать в ограниченном пространстве сильно разреженный газ" фундаментальной? А вы можете себе представить, сколько открытий уже совсем "отвлечённого", читай: фундаментального, характера было сделано исключительно благодаря созданию таковых насосов? Например, доказательство наличия атмосферного давления. ::) Иные примеры из истории науки и техники требуются? У меня их даже спросонья с десяток наберётся.Только учтите: у меня молодая жена, так что посреди ночи я сильно злой буду--- нечего людей от серьёзного дела отрывать!

Товарищ, не надо высокопарных слов и попыток делить науку на "прикладуху", которая-де денег сама себе заработать может, и на абстрактную "фундаменталку", которую-де нужно финансировать только ради факта её существования. Всё гораздо сложнее. Упрощать нужно, но осторожно.

Далее, из всех эскапад совершенно не следует того, что наука в России умрет без РАН. Более того, иногда возникает мнение, что РАН ей только вредна.

 

Из каких именно слов AidarM'а следует сие? Чётко и ясно, с выдержками и пояснениями, пожалуйста.

Например, мне иинтересно: чем же навредила РАН, скажем, ИФВЭ и его ускорителю? ::) Только без виляний, пожалуйста. Прямо на вопрос отвечайте.

Твой пример иллюстрирует как раз оное развитие. А еще я имел в виду что инженеру крайне редко приходится для написания даже самого сложного софта доказывать самостоятельно даже самую простую теорему.

 

Как говорит мой научный руководитель, из того, что физику-теоретику не приходится каждый раз доказывать теорему Коши, более того, из того, что не всякий теоретик сразу сообразит, как оную теорему доказать, отнюдь не следует, что ему не надо было изучать математику.

Здесь нужно говорить не о развитии мозга, а о развитии, тренировке умения думать правильно, в соответствии с накопленным опытом человечества. А как это называется, математика, физика, структурное, али объектно-ориентированное программирование, черчение, вместо "рисования",--- дело десятое. И в необходимый для инженера набор умений и знаний о накопленном опыте входят математические знания, умения строить абстрактные сложные цепочки строгих рассуждений.

;D ;D ;D Клуб поклонников AidarM попрошу самораспускаться сразу же при любом подозрении на возникновение. ;D А мне кого читать для просветления? ;D

 

Ну это ж локальное явление! ;D Нужно ж мне было на кого-то ссылаться! ;D

Особенно, если Владимир Малюх убедит их внимательно следить, чтобы никто не смог из прикладников замахнуться на фунд. проблему. И плевать на его жалкие аргументы, мол, надо для требуемого результата. ;D Не давать денег! ;D

 

Думаю, что почти любую фундаментальную проблему можно преподнести в выгодном свете для умного руководителя, собирающегося не сейчас "купоны состричь", а собирающегося развивать своё предприятие.

Но тут другая уже проблема. И она, как и разруха, в головах. Как людей, так и всей страны вцелом... Многие очень уважаемые мною умные люди совершенно ясно высказываются, что сейчас в России они никаких "длинных денег" никому не дадут. И вовсе не потому, что не понимают их пользы, а потому, что предсказать состояние страны, государства и общества на такие времена они не могут. Вот в Европе они готовы выделять средства на что угодно, в разумных пределах. Но не в России. Причём выгоды от "длинных денег" эти люди прекрасно знают.

Добавка: Под "длинными" понимаются деньги даже, например, на постройку небольшого производственного цеха. "А теперь со всем этим мы попытаемся взлететь..." А ты, Айдар, о приборостроении печёшься, когда разумный человек сюда даже копейку не вложит на наладку выпуска какой-нибудь задней втулки для багажника, которую всё равно из чего делать, никакой современной технологии даром не нужно. Есть, правда фирмы, вроде Ajusa, но они могут себе позволить потерять всё производство в России. Им от этого точно ни тепло, ни холодно не станет. Просто не заметят. А вот когда встаёт вопрос о вложении своих, небольших, трудом и кровью заработанных средств, то ситуация видится совсем иначе.

Вы сильно удивитесь тому, что я сейчас скажу.
Например, мне интересно: чем же навредила РАН, скажем, ИФВЭ и его ускорителю? ::)

 

Не удивлюсь, но все рано + за чеканность формулировок
Основной вред РАН очевиден - увеличение энтропии, но как я уже писал, лично я не знаю простых и правильных решений.

Здесь нужно говорить не о развитии мозга, а о развитии, тренировке умения думать правильно,
в соответствии с накопленным опытом человечества......

 

Умение думать и применение этого умения достаточно заметно развивает мозг - вплоть до физиологического уровня. И кстати опыт это безусловно хорошо, но для прорывов как раз надо учится думать неправильно - ровно поперек имеющемуся опыту человечества

Угу - продайте Ирану реактор.
Никаких санкций ООН на эту тему вроде нет.

 

И на фига он им сейчас? А вот АЭС продолжают готовить к пуску - что бы там ни было...
http://lenta.ru/news/2006/06/24/busher/

Этой разницы нет. Совсем то есть. Если это наука--- то наука, если не наука--- то не наука.

 

"Я плакаль..." (с) Определение одного термина подменяют определением другого - столь же
(если не более ) непонятного, и на этом считают проблему закрытой...
Или Вы в состоянии четко расписать, что является наукой, а что - нет? А ну-кось, навскидку:
медицина - это ЧТО? Наука, или нет?

"Я плакаль..." (с) Определение одного термина подменяют определением другого - столь же
(если не более ) непонятного, и на этом считают проблему закрытой...
Или Вы в состоянии четко расписать, что является наукой, а что - нет? А ну-кось, навскидку:
медицина - это ЧТО? Наука, или нет?

 

Вы думаете, что я, наслушавшись математиков, буду теперь строго математически определять всех и вся? Я попытаюсь выкрутиться...

Следуя совершенно разумному подходу математиков, я объявлю науку первичным понятием, которое можно пояснить, но нельзя определить. Именно таким образом дано понятие множества у Л.Шварца. Совершенно такой же подход прекрасно применяется и в физике, и в химии, и в биологии, и в социологии, и в психологии, и в технологии... Я думаю, что это нечто, что объединяет эти области человеческого знания. Если попытаться пояснить понятие науки, то нужно сказать, что это прежде всего набор знаний, обработанный со-знанием, рассматривающим предмет изучения как чёрный ящик, для начала. А как развивается наука потом--- дело десятое. Главным и почти единственным способом доказательства утверждений о предмете изучения могут быть только данные непосредственного наблюдения. Тут, правда, выскакивают проблемы с математикой, поскольку предмет её изучения трудно "пощупать", но давайте не будем углубляться во всевозможные абстракции. Более подробно см. "Объективное знание" сэра Карла Раймона Поппера и "Положение об основании" Мартина Хайдеггера.

А медицина--- наука, но ровно настолько, насколько и биология, и органическая химия--- науки.

И кстати опыт это безусловно хорошо, но для прорывов как раз надо учится думать неправильно - ровно поперек имеющемуся опыту человечества

 

Для этого нужно сначала знать: поперёк чему нужно думать. Попутно, очень много прорывов было совершено как развитие существующих методов и направлений, а не как отбрасывание их. Вы можете привести обратные примеры? Признаюсь, я--- не могу.

Для этого нужно сначала знать: поперёк чему нужно думать.
Вы можете привести обратные примеры?

 

Опять с началом согласен.
И формально поперек это тоже самое развитие. В психологии к примеру, если Вы поступаете наоборот родительским установкам это означает 100% им следование.
Ну а как неформальный пример - аксиома о паралельных прямых.

Основной вред РАН очевиден - увеличение энтропии, но как я уже писал, лично я не знаю простых и правильных решений.

 

У меня есть предложение: давайте тогда не рушить устройство, которое работает, пусть плохо, но работает. Создавать "с нуля" любое сложное устройство всяко дороже выходит, как показывает опыт.

Ну а как неформальный пример - аксиома о паралельных прямых.

 

На сколько я помню, идея изменить аксиоматическую базу таким образом родилась в результате работ по изучению искривлённых поверхностей, когда выяснилось, что проще работать с новой аксиоматикой, нежели морочить себе голову с явными рассуждениями о поверхностях. Упрощать--- в природе человеческой.