-
/181313_original.jpg)
Кто во что верит
Теги:
Ведмедь
Vikond, 06.01.2006 18:28:38:Ведмедь> А что, вполне рязанская мордаУшанку ему и ватник да беломорину в зубы - вполне наш парень! [»]
Ну, знаете ли... Не хотел бы я с такой мордой встретиться где-нибудь ночью в подворотне[»]
"Хотел-не хотел" - это вторично
Но согласитесь, вполне рядовой тип гражданской наружности - в толпе затеряется
инфо
инструменты
Мурка> Ну, со слов Ника, от него и произошли "индивидуальные" религии
В корне неверно. Религии были "идивидуальными" изначально - каждый шаман "неповоторим". Это потом всех стали стричь под одну гребенку.
В корне неверно. Религии были "идивидуальными" изначально - каждый шаман "неповоторим".
Это потом всех стали стричь под одну гребенку.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Ведмедь> А вот Вам "на закуску" герасимовская реконструкция кроманьонца, захороненного на стоянке Сунгирь, о которой Вы столь подробно писали. Типичный славянин, не так ли? 
Ведмедь> А что, вполне рязанская морда Ушанку ему и ватник да беломорину в зубы - вполне наш парень! [»]
Бааа!!! Как же на мою морду похож! И Ведмедь прав - по отцовской линии - я рязанец.
Ведмедь> А что, вполне рязанская морда
Ушанку ему и ватник да беломорину в зубы - вполне наш парень! [»]Бааа!!! Как же на мою морду похож! И Ведмедь прав - по отцовской линии - я рязанец.
Мурка> Лично я не вижу в этих животных ничего плохого,..
А я вижу - мясо слишком жесткое...
Мурка> Кто-то с какого-то форума (уже не помню, кто и где) сказал, что вера и церковь - это как любовь и брак Бывает любовь без брака, бывает брак без любви... Иногда они совпадают.
ИМХО, это все же некорректное сравнение (хотя как подход - мне нравится). Вера и любовь, действительно, схожи (не зря они в "трилистстник" входят - в компании с "надеждой").
Но вот если продолжить аналогию... Представьте себе, что в ЗАГСе при регистрации человеку строго указывают, как именно он должен любить свою "половину". Представили?
А я вижу - мясо слишком жесткое...
Мурка> Кто-то с какого-то форума (уже не помню, кто и где) сказал, что вера и церковь - это как любовь и брак
Бывает любовь без брака, бывает брак без любви... Иногда они совпадают.ИМХО, это все же некорректное сравнение (хотя как подход - мне нравится). Вера и любовь, действительно, схожи (не зря они в "трилистстник" входят - в компании с "надеждой").
Но вот если продолжить аналогию... Представьте себе, что в ЗАГСе при регистрации человеку строго указывают, как именно он должен любить свою "половину". Представили?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
В.М.> Гы, даже эти две простые реакции не предсказуемы
Володя, а тебе не приходило в голову, что если реакции "черного ящика" ДЛЯ ТЕБЯ не предсказуемы, то ты просто ТОЭ (или в каком предмете ты ЧЯ изучал?) в свое время просачковал?
В.М.> Так то и есть для них всеобъемлющее счастье. Невиснущяя ОС - чем не Грааль?
Ну, если рассматривать существ, проводящих ВСЮ ЖИЗНЬ за компом - то возражений нет. Вот только беглый анализ показывает, что они вымрут скоро...
В.М.> Сакраментальный вопрос - а зачем так копаться? Ну думаю и думаю..
Хе... Так когда мысли в этих слоях не совпадают сильно, получается то, что называется "внутренний конфликт"...
Aaz>> Ну, зачем же такое городить?.. Вот близкий и понятный тебе примерчик: бог - это стохастический компьютер.
В.М.> Интерсно прямо, откуда мнение что САПРист - значит обязательно компьютерщик в мозгах?
Я-то как раз на стороне "сопроматичков" сижу
Я же не говорю, что ты "компьютерщик" - просто тебе такой пример "инстинктивно понятен", а, скажем, гуманитарию все это надо разжевывать - да еще с неясным результатом...
Володя, а тебе не приходило в голову, что если реакции "черного ящика" ДЛЯ ТЕБЯ не предсказуемы, то ты просто ТОЭ (или в каком предмете ты ЧЯ изучал?) в свое время просачковал?
В.М.> Так то и есть для них всеобъемлющее счастье. Невиснущяя ОС - чем не Грааль?
Ну, если рассматривать существ, проводящих ВСЮ ЖИЗНЬ за компом - то возражений нет. Вот только беглый анализ показывает, что они вымрут скоро...
В.М.> Сакраментальный вопрос - а зачем так копаться? Ну думаю и думаю..
Хе... Так когда мысли в этих слоях не совпадают сильно, получается то, что называется "внутренний конфликт"...
Aaz>> Ну, зачем же такое городить?.. Вот близкий и понятный тебе примерчик: бог - это стохастический компьютер.
В.М.> Интерсно прямо, откуда мнение что САПРист - значит обязательно компьютерщик в мозгах?
Я-то как раз на стороне "сопроматичков" сижу Я же не говорю, что ты "компьютерщик" - просто тебе такой пример "инстинктивно понятен", а, скажем, гуманитарию все это надо разжевывать - да еще с неясным результатом...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Wyvern-2> Ага. Есть у Пешкова-Горького такой рассказик - про полную свободу 
"В своих рассуждениях полковник постоянно ссылался на пушкинскую Татьяну и Катерину из "Грозы". Татьяна служила примером того, что от нелюбимого мужа уходить не надо, Катерина - что надо" (с - А.Крон, "Бессонница")
(цитируется по памяти, поэтому не дословно).
Wyvern-2> Большинству будет просто оооочень и оооочень неуютно...
Таки пусть "большинство" и кочует в стаде. Мы ведь говорим о ЛИЧНОМ выборе.
"В своих рассуждениях полковник постоянно ссылался на пушкинскую Татьяну и Катерину из "Грозы". Татьяна служила примером того, что от нелюбимого мужа уходить не надо, Катерина - что надо" (с - А.Крон, "Бессонница")
(цитируется по памяти, поэтому не дословно).
Wyvern-2> Большинству будет просто оооочень и оооочень неуютно...
Таки пусть "большинство" и кочует в стаде.
Мы ведь говорим о ЛИЧНОМ выборе.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Ведмедь>
Ведмедь> А что, вполне рязанская морда Ушанку ему и ватник да беломорину в зубы - вполне наш парень! [»]
Что-то есть. Кстати, чем-то напоминает одну скульптуру Конёнкова. Не эту
а какую-то другую.
Vikond, 06.01.2006 18:16:00:Ведмедь> А вот Вам "на закуску" герасимовская реконструкция кроманьонца, захороненного на стоянке Сунгирь, о которой Вы столь подробно писали. Типичный славянин, не так ли?
Ведмедь>[»]
Ведмедь>
Ведмедь> А что, вполне рязанская морда
Ушанку ему и ватник да беломорину в зубы - вполне наш парень! [»]Что-то есть.
Кстати, чем-то напоминает одну скульптуру Конёнкова. Не эту
а какую-то другую.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Ведмедь> "Хотел-не хотел" - это вторично Но согласитесь, вполне рядовой тип гражданской наружности - в толпе затеряется
А Вам не приходит в голову версия, что если бы реконструкцию выполнял не Герасимов, а, скажем, ученый по фамилии Су-Кин-Сын, то эта морда терялась бы в несколько другой толпе?
Но согласитесь, вполне рядовой тип гражданской наружности - в толпе затеряется А Вам не приходит в голову версия, что если бы реконструкцию выполнял не Герасимов, а, скажем, ученый по фамилии Су-Кин-Сын, то эта морда терялась бы в несколько другой толпе?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Ведмедь>> "Хотел-не хотел" - это вторично Но согласитесь, вполне рядовой тип гражданской наружности - в толпе затеряется
Aaz> А Вам не приходит в голову версия, что если бы реконструкцию выполнял не Герасимов, а, скажем, ученый по фамилии Су-Кин-Сын, то эта морда терялась бы в несколько другой толпе? [»]
Наверное, Герасимов всё-таки достаточно объективно реконструировал. Не помню, делал ли он реконструкции, например, синантропов, но, если делал, то вряд ли у него при этом рязанцы получались.
Но согласитесь, вполне рядовой тип гражданской наружности - в толпе затеряется Aaz> А Вам не приходит в голову версия, что если бы реконструкцию выполнял не Герасимов, а, скажем, ученый по фамилии Су-Кин-Сын, то эта морда терялась бы в несколько другой толпе?
[»]Наверное, Герасимов всё-таки достаточно объективно реконструировал. Не помню, делал ли он реконструкции, например, синантропов, но, если делал, то вряд ли у него при этом рязанцы получались.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.> Наверное, Герасимов всё-таки достаточно объективно реконструировал.
Ключевое слово, ИМХО, - "достаточно". Насколько я понимаю, там хватит +\- 1-2 мм в разных местах, чтобы из "рязанца" сделать "шанхайца". А принцип соответствия мягких тканей жестким, который лежит в основе метода Герасимова, абсолютно правильный, но, ИМХО, не настолько уж точный.
А.Н.> Не помню, делал ли он реконструкции, например, синантропов, но, если делал, то вряд ли у него при этом рязанцы получались.
Естественно... Если знаешь, кого реконструируешь (хотя бы в самом первом приближении), то все получится, как надо.
Ключевое слово, ИМХО, - "достаточно". Насколько я понимаю, там хватит +\- 1-2 мм в разных местах, чтобы из "рязанца" сделать "шанхайца". А принцип соответствия мягких тканей жестким, который лежит в основе метода Герасимова, абсолютно правильный, но, ИМХО, не настолько уж точный.
А.Н.> Не помню, делал ли он реконструкции, например, синантропов, но, если делал, то вряд ли у него при этом рязанцы получались.
Естественно...
Если знаешь, кого реконструируешь (хотя бы в самом первом приближении), то все получится, как надо.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
А.Н.>> Наверное, Герасимов всё-таки достаточно объективно реконструировал.
Aaz> Ключевое слово, ИМХО, - "достаточно". Насколько я понимаю, там хватит +\- 1-2 мм в разных местах, чтобы из "рязанца" сделать "шанхайца". А принцип соответствия мягких тканей жестким, который лежит в основе метода Герасимова, абсолютно правильный, но, ИМХО, не настолько уж точный.
Сейчас вроде есть комп. программы на основе этого метода. Интересно, что они восстанавливают.
А.Н.>> Не помню, делал ли он реконструкции, например, синантропов, но, если делал, то вряд ли у него при этом рязанцы получались.
Aaz> Естественно... Если знаешь, кого реконструируешь (хотя бы в самом первом приближении), то все получится, как надо. [»]
Если не ошибаюсь, Герасимов для проверки восстанавливал внеш. облик людей, портреты которых сохранились, но сам Герасимов их не видел. Вроде получалось точно.
И, я думаю, уж расовую принадлежность можно определить довольно точно.
Aaz> Ключевое слово, ИМХО, - "достаточно". Насколько я понимаю, там хватит +\- 1-2 мм в разных местах, чтобы из "рязанца" сделать "шанхайца". А принцип соответствия мягких тканей жестким, который лежит в основе метода Герасимова, абсолютно правильный, но, ИМХО, не настолько уж точный.
Сейчас вроде есть комп. программы на основе этого метода. Интересно, что они восстанавливают.
А.Н.>> Не помню, делал ли он реконструкции, например, синантропов, но, если делал, то вряд ли у него при этом рязанцы получались.
Aaz> Естественно...
Если знаешь, кого реконструируешь (хотя бы в самом первом приближении), то все получится, как надо. [»]Если не ошибаюсь, Герасимов для проверки восстанавливал внеш. облик людей, портреты которых сохранились, но сам Герасимов их не видел. Вроде получалось точно.
И, я думаю, уж расовую принадлежность можно определить довольно точно.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.> Если не ошибаюсь, Герасимов для проверки восстанавливал внеш. облик людей, портреты которых сохранились, но сам Герасимов их не видел. Вроде получалось точно.
Не знаю, не знаю... Если бы все было настолько точно, то вопросы идентификации "по костям" не всплывали бы с такой регулярностью...
А.Н.> И, я думаю, уж расовую принадлежность можно определить довольно точно.
Да вот как раз не факт. Вряд ли, скажем, "негроидные" губы порождают заметные изменения костных тканей.
Не знаю, не знаю... Если бы все было настолько точно, то вопросы идентификации "по костям" не всплывали бы с такой регулярностью...
А.Н.> И, я думаю, уж расовую принадлежность можно определить довольно точно.
Да вот как раз не факт. Вряд ли, скажем, "негроидные" губы порождают заметные изменения костных тканей.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Ведмедь> "Хотел-не хотел" - это вторично Но согласитесь, вполне рядовой тип гражданской наружности - в толпе затеряется [»]
По-моему, Вы, все же, несколько преувеличиваете. Субъекта с такой формой черепа и надбровными дугами скорее можно увидеть в мультфильме "Шрек" или в игре "Варкрафт", чем на улице.
Кстати, интересно было бы посмотреть на фотку г-на Волка, увидевшего в этой реконструкции портретное сходство со своей персоной. B)
Но согласитесь, вполне рядовой тип гражданской наружности - в толпе затеряется [»]По-моему, Вы, все же, несколько преувеличиваете. Субъекта с такой формой черепа и надбровными дугами скорее можно увидеть в мультфильме "Шрек" или в игре "Варкрафт", чем на улице.
Кстати, интересно было бы посмотреть на фотку г-на Волка, увидевшего в этой реконструкции портретное сходство со своей персоной. B)
А.Н.>> Если не ошибаюсь, Герасимов для проверки восстанавливал внеш. облик людей, портреты которых сохранились, но сам Герасимов их не видел. Вроде получалось точно.
Aaz> Не знаю, не знаю... Если бы все было настолько точно, то вопросы идентификации "по костям" не всплывали бы с такой регулярностью...
Вообще по костям или именно по черепам? И если по черепам, то насколько они к тому времени повреждены?
А.Н.>> И, я думаю, уж расовую принадлежность можно определить довольно точно.
Aaz> Да вот как раз не факт. Вряд ли, скажем, "негроидные" губы порождают заметные изменения костных тканей. [»]
Насчёт губ не уверен. Но общее строение черепа другое. Деталей не знаю, но если уж внутри Европы есть вариации, то что уж говорить о негроидах и монголоидах.
Aaz> Не знаю, не знаю... Если бы все было настолько точно, то вопросы идентификации "по костям" не всплывали бы с такой регулярностью...
Вообще по костям или именно по черепам? И если по черепам, то насколько они к тому времени повреждены?
А.Н.>> И, я думаю, уж расовую принадлежность можно определить довольно точно.
Aaz> Да вот как раз не факт. Вряд ли, скажем, "негроидные" губы порождают заметные изменения костных тканей. [»]
Насчёт губ не уверен. Но общее строение черепа другое. Деталей не знаю, но если уж внутри Европы есть вариации, то что уж говорить о негроидах и монголоидах.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Это сообщение редактировалось 06.01.2006 в 17:58
А.Н.> Но общее строение черепа другое. Деталей не знаю, но если уж внутри Европу есть вариации, то что уж говорить о негроидах и монголоидах.
Дело в том, что все эти различия, вообще говоря, СТАТИСТИЧЕСКИЕ. Да, для каждой расы имеется набор "характерных признаков". Но вот то, что ЛЮБОЙ представитель расы укладывается в этот набор "однозначно" - это не факт.
Я уже не говорю о том, что найти "чистого" представителя расы весьма сложно. Если, например, говорить о русских, то "все мы немножко татары".
Дело в том, что все эти различия, вообще говоря, СТАТИСТИЧЕСКИЕ. Да, для каждой расы имеется набор "характерных признаков". Но вот то, что ЛЮБОЙ представитель расы укладывается в этот набор "однозначно" - это не факт.
Я уже не говорю о том, что найти "чистого" представителя расы весьма сложно. Если, например, говорить о русских, то "все мы немножко татары".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
А.Н.>> Но общее строение черепа другое. Деталей не знаю, но если уж внутри Европу есть вариации, то что уж говорить о негроидах и монголоидах.
Aaz> Дело в том, что все эти различия, вообще говоря, СТАТИСТИЧЕСКИЕ. Да, для каждой расы имеется набор "характерных признаков".
Но вот то, что ЛЮБОЙ представитель расы укладывается в этот набор "однозначно" - это не факт.
Ну да. Вообще, расовые признаки изменяются скорее непрерывно, чем дикретно. Помню, в "Науке и жизни" когда-то даже карты с "вектором монголоидности" публиковали, где были изображены направления нарастания признаков монголоидности. Так что соседние этнич. группы чаще всего различить трудно.
Aaz> Я уже не говорю о том, что найти "чистого" представителя расы весьма сложно. Если, например, говорить о русских, то "все мы немножко татары". [»]
Да. Кстати, где-то я читал, что монголоидные признаки русских в значит. степени заимствованы не у татар, а у угро-финских племён, которых русские ассимилировали ещё в 1-м тыс н. э. Да и вообще, взаимно-однозначного соответствия между "паспортной" национальностью и расовой принадлежностью не существует.
Aaz> Дело в том, что все эти различия, вообще говоря, СТАТИСТИЧЕСКИЕ. Да, для каждой расы имеется набор "характерных признаков".
Но вот то, что ЛЮБОЙ представитель расы укладывается в этот набор "однозначно" - это не факт.
Ну да. Вообще, расовые признаки изменяются скорее непрерывно, чем дикретно. Помню, в "Науке и жизни" когда-то даже карты с "вектором монголоидности" публиковали, где были изображены направления нарастания признаков монголоидности. Так что соседние этнич. группы чаще всего различить трудно.
Aaz> Я уже не говорю о том, что найти "чистого" представителя расы весьма сложно. Если, например, говорить о русских, то "все мы немножко татары".
[»]Да. Кстати, где-то я читал, что монголоидные признаки русских в значит. степени заимствованы не у татар, а у угро-финских племён, которых русские ассимилировали ещё в 1-м тыс н. э. Да и вообще, взаимно-однозначного соответствия между "паспортной" национальностью и расовой принадлежностью не существует.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Boroda>> Кстати, любопытный момент (ау, Вуду, Вы тору хорошо знаете??? Прокомментируйте, if you please). Господь регулярно увещевает народ Израиля и Соломона не поклоняться другим богам. И постоянно подчёркивает, что Он - Господь истинный. Но ни разу не утверждает, что Ваала, Астарт и прочей нечисти нет в принципе - просто запрещает им поклоняться. [»]
-exec-> там в псалме 83 упоминается "встал бог в сонме богов" и далее вскользь - "каждому богу свой удел". например, яхве поручено курировать евреев. яхве оказался сильнее ваала, что продемонстрировано моисеем перед фараоном. к тому же, яхве часто говорит, что он бог-ревнивец, и поклонение другим богам воспринимает, соответственно, очень ревностно. далее, могу предположить, что он, как зевс, захватил там руль (небесные дела в книге не освещаются), почему и начинает говорить с полномочиями глобальной власти.
-exec-> извините, что я с м16 в калашный ряд. [»]
Да завсегда пожалуйста) Просто тема любопытная, ни разу не попадалось на глаза толкового обоснования). А так и Ваши примеры я помню, и мысли бродят самые разные)
Кстати, второй любопытный момент - это единственный грех Соломона, который господь ему так и не простил) Ведь всё что хочешь прощал, а вот тут - на тебе. А казалось бы, по-нынешнему, такая фигня)))
-exec-> там в псалме 83 упоминается "встал бог в сонме богов" и далее вскользь - "каждому богу свой удел". например, яхве поручено курировать евреев. яхве оказался сильнее ваала, что продемонстрировано моисеем перед фараоном. к тому же, яхве часто говорит, что он бог-ревнивец, и поклонение другим богам воспринимает, соответственно, очень ревностно. далее, могу предположить, что он, как зевс, захватил там руль (небесные дела в книге не освещаются), почему и начинает говорить с полномочиями глобальной власти.
-exec-> извините, что я с м16 в калашный ряд. [»]
Да завсегда пожалуйста) Просто тема любопытная, ни разу не попадалось на глаза толкового обоснования). А так и Ваши примеры я помню, и мысли бродят самые разные)
Кстати, второй любопытный момент - это единственный грех Соломона, который господь ему так и не простил) Ведь всё что хочешь прощал, а вот тут - на тебе. А казалось бы, по-нынешнему, такая фигня)))
Boroda>> Кстати, любопытный момент (ау, Вуду, Вы тору хорошо знаете??? Прокомментируйте, if you please). Господь регулярно увещевает народ Израиля и Соломона не поклоняться другим богам. И постоянно подчёркивает, что Он - Господь истинный. Но ни разу не утверждает, что Ваала, Астарт и прочей нечисти нет в принципе - просто запрещает им поклоняться. [»]
anybody> Я не Вуду, и пересказать могу только русский перевод Торы, но, на сколько я помню, там говорится что-то вроде: "Я ГОСПОДЬ ТВОЙ, И ДА НЕ БУДЕТ У ТЕБЯ ДРУГИХ БОГОВ, КРОМЕ МЕНЯ". Цитата по памяти, поэтому за точность "до запятой" не ручаюсь. Если захотите, готов сверить с оригиналом, указать исходные данные и всевозможные прочие данные цитат. [»]
Не надо сверяться - я текст как-нибудь помню)))) Мне б толкование))) А знать Тору - это не значит просто помнить текст, видите ли)))) Тем более что текст у меня под рукой почти всегда.
anybody> Я не Вуду, и пересказать могу только русский перевод Торы, но, на сколько я помню, там говорится что-то вроде: "Я ГОСПОДЬ ТВОЙ, И ДА НЕ БУДЕТ У ТЕБЯ ДРУГИХ БОГОВ, КРОМЕ МЕНЯ". Цитата по памяти, поэтому за точность "до запятой" не ручаюсь. Если захотите, готов сверить с оригиналом, указать исходные данные и всевозможные прочие данные цитат. [»]
Не надо сверяться - я текст как-нибудь помню)))) Мне б толкование))) А знать Тору - это не значит просто помнить текст, видите ли)))) Тем более что текст у меня под рукой почти всегда.
Zeus
Boroda> Вы плоо знаете даже древнегреческую мифологию) Зевс - такое же чмо, как и братья его -Посейдон, Аид...
Но-но! :ph34r: Попрошу поосторожнее! А то как громыхну! B)
Но-но! :ph34r: Попрошу поосторожнее! А то как громыхну! B)
И животноводство!
Aaz> Но вот если продолжить аналогию... Представьте себе, что в ЗАГСе при регистрации человеку строго указывают, как именно он должен любить свою "половину". Представили? [»]
Хе-хе, мне даже представлять не надо
[»]Хе-хе, мне даже представлять не надо
И животноводство!
Boroda>>> Кстати, любопытный момент (ау, Вуду, Вы тору хорошо знаете??? Прокомментируйте, if you please). Господь регулярно увещевает народ Израиля и Соломона не поклоняться другим богам. И постоянно подчёркивает, что Он - Господь истинный. Но ни разу не утверждает, что Ваала, Астарт и прочей нечисти нет в принципе - просто запрещает им поклоняться. [»]
anybody>> Я не Вуду, и пересказать могу только русский перевод Торы, но, на сколько я помню, там говорится что-то вроде: "Я ГОСПОДЬ ТВОЙ, И ДА НЕ БУДЕТ У ТЕБЯ ДРУГИХ БОГОВ, КРОМЕ МЕНЯ". Цитата по памяти, поэтому за точность "до запятой" не ручаюсь. Если захотите, готов сверить с оригиналом, указать исходные данные и всевозможные прочие данные цитат. [»]
Boroda> Не надо сверяться - я текст как-нибудь помню)))) Мне б толкование))) А знать Тору - это не значит просто помнить текст, видите ли)))) Тем более что текст у меня под рукой почти всегда. [»]
Насколько я знаю, кроме поли- и монотеизма, есть ещё и так наз. генотеизм — когда есть единств. бог рода (племени), причём наличие других богов не отрицается, но поклонение им не одобряется (или даже запрещено, под страхом разл. кар). Потом генотеизм может эволюционировать в монотеизм.
anybody>> Я не Вуду, и пересказать могу только русский перевод Торы, но, на сколько я помню, там говорится что-то вроде: "Я ГОСПОДЬ ТВОЙ, И ДА НЕ БУДЕТ У ТЕБЯ ДРУГИХ БОГОВ, КРОМЕ МЕНЯ". Цитата по памяти, поэтому за точность "до запятой" не ручаюсь. Если захотите, готов сверить с оригиналом, указать исходные данные и всевозможные прочие данные цитат. [»]
Boroda> Не надо сверяться - я текст как-нибудь помню)))) Мне б толкование))) А знать Тору - это не значит просто помнить текст, видите ли)))) Тем более что текст у меня под рукой почти всегда. [»]
Насколько я знаю, кроме поли- и монотеизма, есть ещё и так наз. генотеизм — когда есть единств. бог рода (племени), причём наличие других богов не отрицается, но поклонение им не одобряется (или даже запрещено, под страхом разл. кар). Потом генотеизм может эволюционировать в монотеизм.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Boroda>> Не надо сверяться - я текст как-нибудь помню)))) Мне б толкование))) А знать Тору - это не значит просто помнить текст, видите ли)))) Тем более что текст у меня под рукой почти всегда. [»]
А.Н.> Насколько я знаю, кроме поли- и монотеизма, есть ещё и так наз. генотеизм — когда есть единств. бог рода (племени), причём наличие других богов не отрицается, но поклонение им не одобряется (или даже запрещено, под страхом разл. кар). Потом генотеизм может эволюционировать в монотеизм. [»]
Во-во))) и я об этом же, собственно.
Самое интересное, что практически так оно и было во времена Римской империи - римлянам и в голову не приходило сомневаться в существовании, скажем, Изиды). А в дальнейшем поклонники египетских богов стали появляться среди жителей метрополии - типа, то ли экуменизм торжествует, то ли ещё что. В то же самое время появляется и РЕАЛЬНО МОНОТЕСИТИЧЕСКАЯ религия - христианство, не просто утверждающая примат одного конкретного Бога, но и отказывающая в божественности всем прочим сверхъестественным силам, уделяя им максимум роль злых духов, если не выдумки.
И вот, соответственно, вопрос - насколько на самом деле иудаизм монотеистичен? И как обосновывается ревность Господа к поклонению другим богам - при учёте того, что напрямую их существования не отрицается и демонами они так же не названы. О чём и хотелось спросить Вуду)))
А.Н.> Насколько я знаю, кроме поли- и монотеизма, есть ещё и так наз. генотеизм — когда есть единств. бог рода (племени), причём наличие других богов не отрицается, но поклонение им не одобряется (или даже запрещено, под страхом разл. кар). Потом генотеизм может эволюционировать в монотеизм. [»]
Во-во))) и я об этом же, собственно.
Самое интересное, что практически так оно и было во времена Римской империи - римлянам и в голову не приходило сомневаться в существовании, скажем, Изиды). А в дальнейшем поклонники египетских богов стали появляться среди жителей метрополии - типа, то ли экуменизм торжествует, то ли ещё что. В то же самое время появляется и РЕАЛЬНО МОНОТЕСИТИЧЕСКАЯ религия - христианство, не просто утверждающая примат одного конкретного Бога, но и отказывающая в божественности всем прочим сверхъестественным силам, уделяя им максимум роль злых духов, если не выдумки.
И вот, соответственно, вопрос - насколько на самом деле иудаизм монотеистичен? И как обосновывается ревность Господа к поклонению другим богам - при учёте того, что напрямую их существования не отрицается и демонами они так же не названы. О чём и хотелось спросить Вуду)))
А.Н.> Да. Кстати, где-то я читал, что монголоидные признаки русских в значит. степени заимствованы не у татар, а у угро-финских племён, которых русские ассимилировали ещё в 1-м тыс н. э. Да и вообще, взаимно-однозначного соответствия между "паспортной" национальностью и расовой принадлежностью не существует.
В том то и дело...
Конечно, если вернуться к портрету кроманьонца, то тогда о "смешении" говорить сложнее - но ведь фиг его знает, кто у кого тогда женщин воровал...
В том то и дело...
Конечно, если вернуться к портрету кроманьонца, то тогда о "смешении" говорить сложнее - но ведь фиг его знает, кто у кого тогда женщин воровал...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Boroda> Boroda>> Не надо сверяться - я текст как-нибудь помню)))) Мне б толкование))) А знать Тору - это не значит просто помнить текст, видите ли)))) Тем более что текст у меня под рукой почти всегда. [»]
А.Н.>> Насколько я знаю, кроме поли- и монотеизма, есть ещё и так наз. генотеизм — когда есть единств. бог рода (племени), причём наличие других богов не отрицается, но поклонение им не одобряется (или даже запрещено, под страхом разл. кар). Потом генотеизм может эволюционировать в монотеизм. [»]
Boroda> Во-во))) и я об этом же, собственно.
Boroda> Самое интересное, что практически так оно и было во времена Римской империи - римлянам и в голову не приходило сомневаться в существовании, скажем, Изиды).
Ну да. А Александр Македонский во всех завоёванных странах храмы местным богам воздвигал. Конечно, тут и политика была, но тогдашним верованиям это не противоречило.
Boroda>А в дальнейшем поклонники египетских богов стали появляться среди жителей метрополии - типа, то ли экуменизм торжествует, то ли ещё что. В то же самое время появляется и РЕАЛЬНО МОНОТЕСИТИЧЕСКАЯ религия - христианство, не просто утверждающая примат одного конкретного Бога, но и отказывающая в божественности всем прочим сверхъестественным силам, уделяя им максимум роль злых духов, если не выдумки.
Boroda> И вот, соответственно, вопрос - насколько на самом деле иудаизм монотеистичен?
Наверное, более правомерен другой вопрос — с какого (примерно) времени его можно считать монотеистичным? Или он до сих пор други богов признаёт? Раньше-то точно признавал (в смысле, что не отрицал их существования).
Boroda> И как обосновывается ревность Господа к поклонению другим богам - при учёте того, что напрямую их существования не отрицается и демонами они так же не названы. О чём и хотелось спросить Вуду))) [»]
А.Н.>> Насколько я знаю, кроме поли- и монотеизма, есть ещё и так наз. генотеизм — когда есть единств. бог рода (племени), причём наличие других богов не отрицается, но поклонение им не одобряется (или даже запрещено, под страхом разл. кар). Потом генотеизм может эволюционировать в монотеизм. [»]
Boroda> Во-во))) и я об этом же, собственно.
Boroda> Самое интересное, что практически так оно и было во времена Римской империи - римлянам и в голову не приходило сомневаться в существовании, скажем, Изиды).
Ну да. А Александр Македонский во всех завоёванных странах храмы местным богам воздвигал. Конечно, тут и политика была, но тогдашним верованиям это не противоречило.
Boroda>А в дальнейшем поклонники египетских богов стали появляться среди жителей метрополии - типа, то ли экуменизм торжествует, то ли ещё что. В то же самое время появляется и РЕАЛЬНО МОНОТЕСИТИЧЕСКАЯ религия - христианство, не просто утверждающая примат одного конкретного Бога, но и отказывающая в божественности всем прочим сверхъестественным силам, уделяя им максимум роль злых духов, если не выдумки.
Boroda> И вот, соответственно, вопрос - насколько на самом деле иудаизм монотеистичен?
Наверное, более правомерен другой вопрос — с какого (примерно) времени его можно считать монотеистичным? Или он до сих пор други богов признаёт? Раньше-то точно признавал (в смысле, что не отрицал их существования).
Boroda> И как обосновывается ревность Господа к поклонению другим богам - при учёте того, что напрямую их существования не отрицается и демонами они так же не названы. О чём и хотелось спросить Вуду))) [»]
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Aaz>> Но вот если продолжить аналогию... Представьте себе, что в ЗАГСе при регистрации человеку строго указывают, как именно он должен любить свою "половину". Представили?
Zeus> Хе-хе, мне даже представлять не надо
Что, и позы регламентировали?
Zeus> Хе-хе, мне даже представлять не надо
Что, и позы регламентировали?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 30.12.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.12.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
